ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Логунов В.Н.

Глава 7. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ


7.1.    Несовершенства рыка и необходимость государственного регулирования экономики регионов

7.2.    Внешние эффекты и государственное регулирование экономики регионов

7..3.   Производство и потребление общественных товаров и необходимость регулирования экономики регионов

7.4.    Государственное регулирование регионов на основе потребления достойных благ

7.1.    Несовершенства рыка и необходимость государственного регулирования экономики регионов

Всякое государство функционирует на определенной территории, состоящей из некоторого числа территориальных образований. Поэтому государство не может устраниться от мер регулирования составных частей принадлежащего ему территориального пространства. Поскольку, входящие в состав данной страны территориальные единицы могут значительно различаться по ряду социально-экономических, географических, демографических и иных показателей, то это служит основанием для существования у каждой территории своих экономических, политических, социальных, этнокультурных, правовых и иных интересов. Вместе с тем несовершенства рынка служат другим основанием регулирования развития регионов.

Существует понимание, что имеется недостаток мирового опыта в отношениях между государством и отдельными территориями. Однако, если мы посмотрим на опыт федеративных государств, число которых достигает 20, особенно сопоставимых по масштабам с Россией, то мы можем заметить, что здравый смысл подсказал государственным деятелям Австралии, Китая, Канады, Бразилии следующий подход: чем меньше экономический потенциал страны, тем уже должен быть спектр притязаний государства по достижению равномерности социально-экономического развития. Этот исходный принцип является реально эффективным вопреки всем иным пожеланиям. Вместе с тем ограничение разнообразия в форме всеобщего равномерного развития регионов не отрицает индивидуальности и учета специфики отдельных территорий. Существование самостоятельной системы интересов каждого региона сопряжено с проблемами их удовлетворения. Соединение интересов регионов и государства требует как отмечается в литературе по вопросам государственного регулирования регионального развития, формирования партнерских соглашений, взамен ранее существовавших отношений унитарного государства.

В ряду проблем регионального развития, в которых активная роль принадлежит государству, центральной является та, что региональные системы не в состоянии обеспечить сбалансированное устойчивое социально ориентированное развитие. Функционирование на отдельных территориях единой энергосистемы страны, транспортных коммуникаций, инфраструктуры связи и нефтегазового комплекса, не является достаточным условием устойчивого самоуправляемого развития регионов. Технологическое единство должно быть дополнено институциональным единством регионов, то есть основой не только экономического, но и правового и психолого-нравственного характера. Как правило такое единство может быть достигнуто с помощью регулирующих функций государства. Так как традиционный рыночный механизм не в состоянии в полной мере реализовать свои функции из-за неразвитости отдельных региональных рынков (рынка потребительских товаров, рынка жилья, рынка средств производства, финансового рынка, рынка рабочей силы, недвижимости, услуг разного назначения и др.), то процесс институционального развития в основном становится прерогативой государства.

Существует ряд изъянов регионального развития, устранить которые субъектам федерации в большинстве случаев невозможно. Проявляются эти изъяны регионов как результат стихийного самоуправляемого развития регионов на основе механизма рынка. Изъяны или провалы регионов - это их неспособность определить и использовать сравнительные преимущества регионов как по объективным, так и субъективным причинам.

По объективным причинам отсутствие сравнительных преимуществ может быть вызвано из-за отсутствия легко вовлекаемых в хозяйственный оборот природных ресурсов и их диспропорция, слабая научная разработка подходов к их использованию, финансово-инвестиционный голод, монопольная концентрация финансовых ресурсов, трудности привлечения квалифицированных кадров и др.

Существует широко распространенная точка зрения, что одной из трудно разрешимых проблем регионов является чрезмерная специализация. В действительности специализация и основанная на ней концентрация производства обеспечивают снижение предельных издержек из-за эффекта масштаба. Сформированная в советский период специализация, скрывает намеренное создание рассеянного по территории России того или иного производства. Например, предприятий синтетического каучука, предприятий авиационной промышленности и др. С другой стороны история возникновения специализированных производств полна примеров, когда фактическое размещение производства опиралось на количественно не определявшуюся народнохозяйственную целесообразность, но отклонялись расчеты по оптимизации затрат на производство и транспортировку продукции.[1] Оценка нынешнего состояния процессов размещения деятельности и концентрации производства в отдельных отраслях народного хозяйства может быть проведена на материалах региональной статистики. Задержка общества на традиционном решении проблемы размещения сельскохозяйственного и промышленного производства превращает регионы и страну в периферию цивилизации. Ориентация на новые принципы размещения и соответственно развития регионов становятся условиям социально-экономической динамики.

В теоретическом плане прежние подходы, которые состояли в ориентации размещения на интересы различных субъектов рынка: государства, производителей, распространителей и потребителей, сегодня должны быть дополнены пониманием противоречивости этих интересов и следующих из этого риска и неопределенности. Смена концептуальных подходов в решении проблем размещения вызвана изменением соотношения экономических проблем. Сегодня регион необходимо рассматривать не только как субъект экономических отношений, но в триединстве носителя, выразителя и исполнителя экономических интересов. Экономические интересы регионов сопряжены с характерной для большинства из них многофункциональностью. В свою очередь многофункциональность региона является производной от уровня однородности его природно-ресурсных и социально-экономических показателей. Так, Центрально-Черноземный экономический район является замыкающим среди регионов РФ по таким показателям как численность населения, среднегодовая численность занятых, стоимость основных фондов, объем промышленной продукции, розничный товарооборот, объем валового регионального продукта.[2]Причины дифференциации регионов по объему ВРП таковы:

-   пространственная удаленность;

-   значительные различия регионов по уровню обеспеченности человеческим и финансовым капиталом;

-   различия в структуре отраслей народного хозяйства и обеспеченности природными ресурсами;

-   различие правовой основы функционирования субъектов РФ.

Устранить эти различия представляется возможным лишь в некоторых пределах, осуществляя политику перераспределения, но не выравнивания. Причем, перераспределение может быть в форме прямого изъятия ресурсов у регионов-доноров и передачи регионам-получателям, а также в форме поощрения при посредстве различных экономических инструментов. Динамика распределения регионов на объему ВРП такова, что первая децильная группа регионов становится все более многочисленной. В целом распределение регионов становится все более правосторонним, когда модальное и медианное значения становятся меньше среднего значения ВРП. Вместе с тем наблюдается расслоение регионов, когда большая часть регионов (2/3) тяготеет к нижней децильной группе.

Дифференциация регионов по объему ВРП проистекает из-за значительных различий структуры хозяйства территорий и особенно промышленности. Разнообразие структуры отраслей промышленности регионов находится в широком диапазоне. Наблюдаются 7-кратные различия регионов по показателю разнообразия структуры отраслей промышленности. Причем, чем ниже значение этого показателя, тем выше объем ВРП в расчете на душу населения. Это является отражением монопродуктового развития хозяйства регионов. Нынешнее сравнительное благополучие таких регионов (Красноярский край, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Саха и др.) одновременно является воплощением несвободы этих регионов в выборе направлений экономического развития. Цена добываемых в этих регионах природных ресурсов имеет верхнюю границу роста, по достижении которой включаются конкурентные преимущества продуктов-заменителей. Между разнообразием отраслей промышленности и свободой выбора путей хозяйственного развития регионов РФ наблюдается обратная зависимость. Вместе с тем высокое разнообразие отраслей промышленности в большинстве регионов является своеобразными путами, препятствующими выбору сравнительного преимущества на пути развития.

Федеральное устройство России, либерализация внутренней и внешнеэкономической жизни общества создают условия регионализации экономического развития. Региональная экономика, будучи составной частью народного хозяйства страны, является особым объектом ее государственного регулирования. Различные сферы экономики региона, его отраслевая структура, социально-экономические процессы протекают в условиях переходной экономики с динамично развивающейся структурой собственности и экономических регуляторов.

Множественность форм собственности и регуляторов экономики региона формируют процессы и структуры, которые отличаются значительной неопределенностью и различным происхождением. Регулирование экономического развития регионов - это составная часть экономической политики государства, ориентированной на экономическое развитие территории. Как и всякая государственная политика она направлена на определенные объекты, преследует определенные цели, а решение соответствующих задач предполагает механизмы регулирования, поиск объема и структуры средств регулирования.

Объектом государственного регулирования экономики региона являются сферы, отрасли, социально-экономические процессы, протекающие на территории субъектов Российской Федерации. Различные стороны социально-экономической жизни региона становятся объектом регулирования в меру расхождения показателей социально-экономического развития с их регламентируемым общественно-необходимым уровнем. Результатом процесса регулирования являются избыточная информация, которая характерна управлению так же, как и языку нашего общения. Разница между максимальной энтропией Нmax поведения объекта регулирования и энтропией реального процесса регулирования Нр - это та структурная информация, которая позволяет управлять объектом регулирования.

Весь процесс регулирования - это правила (как в языке), по которым идет процесс постепенного перехода от равенства вероятности всех возможных состояний объекта управления к их существенному различию, когда вероятность (роль, доля) одних средств регулирования возрастает, а других средств регулирования снижается. Поскольку сумма вероятностей всех средств регулирования равна 1, то процесс совершенствования средств регулирования - это процесс роста различий роли средств регулирования. Пределом этому процессу может быть состояние средств регулирования, при котором одно средство регулирования становится монопольно-господствующим и по сути единственным, так как роль прочих средств регулирования будет сведена к нулю. Однако это возможно лишь при неизменности структуры объекта регулирования.

Структура объекта регулирования - это совокупность проблем, без решения которых объект регулирования распадается. Поведение объекта государственного регулирования экономики региона предполагает некоторое соотношение цели и средств этого процесса. Сущность государственного регулирования экономики региона состоит в упорядочении множества возможных состояний региона таким образом, что одни состояния более соответствуют цели регулирования, чем другие. Формулировка целей регионального развития является функцией средств, располагаемых как федерацией, так и конкретным регионом.

В определении целей необходимо исходить из того, что регион может стремиться к достижению собственной цели. Вместе с тем внутренние и внешние условия регионального развития находятся в состоянии взаимного непосредственного влияния. В этом случае наличие у региона какой-либо цели не предполагается, а будущее состояние региона как объекта регулирования определяется предыдущим и влиянием внешней среды. Поскольку регулирование экономического развития регионов оценивается на трех уровнях: федеральном, субъектном и на уровне местного самоуправления, то множественность целей предполагает их иерархию.

Выработка целей регулирования экономики регионов на федеральном уровне не является обобщением политики регулирования на субъектном уровне. Это обусловлено тем, что у России как целостного федеративного государства имеются такие свойства, которые отсутствуют у субъектов федерации. Именно поэтому государственное регулирование экономики регионов РФ преследует цели, являющиеся порождением эмерджентных свойств федерации как целого. К числу таких целей можно отнести:

-   сохранение целостности государства, предотвращение и устранение препятствий по сохранению и развитию единого экономического пространства;

-   обеспечение единого законодательного и правового поля во всех субъектах федерации и территориях;

-   устранение общефедеральных препятствий на пути предпринимателей по созданию единого общероссийского рынка;

-   содействие структурной перестройке и развитию отсталых регионов и неразвитых рынков;

-   обеспечение единых минимальных социальных стандартов;

-   развитие инфраструктуры различных сфер и отраслей народного хозяйства;

-   поддержание принципов киотского протокола между регионами;

-   поощрение экономически оправданного территориального перераспределения труда и капитала, и продукта;

-   стимулирование экспертного и импортозамещающего производства в регионах;

-   содействие развитию депрессивных и экологически бедствующих регионов;

-   недопущение в любой форме внутреннего регионального протекционизма.

Названные цели государственного регулирования экономики регионов вытекают из диагностики социально-экономических проблем развития регионов, а также свойств федерации как целостного единства. Достижение целей государственного регулирования в общем виде направлено на ограничение разнообразия социально-экономического развития регионов. Основными препятствиями по достижению целей государственного регулирования экономики регионов является не только ресурсная ограниченность, но также политико-правовая способность государства реализовать эти цели. Сформулированные здесь цели регулирования могут быть достигнуты в координатах справедливости и эффективности.

7.2.    Внешние эффекты и государственное регулирование экономики регионов

Необходимость перераспределения, возникающая из-за старых и новых проблем, порожденных несовершенствами рынка, не тождественна политике выравнивания межрегиональных различий.[3]

Представляется, что политика выравнивания межрегиональных различий вызвана к жизни не только провалами рынка, но и общим процессом социализации и индивидуализации экономической жизни. Если перераспределительные функции государства в региональном развитии являются необходимой предпосылкой процесса формирования индивидуального и общественного благосостояния, то выравнивание межрегиональных различий - это достаточное условие достижения общественного благосостояния.

Необходимость государственного регулирования региональной экономики в форме перераспределительных процессов существует в силу ряда проблем. Прежде всего, это внешние эффекты, как в производстве, так и потреблении, не учитываемые рынком и не находящие отражения в ценах. Так, чрезмерная промышленная агломерация в одних регионах в сравнении с другими должна быть преодолена с помощью перераспределительных функций государства. Вместе с тем, преобладание аграрного производства также не является гарантией отсутствия отрицательных внешних эффектов. Например, отсутствие нормативно-правовой базы и четкого определения субъектов собственности в аграрном секторе, в ряде регионов создают предпосылки разрушающего земле- и водопользования, которое также не отражается в ценах сельскохозяйственной продукции. Хозяйства, размещающие фермы и летние лагеря у уреза водоемов, не платят за произведенный ущерб, а цены не несут субъектам хозяйственной деятельности информации о внешних эффектах, что означает неоптимальное состояние экономики. В этом случае создание на федеральном и субъектном уровне соответствующей нормативной базы будет способствовать формированию условий совершенной конкуренции.

Возникающий разрыв между частными и общественными издержками и выгодами, применительно к отдельным регионам проявляется в частности в динамике цен соответствующих товаров. Скрытое присутствие отрицательных внешних эффектов проявляется в возможности реализации продукции регионов по демпинговым ценам, а также по ценам с низкой динамикой или структурно-неравномерной инфляцией по отдельным товарным группам. Например, относительно низкая динамика цен на сельскохозяйственные товары является результатом не только низкой заработной платы, но и отсутствием у сельскохозяйственных производителей издержек по охране окружающей среды. Действие таких отрицательных внешних эффектов создает предпосылки перепроизводства товаров, сохранение неэффективной структуры трудозатрат на продукцию. Нормативно-правовые действия государства в сфере водо- и землепользования позволят решить ряд проблем: повысить рациональность использования агроресурсов, снизить трудоемкость продукции, повысить ее конкурентоспособность.

Поскольку социальная инфраструктура регионов, создававшаяся на протяжении многих десятилетий, отличается в значительно меньшей степени, чем отличаются регионы, например, по уровню загрязнения окружающей среды, то сегодня это несходство порождает неоптимальное состояние экономики. Сопоставим экономическое развитие двух субъектов России - Вологодской и Липецкой областей. В структуре отраслей промышленности региона черная металлургия составляет в Вологодской области - 66,3%, в Липецкой - 65,1%. Удельный вес промышленности Вологодской области в общероссийском производстве этой отрасли составляет 2,1%, доля Липецкой области равна 1,5%. В обеих областях действует социальная инфраструктура, которая является средством покрытия отрицательных внешних эффектов и может быть измерена при помощи агрегированного показателя, включающего некоторые измерители уровня развития жизни и социальной сферы.

По отношению к удельному весу металлургии нормированный агрегированный показатель уровня жизни и развития социальной сферы составит: Вологодской области - 6,82, в Липецкой области - 6,98, а по отношению к валовому региональному продукту на душу населения в Вологодской области - 8,07 ед, а в Липецкой области - 10,2, т.е. в Липецкой области агрегированный показатель уровня жизни и социальной инфраструктуры на 26,2% превосходит этот показатель по Вологодской области. В обеих областях (при прочих равных условиях) действие отрицательных внешних эффектов покрывается предельными издержками общества не в равной мере. В Липецкой области частные затраты на производство металла с учетом затрат, которые несет общество на производство данного продукта на 9% ниже соответствующих затрат в Вологодской области. Различие в общественных затратах на производство металла в этих областях должно покрыть государство, выделяя Вологодский области на 9% больше средств на развитие социальной инфраструктуры.

Имеется еще одна сторона частных и общественных издержек и частных доходов и внешних выгод. Поскольку отрицательные внешние эффекты производства в Вологодской области покрываются на 26% меньше,[4] чем в Липецкой области, то общественные предельные издержки производства в Вологодской области ниже.

Такое соотношение затрат общества и частных производителей будет поощрять рост производства в Вологодской области выше оптимальных для общества объемов. Отмеченный в результате внешних эффектов разрыв между частными и общественными затратами и выгодами в двух разных регионах сопоставимых по структуре производства не может быть устранен рынком. Такое положение служит основанием и определяет пределы регулирования государством одного из явлений экономической жизни регионов. Применительно к рассмотренной ситуации в Вологодской области уместно использование налога Пигу.[5] То есть налога на товар в размере внешних издержек (на развитие социальной инфраструктуры). Его назначение состоит не в том, чтобы возместить ущерб внешним субъектом или привлечь средства в государственный бюджет, но в создании рыночного равновесия, общественного оптимума производства и потребления в экономической системе состоящей из двух рассмотренных областей России.

Возможно развитие в регионе таких производств, при которых предельная общественная выгода превысит предельную частную выгоду. В случае такого положительного внешнего эффекта будет наблюдаться недопроизводство данного товара и государство должно субсидировать производство таких товаров. В настоящее время подобное явление наблюдается в производстве ряда сельскохозяйственных продуктов (зерновые, молочное производство) в некоторых регионах России. Положительный внешний эффект в производстве таких культур по факту значительных различий в природных условиях в ряде регионов отсутствует. Вместе с тем в чистом виде положительный внешний эффект в указанном производстве не проявляется из-за отсутствия выраженных конкурентных отношений. Поэтому субсидирование аграрного сектора должно иметь в качестве необходимого условия конкурентные отношения на соответствующих товарных рынках и носить выборочный по отдельным регионам и субъектам характер.

Помимо внешних эффектов производства в переходной экономике России приобрели значительные масштабы внешние эффекты потребления. В регионах получателях финансовых перечислений из федерального центра под влиянием таких факторов как доля пенсионеров, инвалидов, депрессивное состояние экономики создаются предпосылки значительных отрицательных эффектов потребления. Внешне указанный эффект проявляется в несвоевременной оплате услуг ЖКХ, в снижении их качества и своевременности. Поскольку число регионов с объемом ВРП, денежных и реальных доходов на душу населения ниже среднероссийского не снижается, то в этих регионах растет объем и многообразие отрицательных внешних эффектов потребления.

Между объемом ВРП на душу населения и заболеваемостью на 1000 человек населения регионов выявлены следующие зависимости по классификации заболеваний принятой Всемирной организацией здравоохранения. Группа динамичных регионов (ВРП выше среднего) отличается более широким распространением инфекционных заболеваний (83% численности этой группы), болезней органов дыхания (81% численности этой группы), болезней костно-мышечной системы и кожных заболеваний (75% численности этой группы), новообразований (67% численности группы). Напротив, принадлежность к группе регионов с объемом ВРП ниже среднего является условием абсолютного и относительного снижения распространенности и частоты отмеченных и других заболеваний. Выявленный отрицательный внешний эффект экономического роста можно рассматривать предпосылкой введения налога Пигу в динамичных регионах.[6]

7.3.    Производство и потребление общественных товаров, и необходимость регулирования экономики регионов

Государственное регулирование экономики регионов актуально не только из-за существования внешних эффектов в производстве и потреблении, но также в связи с производством и потреблением общественных товаров. Характерная для этих товаров неконкурентность и неисключаемость из потребления применительно к регионам будет означать, что финансирование потребления таких благ как оборона, защита окружающей среды, чистый воздух, пользование дорогами, мостами, услугами общегосударственных каналов телевидения может быть осуществлено преимущественно на основе принуждения. Согласованные размеры налоговых инструментов формирования источников финансирования производства общественных благ из-за присущих им принципов неконкурентности и неисключаемости должны носить по регионам подушный характер.

Защита окружающей среды является одним из общественных товаров, потребление которого позволяет жителям региона извлекать из него максимум пользы по причине его бесплатности и общедоступности. Такая специфика рассматриваемого товара ставит его производство в зависимость от государства. Вместе с тем иллюзия бесплатности и невозможность выявить предпочтения различных субъектов относительно потребления общественных благ оказывает значительное влияние на их поведение как производителей, так и потребителей. Рассмотрим отмеченное явление на примере взаимосвязи валового регионального продукта и объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух регионов.

Табуляция указанной взаимосвязи представлена в таблице 1, из которой следует, что принадлежность региона к группе субъектов федерации с объемом ВРП ниже среднероссийского на 77 % предопределяет объем выбросов загрязняющих веществ ниже среднего по России. Вместе с тем 23 % регионов с объемом ВРП ниже среднего имеют объем выбросов выше среднего. Можно предположить, что почти четверть всех регионов из-за низких показателей экономического развития не может самостоятельно обеспечить снижение выбросов, так как необходимые для этого инвестиции вполне сопоставимы со стоимостью основных фондов предприятий отстающих регионов.

Таблица 7.1.

Объем ВРП на душу населения

Объем выбросов ниже среднего (до 0,18 т на душу населения)

Объем выбросов выше среднего (более 0,18 т на душу населения)

Число
регионов

Ниже среднего (до 54 т. руб.)

49 регионов
(77 %)

15 регионов
(23 %)

64 региона (100 %)

Выше среднего (более 54 т. руб.)

6 регионов
(37 %)

10 регионов (63%)

16 регионов (100 %)

С другой стороны принадлежность региона к группе динамично развивающихся субъектов федерации лишь на 37 % предопределяет сохранение уровня выбросов ниже среднего. Напротив, большая часть регионов (63%), имеющих высокие показатели экономического развития, является крупнейшими загрязнителями.[7] Такая взаимосвязь ВРП и выбросов загрязняющих веществ является подтверждением неэффективности производства общественных товаров в рыночном секторе.

Защиту окружающей среды как общественный товар невозможно исключить из потребления населения данного региона даже при отказе индивида нести определенную плату за потребление такого блага. Потребители чистого воздуха в данном регионе не вступают в конкуренцию между собой потому, что появление дополнительных потребителей в экологически защищенном регионе не сократит объемы потребления этого блага другими. В свою очередь неконкурентность общественных товаров ведет к неэффективности их производства. В регионах с высокой динамикой экономического развития и загрязнения создается видимость высокой эффективности производства. Поведение предприятий, загрязняющих внешнюю среду таково, что они скрывают свои истинные предпочтения в отношении рассматриваемого общественного блага и свою готовность к их оплате. Тем самым население региона и государство как выразитель его интересов вынуждены преодолевать эффект безбилетника такого рода предприятий путем интернализации внешнего эффекта, используя корректирующие налоги. Корректирующий налог на продукцию предприятий загрязнителей не призван уменьшить ущерб от загрязнений до нуля, он представляет компенсацию потерь населения региона. Устранение выбросов на все 100% означало бы, что общественные издержки превышают общественную пользу от этих мер.

Контроль за загрязнением окружающей среды в виде государственного регулирования норм выброса и платежей за загрязнение может иметь разные последствия для отдельных регионов. Общественные издержки контроля за загрязнением для предприятий региона зависят от технологии, применяемой для уменьшения выбросов. Если все регионы поставлены перед необходимостью уменьшить выбросы какого-либо загрязнителя на 25%, то определенно издержки по их сокращению в каждом регионе будут различными. Причина этого заключается в структуре отраслей хозяйства регионов, состоянии производственного аппарата, применяемых технологий производства, очистки и утилизации отходов.

Особое значение для принятия эффективных мер регулирования состояния окружающей среды в регионах имеют плотность населения, уровень урбанизации региона. Ясно, что нормированная общественная полезность сокращения выбросов в сельской местности меньше, чем в городской. Поэтому введение единых для всех регионов и предприятий предельных норм загрязнения является неэффективным[8]. В настоящее время в целях активизации регионального развития более эффективным является использование метода зачета объема выбросов по каждому из загрязнителей, так как активное применение корректирующих налогов позволит ослабить негативное влияние индивидуальных и корпоративных налогов.

7.4.    Государственное регулирование регионов на основе потребления достойных благ

Отмечаемые различия регионов проявляются также в структуре индивидуальных предпочтений, ориентированных на потребление недостойных благ (табак, алкоголь, наркотики и т.п.) или достойных, социально значимых благ (обязательное среднее образование, вакцинация, услуги учреждений культуры). Группа достойных благ может иметь различную экономическую природу: частную, смешанную и общественную. Необходимость государственного регулирования экономического развития регионов в данном сегменте вызвана тем, что достойные блага члены общества могут приобретать в меньшем объеме, чем это необходимо по причине низкой гражданской ответственности (готовность части членов общества занижать свой уровень притязаний на блага цивилизации - непосещение учреждений культуры, отказ от благоустройства, поддержания необходимых стандартов санитарии и гигиены в местах совместного проживания), недостаточного уровня образования и информированности. В таких условиях государство на федеральном и региональном уровне может стимулировать потребление достойных благ через различные ценовые субсидии.

Прежде и сегодня имеются различия в потреблении достойных благ населением регионов. Так, при существовании всеобщего среднего образования, уровень государственного регулирования данного достойного блага проявляется в частности в различном финансировании материальных условий предоставления образовательных услуг. Например, различие показателя сменности обучения в регионах отражает отношение государства к потреблению блага образования. В настоящее время регионы России следующим образом отличаются по удельному весу учащихся государственных дневных общеобразовательных учреждений, обучающихся во вторую смену. Распределение регионов по показателю второй смены является нормальным, что можно рассматривать как выражение равномерного влияния множества факторов, среди которых роль государства проявляется наряду с другими.

Таблица 7.2

Объем ВРП на душу населения

Удельный вес
двухсменных занятий, %

Количество регионов

До 20,6

Более 20,6

Ниже среднего по России

32(50%)

32(50%)

64

Выше среднего по России

7(44%)

9(56%)

16

Вместе с тем распределение регионов по объему ВРП и показателю сменности не имеют сходства, так как 64 % регионов имеют объем валового регионального продукта ниже среднего по России.

Проведение табуляционного анализа взаимосвязи объема ВРП и распространенности двухсменных занятий показывает, что в регионах с уровнем производства продукта ниже среднего государственное влияние на обеспеченность учебными местами является равновеликим. Напротив, в регионах с уровнем производства ВРП выше среднего по России регулирующая роль государства слабее и проявляется это в том, что в более динамичных регионах выше доля учащихся, занимающихся в две смены (см.: таблицу 7.2).

К числу таких регионов относится Пермская, Тюменская, Томская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области, Красноярский и Хабаровский край и республика Саха (Якутия). Это сырьедобывающие регионы, что объясняет ослабление регулирующей роли государства в потреблении рассматриваемого достойного блага. Выявленная зависимость позволяет утверждать, что экономическое благополучие региона не является достаточным основанием ослабления регулирующей функции государства. Мифология остаточного принципа влияет на поведение не только федеральных, но и региональных властей, находящих для себя основание для отстраненности при решении проблем потребления достойных благ. В поведении властей динамично развивающихся регионов наблюдается эффект безбилетника.

Другим видом достойных благ, субсидируемых государством, являются услуги организаций и учреждений культуры и спорта (музеи, театры, филармонии, библиотеки, спортивные секции и комплексы). Региональные власти потребление достойных благ склонны поддерживать на меньшем, чем их социально необходимый уровень. Основная причина в том, что производство достойных благ до сего дня находится на финансировании у федеральных властей. Поэтому для регионов создается возможность вести себя в соответствии с эффектом безбилетника. Например, в потреблении услуг театров существует обратная зависимость от объема ВРП. Принадлежность к группе динамично развивающихся регионов приводит к более чем двухкратному уменьшению потребления рассматриваемого блага. Преодолеть данную проблему можно на основе модели добровольного обмена Э. Линдаля.[9]

Действительно увеличение доли региона в финансировании производства достойных благ может побуждать власти субъектов федерации к сокращению ресурсов для производства и потребления все меньшего количества таких благ. Согласие между федеральными и региональными властями по совместному финансированию потребления достойных благ должно опираться на солидарно понимаемое равенство предельных затрат и выгод в производстве и потреблении этих благ.

Действительное положение в потреблении достойных благ сегодня таково, что ослабление регулирующей роли государства ведет к их уменьшению в регионах. Отрицательное влияние низких доходов в большинстве регионов (53 региона) на потребление достойных благ может быть ослаблено использованием федеральных и региональных бюджетов на основе механизма коллективных предпочтений. Механизм общественных предпочтений участия федеральных и региональных властей может быть эффективным также при определении долевого финансирования производства и потребления других достойных благ (спорт, музеи, библиотеки).

7.5.    Регулирование экономики регионов в условиях неполноты информации, рынков и некоторых проявлений монополизма

Информированность населения регионов является одним из факторов его благосостояния, а конституционное право на информационную обеспеченность и фактическое функционирование информационного пространства являются сегодня расширяющимся объектом государственного регулирования как на федеральном, так и на региональном уровне.

Информационное сопровождение движения рыночных и общественных товаров имеет разные последствия для потребителей. Большая сложность социально значимых общественных товаров (например, инструкция к применению специализированных лекарств и др.) является причиной дефицита или асимметрии информации о таких товарах. Ценность информации о социально значимых товарах наиболее значительна для населения конкретного населенного пункта или региона, поскольку неверные сведения об услугах здравоохранения, образования или жилищного строительства могут нанести ущерб более существенный, чем неведение на рынке продовольственных или непродовольственных товаров.

Общественная значимость информации становится условием регулирования ее объема и структуры и основанием для противоречия между властными структурами и гражданами, преодоление которого принимает форму принуждения со стороны государства к продуцированию минимально необходимой информации. Здесь надо заметить, что решения изготовителей социально значимых товаров по их информационному обеспечению ориентированы прежде на собственный интерес. Назначение государственного регулирования состоит в ограничении информационного разнообразия по поводу общественных товаров таким его уровнем, который является оптимальным по отношению к целям потребителей социально значимых общественных товаров.

Актуальность государственного регулирования региональной экономики видна на примере проблемы неполноты рынков. Известно, что равновесие на отдельных товарных и региональных рынках достигается в том случае, если потребители готовы заплатить за частные товары цену на уровне не ниже частных издержек по производству этих товаров. Однако в переходной экономике наблюдается явление неполноты рынков. Например, изменение роли государства в производстве услуг высшего образования делает актуальным вопрос о ссудах на получение образования. Создание нормативно-правовой основы государственных гарантий коммерческим банкам в предоставлении образовательных ссуд не может осуществляться без участия региональных властей.

Заинтересованность региональных властей в заполнении рыночных ниш вызвана необходимостью поддержания высокого интеллектуального потенциала, повышения качества человеческого капитала, создания или сохранения рабочих мест в сфере образования, расширения базы процесса воспроизводства и налоговой базы региона. Более значительная заинтересованность региона в решении проблемы неполноты рынков делает необходимым распределение регулирующих функций и делегирование ряда функций регионам. В настоящее время в России лишь 16(20%) регионов имеют показатель валового регионального продукта достаточный для предоставления гарантий по образовательным ссудам. Поэтому в большинстве регионов предоставление гарантий по образовательным ссудам - это функция федеральных властей. Неразвитость или даже отсутствие рынка земли в России, ведет к неполноте рынков. Отсутствие в регионах банков, осуществляющих операции с землей в конечном счете препятствует движению ссудного капитала в аграрном секторе и созданию эффективного производства. Сегодня по ряду продуктов сельского хозяйства: мясо, масло, фрукты и овощи, уровень цен в России такой же, что и в США, что является в частности следствием неполноты рынков.

Одним из проявлений несовершенств рынка является растущая в ряде случаев зависимость цены от объема предложения товаров. Подобная зависимость указывает на существование для ряда субъектов рынка возможности управлять не только количеством товара, но и рыночными ценами. Расширение у субъектов рынка базы экономической власти повышает риск использования ее в ущерб благосостоянию других индивидов. Это может происходить на фоне формального несоответствия характеристикам монополизма. Так, на региональном рынке жилья действует множество продавцов и покупателей, но показатели этого рынка таковы, что необходимы регулирующие действия государства по устранению различных ограничений, порождающих монополизм.

Региональный рынок жилья является системой экономических отношений субъектов региональной экономики в связи с куплей-продажей жилья как юридическими, так и физическими лицами. Основные проблемы рынка жилья обусловлены действием как экономических факторов (соотношение спроса и предложения, эластичность спроса, прогресс в жилищном строительстве, уровень мобильности жилья как товара, полнота рынков, политика занятости и др.), так и внеэкономических факторов (демографическая политика государства, социальная политика ).

Рыночные преобразования до настоящего времени слабо затронули сферу удовлетворения потребности в жилье, что проявляется в существовании очереди (в 2001году на учете на получение жилья состояло 5419 тысяч семей[10]) нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя и в урезанном виде, в субсидиях жилищно-коммунальному хозяйству, в отсутствии отчетливой связи собственности на землю и собственности на жилье и др. Существовавший в условиях центрально-управляемого хозяйства почти полный контроль в этой сфере сменился контролем монопольно бюрократических структур, находящихся в отношениях сговора.

Рынок жилья выделяется рядом особенностей, вызванных его территориальным происхождением: полная немобильность объектов купли-продажи, значительный интервал времени между возникновением спроса и реакцией в виде предложения, низкая эластичность спроса в текущем и высокая эластичность в долговременном периоде, регулирующее влияние большого числа государственных учреждений. Характерно, что на фоне растущих межрегиональных различий производства валового регионального продукта, различия между регионами по площади жилищ, приходящейся на одного жителя снижаются (в 1994 году коэффициент вариации V=12,2%, а в настоящее время -11,5%)[11]. Несходство траекторий развития этих наиболее значимых для благосостояния экономических процессов обусловлено существенно разной ролью государства. В переходной экономике государство продолжает осуществлять свою функцию по выравниванию ряда социально-экономических показателей вопреки экономической обоснованности этого процесса.

В решении ряда общенациональных проблем особое место принадлежит распределению домашних хозяйств по видам занимаемого жилья по регионам Российской Федерации. Например, проживание в отдельном доме служит основанием принципиально иного решения ряда демографических проблем, является воплощением автономного, в основном независимого от государства, решения жилищного вопроса, формирует ментальность дистанцированную от патернализма и иждивенчества. Однако, на сегодня наибольшее влияние на уровень рождаемости в регионах оказывает проживание в сельской местности, оно более чем вдвое превосходит влияние прочих факторов.

Положение на рынке жилья во всех его проявлениях зависит от жилищной политики государства. Во всех регионах наблюдается разнонаправленная динамика цен и объема ввода жилья на первичном рынке. Относить такое положение к числу достижений государства на федеральном или региональном уровне можно лишь в предположении, что оно преследует антиобщественные цели. Действующий на рынке жилья монополизм во всех регионах проявляется в том, что на протяжении последнего десятилетия вводится все меньше жилья по все более высоким ценам. В результате попустительства государства прежде всего на региональном уровне процессу рыночных ограничений растут чистые общественные потери благосостояния.

Помимо потерь благосостояния монополия положения на региональном рынке жилья из-за неиспользования эффекта масштаба имеет высокие издержки, ограниченный выбор и низкое качество продукции. В таких условиях на потребителей перекладываются высокие издержки не только в форме высоких цен, но и длительных сроков ввода жилья.

Для сведения к минимуму общественных потерь благосостояния усилия властей субъектов федерации должны быть обращены на устранение запретов на вхождение в отрасль (антикоррупционные мероприятия, поддержание законности), создание муниципального предприятия с издержками на оптимальном уровне производства. Во всех договорных обязательствах субъектов рынка жилья должны действовать «законы захода солнца», нарушающие названные законы действительно должны погружаться во тьму.

Провалы рынка на микро- и макроуровне препятствует достижению общественного оптимума, что служит государству основанием регулировать экономические процессы в том числе и на региональном уровне. Однако, несовершенства рынка являются необходимым, но не достаточным условием вмешательства государства в экономический процесс. Общим критерием уместности регулирующей функции государства в региональном развитии является достижение Парето-улучшений. Применительно к региональной экономической политике это означает, что положение, хотя бы одного региона, не ухудшается. Вместе с тем такой критерий регулирования региональной экономики означает, что внутри регионов положение хотя бы одного индивида не ухудшается. Другие результаты регулирования экономики регионов означают неопределенность, которую можно устранить дополнительными средствами компенсации. Даже при достижении Парето-эффективности государство может использовать еще один повод для регулирования регионального развития. Таковым является перераспределение доходов между регионами с целью ослабления или устранения состояния несправедливости не приемлемом в данном обществе уровне. Подобная форма борьбы с бедностью в отдельных регионах через перераспределительную функцию государства преследует политические цели. Перераспределение доходов регионов является опосредованной формой влияния на рыночный механизм. Представляется, что перераспределительные процессы между регионами эффективны и справедливы лишь в некоторых пределах[12]. Поскольку сегодня по среднему объему поступлений налогов в бюджетную систему в расчете на одного жителя регионы отличаются в десятки раз, то актуальной является оптимизация налоговых поступлений на основе применения ступенчатых ставок налогообложения по мере роста налогооблагаемой базы.

Множественность условий развития регионов порождает различие функций спроса населения этих территорий на общественные товары, что делает актуальной проблему уровня принятия решения в центре или субъектами федерации. Различие функций спроса в разных регионах служит обоснованием принятия решений на уровне региона.

Необходимость, объем и структура государственного регулирования экономики регионов определяется не только несовершенствами рынка, но и пределами состоятельности государства.



[1] см.: Применение математических методов в размещении производства. - М.: Наука, 1968. - С. 186.

[2] См.: Регионы России: Стат. сб. в 2 т. Т. 2. - М., 2002. - С. 30, 72, 293, 306, 372, 611-621.

[3] См.: Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - М., 2001. - С. 79.

[4] Рассчитано по данным: Регионы России: Стат. сб. В 2т. Т.1. - М., 2001. - С. 69-74, 166-170.

[5] См.: Экономика общественного сектора / Под ред. Жильцова Е., Лафея Ж. - М., 1998. - С. 87.

[6] Рассчитано по данным: Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. - М., 2001. - С. 256-259, 293-294.

[7] Рассчитано по данным: Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2/ Госкомстат России. - М., 2001. - С. 30-31, 180, 256-259, 280, 293-294.

[8] См.: Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т.II / Пер. с англ. - М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 290-291.

[9] См.: Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. - М., 2000. - С.45.

[10] См.: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. - М., 2001. - С. 272.

[11] См.: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. - М., 2001. - С. 272, 279-281.

[12] См. Логунов В. Н. Потребительский выбор: методология, теория, измерение, моделирование. - Воронеж, 2000. - С. 152-165.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100