ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Рисин И.Е., Харитон С.В.

Инвестиционная активность регионов: динамика и результаты

 

       Основной целью анализа динамики и результатов инвестиционной активности регионов является обнаружение взаимосвязей между инвестиционной политикой региона, инвестиционной активностью и ее результатами, а также выработка рекомендаций по инструментарию инвестиционной политики. В соответствии с поставленной целью исследование динамики и результатов инвестиционной активности регионов целесообразно провести по субъектам РФ, входящих в состав Центрального Федерального округа (ЦФО), так как:

- во-первых, анализ инвестиционной активности по федеральным округам не обнаруживает взаимосвязь с инвестиционной политикой регионов, нивелирует усилия региональных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата на отдельно взятой территории. К тому же, мы считаем, что федеральные округа преждевременно рассматривать в качестве самостоятельных субъектов региональной инвестиционной политики;

- во-вторых, Воронежская область входит в состав ЦФО, который объединяет регионы, граничащие друг с другом и обладающие схожими базовыми условиями развития (географическими, природно-климатическими, демографическими, инфраструктурными и другими).

Для объективности оценки динамики инвестиционной активности регионов ЦФО необходимо выявить общие и специфические характеристики территорий.

К общим чертам следует отнести, на наш взгляд, то, что экономика субъектов ЦФО относится к индустриально-аграрному типу. Это касается как уровня развития промышленного производства и его доли в производимом валовом внутреннем региональном продукте (ВРП), так и традиций в укладе жизни основной массы коренного населения, его привычек и психологии.

Относительно специфических характеристик территорий следует отметить, что каждый из регионов ЦФО различается по производственному, ресурсно-сырьевому, кадровому и финансовому потенциалам.

Уровень инвестиционной активности зависит от степени индустриализации региона, так как развитая промышленность подразумевает отлаженную инвестиционную инфраструктуру, а крупные предприятия обеспечивают себе некоторый критический объем инвестиций даже при неблагоприятных условиях.

Существенно различаются регионы ЦФО и по уровню развития законодательной базы, социально-политической, экологической и криминальной ситуации, степени развития базовых рыночных институтов.

Представленные различия субъектов ЦФО обусловливают сложность проблем анализа и выработки единых подходов к разработке региональной инвестиционной  политики.

Если рассматривать динамику инвестиционной активности по субъектам ЦФО, то по абсолютной величине инвестиций в экономику региона в 2002 году лидируют г. Москва, Московская, Воронежская, Тверская, Ярославская, Смоленская, Липецкая и Белгородская области (таблица 1).    

Наиболее высокая динамика инвестиционной активности за 1998-2002 годы характерна для Смоленской (в 8,8 раза), Ярославской (в 4,4 раза), Липецкой и Тверской областей (в 4,2 раза). Самый низкий прирост объема инвестиций за пятилетний период отмечен в Ивановской (177%) и Белгородской (192%) областях.

Низкий темп роста инвестиций в Белгородской области прежде всего связан с «эффектом базы», в 1998 году она занимала третье место по объему инвестиций после Москвы и Московской области.

В Воронежской области объем инвестиций за 1998-2002 гг. увеличился в 4 раза. При этом в 2002 году область заняла второе место среди субъектов ЦФО по темпу роста инвестиций (133%) после Курской области (136%). Рязанская, Белгородская, Орловская и Ярославская области допустили в 2002 году спад объема инвестиций к уровню 2001 года.

Сам по себе показатель абсолютного значения инвестиций в экономику дает ограниченную характеристику инвестиционной активности территории. Поэтому для более достоверного анализа рассмотрим динамику инвестиций на душу населения по субъектам ЦФО за 1998-2002 годы (табл.2).

Таблица 1. Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО[1] (в фактически действовавших ценах, млн.руб.) 

Субъекты РФ

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2002 г. в % к 1998 г.

Центральный

федеральный округ

123763

195161

303918

349312

401314

324,3

Белгородская область

5315

6995

9242

14031

10215

192,2

Брянская область

1263

1617

2808

3467

4119

326,1

Владимирская область

2131

3495

4852

6224

8578

402,5

Воронежская область

3725

5634

8262

10409

14788

397,0

Ивановская область

1621

1064

2058

2470

2875

177,4

Калужская область

1799

2833

5293

6356

7237

402,3

Костромская область

1649

3199

4636

4843

5565

337,5

Курская область

2859

4181

5425

6646

9672

338,3

Липецкая область

2443

3727

6265

8410

10448

427,7

Московская область

20814

37124

50729

52701

60034

288,4

Орловская область

1588

3122

4881

5141

4743

298,7

Рязанская область

1812

2412

6162

9873

6652

367,1

Смоленская область

1196

5139

6701

9072

10481

876,3

Тамбовская область

1241

1894

2527

3772

4914

396,0

Тверская область

3349

6025

9555

10687

13989

417,7

Тульская область

2882

4579

10197

7871

9058

314,3

Ярославская область

2862

6057

8112

13500

12584

439,7

г. Москва

65214

96064

156215

173839

205364

314,9


По данным таблицы 2 можно выделить три группы регионов:

1 группа - регионы - «лидеры», имеющие уровень инвестиций более 8,5 тыс. руб. на душу населения, которые аккумулируют и осуществляют большую часть инвестиций. Эти регионы характеризуются высоким или средним инвестиционным потенциалом наряду с минимальным или низким инвестиционным риском. В нее входят г. Москва, Московская, Смоленская, Ярославская, Липецкая, Белгородская и Тверская области;

2 группа - «относительно успешные» регионы с умеренной инвестиционной активностью (уровень инвестиций 5-8,5 тыс. руб. на душу населения), низким или средним потенциалом и умеренным инвестиционным риском. Она включает Владимирскую, Воронежскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую и Тульскую области;

3 группа - «отстающие» регионы, имеющие низкий уровень инвестиций (менее 5 тыс. руб.). Для них характерен пониженный или низкий потенциал с высоким или даже экстремальным риском. Эта группа включает Брянскую, Ивановскую и  Тамбовскую области.


Таблица 2. Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО на душу населения[2] (в фактически действовавших ценах, рублей)

Субъекты РФ

1998 г.

1999

2000

2001

2002

2002 г. в % к 1998 г.

Место, занимаемое в РФ в 2002 г.

Российская Федерация

2778

4606

8046

11451

12290

442,4


ЦФО

3323

5282

8097

9575

11073

333,2

4

Белгородская область

3577

4679

6166

9366

6814

190,5

44

Брянская область

868

1124

1971

2458

2952

340,1

76

Владимирская область

1314

2179

3053

3955

5507

419,1

55

Воронежская область

1504

2295

3389

4311

6179

410,8

49

Ивановская область

1310

873

1708

2074

2445

186,6

78

Калужская область

1651

2627

4953

6002

6903

418,1

43

Костромская область

2090

4097

5985

6319

7338

351,1

38

Курская область

2153

3188

4176

5174

7621

354,0

35

Липецкая область

1960

3006

5073

6843

8564

436,9

30

Московская область

3198

5743

7882

8222

9384

293,4

25

Орловская область

1756

3481

5480

5819

5417

308,5

59

Рязанская область

1391

1876

4848

7867

5367

385,8

60

Смоленская область

1042

4555

6017

8260

9670

928,0

23

Тамбовская область

963

1490

2011

3040

4014

416,8

67

Тверская область

2067

3778

6067

6885

9137

442,0

27

Тульская область

1627

2631

5942

4657

5439

334,3

58

Ярославская область

2002

4289

5792

9738

9164

457,7

26

г. Москва

7638

11253

18279

20358

24067

315,1

5

Высокий уровень инвестиционной активности отмечается в регионах, основу экономики которых составляют добывающие отрасли и производства по первичной переработке сырья, а также субъекты, имеющие развитую инфраструктуру и потребительский потенциал (1 группа). Во вторую группу входят преимущественно регионы, имеющие в структуре ВРП высокий удельный вес сельского хозяйства, а в структуре промышленного производства доминирующее машиностроение, включая предприятия ВПК.

Наименьший инвестиционный интерес представляют слаборазвитые территории, в промышленности которых основную роль играют средние и крупные предприятия военно-промышленного комплекса, пострадавшие в результате сокращения военного заказа и нерациональной политики конверсии, ориентированной  на производство однотипных изделий большим числом предприятий, что порождало неоправданную конкуренцию (3 группа и отдельные регионы  2 группы).

Динамика индекса физического объема инвестиций в основной капитал характеризуется спадом объема инвестиций до 1998 года практически по всем регионам ЦФО (табл.3).

С 1998 года наблюдается  положительная динамика индекса физического объема инвестиций. Однако наиболее устойчивыми темпами характеризуется динамика инвестиций в Воронежской области, где наблюдается рост индекса физического объема инвестиций на протяжении 5 последних лет. В других регионах отмечаются существенные колебания по годам - от прироста в 2,8 раза (в Смоленской области в 1999 г.) до снижения на 48% (в Ивановской области в 1999 году).

Эти колебания могут объясняться двумя факторами:

1) монопродуктовой специализацией региона (наличие одной доминирующей отрасли в регионе). В общем случае можно отметить, что для регионов с монопродуктовой специализацией характерны умеренные темпы спада инвестиций при последующем росте. Общим для этих регионов является усиление экспорта продукции, обусловленное сужением спроса на внутреннем рынке. Это затронуло, прежде всего, регионы, специализирующиеся на производстве черных и цветных металлов, некоторых видах химической продукции  и  продуктов лесной и деревообрабатывающей промышленности;

2) притоком в отдельные годы в регион инвестиций извне (как правило, из федерального бюджета), направляемых на реализацию программ федерального значения (инвестиции в строительство автодорог, энергетических объектов). Характерной чертой является рост, начиная с 2000 года числа регионов, имеющих отрицательное значение индекса физического объема инвестиций. Если в 2000 году снижение показателя было отмечено только в 4 регионах, то в 2001 г. - в пяти, в 2002 г. -  в восьми  (табл. 3).

 

Таблица 3. Динамика индекса физического объема инвестиций в основной капитал[3] (в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году) 


Субъекты РФ

Годы

1991

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Россия

85

82

95

88

105

117

110

103

ЦФО

77

83

97

121

108

113

98

101

Белгородская обл.

88,0

84,0

90,0

123,2

101,7

98,7

139,5

63,9

Брянская область

113,0

67,7

68,0

123,0

101,5

119,1

121,4

107,0

Владимирская

95,0

77,0

93,0

85,9

114,7

104,3

112,8

120,0

Воронежская

77

84

85

104

100,3

112

119

133

Ивановская обл.

91,0

71,1

88,5

143,0

52,3

144,2

107,1

106,8

Калужская обл.

94,0

73,0

90,0

90,0

109,7

127,4

111,7

98,6

Костромская обл.

82,0

81,0

87,0

111,4

144,3

115,5

94,8

91,4

Курская область

76,0

78,1

117,5

94,8

101,0

89,4

103,2

136,6

Липецкая область

82,0

99,4

69,5

85,1

100,4

126,0

122,7

111,8

Московская обл.

77,0

69,6

93,2

150,1

112,9

111,5

82,7

105,6

Орловская обл.

85,0

94,7

83,5

106,6

130,8

119,6

101,3

81,0

Рязанская область

82,0

61,6

91,6

91,7

87,1

175,6

150,8

61,2

Смоленская обл.

79,0

88,0

71,0

94,9

282,1

82,1

104,9

95,6

Тамбовская обл.

86,0

87,5

85,9

89,8

111,2

107,1

134,9

116,5

Тверская область

83,0

54,0

93,0

131,7

123,2

112,5

88,8

109,0

Тульская область

93,0

81,0

79,0

106,1

115,6

161,8

72,9

96,6

Ярославская обл.

81,0

73,0

100,7

103,6

117,1

93,3

149,7

92,2

г. Москва

57,0

91,9

106,3

123,7

103,9

114,5

92,9

100,8


В структуре инвестиций по формам собственности в ЦФО наблюдается сокращение удельного веса государственных и муниципальных инвестиций с 35,8% в 1995 году до 23,1% в 2002 году (приложение 4). При этом доля частных инвестиций за рассматриваемый период возросла с 10,6% до 30,1%. Наиболее значительный удельный вес частных инвестиций отмечается в Белгородской (68,9%), Тамбовской (57,9%), Воронежской (47,4%), Ярославской (46,9%) и Московской (46,2%) областях. Государственные инвестиции преобладают в Курской (54,8%) и Тверской (42,3%) областях. Смешанные российские инвестиции доминируют в Смоленской (40,8%), Рязанской (32,6%) областях и  г.Москве (40,1%) [4].

Из регионов ЦФО наиболее прогрессивная структура инвестиций по источникам финансирования представлена в Белгородской, Владимирской и Тульской областях, в которых в 2002 году доля кредитов банков соответственно составляет 17,8%, 20,6%, 11,9 %. Существенный прирост кредитов банков в структуре привлеченных средств за трехлетний период отмечается в Липецкой, Воронежской, Брянской и Тверской областях. Сокращение доли кредитов банков за 2000-2002 гг. характерно для Орловской, Белгородской и Костромской областей.

Таким образом, положительная динамика инвестиций в основной капитал в «отстающих» регионах обеспечивается за счет средств федерального и регионального бюджетов, которые не подвержены влиянию факторов, воздействующих на общую инвестиционную привлекательность региона. В то же время  «относительно успешные» регионы ориентируются, прежде всего, на собственные силы и поэтому большое внимание уделяют разработке инвестиционной политики привлечения частного отечественного  и  иностранного капитала.

Удельный вес индивидуальных застройщиков в общем объеме инвестиций в основной капитал увеличился в целом по ЦФО с 1,7% в 1995 году до 5,6% в 2002 году. Наиболее существенный прирост характерен для Орловской (с 1,4 до 17%), Московской  (с 4,3 до 22,7%), Тамбовской - (с 5,1 до 16,2%)  и  Воронежской  (с 2,8 до 9%)  областей[5].

Следует подчеркнуть, что территориальные различия в инвестиционном процессе, наряду с изменением системы финансирования инвестиционной деятельности, целесообразно рассматривать через отраслевую структуру экономики регионов.

Анализ общеэкономических факторов и тенденций инвестиционного кризиса в российской экономике показал, что в наибольшей степени пострадали регионы с высокой концентрацией обрабатывающих отраслей, прежде всего, трудоемкого машиностроения, в том числе оборонного, и легкой промышленности, и частично - пищевой.

В относительно благополучном положении находятся регионы с высоким уровнем концентрации отраслей топливной промышленности, черной и цветной металлургии, отдельных экспортоориентированных подотраслей химической и нефтехимической, лесной деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

По удельному весу регионов РФ в инвестициях по отраслям экономики среди субъектов ЦФО (кроме г.Москвы) лидируют по отраслям: промышленность -  Московская область; сельское хозяйство - Московская, Белгородская, Воронежская  и Липецкая области; строительство -  Московская и Орловская области; транспорт - Московская, Смоленская и Воронежская области; связь -  Московская, Орловская и Воронежская области;  торговля и общественное питание -  Московская и Воронежская области; жилищное хозяйство -  Московская, Воронежская и Белгородская области; здравоохранение - Московская и Ярославская области.

В отраслевой структуре инвестиций по регионам ЦФО наибольший удельный вес занимает промышленность и транспорт, доля которых в 2002 году составила 24,3 и 11,6% соответственно.

Наиболее существенный прирост инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала за 1998-2002 годы отмечается в Белгородской (в 111,8 раза), Костромской (в 85,4 раза), Брянской (в 68,4 раза) и Липецкой (в 54,7 раза) областях.

Таблица 4. Динамика инвестиций в основной капитал организаций с участием  иностранного капитала [6] (в фактически действовавших ценах, миллионов рублей)

Субъекты РФ

Годы

2002 г. в % к 1998 г.

1998

1999

2000

2001

2002

Российская

Федерация

41754,5

66560,1

132095,7

174172,4

247459,2

592,7

ЦФО

13998,9

24869,0

35143,4

45964,7

70940,8

506,8

Белгородская обл.

11,1

9,9

177,5

69,3

1241,0

11180,2

Брянская область

2,3

15,4

55,7

61,4

157,4

6843,5

Владимирская

294,1

698,5

562,6

1002,2

1407,3

478,5

Воронежская

57,5

171,4

31,3

190,4

956,0

1662,6

Ивановская

89,1

68,8

220,6

191,0

173,8

195,1

Калужская

197,1

806,4

758,6

852,7

1741,3

883,5

Костромская обл.

14,8

61,4

212,2

56,9

1264,2

8541,9

Курская область

130,6

94,6

182,4

752,0

576,5

441,4

Липецкая область

72,4

216,1

1722,6

383,6

3960,5

5470,3

Московская

2715,7

3634,

9205,7

8126,1

13339,5

491,2

Орловская

57,5

477,6

391,1

1118,0

1179,3

2051,0

Рязанская область

22,4

15,2

36,2

70,9

161,1

719,2

Смоленская

20,1

34,8

89,0

214,2

163,9

815,4

Тамбовская обл.

15,0

153,6

144,6

522,7

484,0

3226,7

Тверская

10,2

51

371,0

312,7

404,0

3960,8

Тульская

399,4

1385,7

1484,9

2309,6

2978,8

745,8

Ярославская

552,2

789,2

387,1

650,8

3166,4

573,4

г. Москва

9337,4

16184,1

18610,4

29080,0

37586,1

402,5


На конец 2002 г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 42,9 млрд. долл., что на 20,5% больше по сравнению с 2001 г. В частности, с 2000 г. по 2003 г. в российскую экономику поступило 45 млрд.долл. иностранных инвестиций без учета оттока капитала из страны. Иностранные инвестиции в ЦФО в 2002 году составили 9,5 млрд. долл., что превышает уровень 2001 года на 47,2 % [7].

Тем не менее, только в 2002 году был превышен уровень предкризисного 1997 года, когда объем иностранных инвестиций составлял 8,9 млрд. долл. Структура накоплений и список основных инвесторов в 2002 г. по сравнению с 2001 г. практически не претерпели изменений. Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале в 2002 г. приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.) - 73,7% (на конец 2001 г. - 72,3%), доля прямых инвестиций составила 23,1% (24,6%), портфельных - 2,1% (4,5%)

95,8% иностранных инвестиций, вложенных в ЦФО в 2002 году, приходится на Москву и Московскую область, в том числе 88,4% - это доля Москвы. По другим регионам ЦФО наибольший объем иностранных инвестиций в 2002 году поступил в Белгородскую (104,2 млн. долл.), Владимирскую (75,1 млн. долл.) и Воронежскую (55,6 млн. долл.) области, при этом на Воронежскую область приходится наибольший объем портфельных инвестиций - 24,8 млн. долл. В Липецкой области в 2001 году был установлен абсолютный рекорд по объему портфельных инвестиций в ЦФО - 78,2 млн. долл. Однако объем прямых и прочих иностранных инвестиций в регион остается относительно низким, а портфельные инвестиции в предыдущие и последующие годы не отмечались.

Наименьший объем иностранных инвестиций в 2002 году приходится на Брянскую, Рязанскую и Ивановскую области.

Анализ приведенных данных показывает, что в ЦФО сохраняется высокая концентрация привлеченного иностранного капитала по ряду регионов, причем не наблюдается изменения ситуации в сторону децентрализации инвестиционных потоков.      

Распределение иностранных инвестиций по субъектам ЦФО по-прежнему характеризуется сохранением позиций Москвы. Также наибольшие объемы иностранных инвестиций привлекаются в крупные промышленные центры (Липецкая, Белгородская области), регионы с развитой инфраструктурой и высоким потребительским потенциалом (помимо Москвы, Московская и Воронежская область).

В целом следует отметить, что объем иностранных инвестиций во многих регионах не соответствует их инвестиционному потенциалу, и при грамотно построенной инвестиционной политике в регионах можно ожидать поступление иностранного капитала, на порядок превышающее существующий приток иностранных средств.

Сопоставляя уровень инвестиционной активности и показатели, характеризующие социально-экономическое развитие региона, мы обнаруживаем наличие определенных взаимосвязей. Так по объему промышленного производства на душу населения лидируют Липецкая, Ярославская, Белгородская, Тульская, Рязанская области и г. Москва. По обороту розничной торговли на душу населения наибольших успехов достигли г. Москва, Московская, Смоленская, Липецкая и Воронежская области. По платным услугам другие регионы опережают все те же г. Москва, Московская, Ярославская, Липецкая и Калужская области.

Наибольший объем ввода жилых домов в расчете на душу населения имеют Московская область и Москва, Белгородская и Воронежская области. По доходам и расходам консолидированного бюджета в расчете на душу населения лидируют г. Москва и Московская область, Ярославская и Липецкая области (приложение 10). В 2003 г. сохранилась тенденция уменьшения межрегиональных различий по бюджетным доходам на душу населения. Дифференциация субъектов ЦФО по доходам региональных бюджетов на душу населения, рассчитанная по коэффициенту фондовой дифференциации, в 2003 г. составляла 5,9 раз (в 2002 г. - 6 раз, в 2000 г. - 11,7 раз).

Учитывая, что основной целью инвестиционной политики является  повышение уровня жизни населения, проанализируем размер и динамику реальных денежных доходов и расходов населения. В 2003 году наибольший прирост реальных денежных доходов населения достигнут в Москве (143,6%), Московской (121,1%), Белгородской (119,5%), Владимирской (118,8%) и Воронежской (117,9%) областях.

Среднемесячные денежные доходы населения за 2003 год в целом по ЦФО составили 11187,3 руб. Существенное искажающее влияние на величину данного показателя оказывает г. Москва, в котором среднемесячные денежные доходы за 2003 год составили 32144 руб. В других регионах ЦФО они колеблются от 3093,5 руб. во Владимирской области до 6004,2 руб. в Московской. Кроме Москвы и Московской области в число лидеров по уровню среднемесячные денежные доходы населения входят Ярославская (5643,2 руб.) и Липецкая (4904,5 тыс. руб.) области.

Среднемесячные потребительские расходы в 2003 году в ЦФО сложились на уровне 6926,1 руб.  По данному показателю другие регионы опережают г. Москва, Московская, Липецкая и Тамбовская области. Среднемесячные денежные доходы населения в среднем по ЦФО превышают среднемесячные потребительские расходы в 1,6 раза, что свидетельствует о наличии возможности привлечения средств населения на инвестиционные цели.

Инвестиционный и потребительский спрос является основой формирования внутреннего рынка. В период становления регионального рынка и отсутствия сколько-нибудь значимых возможностей для экспансии на межрегиональные и внешние рынки, низкий уровень доходов является фактором, сдерживающим экономическое развитие территории и ограничивающим спрос на инвестиции. Таким образом, проблема повышения общего уровня доходов населения тесно коррелирует с интенсивностью развития производства и динамикой инвестиционной деятельности.

Одним из показателей, характеризующих эффективность инвестиционной деятельности, является создание новых и сохранение старых рабочих мест. Учитывая отсутствие подобных статистических данных, проведем анализ показателей занятости населения по субъектам ЦФО. Наиболее благоприятная ситуация с занятостью складывается в Калужской, Липецкой и Смоленской областях, где отмечается наименьшее  число зарегистрированных безработных.

По темпам снижения числа безработных в ЦФО лидируют Калужская (83,7% к уровню декабря 2002 года), Тамбовская (89,1%) и Костромская (89,5%) области. Наибольший прирост числа зарегистрированных безработных в Воронежской (140,7%) и Белгородской (115,3%) областях.

С точки зрения эффективности инвестиций, учитывая незначительный временной лаг с момента активизации инвестиционной деятельности  в РФ,  нам интересен и показатель заявленной потребности  предприятий и организаций в работниках в декабре  2003 года. По абсолютному значению наибольшая потребность наблюдалась в г. Москве, Московской Ярославской и Калужской областях, где заявленная потребность предприятий и организаций в работниках превышает число официально зарегистрированных безработных. Это свидетельствует о прогрессирующей динамике экономики этих регионов.



[1] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С.834.

[2] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 836.

[3] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 838.

[4] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 842-843.

[5] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 848.

[6] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 858-859.

[7] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 860-863.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100