ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Корчагин Ю.А.

Проблемы и перспективы развития Воронежской области и ЦЧР

 

Завершившийся год оказался не слишком успешным для экономики Воронежской области и Воронежа. И, соответственно, он не порадовал воронежцев. Самый неутешительный итог года - продолжающаяся стагнация промышленности региона. Индекс промышленного производства упал (табл. 1) за 11 месяцев более чем на 8%. Воронежская область - единственный субъект ЦЧР и ЦФО, где имеет место подобный спад производства (табл. 2). И не радуют на этом фоне и некоторые положительные показатели, например, рост оборота организаций. В том числе, рост торгового оборота и оборота сферы услуг, поскольку это проявление еще основной проблемы региона - значительного сектора теневой экономики или, как ее еще называют «неформальной деятельности».


Табл. 1.  Основные экономические и социальные показатели Воронежской обл. в январе-ноябре 2007 г.


В % к январю-ноябрю 2006г.

Январь-ноябрь 2006г. в % к январю-ноябрю 2005г.

Оборот организаций

130.8

117.2

ИПП

91.8

104.1

Источник: ФСГС: Воронежстат.


Табл. 2. Основные показатели социально-экономического развития регионов ЦФО в январе-октябре 2007г.


Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства", в действующих ценах, млн. руб.

ИПП, в  % к январю-октябрю 2006г.

 
 
 

РФ млрд. руб.

10391

106,5

 

ЦФО

3149061

109,7

 

Белгородская

143442

108,9

 

Воронежская

79349

92,4

 

Курская

44321

109,0

 

Липецкая

208876

108,7

 

Тамбовская

26942

115,1

 


Причины стагнации промышленности области и отставания развития экономики Воронежской области глубинны. И в основе их лежит несколько главных причин:

- криминально-бюрократический уклад экономики области;

- снижение качества человеческого капитала области, в том числе за счет  оттока его в другие регионы и за границу;

- замкнутость и неэффективность правящей элиты региона, выраженная, в том числе, в ее низкой креативности. Она постоянно опаздывает с реакцией на сигналы экономики региона, на веяния и требования времени, на приоритеты развития страны в целом. И реагирует на них в основном формально, отставая в реальных делах от конкурентов;

- бюджетная необеспеченность г. Воронежа: в настоящее время городу оставляется всего около 20% от налогов и сборов с его территории, что крайне недостаточно для его развития (в 2000г. оставлялось более 50%). В 1999-2000 гг. доходы бюджета Воронежа превосходили за счет собственных доходов бюджет области (доходы бюджета города составляли 103% от доходов областного бюджета), а сейчас составляют меньше его трети. Область могла и была вправе в соответствие с Бюджетным  кодексом РФ поддержать город доходами, передав ему прежнюю долю с налога на прибыль юридических лиц. Ведь до 2004 г. доля Воронежа в прибыли составляла 2%, затем ее изъяли. 58-я статья БК предоставляет регионам возможность добровольно делиться с муниципальными образованиями (МО). Так поступили 20 субъектов РФ в 2006 году. Но Воронежская область этого не сделала.

Подчеркнем, что Воронеж, независимо от схем перераспределения налогов с его территории, является абсолютным финансовым и экономическим донором Воронежской области и федерального бюджета.

Президент В.В. Путин уже заявил в конце 2007 года о необходимости возврата доли с налога на прибыль МО в законодательном порядке. Проблема эта очень острая и общая для страны. Ровно таким же образом страдает и соседний Ростов-на-Дону. Однако пока из Минфина РФ последовало только подтверждение добровольного в соответствии с БК характера этого процесса в регионах.

Отметим в этой связи удивительную пассивность депутатов от Воронежа в Госдуме в данном наиважнейшем вопросе для выживания города и воронежцев.

- Низкая инновационность экономики - в регионе, занимающим по последнему инновационному рейтингу «Эксперта РА» высокое 13-е место (в 2006г. было 11-ое) за счет еще сохранившихся потенциала образовательной системы и научного потенциала, всего около 5% продукции можно с натяжкой отнести к инновационной.

Воронежская область обладает следующими существенными конкурентными преимуществами:

- главное преимущество Воронежской области - ее административный  центр, мегаполис Воронеж, который при надлежащем руководстве регионом и городом способен стать локомотивом развития Воронежской области, а в культурном, образовательном и научном отношении - и локомотивом инновационного и культурного развития ЦЧР;

- повышенный трудовой потенциал области (высокая численность населения, развитая система образования);

- выгодное географическое положение;

- высокий относительно среднего по РФ образовательный потенциал (постепенно снижается);

- повышенный относительно среднего по РФ инновационный потенциал - 13-е место в РФ (пока не реализован);

- очень высокий культурный потенциал (слабо задействован в процессах развития);

- повышенный научный потенциал (выше среднего по РФ, но быстро снижается);

- развитая инфраструктура, которая в настоящее время находится в запущенном состоянии;

- развитая банковская система;

- высокие потребительский и торговый потенциалы.

Перечисленные преимущества региона так и не реализованы на практике. И область продолжает отставать в своем развитии от соседей и конкурентов.

В табл. 3 приведены данные ФСГС по ВРП  на душу населения в ЦЧР и Ростовской области. По данному основному макроэкономическому показателю субъекты очень разнятся. Этот показатель для Воронежской области близок к соответствующим показателям Ростовской и Тамбовской областей. Значительно более высокие ВРП на душу населения в Липецкой и Белгородской областях определяют и более высокое качество жизни населения. Выражается это в лучшей инфраструктуре регионов, в  повышенной заработной плате. В лучшем социальном обслуживании населения. В более высоких инвестициях в составляющие ЧК - в образование, здравоохранение, воспитание детей, в науку. В информатизацию и инноватизацию экономики, в развитие предпринимательства и формирование эффективной элиты, в развитие малого бизнеса и т.д.

 

Табл. 3. ВРП  на душу населения в ЦЧР, в текущих основных ценах, руб.


1999 год

2004

2005

Место в РФ

Белгородская

21 398.0

75 650.0

97 375.5

30

Воронежская

14 808.3

50 003.5

58 589.3

58

Курская

17 093.8

63 396.2

73 194.4

44

Липецкая

25 079.9

118 602.3

123 111.7

18

Тамбовская

13 514.2

49 290.8

56 733.1

59

Ростовская

14 380.4

50843.4

61141.5

56

Источник: ФСГС.

Воронежская обл. - самая крупная по численности и площади в ЦЧР, долгое время была его интеллектуальным и экономическим лидером. Однако при переходе к рыночной экономике в российском ее варианте область утратила свои конкурентные преимущества, отстав от соседей по ВРП на душу населения, по качеству жизни населения, по темпам прироста ВРП, инвестиций, по развитию и поддержанию инфраструктуры и экономики в целом. Белгородская и Липецкая области опережают Воронежскую  по всем основным показателям, за исключением образовательного, научного и инновационно потенциалов. В то же время в Белгороде создан свой классический университет, который пополнили приглашенные преподаватели и ученые из ведущих томских и других вузов. Созданы классические университеты в Тамбове и Ельце. И Воронеж утрачивает в последние годы свои конкурентные преимущества в сфере образования и науке. Возможно с резким увеличением государственного финансирования развития высоких технологий, венчурного бизнеса, в т.ч. в микроэлектронике и нанотехнологиях, эта сфера науки и получит в Воронеже какой-то толчок в развитии. Но промышленный и научно-технический потенциал города в значительной степени иссякает. И даже бывшие идеологи опережающего инновационного развития Воронежа изрядно поутратили свою былую уверенность. Особенно на фоне полуразрушенной инфраструктуры областного центра и его бюджетной необеспеченности. И, как следствие, снижающейся инвестиционной привлекательности и роста инвестиционных рисков.

Рейтинговым агентством «Эксперт РА» в конце 2007 года на основе анализа развития экономики Воронежской области был резко увеличен интегральный инвестиционный риск до уровня «высокий риск». Соответственно снизился у Воронежской области и инвестиционный рейтинг с уровня 3В1 (пониженный потенциал - умеренный риск) до 3С1 (пониженный потенциал - высокий риск) (таб. 4).

Отметим и низкий рейтинг, присвоенный национальным рейтинговым агентством «Эксперт РА» сайту Воронежской области по размещению госзаказа: 75-е место. На этот портал были потрачены в 2007 году большие деньги. Но он как был, так и остался крайне неинформативным и уступает в этом отношении сайтам соседей.


Табл. 4. Инвестиционный рейтинг Воронежской области

Дата присвоения

Рейтинг

18.12.2007

3C1

26.11.2006

3B1

21.11.2005

3B1

29.11.2004

3B1

17.11.2003

3B1

02.12.2002

3B1

05.11.2001

3B1

30.10.2000

3B1

18.10.1999

2B

19.10.1998

2C

10.10.1998

2B

10.10.1997

1A

10.10.1996

1A

Составляющие рейтинга инвестиционного риска Воронежской обл., приведенные в табл. 5, отражают основные проблемы области и низкий уровень ее управленческого потенциала. Высокий риск - прямой индикатор неблагополучного положения в определенной сфере экономики или жизнедеятельности, хотя причины этого неблагополучия могут быть различными.


Табл. 5. Составляющие рейтинга инвестиционного риска Воронежской обл.

Год

Ранг риска

Законодательный ранг

Политический ранг

Экономический ранг

Финансовый ранг

Социальный ранг

Криминальный ранг

Экологический ранг

Управленческий ранг

2007

68

32

-

83

65

42

8

31

31

2006

40

25

73

9

66

45

34

32

83

2005

42

20

79

70

34

21

67

35

-

2004

25

17

67

56

50

28

27

33

-

2003

33

45

31

69

53

44

13

37

-

2002

36

48

32

65

50

46

24

41

-

2001

33

64

33

62

40

43

2

43

-

2000

27

59

43

62

41

36

1

47

-

1999

20

59

65

37

41

5

4

43

-

1998

35

65

72

48

19

27

4

46

-

1997

20

-

75

31

-

13

3

43

-

1996

15

-

67

38

-

13

3



Источник: http://www.raexpert.ru/

 

По данным рейтингового агентства «Эксперт» Воронежской области присущ высокий управленческий риск (83-е место в РФ по этому показателю в 2006 году  - одно из последних мест в РФ, 31-е  место  в 2007г.). Высокий управленческий риск коррелирует с высоким политическим риском (этот риск не рассчитывался в 2007 году агентством «Эксперт РА» по причине назначения губернаторов, а не их избрания). И отражает близкие глубинные процессы и причины отставания в развитии экономики области от конкурентов. Причины запущенности инфраструктуры Воронежа, невысокой инвестиционной привлекательности и высоких рисков региона.

Высокий управленческий риск, как и политический риск области, обусловлен замкнутостью и неэффективностью правящей элиты.

Высокий финансовый риск связан с дотационным характером экономики и бюджетов области, с невысокой бюджетной обеспеченностью области, с низкой  эффективностью значительной доли предприятий региона.

Высокий социальный риск связан с большим числом пенсионеров в области, плохим их обслуживанием чиновниками и очень низким качеством их жизни. Это привело к рекордному числу для РФ заявлений и исков к властям региона и государству от недовольных пенсионеров и других граждан в Европейский суд. Иски эти в большинстве своем удовлетворены. Поток исков в Европейский суд пока не иссякает.

Рост криминального риска Воронежской области в 2002-2006 годах (до 2007 года) по сравнению с относительно благополучными 1996-2001 годами в основном связан с низким качеством общего управления областью, замкнутостью и деградацией местной правящей воронежской элиты, а также общим ростом преступности в стране. Проблема эта первична для всех регионов и страны в целом. Очень сложная по своей разрешимости, поскольку преступность приняла системный характер с участием в ней чиновников и оборотней в погонах. Фактически нужна мобилизация всех ресурсов страны, мобилизация общественности для борьбы с нарастающей наркоманизацией и алкоголизацией детей, молодежи, совершающих основную долю преступлений, в т.ч. особо тяжких.

В 2007 году, возможно, с приходом нового руководства в милицию области наметилось небольшое снижение преступности. И криминальный риск региона резко понизился. Регион поднялся на достойное 8-е место по рангу криминального риска.

Инвестиционные риски у соседей приведены в табл. 6. Криминогенная обстановка наряду с Воронежской областью улучшилась в Липецкой и Белгородской областях. Однако только время покажет: очередные ли это изыски в области бумажной отчетности в связи с выборами. Или действительно наметилось некоторое снижение роста преступности в регионах. Данная проблема, повторимся, первостепенна для страны и регионов. От ее решения зависит возможность стабильного развития страны и регионов и самого выживания россиян.

Порадуемся успехам наших соседей из Липецкой и Белгородской областей в части снижения инвестиционных рисков и привлечения потоков инвестиций (табл. 6 и 7). Инвестиции в основной капитал в Липецкой области больше, чем в других областях ЦЧР: Тамбовской - в 3 раза, Курской - в 2,8 раза, Воронежской - в 1,5 раза. Близкая ситуация и в Белгородской области.


Табл. 6. Инвестиционный риск в ЦЧР в 2006-2007 гг.

Ранг риска

Регион

Ранги составляющих инвестиционного риска в 2006-2007 гг.

2006-2007 гг.

2005-2006 гг.

Законодательный

Экономический

Финансовый

Социальный

Криминальный

Экологический

Управленческий


2

5

Липецкая

2

2

24

7

1

68

20

5

2

Белгородская

50

5

12

18

5

12

40

32

33

Тамбовская

15

15

62

66

26

45

37

40

42

Курская

77

8

56

45

25

29

63

68

40

Воронежская

32

83

65

42

8

31

31

Источник: http://www.raexpert.ru/


Табл. 7. Инвестиции в основной капитал в 2006 г. в ЦЧР (млрд. руб.)

Область

Липецкая

Белгородская

Воронежская

Курская

Тамбовская

Инвестиции

43.2

38.1

29.1

15.2

14.3

Источник:  ФСГС


Средний индекс физического объема ВРП в 2001-2005 годах, по данным табл. 8, составил в Воронежской области 104.06 %, в Белгородской  - 105.36, в Липецкой - 105.92%, Курской - 105.74, Тамбовской - 106.04%. Из сравнительных данных следует, что в этот период ВРП Воронежской области - этот основной макропоказатель развития региона - рос наиболее медленно в ЦЧР и ЦФО. И одновременно рос значительно медленнее роста ВВП РФ (106.82%). Наибольшие темпы прироста ВРП в ЦЧР у Тамбовской обл. В то же время темпы роста ВРП у субъектов ЦЧР ниже, чем в среднем по ЦФО и по РФ. Связано это в основном с большей долей сельского населения в регионе, с низкой эффективностью сельского хозяйства и смежных отраслей.


Табл. 8. Индексы физического объема ВРП в 1998-2005 гг. (в сопоставимых основных ценах; в % к предыдущему году)



1999г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

Средний за 2001-05

РФ из суммы регионов

105.6

106.0

105.5

107.6

107.4

107.6

106.82

ЦФО

106.2

103.6

107.6

108.7

107.4

109.8

107.42

Белгородская

111.1

102.3

103.9

107.4

105.8

107.4

105.36

Воронежская

107.1

100.6

101.4

110.4

101.6

106.3

104.06

Курская

100.9

98.4

107.8

110.5

107.5

104.5

105.74

Липецкая

103.2

103.4

110.5

107.8

106.2

101.7

105.92

Тамбовская

109.2

109.6

103.1

108.1

104.9

104.5

106.04

Источник: ФСГС


Отставание в росте ВРП на душу населения Воронежской области от соседей и конкурентов растет, а не сокращается из-за пониженных темпов прироста ВРП вследствие продолжающейся стагнации промышленности. Еще больше усиливается из-за самой низкой бюджетной обеспеченности разрыв в качестве жизни населения, в том числе и по причине полуразрушенной инфраструктуры г. Воронежа - основного экономического и налогового донора области.

По среднему индексу физического объема инвестиций в основной капитал за 2001-2006 годы в ЦЧ  лидер Тамбовская, за ней Липецкая и Белгородская области (см. табл. 9).


Табл. 9. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к пред. году), %


2001

2002

2003

2004

2005

2006

Средний за 2001-06 гг.

РФ

110

102.8

112.5

113.7

110.9

113.7

110.6

ЦФО

97.9

107.9

107

118.4

108.4

106.9

107.75

Белгородская

139.5

67.7

121.5

130.9

134

125.2

119.8

Воронежская

119.2

143.3

105.1

98.4

113.1

112.4

115.25

Курская

103.2

147.1

85.5

131.3

99.7

100.8

111.27

Липецкая

122.7

117.5

126.5

137.5

100.6

130.5

122.55

Тамбовская

134.9

126.6

127.4

120.4

119.9

118.9

124.7

Источник: ФСФР


Темпы роста инвестиции в ЦЧР много выше, чем в среднем по России и по ЦФО. Это означает, что при эффективном их использовании район может в принципе выйти на уровень средних темпов развития РФ и ЦФО. Сдерживает от чрезмерного оптимизма пониженный уровень ЧК в некоторых регионах и, как следствие,  пониженная отдача от инвестиций, особенно в сельское хозяйство.

Достаточно весомым примером для некогда ведущей элиты Воронежской области может служить элита Липецкой области и ее деятельность. Она существенно пополнилась и обновилась за счет креативного топ-менеджмента Новолипецкого металлургического комбината. И сумела, опередив соседей, осуществить определенную диверсификацию промышленности. По объему производства промышленной продукции Липецкая область занимает первое место в ЦЧР, по доле в общем объеме промышленного производства - третье место в ЦФО после Москвы и Московской области. Область занимает первое место в России по производству бетоносмесителей (80%), бытовых холодильников и морозильников (более 45% от общероссийского производства), первое место по выпуску стиральных машин (35%). А это уже почти высокие технологии. И налицо реальная диверсификация промышленности и экономики области в нужном для общества направлении.

Руководство области сумело создать в области Особые экономические зоны, инициировать реальные процессы кластеризации, создать мощные и конкурентоспособные на рынках РФ и СНГ предприятия в районах области типа ОАО «Лебедянский», акции которого высоко котируются на рынке ценных бумаг, а оборот составляет несколько миллиардов рублей. И минеральную воду мы все пьем в основном «Липецкую».

В Воронежской область есть светлые головы. И немалый интеллектуальный потенциал. Тем она и красна. И положительные примеры развития есть, например, в лице предприятий «Связьстрой -1», «РИФ», «Рикон». Но управленцы региона, особенно высшие, должны, по крайне мере, им соответствовать. И помогать работать. А не заниматься вечными разборками между городом и областью.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100