ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Корчагин Ю.А.

Итоги 2001-2008 годов, анализ и будущее г. Воронежа и Воронежской области

Введение

 

Период развития экономики Воронежской области в 2001-2008 годах, анализируемый в работе, - самый благодатный с точки зрения роста доходов от продаж нефти, газа, металлов и леса. Косвенное и прямое влияния огромных доходов от экспорта природных богатств страны, перераспределение этих доходов через федеральный бюджет (ФБ), через рост заработной платы бюджетников, через инвестиционные проекты, через гос. финансирование программ развития регионов привели к оживлению экономик регионов, к росту уровня жизни их населения. Рассмотрим, какие же экономические результаты за этот период были достигнуты в Воронежской области.

Воронежская область относится к сугубо дотационным регионам. За 2001-2008 годы ее общее инфраструктурное состояние почти не улучшилось. А путь здесь предстоит непростой и  долгий  - от очень плохого состояния инфраструктуры -  до, хотя бы, удовлетворительного. В то же время финансовый, экономический, инвестиционный потенциалы и показатели и особенно человеческий капитал снизились относительно других регионов. И остались весьма  низкими по абсолютной величине на душу населения. Основной экономический показатель субъектов РФ - валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения снизился с 51.5% от средне российского в 2000 году до 45.3% в 2006 году[1]. И продолжил это свое относительное снижение в 2007-08 годах (по предварительным данным по ВРП адм. области  и ФСГС). Индекс промышленного производства (ИПП) России за 8 лет (2001-2008гг.), по данным ФСГС, составил 144,831%, а индекс Воронежской области - 126,1%. Таким образом, прирост промышленной продукции России за 8 лет составил 44,83%, а Воронежской области - всего 26,1%. Более того, за последние два года в регионе имела место стагнация промышленности. Прирост промышленной продукции в среднем за год составил за 2007-08 годы всего 0,8%, в то время как в среднем по РФ - 4.2%. Еще безотраднее обстоит ситуация с сельским хозяйством области, которое отстало в развитии от соседей и не использовало свой огромный потенциал роста. Значительные средства были изъяты из бюджета Воронежа (главная мина под фундаментом экономики Воронежской области) и переведены в областной бюджет. И тем самым был нанесен непоправимый ущерб финансовой устойчивости Воронежа, его инфраструктуре, его инвестиционной привлекательности. И в целом - экономике Воронежской области.

Резко ухудшилась и криминальная обстановка в регионе в 2001-2008 годах. Средний криминальный ранг рейтингового агентства «Эксперт РА» Воронежской области снизился с 3 в 1996-2000 годах до 22,5 за 2001-2008 годы (табл. 2.3).

Основная причина этого снижения по ступеням рейтингов и главных экономических показателей относительно других регионов кроется в неэффективности региональной управленческой элиты.

Наступивший кризис слегка отрезвил власти всех уровней от эйфории роста экономики за счет продаж нефти и газа. Начали убирать непрофессионалов из федеральных структур, с постов губернаторов, мэров, удалять представителей криминала из муниципальной  власти, принимать, наконец-то, против них ФЗ. В частности, федеральный закон (ФЗ) о борьбе с коррупцией и ФЗ о противодействии инсайду и манипулированию ценами на РЦБ. С одной стороны, это порождает некоторые надежды, а с другой - не видно пока энергичной и действенной помощи молодому Президенту в борьбе с криминалом  со стороны Госдумы и Правительства РФ.

Кризис наряду с дополнительными тяготами и бедами несет и возможности очищения, исправления ошибок, наказания за совершенные преступления.

 

  1. Экономические макропоказатели состояния экономики и уровня развития Воронежской области в 2000-2008 годах

 

Остановимся на состоянии экономики Воронежской области и качестве жизни населения.

Воронежская область по основному показателю - валовому региональному продукту (ВРП) относится к числу бедных регионов РФ. И занимала в 2006 году 59  место, по данным ФСГС, среди 80 субъектов РФ при расчетах ВРП по текущим ценам (без учета различий в уровне инфляции в регионах, табл. 1.1). По паритету покупательной способности (ППС) место Воронежской области по ВРП, рассчитанному с учетом повышенной инфляции, еще ниже - 65 (табл. 1.2). Ниже находятся национальные республики юга страны, Тыва, да несколько самых бедных и малочисленных областей России.

Показатель ВРП по ППС - более объективен, поскольку точнее отражает уровень цен в регионе и, соответственно, уровень жизни[2].

 

Табл.1.1. ВРП на душу населения в текущих ценах в регионах РФ в 2006 году.

Россия

156 452.2

1. Тюменская область

782 429.0

2. г.Москва

493 189.4

59. Воронежская область

70 849.4

Источник: ФСГС

 

Табл. 1.2. ВРП по ППС (рейтинг) регионов России на душу населения

Место

Субъект федерации

ВРП на душу населения, $ тыс. по ППС

 

Изменение за год, $ по ППС

Прирост/снижение ВРП за 2001-2006 гг., %

 

 

2006

2005*

 

 

1

Тюменская область

43,49

42,50

+993

42,0

2

Москва

23,51

20,98

+2536

59,8

3

Республика Татарстан

13,61

12,03

+1579

34,1

63

Курганская область

5,38

4,55

+837

36,6

64

Республика Марий Эл

5,33

4,62

+710

33,6

65

Воронежская область

5,29

4,92

+371

30,1

Источник: http://www.finansmag.ru/articles/700

 

Низкая эффективность управления областью, особенно в части регулирования промышленности и роста качества человеческого капитала (ЧК), а также другие факторы, привели к тому, что в Воронежской области - одна из самых низких производительностей труда в России - в конце седьмого десятка среди субъектов РФ. В табл.1.3 приведена средняя производительность труда за год в областях  ЦЧР, Ростовской обл., РФ и среднемировая в 2005г. Производительность труда в Воронежской области почти вдвое ниже среднероссийской и ниже, чем у соседей. Поэтому и по уровню жизни, и по качеству  жизни, и по средней заработной плате Воронежская область находится в конце списка субъектов РФ.

 

Табл. 1.3.  Средняя производительность труда за год в областях  ЦЧР и Ростовской обл., РФ и среднемировая в 2005г.

 

средняя производительность, 2005г., тыс. руб.

тыс. долл. по валютному курсу 25 руб. за долл.

тыс. долл. по ППС

Белгородская

306.1

12.2

20.86

Воронежская

184.2

7.37

12.6

Курская

230.6

9.2

15.73

Липецкая

367.4

14.7

25.14

Тамбовская

202.3

8.1

13.85

Ростовская

221.5

8.86

15.15

РФ

323.7

12.95

22.15

Среднемировая

-

-

20.93

Источник: Расчеты автора по данным ФСГС и ежегоднику the World factbook.

 

2. Общее и особенное в развитии и в инвестиционном процессе

Воронежской области

 

Темпы прироста инвестиций в 2000-2008гг. были выше среднероссийских (табл.2.1.). В 2007 году инвестиции составили около 40% ВРП, что вполне, как будто бы, по теории достаточно для ускоренного развития экономики. Однако, во-первых, в абсолютных цифрах инвестиции не велики на душу населения (табл.2.2). И, во-вторых, структура инвестиций далека от оптимальной. Значительная их доля - это псевдоинвестиции. Это означает, что подобные инвестиции не приносят каких-либо благ, а являются малопроизводительными затратами. Например, затратами на ложный проект, на реализацию ложной инновации, на ремонт дорожного покрытия, толщина которого в отчетных документах завышена относительно реальной (проверить трудно без спец. оборудования), как и ширина, и т.д. И поэтому они не обеспечивают даже приближения по качеству жизни к соседям и к средне российскому  уровню. Другими словами: по цифрам прироста ВРП, инвестиций, заработной платы область вроде бы должна развиваться ускоренно. А на самом деле по реальному уровню жизни, по качеству жизни, по реальной заработной плате топчется на месте по сравнению с другими регионами и соседями. И даже продолжает отставать и от соседей по ЦЧР, и от средне российского уровня. Опережающий рост ВРП и качества жизни возможен только при лучшем, более эффективном использовании инвестиций, нежели у конкурентов. При больших абсолютных величинах прироста инвестиций. И при оптимальной их структуре. «Воронежинвест» - один из наглядных примеров неэффективного использования инвестиций в области. Инвестиционный процесс в целом должен порождать полезную отдачу - рост экономики и качества жизни, а не уголовные дела, потери средств и банкротства.

 

Табл. 2.1. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к пред. году),

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Средний прирост

РФ

110

102.8

112.5

113.7

110.9

116.7

121.1

12.5

Белгородская

139.5

67.7

126.8

130.9

134

134.7

124.2

22.4

Воронежская

119.2

143.3

106

98.4

113.1

120.5

126.2

18.1

Курская

103.2

147.1

86.5

131.3

99.7

116.4

103.3

12.5

Липецкая

122.7

117.5

140.2

137.5

100.6

134.6

113

23.7

Орловская

101.3

89.3

100.7

115

110.9

116.9

155.5

12.8

Тамбовская

134.9

126.6

134.9

120.4

119.9

123.3

127.4

26.8

Источник: ФСГС

 

Табл.2.2. Объем инвестиций в основной капитал, млн. руб.

 

2007

на душу населения, руб.

РФ

6626770.2

46667

Белгородская область

73562.2

48396

Воронежская область

58245.2

25546

Курская область

29292.8

25252

Липецкая область

56339.3

48153

Орловская

23902.9

29079

Тамбовская область

27836.7

25169

Источник: ФСГС

 

При существенном отставании Воронежской области по ВРП от большинства субъектов РФ необходимо эффективное использование оставшихся от советского прошлого конкурентных преимуществ области. Многие из них, к сожалению, утрачены.

Остались на сегодня:

- богатые черноземом земли, хотя и они были изрядно истощены и запущены в период смуты в стране подсолнечником и нерадивым отношением собственников, включая государство;

- частично утраченные за период смуты в стране научный, культурный, образовательный, производственный и человеческий потенциалы Воронежа;

- удобное географическое расположение области.

Огромный сельскохозяйственный потенциал области эффективно использован не был. Напротив, он снизился относительно конкурентов. По производству с/х продукции на душу населения  Воронежская область отстает от Белгородской области почти вдвое (2006 г.).

По инновационному потенциалу Воронежская область в последние годы занимала 13-16 места в рейтинге «Эксперт РА» (в 2006-2008гг. - 13 место в РФ). Однако инновационный потенциал, научный и образовательный потенциалы (составляющие инновационного потенциала) Воронежа эффективно использованы не были. Их вклад в экономику региона незначителен. Да и оценка рейтинговым агентством «Эксперт РА» носит формальный характер: по числу студентов, вузов, научных организаций, по числу различных технопарков, от которых пока мало толку. А не по доле реальной инновационной и обязательно конкурентоспособной продукции в общем объеме продукции региона. Впрочем, чиновники-бюрократы, дай им волю, и тут сумеют «создать» на бумаге нужную им статистику (например, впечатляющее число инкубаторов, технопарков, псевдоинноваций и пр.) без реального увеличения выпуска конкурентоспособной инновационной продукции. Организовали, например, совместно с германским предприятием выпуск продукции второй свежести для Германии, но новой для России. Вот тебе и инновация (на самом деле - псевдоинновация).

Одна из основных причин сложившегося положения в Воронежской области с инновациями, образованием, наукой, инновационным потенциалом, когда по формальным показателям область в числе лидеров, а по своему развитию - в числе худших, состоит в том, что ставка в последние десятилетия и годы делалась на предприятия оборонного комплекса. Но организации эти (еще с советских времен) по научному и инновационному потенциалам, по качеству человеческого капитала не соответствуют требованиям времени. И значительно отстали от конкурентов из развитых стран.

Поэтому показатели на бумаге есть, вузы есть, научные организации имеются в большом  количестве, рейтинг инновационный от «Эксперта РА» высокий, а продукции конкурентоспособной нет. Пусть даже и не инновационной продукции, а просто востребованной рынком, которую можно было сделать брендом региона. И можно было бы успешно продавать на мировых рынках. За 8 лет администрация Воронежской области так и не обратилась к ведущим мировым рейтинговым агентствам, как это сделала Липецкая область с целью объективной оценки экономического состояния области.

Весьма существенным был в прошлом образовательный потенциал Воронежа, особенно вузовский потенциал. По крайней мере, для ЦЧР. Но за последние 8 лет острого бюджетного голода Воронежа образование в областном центре финансировалось ежегодно по остаточному принципу. В условиях конфронтации обладминистрации и мэрии статья расходов бюджета Воронежа по образованию ежегодно не исполнялась в полном объеме. Город не мог сократить из-за острой нехватки средств другие статьи бюджета, которые было запрещено сокращать. И данная практика продолжается. Происходит это в силу того, что основная доля налоговых средств, собираемых с территории Воронежа, переводится в областной бюджет, а затем проходит в основном мимо бюджета Воронежа.

Высшее образование в Воронеже, когда-то его главное конкурентное преимущество, развивалось хаотично, со всероссийскими скандалами (ВЭПИ), без сильной вузовской науки и без общей стратегии развития. Готовили и продолжают готовить большой излишек профессионально слабых экономистов и юристов. Вузы поразила сильная коррупция, которая на российском уровне давно уже представляет одну из главных угроз национальной безопасности страны. И является основным фактором деградации российского человеческого капитала, а не его роста и развития.

В результате конкуренты из Белгородской и Тамбовской областей существенно потеснили воронежцев в этой сфере. Белгородский университет при поддержке губернатора пригласил на работу ученых из Томска и из других научных центров. Креативный Тамбов успешно развивает экономическую науку и другие научные направления. И если ученые ВГУ и других организаций и вузов Воронежа оказались невостребованными для разработки стратегий и программ развития области, то соседи своих ученых поддерживали, им доверяли. И потому достигли больших успехов в экономике и в росте качества жизни населения. Небольшая Тамбовская область, например, догнала некогда передовую Воронежскую обл. по ВРП на душу населения. И обогнала или сравнялась по другим ключевым показателям на душу населения.

Для успешного развития региона важны как вал инвестиций, их рост, так и их структура и эффективное использование капитальных вложений. Последнее определяется качеством управленческой команды региона, качеством ЧК, производительностью инвестиций в ЧК, производительностью и качеством труда, качеством жизни населения, предпринимательским ресурсом. Всего этого существенно и не достает Воронежской области, что и сдерживает ее развитие. И увеличивает отставание от конкурентов и партнеров по качеству жизни населения, по качеству ЧК, по производительности труда.

В Воронежской области структура инвестиций одна из худших. Основная доля средств вкладывается в строительство, особенно в Воронеже. Ну, а по данным вице-мэра Юрия Гайдая, из 1,3 тыс. лицензированных в городе строительных организаций только 20-30 работают законно [Коммерсант, Воронеж,   №117 от 09.07.2008, см. также[3]]. Подобные инвестиции дают невысокую отдачу и, по сути, относятся к ложным инвестициям.

 «Теневые» инвестиции имеют низкую производительность из-за своей криминализации и низкой эффективности управления ими.

Клановый и замкнутый характер управленческой элиты Воронежской области, за малым исключением, подтверждающим общее правило, усилил теневой характер значительной части экономики области. Родственники и приближенные высших чиновников области успешно «реализуют» гос. инвестиции и привлекательный бизнес, особенно, в строительстве.

Замкнутость элиты области и стала основным фактором ее деградации[4].

Примером прорыва в плотной стене местной управленческой элиты может служить назначение на должность руководителя воронежского ГУВД генерала со стороны, который кардинально «зачистил» верхушку управления и изменил отношение к службе. Результатом его деятельности стало снижение преступности в 2007-08 гг. И прыжок криминального ранга области в рейтинге «Эксперта РА» с 67 места на достойное 5-е среди всех субъектов РФ (табл. 2.3). А  были и времена еще до прихода управленческой  команды области 2001-2008 годов, когда Воронежская область была абсолютно передовой по криминальной обстановке и стабильно занимала самые высокие места в России. Затем криминальная ситуация резко ухудшилась и несколько выправляется лишь в последние годы. Отметим, что местные управленческие кадры предпринимали неоднократные, но безуспешные попытки устранить неместного генерала из области. Инициированные ими комиссии из Москвы, однако, не нашли каких-либо серьезных упущений в работе генерала и оказали доверие ему.

 

Табл.2.3. Криминальный ранг Воронежской обл.

Год

Криминальный ранг

2008

5

2007

8

2006

34

2005

67

2004

27

2003

13

2002

24

2001

2

2000

1

1999

4

1998

4

1997

3

1996

3

Источник: Эксперт РА. http://www.raexpert.ru/

 

Реального объема эффективных инвестиций в области едва хватало до сих пор лишь для поддержания основных предприятий на плаву. Но и те останавливаются во время кризиса. Этих инвестиций недостаточно для создания новых, современных и эффективных производств. И для обновления крайне запущенной инфраструктуры региона и особенно Воронежа. Подчеркнем лишний раз, что у Воронежа достаточно было бы собственных средств для решения своих проблем, если бы ему вернули изъятую часть налогов, собираемых на его территории.

Инвестиционная активность властями региона была проявлена за период последних восьми лет явно запоздало. И как-то спонтанно. Приобрела, к тому же, отчетливо выраженный пиарный оттенок. В других регионах инвестиционные форумы проводятся уже давно. И в рабочем порядке. Например, в соседнем Орле в 2008 году проводился уже 12-й форум, а в Красноярске в начале 2009г. - четвертый, на котором присутствовало экономическое руководство страны и ведущие ее предприниматели. И так в большинстве регионов РФ. И в Красноярске решались весьма крупные вопросы странового и регионального уровней.

Запоздалые попытки привлечь крупных инвесторов (I Воронежский инвестиционный форум в 2008 году, промышленный форум - в феврале 2009г.) не принесли ожидаемых реальных успехов. Тем более в период кризиса. Федеральные власти, например, их проигнорировали. И это, не смотря на дорогостоящий, но мало эффективный, пиар, который скорее отталкивает стратегических инвесторов, нежели привлекает их. Конкретные цифры подтверждают сказанное. Воронежская обл. заняла в 2007-08г. место в середине 6 десятка субъектов РФ по инвестициям на душу населения. Они почти вдвое меньше, чем в среднем по России.

Кризис усложнил привлечение крупных стратегических инвесторов. А некоторые «прожекты» областной администрации типа совершенно ненужного региону электрометаллургического завода (при наличии под боком Липецка) зачеркнула сама жизнь.

Собственно, эти форумы лишь обнажили профессиональную неэффективность управленческой команды области, отсутствие в Воронежской области собственных крупных инвесторов, желающих работать с этой администрацией (например, Сбербанк). Отсутствие четкой, рациональной и приземленной стратегии развития региона, которая бы учитывала особенности и преимущества региона. Причем преимущества реальные, а не мнимые, виртуальные.

Особенно красноречиво отставание в развитии сельского хозяйства Воронежской области. Для этого достаточно сравнить стоимость производимой ею с/х продукции на душу населения и соседней Белгородской области (табл.2.4), которая при инвестиционной поддержке Центрально-Черноземного банка Сбербанка создала, пожалуй, одну из самых эффективных с/х региональных отраслей в России.

В 2007 году индекс промышленного производства (ИПП) Воронежской обл. составил 97,9 % (табл.2.4). ИПП оказался наименьшим в ЦФО, а прирост промышленной продукции - отрицательным. Среди всех субъектов РФ Воронежская область по этому показателю - 5-я с конца списка.

 

Табл.2.4. Основные показатели социально-экономического положения  РФ в 2007 году

 

ИПП.,
в % к
2006 г.

Индекс производства по видам экономической деятельности, в % к 2006 г.

Индекс физического объема
в % к 2006 г.

Инвестиции
в осн. капитал

добыча
полезных
ископаемых

обрабатывающие
произв.

произв. и распр. электроэнергии, газа и воды

Строитель-
ство

оборот
розничной торговли

объем
платных
услуг
населению

млн.
руб.

в % к
2006 г.

РФ

106,3

101,9

109,3

99,8

118,2

115,2

107,1

6626770

121,1

ЦФО

111,1

103,5

112,6

98,1

109,4

111,7

103,5

1600158,3

111,9

Белгородская

109,5

102,7

112,7

103,4

140,3

124,5

117,8

73562,2

124,2

Брянская

125,5

117,6

126,5

103,7

115,4

115,6

107,9

21313,8

150,3

Владимирская

112,7

136,1

114,5

94,9

140,8

132,1

106,4

32824,6

126,2

Воронежская

97,9

116,0

101,5

87,1

114,3

115,4

108,4

58245,2

126,2

Ивановская

108,2

108,1

109,7

103,9

120,2

113,0

106,3

14419,4

82,0

Калужская

114,2

93,6

115,8

92,9

114,2

117,8

112,7

26070,0

137,0

Костромская

106,9

126,7

108,9

101,8

115,7

112,8

107,5

11331,8

83,1

Курская

108,8

98,6

111,3

112,3

121,4

118,6

108,3

29292,8

103,3

Липецкая

108,3

124,4

108,7

99,1

112,0

120,0

107,8

56339,3

113,0

Московская

113,4

110,9

114,5

94,2

116,1

124,9

109,0

372018,3

135,2

Орловская

108,5

91,8

109,9

100,3

120,7

122,5

102,7

23902,9

155,5

Рязанская

104,5

126,9

105,3

100,6

163,5

121,1

104,6

29096,4

97,6

Смоленская

110,4

142,7

114,5

99,7

106,2

114,0

107,9

22396,5

119,8

Тамбовская

114,1

153,8

118,7

91,4

125,3

119,3

112,3

27836,7

127,4

Тверская

105,9

89,9

107,9

103,6

97,7

106,5

105,9

33027,7

120,6

Тульская

113,3

104,1

116,2

94,6

116,9

126,4

105,1

30445,1

111,7

Ярославская

105,4

71,0

105,7

103,8

88,4

114,4

116,4

37463,3

87,7

г. Москва

111,5

82,5

112,3

85,7

102,4

105,1

100,7

700572,4

100,2

 

Проблема состоит еще и в том, что официальные статданные по  ИПП за 2007 г. вызывают большие сомнения. Проведенные мной расчеты по помесячным данным Воронежстата, опубликованным на его сайте, дают годовое снижение в 9%, а не в 2.1%.

Еще один аспект развития экономики области - рост ВРП на 7.2% в 2007 году при ощутимом падении промышленного производства. Рост ВРП получился на торговле, услугах, строительстве и прочих затененных сегментах воронежской экономики. И на так называемой статистиками неформальной деятельности (теневая экономика), которую статистики зачисляют в прирост ВРП.

На пленарном заседании Общественной палаты РФ 23-24 мая 2008 г. обсуждались проблемы регионального развития РФ. С основным докладом выступил председатель Комиссии по региональному развитию Вячеслав Глазычев:

«Концепция развития 2020 определила систему целей, для достижения которых требуется определенная технология. И основное место в этой технологии занимает грамотная стратегия территориального развития страны. Однако стратегии, представленные регионами, откровенно удручают... В большинстве стратегий субъект федерации самопредставлен как цветное пятно на белом фоне... в большинстве случаев региональный заказчик заинтересован в изготовлении «стратегии» лишь потому, что ее наличие является условием получения дополнительных к бюджету средств из федерального источника. То есть все планирование строится на выпрашивании бюджетных денег. При этом, как правило, стратегии регионального развития различаются по уровню проработки, однако их объединяет отсутствие механизмов и технологий реализации.

...Происходит это, прежде всего, потому, что в 90-е годы практически не велась работа над генеральными планами развития городов...

Хуже всего обстоит дело с информацией относительно состояния человеческого капитала. Причем в первую очередь речь идет не о количественных показателях, но о качественном составе, измеряемом не только числом учащихся или числом дипломов на тысячу человек, но также уровнем здоровья, мерой социальной адаптации, уровнем компетенции и множеством других свойств».

Все вышеизложенное в полной мере относится к Воронежской области периода 2001-08гг.

Динамика индекса промышленного производства (ИПП) приведена в табл.2.5[5].

 

Табл.2.5. Индекс промышленного производства Воронежской обл.

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

РФ

104.9

103,7

107,0

106,1

104,0

103,9

106,3

102.1

Воронежская обл.

101,6

97,0

105,7

103,5

109,6

105,1

97,9

103.7

Источник: ФСГС, 2008 год - Портал адм. Воронежской обл., предварительные оценки.

 

Рост промышленного производства в Воронежской области отстает от среднего роста по России и самый низкий в ЦЧР. Небольшой рост ИПП в 2008 году был уже на базе сильного падения ИПП в 2007году. Прирост выпуска промышленной продукции в 2007-08 годах в Воронежской области составил всего 0,8% в среднем за два года по официальным стат. данным. Что значительно ниже среднего по РФ (4.2%) за эти же два года.

Таким образом, промышленность Воронежской области стабильно стагнирует. А экономика области находится в состоянии рецессии, которая покрывается вкладом в итоговую отчетность сектора  теневой  экономики (раздел «неформальная деятельность» и др.).

Добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в основных ценах) в 2006 году Воронежской области приведена в табл.2.6. Доля сельского хозяйства области в ВРП меньше, чем у соседей по ЦЧР, за исключением Липецкой области, у которой и сам ВРП на душу значительно выше и доля обрабатывающих производств составляет 58.5%. В то время как у Воронежской области - 19.8%. Это свидетельствует об отставании развития с/х Воронежской обл. от соседей. В то же время у Воронежской области выше в ВРП доли образования, здравоохранения, операций с недвижимостью, что показывает большую развитость этих рынков услуг. За исключением креативной Тамбовской области, которая догнала Воронеж и в этих интеллектуальных сферах услуг, а в торговле, транспорте и связи  даже обошла.

 

Табл.2.6. Добавленная стоимость по видам экономической деятельности (в осн. ценах) в 2006 году

 

 

с/х

Добыча пол.
ископ.

Обраб. произв.

Произв.
и расп. элект.
газа и
воды

Строит.

Торго-

вля, ремонт

Транс-
порт и
связь

Опер. с недвиж.

Гос. упр.

Образо-

вание

Здраво-

охранение и
соц. усл.

РФ

4.9

11.9

18.9

3.8

5.8

22.2

10.5

9.1

3.3

2.6

3.2

ЦФО

2.7

0.6

17.3

4.2

4.5

35.5

9.2

12.9

2.7

2.0

2.5

Белг.

10.7

17.9

25.2

3.7

6.9

13.6

6.6

5.4

3.1

2.7

2.8

Вор.

10.8

0.6

19.8

4.9

5.8

19.1

11.7

9.7

5.5

4.1

4.5

Кур.

14.1

11.1

12.2

15.3

4.3

11.4

9.2

8.9

5.2

3.5

3.3

Лип.

7.0

0.5

58.5

2.6

5.8

9.1

4.6

3.3

2.7

2.1

2.6

Тамб.

15.0

0.0

15.8

5.4

8.2

22.2

13.5

4.0

5.7

4.3

4.2

Источник: ФСГС

 

 

3. Проблемы бюджета Воронежа[6]

 

Законодательство предоставляет руководителям субъектов РФ полномочия по формированию бюджетов МО (имеет право передавать  полностью или частично МО региональные налоги). В свою очередь, бюджеты крупных городов во многом определяют состояние их инфраструктуры и инвестиционную привлекательность. В Воронежской области произошло иначе. Постепенно из поступлений в доходы бюджета Воронежа в период 2001-2008гг. были изъяты доли доходов от налога с имущества организаций, НДС, налога с продаж, налога с прибыли организаций. Снизилась и доля доходов с налога на доходы физических лиц (до 40%, прежде составляла 70%). Налоговые поступления были переведены в основном в областной бюджет (табл.3.1). Трансферты же из вышестоящих бюджетов для Воронежа не компенсируют потерь и незначительны. Основной источник доходов в 2006-08 годах для бюджета Воронежа - региональный налог на доходы физических лиц.

 

Табл.3.1.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в 1999-2008гг. в % от областного бюджета

 

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

% от обл.  бюджета

103.1

102.9

63.1

41.0

36.4

37.4

29.5

28.6

27.8

26

Источник: расчеты автора.

 

В итоге бюджетное недофинансирование Воронежа, по существу перманентный финансовый кризис в городе, привели к снижению всех без исключения составляющих инвестиционной привлекательности Воронежа: инфраструктурного, экономического, финансового, промышленного и др. И, соответственно, к снижению его интегральной инвестиционной привлекательности. Последнее привело к снижению темпов прироста его промышленности (в течение ряда лет темпы прироста пром. производства были даже отрицательными). И к ухудшению показателей экономического развития всей Воронежской области. Основные результаты деятельности Воронежской обл. [см. также http://lerc.012345.ru] приведены в табл.3.2. Ведущие экономические показатели региона - низкие или средние. Особенно в части ВРП, бюджетной обеспеченности на душу населения, темпов роста экономики, ИПП и качества жизни населения, инвестиционной привлекательности.

 

Табл.3.2. Основные экономические показатели Воронежской области

Показатель

ВВП на душу населения

Темпы роста ВРП

Темпы роста  ИПП

Средняя производительность труда

Инвестиции на душу населения

Криминальная обстановка

Место в ЦЧР

4/5 с Тамбовской о.

в ЦЧР.

65 в РФ

Последнее в ЦЧР

В 7-ом десятке регионов

Последнее, в 2007г. в ЦЧР.

5-е с конца среди всех регионов РФ в 2007г.

Последнее в ЦЧР.

В 7-ом десятке регионов РФ

55 место в РФ

Средняя по ЦЧР и стране. Резко ухудшилась за последние 8 лет.

Показатель

Эффективность инвестиций в человеческий капитал

Состояние инфраструктуры

Инновационный потенциал

Инвестиционная привлекательность

Эффективность управленческой элиты

Качество жизни

Место в ЦЧР

Последнее в ЦЧР.

 

Последнее в ЦЧР.

 

Первое. Не реализован и перспективы реализации не ясны.

Средняя. По инвестиционным рискам последнее в ЦЧР и 68 место среди регионов РФ в 2007г.

4/5 с Курской о. в ЦЧР. В 7-ом десятке регионов РФ.

4/5 с Тамбовской о. в ЦЧР. В 7-ом десятке регионов РФ.

 

Для решения проблемы увеличения бюджета Воронежа на региональном уровне необходимы следующие решения областной администрации:

- Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций.

- Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций.

- Увеличение доли Воронежа в налоге на доходы физ.  лиц с нынешних 40% до 70-90%.

- Инициировать через депутатов от г. Воронежа поправок о законодательном закреплении за городскими округами этих источников доходов.

На федеральном уровне:

- Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь - для крупных городов - финансовых доноров территорий.

- Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах - донорах регионов.

 

4. Кризис - пора очищения

 

Кризис несет с собой возможности исправления ошибок, наказания за преступления, очищения власти и бизнеса от слабых чиновников и предпринимателей. В том числе:

1. Очищение экономики от непрофессионалов.

2. Банкротства и поглощения слабых и неэффективных предприятий и финансовых организаций.

3. Выявление слабых мест в экономике.

4. Проверка высшей власти на профессионализм и эффективность.

5. Проверка государственной системы управления на эффективность.

6. Выдвижение на первые роли креативных предпринимателей, способных заполнить освободившиеся ниши (в нормальной рыночной экономике со свободной конкуренцией).

7. Усиление борьбы с коррупцией, криминалом и теневой экономикой.

8. Ускоренное развитие перспективных направлений и отраслей экономики.

9. Повышение конкурентоспособности национальных товаров и продуктов на внутреннем рынке при эффективной валютной и кредитной политике государства.

10. Ужесточение отбора инвестиционных проектов по эффективности.

11. Проверку руководителей регионов и МО на состоятельность.

12. Возможности модернизации инфраструктуры регионов за счет бюджетных средств с целью замещения и создания дополнительных рабочих мест.

13. Очищения власти и бизнеса от криминала.

Президент Медведев уже начал энергичную деятельность по оздоровлению всех уровней власти. Уволены некоторые губернаторы, не соответствующие запросам времени, особенно во время кризиса.  Поднял он и проблему очищения от криминальных элементов МО на совещании с работниками Генеральной прокуратуры:

«На уровне муниципалитетов, к сожалению, есть проблемы и с самими законодателями, и с муниципальными менеджерами. Очень часто туда проникают люди, которые не нашли себя в другой сфере. Если на уровне субъектов Федерации, на федеральном уровне уже такие лица не появляются, то там количество таких «специальных» граждан довольно высокое. И нужно сделать всё, чтобы их оттуда выставить. Криминальные элементы, авторитеты и авторитетики местного масштаба не должны находиться в местных органах власти, а их там достаточное количество. Посмотрите каждый по своему региону: там есть, чем заниматься[7]».

Характерной особенностью команды управленцев области был агрессивный пиар. Через средства массовой информации постоянно предлагались общественности броские по величине цифры, но не несущие в себе экономического содержания. Например, глава администрации области с чьей-то подачи заявил некоторое время назад, что в случае его назначения на следующую пятилетку, он доведет бюджет области до 100 млрд. руб. Легко показать, что за пять лет это автоматически сделает инфляция. И не нужно даже прилагать дополнительных усилий. Ладно бы заявили, что сделают область, включая ее МО, недотационной, самодостаточной по бюджетным доходам. Тогда бы это прозвучало весомо.  Или другой пример. На встрече с журналистами глава обладминистрации сказал «...за годы его правления валовой региональный продукт вырос с 49,5 до 224 млрд рублей, средняя зарплата - с 1 тыс. до 12 тыс., облбюджет увеличился в десять раз...».

Цифры несведущих впечатляют. Один известный главный редактор даже испытал бурный восторг по их поводу,  который и отразил в передовице областной газеты.

Однако показатели эти не очищены от инфляции, от трансфертов из ФБ, от нефтегазовых доходов, от средств из различных российских фондов развития. И, наконец, от средств, изъятых из бюджета Воронежа, который потому и был обречен деградировать все это время. Цифры к тому же не приведены в сравнительном анализе с другими субъектами РФ. А такой анализ ставит все на свои места. По ВРП на душу населения Воронежская область на 65 месте.  Еще ниже в списке регионов она по бюджетной обеспеченности на душу населения, поскольку в области много пенсионеров, которые не платят налоги.

Что же касается прозрачности и гласности бюджетного процесса в Воронежской области, отчетности власти по экономическим результатам и показателям перед общественностью, то с этим обстоит дело очень плохо. Поэтому и рейтинг «Эксперт РА» по данному показателю очень низкий - 75. На Портале администрации отсутствуют даже консолидированные бюджеты области - основные отчетные финансовые документы субъекта РФ. В отличие от всех других субъектов РФ, на сайтах которых они имеются наряду с областными бюджетами и бюджетами МО. После смены мэра Воронежа город также прекратил освещать ход бюджетного процесса на своем сайте. В отличие от 2006-07гг., когда был запущен специальный проект «Прозрачный бюджет». И по бюджету города данные обновлялись через каждые две недели. Забыты и обещания по «народному бюджету» Воронежа. В реальном исчислении он стал беднее.

Поэтому и не удивительно, что на всех обязательных по закону о бюджетном процессе в области справках присутствует одна и та же фраза, приведенная ниже в самой этой справке об областном бюджете на 2009 год.

 

Справка

о рассмотрении замечаний (предложений), изложенных в заключениях организаций по проекту закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»

 Разработчик: Главное финансовое управление Воронежской области

В процессе проведения публичной независимой экспертизы по указанному проекту закона Воронежской области заключений от организаций не поступило.

 

Аналогичные справки для отчетности финансовое управление области штампует ежегодно.

Примером «прозрачности бюджета» Воронежской области может служить и страница «Ежеквартальная информация об исполнении областного бюджета» на сайте обладминистрации. В последний раз ее обновили в апреле 2007г. Причем обл. администрация получает средства на развитие прозрачности  и гласности бюджетного процесса по спец. программам Минфина.

В то же время доступность и прозрачность финансовой и экономической информации о результатах деятельности региона для независимых экспертов и общественности - это залог снижения коррупционности и неэффективности власти.

Резкое увеличение цен на услуги ЖКХ в Воронеже в самое неподходящее кризисное время, когда людам и без того очень тяжело, было произведено крайне несвоевременно. Как и повышение цен на продукцию гос. монополий федеральными властями. И это повышение цен на услуги ЖКХ - во многом от безысходности финансового положения Воронежа. Следствие продолжающегося его бюджетного кризиса. И это, пожалуй, самый крупный провал в работе управленческой команды области наряду с запущенностью сельского хозяйства области. При нормальной доходной части бюджета Воронежа можно было бы отодвинуть данное непомерное повышение на лучшие времена. Или надо было его осуществить гораздо раньше и постепенно.

Отметим, что стремление поднять цены на газ, электроэнергию, бензин, услуги ЖКХ и другую продукцию госмонополий до уровня мировых цен для населения является очень крупной стратегической ошибкой властей, от которой страдает население. Россия - страна с холодным и суровым климатом. И ей в компенсацию за это  Богом посланы богатые природные ресурсы. Затраты на жизнь, на производство продукции с высокой добавленной стоимостью в России всегда будут выше, чем в теплых странах. И это надо понимать и учитывать. А не лишать народ последней отдушины.

Надо отдать должное профессионализму нового губернатора области, д.э.н. Алексею Гордееву, который точно обозначил и озвучил главные индикаторы состояния экономики Воронежской области (как и любого другого субъекта РФ): ВРП на душу населения, объем инвестиций на душу населения и реальный (а не номинальный!) доход или среднюю реальную заработную плату. По всем этим базовым показателям Воронежская область - в нижней части списка регионов России.

Напомню, что и пропасть между нищими и богатыми в регионе заметно выросла в последние годы. На долю 10% наиболее обеспеченного населения Воронежской обл. в 2007г. приходилось 32.1% денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного - лишь 1.7% (в 2006г. - соответственно, 29.6% и 2%). Т.е. коэффициент дифференциации доходов в области составил 18.9 (в 2006 г. был 14.8) и существенно выше среднероссийского (16.8). В сугубо дотационной Воронежской области богатые живут лучше, чем в среднем по РФ, а бедные - хуже.

И что характерно - падение имиджа Воронежской области за последние 8 лет и г. Воронежа полностью соответствует падению имиджа местного футбола во главе с «Факелом» и женским футбольным клубом «Энергия», который лет 8 назад был лучшим клубом в Европе.

И еще  один факт - в Воронежской области нет свободных конкурентных рынков. Они все «крышуются» чиновниками, силовиками или криминалом. И потому в регионе отсутствует рыночная экономика как таковая. По определению.

Перед Воронежской областью стоят те же задачи, что и перед  страной: декриминализация региона, диверсификация экономики, создание эффективных производств индустриального сектора экономики и с/х, создание сектора инновационной экономики. И под все это необходимо развитие и повышение качества регионального человеческого капитала (воспитание, образование, наука, здоровье, безопасность, эффективность элиты и т.д.)

Среди других выделим три проекта, охватывающие практически все частные проекты и программы:

1) проект по декриминализации региона;

2) проект по выходу на траекторию устойчивого роста уровня и качества человеческого капитала региона;

3) проект диверсификации экономики и создания эффективных региональной инновационной системы и сектора инновационной экономики.

Все эти проекты должны быть тесно взаимосвязаны и представлять в совокупности один комплексный и системный мегапроект выхода региона из полисистемного кризиса на траекторию стабильного роста экономики, становления гражданского общества, духовного возрождения.

Без декриминализации регионов и страны в целом не создать конкурентные рынки и эффективную рыночную экономику. Не создать условия для накопления и притока качественного человеческого капитала - главного интенсивного фактора развития современной экономики.

 

Список литературы по затронутым проблемам[8]

адрес: http://www.lerc.ru/  

1.       Корчагин Ю.А.  Региональная финансовая политика и экономика регионов. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

2.       Корчагин Ю.А.  Экономика переходного периода России и регионов (на примере Воронежской области). - Воронеж: ВЭПИ, 2002.

3.       Корчагин Ю.А.  Современная экономика России. - Ростов-на-Дону: Феникс, изд.2, 2008.

4.       Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

5.       Корчагин Ю.А., Маличенко И.П. Инвестиции: теория и практика. -  Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

6.       Корчагин Ю.А., Логунов В.Н.  Проблемы развития экономики России и регионов. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008.

7.       Корчагин Ю.А. Три основные проблемы России, ее регионов и механизмы их решения. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008.

 

Выпуски Вестника ЦИРЭ: http://www.lerc.ru/?part=bulletin&all=1&author=%CA%EE%F0%F7%E0%E3%E8%ED+%DE.%C0

 

Вестник № 1

Корчагин Ю.А.Золотовский Ю.Л.
«Развитие межбюджетных отношений в России»

Вестник № 2

Корчагин Ю.А.
«Региональная экономическая политика на современном этапе»

Корчагин Ю.А.Пигунова М.В
«Приоритеты развития региональной налоговой политики»

Вестник № 3

Корчагин Ю.А.Пигунова М.В.
«РЕФОРМИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ КАК ВАЖНЕЙШИЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕОБРАЗО -ВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ»

Корчагин Ю.А.Пигунова М.В
«ИНВЕСТИЦИОННАЯ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА ВРЕГИОНАХ»

Вестник № 6

Корчагин Ю.А.
«РЕГИОН ДЕГРАДИРУЕТ И ЭКОНОМИЧЕСКИ, И НРАВСТВЕННО»

Корчагин Ю.А.Хаустов А. В.
«О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕГИОНОВ»

Корчагин Ю.А.Хаустов А.В.
«О ПРОБЛЕМАХ РОССИЙСКОГО И ВОРОНЕЖСКОГО МАЛОГО БИЗНЕСА»

Вестник № 9

Корчагин Ю.А.
«ЭКОНОМИКА И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ.»

Вестник № 10

Корчагин Ю.А.
«О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ИННОВАЦИОНОЙ ПОЛИТИКИ РФ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ»

Вестник № 11

Корчагин Ю.А.
«РЕАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В РЕГИОНАХ РФ (НА ПРИМЕРЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛ.)»

Вестник № 12

Корчагин Ю.А.
«ПРОБЛЕМА БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КРУПНЫХ ГОРОДОВ - ФИНАНСОВЫХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ДОНОРОВ РЕГИОНОВ»

Вестник № 15

Корчагин Ю.А.
«РУССКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ, БИФУРКАЦИИ, ЭКОНОМИКА И РЕПЛИКАТОРЫ»

Вестник № 16

Корчагин Ю.А.
«ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ»

Вестник № 20

Корчагин Ю.А.
«Три основные проблемы России и регионов»

Корчагин Ю.А.
«Основные причины отставания в развитии Воронежской области»

Вестник № 21

Корчагин Ю.А.
«БЮДЖЕТНЫЙ ГОЛОД ВОРОНЕЖА И ДРУГИХ КРУПНЫХ ГОРОДОВ-ДОНОРОВ ТЕРРИТОРИЙ УСИЛИВАЕТСЯ»

Вестник № 22

Корчагин Ю.А.
«О ВЫХОДЕ ВОРОНЕЖА ИЗ БЮДЖЕТНОГО КРИЗИСА»

Вестник № 24

Корчагин Ю.А.
«О ПЯТИ "И", ОБРАЗОВАНИИ И НАУКЕ»

Вестник № 25

Корчагин Ю.А.
«БЕГ ПО КРУГУ (О НЕУДАЧАХ РЕФОРМ)»

 

Региональная экономика.  Адрес: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=2

 

Корчагин Ю.А.  Концепция социально-экономического развития Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Экономика ЦЧР

Корчагин Ю.А.  Основные причины отставания в развитии Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Об эффективности управленческой элиты Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Эффективность труда и ментальность

Корчагин Ю.А.  Инвестиции, форум и развитие Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Нужны профессионалы!

Корчагин Ю.А.  Промышленность Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Проблемы и перспективы развития Воронежской области и ЦЧР

Корчагин Ю.А.  О стратегии развития Воронежской области

Корчагин Ю.А.  Региональная экономическая политика

Корчагин Ю.А.  Особенности экономики Воронежской области

 

 


[1] До 2006 года пока опубликована официальная статистика ФСГС по ВРП.

[2] Анна Ким  30.06.2008 14:03:   http://www.finansmag.ru/articles/700 

[3] Ягодкин А. Жилье и мертвые. Новая газета в Воронеже, № 22 Р. 05.03.2009.

[4] Корчагин Ю.А. Об эффективности управленческой элиты Воронежской области. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=2&page=32  http://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=20&page=15 

[5] Корчагин Ю.А. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ. Время Ч. №7, 19.2.2008. http://lerc.012345.ru

 

 

[6]Корчагин Ю.А. Развитие межбюджетных отношений в России. http://www.lerc.ru/?part=bulletin&all=1&author=%C7%EE%EB%EE%F2%EE%E2%F1%EA%E8%E9+%DE.%CBhttp://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=21&page=19   http://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=22&page=10 

[7] Сайт Президента РФ

[8] Литература для ознакомления и скачивания по анализируемым  в статье темам  на сайте: http://www.lerc.ru/ 

 

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100