Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Экономика регионов

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по доле убыточных организаций ЖКХ

10.11.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по соотношению числа безработных и количества вакансий для них

26.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по средней заработной плате врачей

20.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по энерговооруженности сельского хозяйства на человека

15.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по энергообеспеченности сельского хозяйства

11.10.2017

Юрий Корчагин

Население субъектов Российской Федерации на 1 января 2017 года

08.10.2017

Корчагин Ю.А.

Рейтинг регионов по зарплате медиков — работников государственных и муниципальных учреждений

03.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по смертности населения

30.09.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг бывших советских республик по безопасности

Корчагин Ю.А.

Проблемы Воронежской промышленности

14.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по смертности населения в 2016 году

11.08.2017

Ю.А. Корчагин

Где в России растет производительность труда? Рейтинг регионов РФ по индексу производительности труда

07.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по ВРП

03.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по объему отгруженной продукции собственного производства

24.07.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по средней номинальной зарплате в 2016 году

19.06.2017

Корчагин Ю.А.

Рейтинг регионов по неформальной экономике за 2016 год

02.06.2017

Юрий Корчагин

Красноярский экономический форум — наука или собрание чиновников?

24.07.2016

Юрий Корчагин

Укрупнение регионов — эффект масштаба положителен для многих регионов

24.07.2016

Юрий Корчагин

Воронеж вновь достоен стать столицей ЦЧР

22.07.2015

Юрий Корчагин

Высокие цены на газ подкосили экономику РФ

Корчагин Ю.А.28.06.2009

Бюджетная необеспеченность Воронежа и снижение его человеческого капитала

 

Состоялись отчеты по бюджетам области и Воронежа за 2008 год. Они неутешительны для воронежцев. Острейшая бюджетная необеспеченность Воронежа  на душу населения и в целом продолжает нарастать. И это притом, что Воронеж - финансовый и налоговый донор всей Воронежской области и федерального бюджета, а его собственный бюджет ежегодно дефицитен. В 2008 году ему оставили только 19% от налогов, собранных с его территории. В то же время областной бюджет исполнен с профицитом в 689 млн. руб. В предыдущие годы была примерно такая же ситуация.  И проблема эта - общая для всех крупных городов России, а для Воронежа особенно.

 

 

1. Бюджетный федерализм и баланс интересов

 

Федеративная форма устройства государства  предполагает определенную финансовую самостоятельность регионов и муниципальных (образований) МО.

Под бюджетным федерализмом в мировой науке и практике понимают форму бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает учет интересов всех участников бюджетного процесса на основе достижения компромисса и самостоятельного управления функционированием всех звеньев бюджетной системы.

Как видим, основным принципом федерализма является взаимный учет интересов государства, регионов и муниципальных образований. Причем на равноправной и взаимовыгодной основе. Государство на базе четких законов и правил формирует бюджетные взаимосвязи, определяет пропорции распределения централизованных ресурсов и методы их использования. И, прежде всего, в интересах граждан, с учетом повышения качества их жизни, если это нормальное и цивилизованное государство.

Из мировых бюджетных систем наиболее известными и крайними являются американская конкурентная модель (финансирование в ней осуществляется по принципам самовыживания и помощи экономически сильному) и германская - уравнительная модель.

В германской модели для выравнивания условий между отдельными землями используется механизм дифференциации нормативов отчислений от общих налогов. Для самых слабых земель дополнительно существует система финансовой помощи в виде федеральных субсидий.

Существующий в настоящее время  механизм бюджетного федерализма в России ближе к уравнительной (германской) модели бюджетного устройства. Но, скопировав уравнительную модель, авторы и исполнители межбюджетных реформ не учли неэффективность в России местных налогов и совершенно разную роль в процессах развития крупных городов с одной стороны и малых МО с другой. Неэффективность местных налогов характерна для любой страны с бедным в основном населением, в т.ч. и для России. И это необходимо было учитывать при расщеплении налогов и передаче налогов в управление.  И учитывать неэффективность и низкую грамотность российской региональной власти в части понимания основ рыночной экономики.

В 2007г. в консолидированный бюджет  РФ поступило федеральных налогов и сборов 6399,2 млрд. руб. (92,1% от общей суммы налоговых доходов), региональных - 333,2 млрд. руб. (4,8%), местных налогов и сборов - 78,2 млрд. руб. (1,1%), налогов со специальным налоговым режимом - 140,4 млрд. рублей (2,0%). Как видим, доля местных налогов и сборов очень низка. Без собственных эффетивных налогов остались центры экономики и концентрации российского человеческого капитала сравнительно высокого качества -  крупные города, включая Воронеж.

Таким образом, ни о каком балансе интересов участников межбюджетных отношений  в РФ речь идти не может. МО оказались в самом невыгодном и зависимом положении. Муниципалитетам и в их числе городам передали наиболее неэффективные налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц). Самые эффективные налоги - НДС, акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц (этот налог полностью передан региональным бюджетам) и другие эффективные налоги  - забрал себе Федеральный центр (федеральный бюджет - ФБ) и делится ими с регионами. Эффективный налог на доходы физических лиц был передан полностью регионам, относительно эффективный налог на имущество юридических лиц является региональным, а МО остались фактически ни с чем. Поднимать налоги на землю и дома в основном бедного российского населения означает усиливать проблему демографии и вымирания населения России. Поднимать высоко плату за аренду помещений для малого бизнеса - добивать его. Отсюда резервов для роста поступлений от местных налогов почти нет.

Как видим, налоговая и бюджетная системы РФ в настоящее время выстроены так, что МО, включая крупные города, не имеют значимых собственных источников наполнения доходной части своих бюджетов.

 

2. Бюджетная необеспеченность Воронежа

 

Постепенно из поступлений в доходы бюджета Воронежа,  начиная с 2001 года, были изъяты доли доходов налогов с имущества организаций, НДС, налога с продаж, налога с прибыли организаций. Снизилась и доля доходов с налога на доходы физических лиц (с 70% до 40%). Налоговые поступления были переведены в основном в областной бюджет. И он резко вырос относительно бюджета Воронежа - в процентном отношении доходная часть бюджета Воронежа снизилась со 103% в 2000 году до 27.8% в 2008 году (как и в 2007г. и ниже, чем в предыдущие годы) и 26% - в 2009г. относительно областного бюджета (по плану). Трансферты же из вышестоящих бюджетов для Воронежа не компенсируют потерь и незначительны. Основной источник доходов в 2002-09 годах для бюджета Воронежа - доля регионального налога на доходы физических лиц, переданная ему областью.

В итоге - бюджетное недофинансирование Воронежа, а по существу - перманентный финансовый кризис в городе - привел к снижению большинства составляющих его инвестиционной привлекательности: инфраструктурного, экономического, финансового, промышленного потенциалов и др. Привело это также к снижению качества жизни населения и качества ЧК относительно других регионов. И, соответственно, к снижению его интегральной инвестиционной привлекательности. В совокупности недофинансирование города привело к снижению темпов прироста его промышленности (в течение ряда лет темпы прироста промышленного производства были даже отрицательными). И к ухудшению показателей экономического развития всей Воронежской обл. Отметим, что даже в выборном 2007 году, когда в регионы из ФБ и фондов были направлены значительные средства, доля Воронежа относительно областного бюджета и в консолидированном бюджете не выросла, а упала.

В консолидированный бюджет РФ с территории Воронежской области, по данным УФНС по Воронежской области, за 2008 год поступило налогов и сборов (включая единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет) в сумме 43755,4 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 12591,3 млн. рублей (28,8% к общей сумме поступлений), в консолидированный бюджет области  - 31164,1 млн. рублей (71,2%). 

С территории Воронежа в 2008 году налогов собрали 28,7 млрд. руб. Из них городу оставили 5,5 млрд. или 19%. До 2001 года совокупный норматив отчислений налогов Воронежу превышал  40%.

Законодательство (Бюджетный кодекс РФ - БК, статья 58) предоставляет руководителям субъектов РФ широкие полномочия по формированию бюджетов МО. Субъект РФ имеет право передавать  полностью или частично МО региональные и федеральные налоги, переданные ему в управление. И изменять нормативы налоговых отчислений в бюджеты МО. В свою очередь, бюджеты крупных городов во многом определяют состояние их инфраструктуры и инвестиционную привлекательность города и субъекта РФ. В некоторых регионах субъекты РФ передали своим центрам часть налога на прибыль организаций, часть налога на имущество юридических лиц и другие налоги. В Воронежской области пока этого не произошло, были частично переданы лишь неэффективные налоги, которые не изменили ситуацию в лучшую сторону с бюджетом Воронежа.

 

58 статья  Бюджетного кодекса  РФ:

«Передача собственных доходов бюджетов субъектов РФ бюджетам других уровней. Собственные доходы бюджетов субъектов РФ от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами РФ федеральных налогов и сборов могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе полностью или частично - в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов  РФ на срок не менее трех лет. Срок действия нормативов может быть сокращен только в случае внесения изменений в налоговое законодательство РФ».

 

Воронеж не одинок в своей бюджетной необеспеченности. Близкая ситуация и в других крупных городах - в Ростове-на-Дону, Красноярске, Омске, Нижнем Новгороде, Самаре и др. Федеральные власти передали полномочия и налоги субъектам РФ, изъяв их у городов, а главы регионов оказались в основном несостоятельными в понимании глубинных процессов развития страны.

 

3. Местные налоги в бюджете Воронеже и  резервы их роста

Основными бюджетообразующими налогами Воронежа являются налог на доходы физических лиц – 63% в 2007 году в общей сумме налогов; земельный налог – 13% (7.7% от всех доходов бюджета); единый налог на вмененный доход – 12%. Местный налог на имущество физических лиц внес  немного -  всего лишь 1%.

Есть ли резервы роста от тех налогов, что переданы Воронежу в настоящее время? Определенные резервы связаны с увеличением ставок по налогу на имущество богатых граждан (это понятие требует тщательного и осторожного уточнения). Вероятно, пришло время изменить и систему налогообложения по налогу на доходы физических лиц, ввести прогрессивную систему. Сделать это сложно. Главный противник - лобби состоятельных людей в Правительстве РФ и Госдуме. И сама состоятельная и благополучная во всех отношениях власть. Основной их аргумент - доходы состоятельных людей уйдут в тень. Однако теневая экономика и без того растет, хотя уже, казалось бы, расти ей уже некуда. Но нет в экономике дна, куда можно упасть. По разным оценкам,  она составляет 30-50% ВВП.

Прогрессивная система налогообложения доходов физических лиц особенно необходима в условиях кризиса и роста недовольства своей бедностью и богатством небольшой прослойки мультимиллионеров подавляющей части населения. Существующая единая ставка и для бедных, и для миллиардеров в 13% только увеличивает расслоение по доходам в обществе, которое уже представляет угрозу национальной безопасности и стабильности России. И очевидно, что чиновники, чья средняя заработная плата перешагнула в 2007 году 1000 долл., а в Воронеже она самая высокая в ЦФО, будут на всех уровнях препятствовать этому.

В бюджет Воронежа передан полностью региональный транспортный налог. Но поступления от этого налога невелики - 4% от всех налогов. Более существенный вклад - у переданного  областью единого налога на вмененный доход - 12% от всех налогов и 7% от всех доходов бюджета.

Местные налоги - земельный налог и налог на имущество физических лиц - вносят на практике в бюджеты городов небольшой  вклад. В бюджет Воронежа они вносят меньше 10% доходов бюджета. К местным налогам в РФ отнесены налоги, которые служат муниципальными налогами в развитых странах - налоги на собственность граждан, но там граждане - люди обеспеченные, там - демократия, они нанимают на службу к себе чиновников. И у них сосредоточена основная часть национального богатства. В развитых странах функционирует действительно рыночная экономика с конкурентными рынками, действуют стабильные, прозрачные и сбалансированные межбюджетные отношения. Налоги в полной мере по прогрессивной шкале платят все, в том числе, и богатые граждане - в основном, законопослушные. Недавно верхнюю планку налога на доходы богатых физических лиц в Великобритании в условиях кризиса подняли до 50%. Закончится кризис - планку опустят до 30-40%, но не до 13%. И возражений и протестов со стороны состоятельных граждан не последовало. А у нас же - огромный сектор теневой экономики, жизнь «по понятиям», традиционно незаконопослушное население, бедная жизнь основной части населения, в частности, пенсионеров, и коррумпированная бюрократия. И потому поступления от местных налогов в бюджеты незначительны. И перспектив их роста в обозримом будущем немного.

 

4. Снижение инвестиций в развитие ЧК Воронежа

 

Из бюджета Воронежа финансируются важнейшие составляющие человеческого капиталы: образование, здравоохранение, культура, охрана окружающей среды, социальная политика.

По данным Контрольно-счетной палаты (КСП) городского округа, в Воронеж на социальную сферу (образование, культура, средства массовой информации, здравоохранение, социальная политика) в 2007 году было направлено 51% всех расходов бюджета в сумме 4222838 тыс. руб., что на 3% ниже, чем в 2006 году. С учетом инфляции на развитие ЧК было  расходовано в реальном исчислении на 17% ниже, чем в 2006г. На образование, по данным КСП, было направлено 96% плановых средств,  на «охрану окружающей среды» - 72% плана; на культуру - 98%; на здравоохранение и спорт  - 94%; на социальную политику - 90%.

Недофинансирование развития человеческого капитала и социальной сферы имело место и в прежние годы и продолжилось в 2008-09гг. На образование в 2008 г.  было направлено денежных средств меньше плана -  98.7% от него, на здравоохранение еще меньше -  84.5%. Недофинансирование социальной сферы наблюдается и в первом полугодии 2009г.

В результате в 2008 году смертность населения в Воронеже превысила рождаемость в 1,4 раза. Естественная убыль населения составила 4266 человек.

 

Табл. 1. Инвестиции в образование и ЧК из бюджетов городов ЦЧР

Воронеж,

численность

населения

на 01.01.

 2008г.

839,9 тыс.

Показатели

2007

Доходы местного бюджета

8591426

Расходы местного бюджета

8276098

Образование

2954584

Культура, кинематография и средства массовой информации

95474

Здравоохранение и спорт

1108187

Социальная политика

64592

Профицит (+), дефицит (-)

315328

 

Доходы бюджета на душу населения, руб.

10229

 

Расходы бюджета на душу населения

9854

 

Инвестиции в образование на душу населения

3518

 

Инвестиции в ЧК на душу населения из бюджета города

5141

 

 

 

Белгород

Расходы бюджета на душу населения

13756

353,1 тыс.

Инвестиции в образование на душу населения

4392

 

Инвестиции в ЧК на душу населения

6656

 

 

 

Курск

Расходы бюджета на душу населения

8778

408,1

Инвестиции в образование на душу населения

3099

 

Инвестиции в ЧК на душу населения

4860

 

 

 

Липецк

Расходы бюджета на душу населения

13509

502,4 тыс.

Инвестиции в образование на душу населения

4029

 

Инвестиции в ЧК на душу населения

7717

 

 

 

Тамбов

Расходы бюджета на душу населения

7729

279,8

Инвестиции в образование на душу населения

2272

 

Инвестиции в ЧК на душу населения

4926

 

По инвестициям в ЧК Воронеж занимает в ЦЧР среднее положение, они немного выше, чем у Курска и Тамбова, но значительно ниже, чем в Липецке и Белгороде (табл. 1).

Расчеты в реальном исчислении с учетом инфляции (обесценивания рубля) показывают, что бюджет Воронежа вырос незначительно с 2005 года, а относительно 2000 года уменьшился примерно вдвое в ценах 2000 года. Особенно сильно он снизился относительно областного бюджета (в 4 раза) и консолидированного бюджетов области. И при этом общем снижении реальной доходной части бюджета города статьи расходов бюджета по социальной сфере, т.е. по развитию ЧК, ежегодно не выполняются.  Снижение доли налогов, а также сравнительно низкий общий оборот Воронежа на душу населения, очень низкий ВРП на душу населения определили и низкие  инвестиции в ЧК Воронежа.  По данному показателю Воронеж - один из последних в стране среди крупных городов.

Снижение инвестиций в образование, здравоохранение, полное отсутствие их в науку (из бюджета города), снижение личной безопасности граждан и безопасности бизнеса вследствие роста экономической преступности и ее изощренности. Снижение качества элиты и роста коррупции, крайне низкие инвестиции в экологию (9.5 млн. руб. в 2007г.), отсутствие крупных частных меценатов и богатых патриотов Воронежа привели к общей деградации ЧК Воронежа. Как, впрочем, и некоторых других крупнейших городов России (в разной степени), за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, по этим же причинам. В стратегиях и концепциях всех крупных городов прописана перезревшая проблема острой бюджетной недостаточности и ошибочности методического обеспечения реформ межбюджетных отношений. Но пока исправления этих ошибок на федеральном и региональном уровнях не наблюдается. Причем, главным образом, из-за противодействия властей регионов и формального, схоластического отношения к проблемам развития страны Минфина РФ.

При негативном по существу дел, а не по декларациям, отношении в 2001-2008 годы областных властей к Воронежу не удивительно, что бюджет города почти ежегодно исполнялся с дефицитом, а бюджет области - с профицитом. А если профицит у города и вдруг возникал, то, как правило, за счет недофинансирования социальной сферы. Особенно был велик профицит областного бюджета в 2008 году - 689 млн. рублей за счет того, что не были выполнены все расходные обязательства. Воронежская область - в профиците, а ее основной кормилец - Воронеж - в дефиците.

 

4. Негативные последствия реформ межбюджетных отношений в РФ и

методы их смягчения

 

Реформирование бюджетных отношений в РФ началось с 2000 года. До этого в условиях общей смуты бюджетных денег имел больше тот, кто был ближе к руководству страны. Некоторые регионы имели неоправданные бюджетные привилегии, что ставило субъекты РФ в неравные условия. Основные принципы федерализма были нарушены. Царил волюнтаризм и сепаратизм. Регионы тащили бюджетное одеяло на себя. Поэтому в условиях слабой государственности и большого дефицита федерального бюджета необходимо было его увеличение, усиление финансовой власти Федерального центра. И уже, начиная с 2001 года, обозначился явный перевес средств в федеральном бюджете за счет регионов. Были сформированы 5 федеральных денежных фондов, из которых по выработанным правилам осуществлялись в дотационные субъекты РФ трансферты. И это было, пожалуй, необходимо в то время и в тех условиях для сохранения целостности и государственности страны. Поутихли сепаратистские страсти, исчезли требования суверенности, льгот и особых условий.

Но уже тогда достаточно быстро проявились и негативные тенденции, связанные с ошибочным методическим обеспечением реформ и пагубности введенного сверху внеэкономического и чрезмерно сильного передела налогов между МО внутри регионов через трансферты со стороны Минфина РФ и регионов.

На начало реформ цены на нефть на рубеже веков были очень низкими. Рост их начался примерно с 10 долларов за баррель. Экспорт почти не приносил доходов. Страна оправлялась от последствий дефолта 1998 года. Дефицит бюджетов был огромен. И основную часть налогов и сборов в федеральный и региональные бюджеты стали забирать с территорий крупных городов. Забирали аврально. И закрепили эту норму законодательно по принципу - лишь бы выжить. И оголили главные очаги и локомотивы развития субъектов РФ и страны в целом. И эта тенденция и методология продолжается до сих пор. В том числе она имела место и при сверхвысоких ценах на нефть, газ и металлы в 2007-08 гг., когда помощь слабым МО можно было оказывать из нефтегазовых доходов, а городам вернуть изъятую у них долю налогов, собираемых с их территорий.

В итоге с 2001 года подавляющее большинство административных центров субъектов РФ сильно недофинансируются. Их постепенно лишили доли в НДС, в налоге с продаж, в налоге на прибыль юридических лиц и резко снизили долю в налоге на доходы физических лиц (Воронеж с 70% до 40%). В дотационных регионах, таких, например, как Воронежская, Ростовская или Тамбовская обл., их столицы испытывают крайнюю нужду в бюджетных финансах. Но и Красноярск - центр богатейшего края поставил в своей стратегии эту проблему четко и доказательно.

В целом, реформа межбюджетных отношений свелась к 2009 году к следующему:

- финансовые ресурсы  сконцентрировались в федеральном бюджете;

- перераспределяются они между регионами с помощью фондов и трансфертов;

- осуществляется постоянный мониторинг за бюджетным процессом в регионах;

- бюджетные потоки идут через казначейство;

- законодательно разделены полномочия и финансовая ответственность между властями всех уровней;

- осуществляется эксперимент перехода на западную технологию (пока без успехов) - бюджетирование, ориентированное на результат; на среднесрочное бюджетное планирование;

- федеральный центр с помощью трансфертов, национальных проектов и иной финансовой помощи пытается реформировать финансы регионов и МО; стремится повысить эффективность использования бюджетных средств, пытается стимулировать расширение налоговой базы регионов, стимулирует и участвует в развитии инфраструктуры, рыночных институтов регионов, соучаствует в развитии социальной сферы.

В соответствии с этими требованиями финансовая помощь из федерального бюджета субъектам РФ предоставляется через 5 фондов: Фонд финансовой поддержки субъектов РФ, Фонд компенсаций, Фонд софинансирования социальных расходов, Фонд регионального развития и Фонд реформирования региональных финансов. Однако средства их этих фондов проходят в основном мимо Воронежа и других крупных городов.

Выше не случайно употреблено слово «пытается» в отношении региональной и муниципальной политики Минфина РФ. Пока успехи реформирования бюджетных отношений носят в основном бюрократический, формальный и даже схоластический характер, а неудачи с бюджетами крупных городов - финансовых и экономических доноров территорий, вполне реальные и опасные для будущего экономик регионов и страны в целом. И уменьшение финансового потенциала ведущих городов России, снижающее их инвестиционную привлекательность, уже в ближайшем будущем неминуемо скажется на росте ВВП страны. И уже сказалось. Как только упали нефтегазовые доходы - экспорт, ВВП и ИПП упали на десять и более процентов в первой половине 2009 года. Экспорт составил 52.3% к периоду январь-апрель 2008г., ВВП снизился в первом квартале на 9.8%, ИПП по обрабатывающей промышленности составил всего 76.5%, по строительству - 79.1%.  И в еще большей степени скажется на перспективах развития национального ЧК и создания инновационной национальной системы и инновационной экономики.

Благие намерения разработчиков и руководителей бюджетных реформ, что регионы самостоятельно смогут эффективно использовать переданные ими налоговые полномочия и рационально, и справедливо перераспределять налоги между МО всех типов, не оправдались. Получились, как это часто случалось в России, перегибы на местах, что тоже является явной недоработкой методик Минфина, которые должны были учитывать подобные ситуации и ментальность российской элиты. Снижение у крупных и экономически сильных городов более чем вдвое их доли налогов, собираемых на  территориях городских округов, стало стратегической ошибкой. И  девальвировало частные достижения бюджетных реформ.

Для решения проблемы увеличения бюджета Воронежа (и других крупных городов РФ) на региональном уровне необходимы следующие решения областной администрации.

- Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций.

- Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций.

- Увеличение Воронежу норматива отчисления налога на доходы физических лиц с нынешних 40% до 70-90%.

- Инициировать через депутатов от г. Воронежа в областную думу и администрацию Воронежской области ряд поправок о законодательном закреплении за городским округом Воронеж этих источников доходов в соответствии со ст. 58 БК РФ.

На федеральном уровне:

- Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь - для крупных городов - финансовых доноров территорий.

- Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах - экономических и налоговых донорах регионов.

 

 

 

Яндекс цитирования