ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Юрий Корчагин.

Бюджеты столиц регионов продолжают ускоренно уменьшаться

 

Завершилась пора публичной отчетности городских округов (ГО) по исполнению бюджетов 2011 года. Скорректированы и бюджеты 2012 года. Отчеты мэров городов зафиксировали продолжение острой бюджетной необеспеченности городов в прошлом году и ее усиление в нынешнем.

Для судеб страны, создания современной экономики, ее инновационного сектора особо значимо состояние бюджетного обеспечения крупных и средних городов — главных локомотивов развития экономик стран мира. Тем более, что в России процессы урбанизации не завершены и доля сельского населения, соответственно, велика (26% от всего населения).

Бюджетное обеспечение городов определяет качество жизни и перспективы его повышения. И вместе с качеством жизни определяет качество человеческого капитала (ЧК) и инвестиционную привлекательность городов и регионов.

В крупных городах и их агломерациях концентрируются высококачественный ЧК и его ядро — креативный (инновационный) класс, вузы, учреждения культуры, медицины, науки, структурные составляющие инновационной системы.
Крупные города являются центрами сохранения и развития культуры, генерации креатива, интеллекта, инноваций и современных производств.

По исследованиям Всемирного банка и других международных организаций городские агломерации будут и в будущем определять развитие и рост мировой экономики.

Агломерация (от латинского agglomero — присоединяю) - это концентрированный и территориально компактный массив населённых пунктов вокруг крупных городов. Примером моноцентрической (вокруг одного города) агломерации может служить московская агломерация, в которую входят Москва, Московская, Калужская и Тульская области.
Московская и Санкт-Петербургские агломерации могут служить примером благотворного влияния ядер агломераций на темпы роста и развития экономик, входящих в агломерации регионов. Калужская, Московская, Ленинградская и Тульская области — лидеры по темпам роста региональных экономик.

В каком же бюджетном положении пребывают крупные и средние города? Способствуют ли власти развитию крупных и средних российских городов?

Подчеркнем, что все крупные и средние города России являются налоговыми донорами регионов и федерального бюджета (ФБ). Городам оставляют долю налогов в размере лишь 10-25% в зависимости от щедрот региональных властей. Остальное уходит в бюджеты субъектов РФ и ФБ. Небольшую долю городских налогов региональные власти возвращают в их бюджеты опять же в зависимости от щедрости и профессионализма администраций субъектов РФ. Например, власти Красноярского края, Ростовской области и Татарстана направляют в разы большие трансферты в бюджеты своих столиц, нежели власти Омской, Волгоградской, Саратовской, Самарской, Воронежской областей и Башкортостана.

Бюджетная обеспеченность крупнейших городов РФ — столиц регионов мало изменилась по сравнению с 2010 годом. Она осталась очень низкой и совершенно недостаточной для развития инфраструктуры, инженерных сетей и ЧК, российских агломераций.

Без денег на свое развитие российские города живут уже в течение 12 лет после непродуманной реформы межбюджетных отношений, в результате которой столицы регионов остались с минимумом собственных налогов. Большая их часть в течение двух лет (2000-01гг.) была забрана в бюджеты субъектов РФ и ФБ.

Реформаторы из Минфина, вероятно, рассчитывали, что губернаторы у нас сплошь экономически грамотные люди, к тому же имеют профессиональные команды и на них опираются в своей деятельности, но получилось как всегда.

Почему этого не видят федеральные власти? Пожалуй потому, что проблема эта напрямую не касается Минэкономразвития, Минфин же вообще не озабочен процессами развития, у него другая задача — сбалансировать ФБ, а привыкшие к несистемному управлению страной высшие руководители страны в подобные детали не вникают.

В.В. Путин, правда, обещал во время предвыборной кампании решить бюджетные проблемы городов, но пока никаких решений и движений на сей счет нет.
К тому же, если всерьез озаботиться бюджетами городов, их обустройством, как и всей России, то на пиарные мегапроекты денег не останется.

Напомню, что в стране два основных источника наполнения бюджетов: налоги с территорий ГО и нефтегазовые доходы. Основные фонды обоих источников находятся в плачевном состоянии: их износ - около 50%.

Обратимся, далее, к цифрам и статистике. Рост среднего показателя бюджетной обеспеченности по расходам с учетом инфляции по 15 крупнейшим городам (за исключением субъектов РФ - Москвы и Санкт-Петербурга) составил в 2011 году около 1,5%, с 17,7 до 20,7 тыс руб расходов городских бюджетов на душу населения (рост в текущих ценах 16,9% при индексе-дефляторе 115,4%).
Наибольший прирост бюджетной обеспеченности имел место в Казани, напротив, в Омске реальная бюджетная обеспеченность в 2011 году (12,8 тыс руб) и 2010 г. (11,7 тыс руб) даже снизилась относительно 2009 года (12,7 тыс руб). Город Омск может служить примером губернаторского волюнтаризма по отношению к развитию инфраструктуры столицы региона и повышению качества жизни. А Омск обеспечивает налогами всю область и лидер среди крупнейших городов по отгруженной промышленной продукции.

Бюджетная обеспеченность Москвы на душу населения (134,8 тыс руб) в 10,5 раз превосходит таковую Омска и в 6,5 раза среднюю по 15 крупнейшим городам РФ. Немногим «скромнее» выглядит и Санкт-Петербург - в 7 и 4,3 раза, соответственно. Разрыв, конечно, слишком велик.

В рейтинге столиц регионов по бюджетной обеспеченности (расходы бюджета на душу населения) за 2011 год третий год подряд лидирует Красноярск (28,2 тыс руб), за ним второй год следует Казань (27,0), Челябинск (25,8), Новосибирск (25,0), Краснодар (23,4), Ростов-на-Дону (22,5), Пермь (22,1), Екатеринбург (22,0), Нижний Новгород (20,4), Воронеж (18), Уфа (17,5), Самара (16,2), Саратов (15,5), Волгоград (14,4), Омск (12,8). Москва — 134,8 тыс руб на душу населения, Санкт-Петербург — 88,6 (см. таблицу).
Огромная разница в бюджетной обеспеченности, например, Красноярска, Ростова-на-Дону, Уфы и Омска связана с отношением к этой проблеме губернаторов и общего состояния бюджетного обеспечения городов. Трансферты в бюджеты Красноярска и Ростова-на-Дону в разы больше, чем в бюджеты Уфы, Самары, Саратова и Омска. Вместе с тем, отгруженная продукция обрабатывающей промышленности на душу населения Омска составила в 2011 году 838,6, всей промышленности — 864,6 тыс руб. Для сравнения: у Красноярска — 127,0 и 176,3 тыс руб, соответственно.
Воронеж в 2011 году за счет юбилейных трансфертов и кредитов поднял свою бюджетную обеспеченность до 18 тыс руб на душу населения, но уже в текущем 2012 году бюджетная обеспеченность города, по данным, на конец апреля снизилась до 14,6 тыс руб (как и в 2010 году).
Реальная бюджетная обеспеченность жителей Воронежа в 2012 году с учетом инфляции снизилась на 15% по сравнению с 2011 годом и на 27% по сравнению с 2010 годом.


Таблица. Бюджетная обеспеченность крупнейших городов
по расходам на душу населения в 2011 году


Бюджет,

расходы

тыс руб

Бюджетная

обеспеченность,

тыс руб

Ранг

Москва

1551876800

134,8

-

Санкт-Петербург

429371583

88,6

-

Красноярск

27632177

28,2

1

Казань

30939100

27,0

2

Челябинск

29158900

25,8

3

Новосибирск

36869733

25,0

4

Краснодар

17439991

23,4

5

Ростов-на-Дону

24559700

22,5

6

Пермь

21903318

22,1

7

Екатеринбург

30507531

22,0

8

Нижний Новгород

25717785

20,4

9

Воронеж

17598273

18,0

10

Уфа

18793000

17,5

11

Самара

18932562

16,2

12

Саратов

12991516

15,5

13

Волгоград

14662674

14,4

14

Омск

14819040

12,8

15


1.png


Диаграмма. Бюджетная обеспеченность крупнейших городов


При этом необходимо учитывать, что бюджетное обеспечение учреждений здравоохранения передано решением Правительства РФ с 2012 года на региональный уровень, причем со снижением финансирования из ФБ. Спрашивать теперь за низкое качество наших поликлиник, за длинные очереди в них и за отсутствие лекарств в больницах надо с областных властей, а не с городских.

Расходы на здравоохранение и социальные услуги в 2011 году в Воронеже составили 1,84 млрд руб. И если даже добавить 2 млрд руб к бюджету 2012, то получится 16,3 млрд руб, т. е. меньше на 1,3 млрд руб, чем в 2011 году (в 2011 г. -17,6 млрд руб). И это при большом дефиците городского бюджета, равным 1201,3 млн руб.

Так что послушаешь, посмотришь, как губернатор отчитывает мэра Сергея Колиуха, да и подумаешь в силу своей отстраненности от их полит. кухни, что возможно мэр в чем-то и виноват, но отнюдь не в самом главном — бюджетной необеспеченности Воронежа. Личность и профессионализм мэра и городских чиновников безусловно важны, но еще более важны источники наполнения городского бюджета, которые переданы в бюджет области.

Передача бюджетного финансирования здравоохранения на региональный уровень с уровня МО происходит при «особом» высшем государственном к нему отношении. Доля здравоохранения в ВВП и доля ежегодных инвестиций в него в общих инвестициях снижаются уже около 10 лет под шумок пиарных проектов и отдельных целевых инвестиций. Поэтому в рамках этой общей негативной политики в отношении здоровья граждан России, доказанной раздельной статистикой Росстата и Минэкономразвития, передача бюджетного финансирования на региональный уровень улучшение медицинского обслуживания горожанам вряд ли принесет, их налоги просто размажутся по сотням МО, уйдут в ФБ, а не в городскую медицину.

А российская статистика и есть специфически российская, то палочная, то приказная.
Все это - следствие несистемного управления образованием, здравоохранением, культурой и экономикой в целом. И непонимание властями и около властными экономистами роли национального ЧК в процессах развития как главного интенсивного фактора роста и развития современной экономики.

Превалирует советский подход к этой проблеме, как и к развитию инфраструктуры и обустройству страны и регионов. Кажется нашим высшим руководителям, что с инвестиций в ЧК и в инфраструктуру проку мало. Лучше их вкладывать в ОПК, военку, олимпиады, чемпионаты и другие непроизводительные, но громкие мегапроекты. Впрочем теория ЧК считалась буржуазной и вредной еще в СССР.

Таким образом, приходится констатировать, что и в бюджетном финансировании городов отсутствует какая-либо системность, основанная на науке, балансе интересов всех участников бюджетного процесса и здравом смысле.

В незавидном бюджетном положении, как и Омск, находятся Волгоград, Пермь, Уфа, Самара. Да и, собственно, все крупные города. Это и есть один из главных факторов деградации человеческого капитала (систем воспитания, культуры, образования, здравоохранения, науки, инноватики), а с ним и проблемы с созданием сектора инновационной экономики и креативного класса.

Бюджетная обеспеченность в 2011 году средних городов - лидеров развития в РФ Калуги (23,6 тыс руб) и Белгорода (20,1) находится на среднем уровне 15 крупнейших городов РФ.

Бюджетные системы развитых стран базируются на балансе интересов всех участников, и особенно крупных городов, бюджетная обеспеченность которых формируется с повышающим коэффициентом (Германия). Российская практика показала, что интересы городов должны быть защищены законодательно и в достаточном объеме для выполнения их муниципальных обязанностей. Для обеспечения этого необходимо, в частности, за городами закрепить законодательно весь НДФЛ, а не снижать его долю.

Недофинансирование городских округов означает недофинансирование культуры, образования, инфраструктуры и качества жизни, что ведет к снижению инвестиционной привлекательности городов и регионов. И это недофинансирование — очевидное продолжение политики имитации процессов развития, как данных ключевых отраслей, так и науки с инноватикой и венчуром. Все эти виды деятельности плотно завязаны друг на друга и являются ведущими составляющими национального человеческого капитала, который продолжает ускоренно деградировать.

Яндекс цитирования