ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

-

13. МОДЕРНИЗАЦИЮ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА РОССИИ НЕОБХОДИМО НАЧИНАТЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

 

 

13.1. Человеческий капитал высокого качества и инновации

формируются и создаются в агломерациях


13.1.1. Агломерации — локомотивы развития


Из недр администрации Президента и Правительства РФ неоднократно выходили в средства массовой информации слухи о подготовке важного документа и мероприятий по ускорению развития крупнейших российских агломераций и концентрации инвестиций в них. Но эти слухи так и остались слухами давлением более пиарных мегапроектов.

И напрасно, поскольку эти планы и меры лежали бы в плоскости современной экономической теории и практики развития успешных стран мира.

Городская агломерация (от лат. agglomerare — присоединять, накоплять) — компактное расположение крупного города, соседних городов и поселений, объединенных территориально и развитыми экономическими, производственными, образовательными, культурными и рекреационными связями.

Как правило, агломерации возникает вокруг города-ядра (в первую очередь вокруг мегаполисов и крупных городов) и включает города-спутники и соседние города, расположенные на расстоянии 100-150 км от основного города.

Табл.13.1. Крупнейшие агломерации России, млн. человек

Агломерация

Население

Агломерация

Население

1. Московская

14,5 - 17,4

14. Пермская

1.1-1.2

2. Санкт-Петербурская

5.4- 6.2

15. Саратовская

1.1-1.2

3.Самарско-Тольятинская

2.4-2.6

16. Новокузнецкая

1.1-1.2

4. Екатеринбурская

2.0-2.1

17. Красноярская

1.1 - 1.2

5. Нижегородская

2.0-2.1

18. Иркутская

1.0-1.1

6.Воронежско-Липецкая

1.9-2.1

19. Владивостокская

1.0-1.1

7. Ростовская

1.8-2.1

20. Краснодарская

1.0-1.1

8. Новосибирская

1.7-2.0

21. Ярославско-Костромская- Рыбинская

1.0-1.3

9. Казанская

1.5-1.6

22. Ижевская

0.9-1.1

10. Челябинская

1.4-1.6

23. Томская

0.7-0.75

11. Волгоградская

1.4-1.5

24. Сочинская

0.5-0.7

12. Омская

1.2-1.3

25. Тюменская

0.6-0.65

13. Уфимская

1.2-1.3

    ???


Всего в 25-ти агломерациях

49.5-56.5 млн чел; 35-40% от всего населения РФ

Источник: ФСГС и другие.

В таблице 13.1 приведены 20 наиболее крупных агломераций России. Крупнейшие - столичные агломерации: московская - 14,5 — 17,4 млн. чел. по различным оценкам и Санкт-Петербурская - 5.4- 6.2. Далее идут Самарско-Тольятинская — 2.4-2.6; Екатеринбурская и Нижегородская — 2.0-2.1; Воронежско-Липецкая — 1.9-2.1; Ростовская — 1.8-2.1; Новосибирская 1.7-2.0; Казанская — 1.5-1.6; Челябинская — 1.4-1.6; Волгоградская — 1.4-1.5; Омская — 1.2-1.3; Уфимская — 1.2-1.3; Пермская — 1.1-1.2; Саратовская — 1.1-1.2; Новокузнецкая — 1.1-1.2; Красноярская - 1.1 — 1.2; Иркутская — 1.0-1.1; Владивостокская — 1.0-1.1; Краснодарская — 1.0-1.1; Ярославско-Костромская- Рыбинская – 1.0-1.3; Ижевская – 0.9-1.1; Томская – 0.7-0.75; Сочинская – 0.5-0.7; Тюменская – 0.6-0.65.

В крупнейших 25-ти агломерациях РФ проживает (49.5-56.5) млн чел или в процентах: 35-40% от всего населения РФ и производится 75% ВВП страны.

В городах – ядрах агломераций сконцентрированы лучшие вузы и наука, высокотехнологичные медицинские и культурные центры, квалифицированная рабочая сила и человеческий капитал, которые поддерживают экономику России на плаву. А вкупе с мощными известиями и современными технологиями, способны дать толчки к развитию экономики регионов и России.


13.1.2. Агломерации и города без бюджетов развития

К сожалению, в последние 11 лет реальные действия и бюджетное планирование Правительства РФ направлено не на развитие агломераций и их ядер-городов, а в обратном направлении.
Отчеты мэров городов за 2011 год, скорректированные бюджеты на 2012г. и бюджетные планы на трехлетку 2013-2015 гг. зафиксировали продолжение острой бюджетной необеспеченности городов в 2011г., ее усиление в 2012г. и ближайших будущих годах.
Для судеб страны, создания современной экономики, ее инновационного сектора особо значимо состояние бюджетного обеспечения крупных и средних городов — главных локомотивов развития экономик стран мира. Тем более что в России процессы урбанизации не завершены и доля сельского населения, соответственно, велика (26% от всего населения).
Бюджетное обеспечение городов определяет качество жизни и перспективы его повышения. И вместе с качеством жизни определяет качество человеческого капитала и инвестиционную привлекательность городов и регионов.
В крупных городах и их агломерациях концентрируются высококачественный HC и его ядро — креативный (инновационный) класс, вузы, учреждения культуры, медицины, науки, структурные составляющие инновационной системы.

Селиконовая долина – самая успешная агломерация в части развития образования, науки и венчурного бизнеса.

Крупные города и их агломерации являются центрами сохранения и развития культуры, генерации креатива, интеллекта, инноваций и современных производств.
По исследованиям Всемирного банка и других международных организаций городские агломерации будут и в будущем определять развитие и рост мировой экономики.
Московская и Санкт-Петербургские агломерации могут служить примером благотворного влияния ядер агломераций на темпы роста и развития экономик, входящих в агломерации регионов.
Калужская, Московская, Ленинградская и Тульская области — лидеры по темпам роста региональных экономик.
В каком же бюджетном положении пребывают крупные и средние города? Способствуют ли власти развитию крупных и средних российских городов?
Подчеркнем, что все крупные и средние города России являются налоговыми донорами регионов и федерального бюджета (ФБ). Городам оставляют долю налогов в размере лишь 10-25% в зависимости от щедрот региональных властей. Остальное уходит в бюджеты субъектов РФ и ФБ.
Небольшую долю городских налогов региональные власти возвращают в их бюджеты опять же в зависимости от щедрости и профессионализма администраций субъектов РФ.
Например, власти Красноярского края, Ростовской области и Татарстана направляют в разы большие трансферты в бюджеты своих столиц, нежели власти Омской, Волгоградской, Саратовской, Самарской, Воронежской областей и Башкортостана.
Бюджетная обеспеченность крупнейших городов РФ — столиц регионов в 2011 году мало изменилась по сравнению с 2010 годом. Она осталась очень низкой и совершенно недостаточной для развития инфраструктуры, инженерных сетей и ЧК, российских агломераций.
Без денег на свое развитие российские города живут уже в течение 12 лет после непродуманной реформы межбюджетных отношений, в результате которой столицы регионов остались с минимумом собственных налогов. Большая их часть в течение двух лет (2000-01гг.) была забрана в бюджеты субъектов РФ и ФБ.
Реформаторы из Минфина, вероятно, рассчитывали, что губернаторы у нас сплошь экономически грамотные люди, к тому же имеют профессиональные команды и на них опираются в своей деятельности, но получилось как всегда.
Почему же этого не хотят видеть федеральные власти? Пожалуй, потому, что проблема эта напрямую не касается Минэкономразвития, Минфин же вообще не озабочен процессами развития, у него другая главная задача — сбалансировать ФБ.
К тому же, если всерьез озаботиться бюджетами городов, их обустройством, как и всей России, то на пиарные мегапроекты денег не останется.
Напомню, что в стране два основных источника наполнения бюджетов: налоги с территорий ГО и нефтегазовые доходы.
Основные фонды обоих источников находятся в плачевном состоянии: их износ - около 50%.
Обратимся, далее, к цифрам и статистике. Рост среднего показателя бюджетной обеспеченности по расходам с учетом инфляции по 15 крупнейшим городам (за исключением субъектов РФ - Москвы и Санкт-Петербурга) составил в 2011 году около 1,5%, с 17,7 до 20,7 тыс руб расходов городских бюджетов на душу населения (рост в текущих ценах 16,9% при индексе-дефляторе 115,4%).
Наибольший прирост бюджетной обеспеченности имел место в Казани, напротив, в Омске реальная бюджетная обеспеченность в 2011 году (12,8 тыс руб) и 2010 г. (11,7 тыс руб) даже снизилась относительно 2009 года (12,7 тыс руб).
Город Омск может служить примером губернаторского волюнтаризма по отношению к развитию инфраструктуры столицы региона и повышению качества жизни. А Омск обеспечивает налогами всю область и лидер среди крупнейших городов по отгруженной промышленной продукции.
Бюджетная обеспеченность Москвы на душу населения (134,8 тыс руб) в 10,5 раз превосходит таковую Омска и в 6,5 раза среднюю по 15 крупнейшим городам РФ. Немногим «скромнее» выглядит и Санкт-Петербург - в 7 и 4,3 раза, соответственно. Разрыв, конечно, слишком велик.
В рейтинге столиц регионов по бюджетной обеспеченности (расходы бюджета на душу населения) за 2011 год третий год подряд лидирует Красноярск (28,2 тыс руб), за ним второй год следует Казань (27,0), Челябинск (25,8), Новосибирск (25,0), Краснодар (23,4), Ростов-на-Дону (22,5), Пермь (22,1), Екатеринбург (22,0), Нижний Новгород (20,4), Воронеж (18), Уфа (17,5), Самара (16,2), Саратов (15,5), Волгоград (14,4), Омск (12,8).
Москва — 134,8 тыс руб на душу населения, Санкт-Петербург — 88,6 (см. табл.13.2).
Огромная разница в бюджетной обеспеченности, например, Красноярска, Ростова-на-Дону, Уфы и Омска связана с отношением к этой проблеме губернаторов и общего состояния бюджетного обеспечения городов. Трансферты в бюджеты Красноярска и Ростова-на-Дону в разы больше, чем в бюджеты Уфы, Самары, Саратова и Омска. Вместе с тем, отгруженная продукция обрабатывающей промышленности на душу населения Омска составила в 2011 году 838,6, всей промышленности — 864,6 тыс руб. Для сравнения: у Красноярска — 127,0 и 176,3 тыс руб, соответственно.
Воронеж в 2011 году за счет юбилейных трансфертов и кредитов поднял свою бюджетную обеспеченность до 18 тыс руб на душу населения, но уже в текущем 2012 году бюджетная обеспеченность города, по данным, на конец апреля снизилась до 14,6 тыс руб (как и в 2010 году).
Реальная бюджетная обеспеченность жителей Воронежа в 2012 году с учетом инфляции снизилась на 15% по сравнению с 2011 годом и на 27% по сравнению с 2010 годом.

Табл.13.2. Бюджетная обеспеченность крупнейших городов
по расходам на душу населения в 2011 году


Бюджет,

расходы

тыс руб

Бюджетная

обеспеченность,

тыс руб

Ранг

Москва

1551876800

134,8

-

Санкт-Петербург

429371583

88,6

-

Красноярск

27632177

28,2

1

Казань

30939100

27,0

2

Челябинск

29158900

25,8

3

Новосибирск

36869733

25,0

4

Краснодар

17439991

23,4

5

Ростов-на-Дону

24559700

22,5

6

Пермь

21903318

22,1

7

Екатеринбург

30507531

22,0

8

Нижний Новгород

25717785

20,4

9

Воронеж

17598273

18,0

10

Уфа

18793000

17,5

11

Самара

18932562

16,2

12

Саратов

12991516

15,5

13

Волгоград

14662674

14,4

14

Омск

14819040

12,8

15

Источник: Исходные данные Росстат, отчеты городов, расчеты автора

Необходимо учитывать, что бюджетное обеспечение учреждений здравоохранения передано решением Правительства РФ с 2012 года на региональный уровень, причем со снижением финансирования из ФБ.
Спрашивать теперь за низкое качество наших поликлиник, за длинные очереди в них и за отсутствие лекарств в больницах надо с региональных властей, а не с городских.

Доля здравоохранения в ВВП и доля ежегодных инвестиций в него в общих инвестициях снижаются уже около 10 лет. Поэтому в рамках этой общей негативной политики в отношении здоровья граждан России, доказанной раздельной статистикой Росстата и Минэкономразвития, передача бюджетного финансирования на региональный уровень улучшение медицинского обслуживания горожанам вряд ли принесет, их налоги просто размажутся по сотням МО, уйдут в ФБ, а не в городскую медицину.
Все это - следствие несистемного управления образованием, здравоохранением, культурой и экономикой в целом. И непонимание властями роли национального HC в процессах развития как главного интенсивного фактора роста и развития современной экономики.

Приходится констатировать, что и в бюджетном финансировании городов отсутствует системность, основанная на балансе интересов всех участников бюджетного процесса и здравом смысле.
В незавидном бюджетном положении, как и Омск, находятся Волгоград, Пермь, Уфа, Самара. Да и, собственно, все крупные города. Это и есть один из главных факторов деградации человеческого капитала (систем воспитания, культуры, образования, здравоохранения, науки, инноватики), а с ним и негативные проблемы с созданием сектора инновационной экономики и креативного класса.

Бюджетная обеспеченность в 2011 году средних городов - лидеров развития в РФ Калуги (23,6 тыс руб) и Белгорода (20,1) находится на среднем уровне 15 крупнейших городов РФ.

Бюджетные системы развитых стран базируются на балансе интересов всех участников, и особенно крупных городов, бюджетная обеспеченность которых формируется с повышающим коэффициентом (Германия).

Российская практика показала, что интересы городов должны быть защищены законодательно и в достаточном объеме для выполнения их муниципальных обязанностей. Для обеспечения этого необходимо, в частности, за городами закрепить законодательно весь НДФЛ, а не снижать его долю, как это происходит в настоящее время.

Недофинансирование городских округов означает недофинансирование культуры, образования, инфраструктуры и качества жизни, что ведет к снижению инвестиционной привлекательности городов и регионов.

И это недофинансирование — очевидное продолжение политики имитации процессов развития, как данных ключевых отраслей, так и науки с сектором инновационной экономики.

Все эти виды деятельности плотно завязаны друг на друга и являются ведущими составляющими национального человеческого капитала, который продолжает деградировать.


13.2. Сектор неформальной экономики


Управленческая элита, включая менеджмент организаций, является важнейшей частью HC. Эффективность элиты наиболее просто оценить по доле теневой экономики.

По этому показателю мы занимаем одно из самых низких мест в мире среди ведущих стран.

Сектор неформальной экономики РФ, по данным Росстата, в 2011 году вырос на 13% по численности занятых в нем (13 083 тыс. чел.) по сравнению с 2010 годом (11 582 тыс.). По доле занятых в нем в процентах к общей численности занятого населения - на 11%. В 2011 году в нем было занято 18,5%, а в 2010 году - 16,6% трудовых ресурсов.

К неформальным производственным единицам относят официально незарегистрированные производственные элементы, в т.ч. домохозяйства, торгующие своей продукцией и услугами, включая врачей, юристов, строительных шабашников и т.д.

Не включаются в их число люди, занимающиеся запрещенной деятельностью (коррупция, проституция, торговля наркотиками, порнография, контрафакт, крышевание и пр.).

К неформальной экономике Росстат относит также неформальный рынок труда и скрытую оплату труда. Продукция и услуги неформального сектора включаются Росстатом в ВВП в соответствии с международной практикой.

Первая двадцатка рейтинга регионов по доле неформальной экономики в общем количестве работающих в экономике выглядит так: Дагестан - 52,0%; Ингушетия - 45,6%; Кабардино-Балкария - 38,5%; Карачаево-Черкесия - 35,7%; Северная Осетия - 34,6%; Воронежская обл. - 32,3%; Бурятия - 32,2%; Республика Алтай - 31,7%; Омская обл. - 31,5%; Чувашия - 30,8%; Калмыкия 29,9%; Чеченская Республика - 29,5%; Тыва - 29,3%; Башкортостан - 27,9%; Ставропольский край - 27,6%; Пензенская обл. - 27,4%; Тамбовская обл. - 27,1%; Алтайский край - 26,7%; Хакасия - 26,7%; Еврейская а/о - 26,3%.

Пятерку лидеров третий год подряд составили северо-кавказские республики. В двадцатку вошли 15 национальных республик, многонациональный Ставропольский край и сельскохозяйственные Алтайский край, Воронежская, Тамбовская и Омская области.

В этих регионах велика доля в ВВП сельского хозяйства, вносящего наряду с торговлей и строительством основной вклад в неформальную экономику.

Десятку регионов, замыкающих рейтинг, составляют Ленобласть - 11,9%; Самарская обл. - 11,7%; Тюменская обл. - 11,6%; Мурманская обл. - 10,5%; Хабаровский край - 9,3%; Московская обл. - 9,0%; Чукотский а/о - 5,7%; Магаданская обл. - 5,6%; Москва - 4,6%; Санкт-Петербург - 2,2%.

Регионы с низкой долей сектора неформальной экономики имеют в рейтинге по ВРП на душу населения следующие места: Ленинградская обл. - 12-е место; Самарская обл. - 27-е; Тюменская обл. - 2-е; Мурманская обл. - 11-е; Хабаровский край - 16-е; Московская обл. - 18-е; Чукотский а/о - 3-е; Магаданская обл. - 8-е; Москва - 4-е; Санкт-Петербург - 9-е.

Как видим, регионы с наименьшей долей неформальной экономики, за исключением южной Самарской области, находятся в первой двадцатке рейтинга по ВВП на душу населения.

В богатых регионах с развитой промышленностью - ниже доля теневой экономики и, соответственно, ниже коррупция.

Наибольший неформальный сектор экономики стабильно сохраняется в торговле. Сокрытие доходов и торговля левым товаром - почти единственный способ выживания продавцов небольших магазинов. Доля розничной и оптовой торговли составила в неформальной экономике по числу занятых в 2011 году 33,4%, численность занятых - 4369 тыс. чел.

Второй по численности и доле - теневой сектор сельского хозяйства: 28,6% и 3741 тыс. занятых.

Отметим незначительность доли неформальных секторов в системах образования и здравоохранения. И это лишний раз ставит под сомнение первенство медиков по коррупционным преступлениям в статистике силовых структур за 2011 год, которые в 2010 году сами были лидерами по коррупционным преступлениям.

В системе здравоохранения очень много мелких взяток, которые население, с одной стороны, и врачи с медсестрами - с другой, рассматривают как доплату к нищенской зарплате медиков.

В родной «сестре» здравоохранения по недофинансированию - системе образования - с коррупцией много хуже, особенно в сфере высшего образования. Дипломы продаются и покупаются в массовом порядке. И негативные последствия этой торговли длительные и огромные. А деяния эти относятся к преступлениям коррупционной направленности.

Отдельного внимания заслуживают очень низкие по статистике Росстата неформальные сектора экономики в Москве (4,6%), Санкт-Петербурге (2,2%) и в Московской области (9,0%), которая прогремела на весь мир своей высокой коррупцией.

Здесь скорее проявляются недостатки опросной методики измерения доли занятых в неформальной экономике. В частности, нелегальные мигранты вряд ли будут помогать выявлять себя службе статистики, особенно нелегальные.

Методические недостатки оценки Росстатом величины неформального сектора экономики проявляются в сравнении с исследованиями Всемирного банка неформальных экономик 151-ой страны (неформальный сектор оценивался по доходам и расходам населения).

По оценкам Всемирного банка неформальная экономика в России в среднем за 1999-2007 годы составила 48,6% ВВП, тогда как в Китае всего лишь 13%, а в Швейцарии 8%.

По оценкам Росстата, неформальная экономика составляет 16-18%. И это нижняя оценка из всех существующих.

В России, по общему мнению, имеет место острая нехватка трудовых ресурсов. А тут 13 миллионов человек заняты в неформальной экономике у себя дома, промышляя иногда, чем попало. Свои 13 млн работают, не платя налоги, а мы приглашаем необразованных и криминализированных мигрантов, идя на поводу у тех, кто получает сверхдоходы от их использования.

Средний возраст работающих в неформальном секторе экономики России составил в 2011 году 39 лет. Это люди в самом работоспособном возрасте, которые могут принести много пользы и налоговых поступлений в казну государства.

Неформальный сектор экономики связан с коррумпированными чиновниками, которые сами или через своих ближних поддерживают его существование.

В одночасье неформальный сектор кардинально не сократить. В нем работают граждане России, добывающие себе хлеб на пропитание. Но сокращать его понемногу необходимо ежегодно. Приток из неформального сектора работников в экономику вполне способен послужить компенсацией демографических потерь.

Продолжается отток высококачественного HC. Около 300 тысяч российских специалистов, менеджеров и предпринимателей, в частности, осели в Лондоне, около 500 тысяч - в Китае (в основном сибиряки и дальневосточники).

А внутри страны идет в разы больший отток в теневую и неформальную экономику.

Повышение эффективности элиты, менеджмента и изменение оттока высококачественного HC на его приток - процесс долгий, но надо запастись терпением. Необходимо в разы увеличивать инвестиции в HC и прекратить имитацию борьбы с коррупцией, наркоманией, преступностью.

В России отрицательный и пассивный ЧК подавил креативный и конструктивный. Произошел процесс люмпенизации, криминализации значительной части населения на почве наркомании, пьянства. И России предстоит длительный процесс восстановления эффективных трудовых ресурсов и создания эффективной индустриальной экономики с инновационным сектором.

Необходимо увеличение доли HC в ВВП до 20-25 процентов - до верхнего уровня развитых стран, и не к 2020 году, а к 2015 году.

Тогда и модель роста и развития можно будет называть новой для РФ (но обычной для остального мира).

 

13.3. Информатизация и доступность информации — один из факторов роста и развития современной экономики


Информационный ресурс и входящие в него знания и сведения входят в состав накопленного и действующего человеческого капитала, являются его базой и фундаментом. В то же время информационный ресурс является и самостоятельным фактором развития.

Специалисты по информатике первыми ввели в обиход термины «информационное общество» и «информационная экономика» в отношении развитых стран мира. И эти термины стали синонимами терминов «инновационная экономика», «новая экономика», «открытое общество», «открытая экономика», «общество знаний», «экономика знаний». Из данных определений и их сущности вытекают следующие обстоятельства:

1) Информация стала важнейшим производительным, общественным и социальным ресурсом развития.

2) Информация - почти синоним знаний. Или, другими словами, знания составляют ядро информации, важнейшую ее часть. Знания и информация определяют общепринятые названия современной экономики передовых стран мира, подчеркивая значение информации и информационных технологий для экономики и для процессов развития современного общества.

3) Современные информационные системы и технологии и их глобализация привели к единому информационному пространству, глобализации культур, образования, знаний и частично экономик.

Информация и технологии, связанные с ней, определяют темпы роста экономики – темпы прироста ежегодного ВВП. А также степень зрелости, развития и становления гражданского общества, что в свою очередь определяет темпы роста экономики и социальной сферы.

Влияние на экономический рост ряда факторов, в том числе информации и информационных технологий (IT), исследовали Всемирный банк и Всемирный экономический форум. Исследования показали, что влияние IT на темпы роста ВВП оказались ниже, чем ожидали эксперты.

Анализ влияния на темпы роста за 1999 год для 59 стран показывает, что IT делит 3-4 места с качеством рыночной среды. Такое соседство, однако, только подчеркивает сильное влияние IT на рост ВВП. Поскольку качество рыночной среды определяет эффективность функционирования самой экономики, а не только IT. Причем первые места заняли НТП и новая экономика, куда существенно входят и IT.

Схожая ситуация наблюдается и для России, и близких к ней по развитию стран. Первые два места заняли вклады государства и бизнеса, далее идут IT и общий технологический уровень развития страны. Уровень последнего также определяется уровнем и качеством IT.

В целом, в странах ОЭСР на IT приходится меньше 7-8% ВВП. Это сравнительно немного. И в то же время, как выявили аналитики, прирост ВВП в значительной степени определяет именно прирост IT. Причина такого сильного влияния прироста IT кроется в мощных синергетических эффектах, которые производят IT. Т.е. IT – мощный катализатор повышения эффективности других отраслей и сфер экономики.

По данным Всемирного банка, косвенный вклад IT в прирост ВВП существенно выше, чем их доля в ВВП. В США, Канаде и Ирландии он достигает 15-20% (по некоторым другим данным, в США - 27-28%), а в среднем, по различным оценкам, составляет от 10-12 до 15-20%. Но и эти цифры, вероятно, занижены.

В табл.13.3 приведены данные за 1990-1998 гг., которые показывают, что фирмы, использующие компьютеры, имеют вдвое более высокие темпы роста производительности труда, чем не использующие. Информационные технологии, как видим, используемые на предприятиях, приводят к высоким темпам роста производительности труда, повышению конкурентоспособности и, соответственно, сохранению или увеличению доходов.

Табл.13.3. Среднегодовые темпы роста производительности труда в США (в %)

Секторы экономики:

1958-1973 гг.

1973-1979 гг.

1979-1990 гг.

1990-1998 гг.

Не использующие

компьютеры

3,1

1,6

1,6

2,6

Использующие компьютеры

2,6

1,1

3,2

5,7

Курицкий А. Интернет-экономика: закономерности формирования и функционирования. СПб.: Издательство СПбГУ, 2000.

Основной же вклад в рост ВВП вносит IT через человеческий капитал как главный производительный фактор развития и роста экономики. Это - повышение уровня и качества воспитания, образования, его разнообразие и одновременно узкая специализация, компьютиризация, новейшие и доступные знания, эффективность их использования, эффективная реструктуризация институтов и фирм, снижение издержек, доступ к инновациям, снижение коррупции и т.д.

В настоящее время эффективно на рынках IT работают три группы стран:

1 – Ведущие страны с развитой фундаментальной наукой (США, Великобритания, ФРГ, Япония и некоторые др.).

2 - Страны, использующие научные достижения первых стран (Китай, Малайзия и др.), хотя Китай уже существенно продвинулся по созданию своей фундаментальной науки.

3. Страны, почти догнавшие или догнавшие по науке и венчурному бизнесу передовые страны (Финляндия, Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Гонконг и др.).

Эти три группы эффективно дополняют друг друга и владеют основной долей мировых рынков IT. Третья группа стран сумела выйти на мировые рынки со своими конкурентоспособными высокими технологиями. Такую возможность им обеспечила эффективная модернизация систем воспитания, образования, науки, IT.

В табл.13.4. приведены темпы роста ВВП в Финляндии, Швеции и ЕС почти за 1991-2011 годы. Откуда следует, что до 1994 года эти страны имели отрицательные темпы прироста ВВП. Объяснялось это, главным образом, огромными социальными затратами, которые снижали возможности инвестирования.

Однако грамотный переход на развитие собственных высоких технологий, развитие науки, реформирование системы образования, развитие IT и т.д. позволили этим странам выйти на передовые позиции в мире.

Высокий уровень человеческого капитала этих стран позволил им решить научные, институциональные, технические и социальные задачи. И сохранить в основном преимущества для населения государственных систем с социально-ориентированными экономиками. И при этом создавать высококонкурентоспособные экономики в части экспорта высоких технологий. Их экономики входят в число самых конкурентоспособных экономик в мире.

Табл.13.4. Темпы роста ВВП в Финляндии, Швеции и ЕС (в %)


1991

1992

1993

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2010

2011

Финляндия

-6.4

-3.8

-1.2

3,9

3.9

5.0

5.1

2.2

2.7

3.7

2.7

Швеция

-1,1

-1.7

-1.8

4,2

1.3

3.6

4.3

1.9

2.2

5.7

4.4

ЕС

1,9

1,2

-0,3

2,7

1,7

2,9

3,7

1.1

2.1

1.9

1.6

Источник: Курицкий А. Интернет-экономика: закономерности формирования

и функционирования. СПб.: Издательство СПбГУ, 2000; The World Factbook, 2011г.

Финляндия, как и Швеция, продолжает опережающее инвестирование в образование (доля образования в ВВП - 6% ВВП), в медицину (11.7%), в науку (3,5% ВВП). Причем в науку, наряду со Швецией, больше всех в Европе (в долях бюджета и ВВП). Число пользователей интернетом почти совпадает с ее численностью, а число мобильников - вдвое превышает число жителей страны. Близкие показатели и у Швеции.

М. Кастельс называет современное глобальное общество обществом сетевых структур1. В условиях экономической свободы сеть играет роль рыночного регулятора, обеспечивая перетоки свободного капитала в перспективные и прибыльные сектора экономики. По сетевому принципу в условиях глобализации корпорации строят свою структуру, свои внутренние и внешние связи, различия между которыми стираются. Сети определяют и отражают функциональные задачи экономики и общества. Поэтому они отражают саму сущность экономики государства и ее состояние. В. Мартин по этому поводу выделяет роль телекоммуникационных сетей в экономике и пишет2: «... телекоммуникационные сети являются на настоящий момент базовой формой инфраструктуры современной экономической системы, необходимой предпосылкой для осуществления преобразования экономических систем в информаци­онную экономику». Американский экономист А. Норман отмечает роль компьютерных сетей для развития общества: «Успехи в компьютерной и коммуникационной областях создадут со­циальную нервную систему, которая обеспечит унифицированную основу для работы, сохранения и взаимодействия всех типов информационных объектов»3. Г. Малган4 вообще считает глобальную сеть основной организационной формой мирового сообщества: «Сети превратились в основную организацион­ную форму постиндустриального, или информационного, общества».

Из приведенных высказываний о роли различных сетей вытекает особое общее, главенствующее значение совокупности информационных сетей, а в сущности, информационных процессов для создания и развития эффективной экономики и общества.

Инновационная экономика, а на ее базе и информационная экономика и информационные сети неизбежно возникают там, где высокий уровень и качество человеческого капитала. Пусть и с некоторым историческим запаздыванием. Примеров этому достаточно много: Япония, Сингапур, Гонконг, Южная Корея, Финляндия, Ирландия.

Из вышеизложенного следует, что информационные технологии и глобальные информационные сети позволяют фирмам страны с привлекательным инвестиционным климатом и высоким качеством человеческого капитала сравнительно быстро выйти на мировые рынки, благодаря доступности современных технологий.

Информационные технологии являются огромным благом и фактором развития для стран с догоняющими экономиками. Для них пока не стоят задачи первенства на мировых технологических рынках в части продаж лицензий на передовые технологии. Они заняли свою нишу в сфере продаж сравнительно дешевых потребительских товаров пониженного или среднего качества. И вполне на этом этапе их развития удовлетворены своим положением, постепенно продвигаясь вперед в своем общем технологическом развитии за счет импорта технологий достаточно высокого уровня.

Информационные продукты, наращивая свое качество и масштабы использования, демонстрируют возрастающую доходность в долгосрочном периоде и при росте масштаба производства.

Понятие информации многовариантно и многогранно, что нашло свое отражение в литературе. Существует множество определений информации, отражающие какую-то ее конкретную сторону. Мы свяжем информацию со знаниями и человеческим капиталом - базой развития любого субъекта экономики и общества.

Информация - это знания и сведения, создаваемые и накопленные человечеством и реализуемые на практике через человека, влияющие на существование и развитие человеческого общества.

То есть информация - это составляющая накопленного и существующего человеческого капитала. В состав информации входят накопленные человечеством научные знания, методы и технологии их освоения и использования, достижения техники, производств, культуры, медицины, политики, спорта. В нее входят и передаваемый из поколения в поколение опыт и навыки (менталитет, традиции) и т.д.

Причем информация становится производительным фактором в том случае, когда заложенные в ней знания и сведения используются на практике. Отсюда следует, что информационный ресурс – это ресурс развития деятельного и образованного общества, базирующегося на использовании современных знаний, опыта и технологий.

Базой информационного сектора экономики является эффективное и современное образование.

Поэтому рядом основоположников современной теории информации и введен термин «информационное образование» наряду с термином «информационное общество», который означает использование образовательных информационных технологий.

Этот подход в системе образования позволяет выявить и подготовить способных и талантливых учеников в общеобразовательных школах с последующей их специализацией в фундаментальной науке, прикладной науке, информационных технологиях, инновационных производствах и венчурном бизнесе.

Подобный подход уже апробирован в Финляндии, Южной Корее, Сингапуре, Ирландии и дал хорошие результаты.

Современная экономика является многоукладной, многосекторной по технологическим укладам экономики. Она включает сектор традиционной индустриальной экономики, сектор традиционной постиндустриальной экономики, сектор инновационной экономики, сектор информационной экономики, венчурный бизнес и другие кластеры и сектора новых технологий.

Фундаментом и инструментом, обеспечивающим системное функционирование всех секторов экономики и государства в целом, является информационный сектор.

Ряд последних отечественных инициатив в сфере IT на государственном уровне ориентирован на решение следующих задач:

- создание технопарков с особым налоговым режимом;

- оказание финансовой, консультационной и технической помощи предприятиям в сфере IT;

- разработку и осуществление программы компьютеризации системы образования и населения;

развитие законодательства в сфере информационных правоотношений;

- развитие высокоскоростных каналов передачи данных по доступным ценам (в том числе в регионах);

- создание электронного Правительства и систем предоставления электронных услуг со стороны государства населению;

- создание специализированного инвестиционного фонда.

Некоторые из этих задач уже решены или находятся в стадии решения.

В России рынки IT пока недостаточно развиты, а собственных конкурентоспособных информационных технологий Россия производит мало. Однако при должном финансировании со стороны государства этой приоритетной для экономики и будущего страны сферы в скором будущем можно ожидать продвижения на пути всеобщей российской компьютеризации. И на пути создания эффективной национальной информационной системы на базе вначале зарубежных технологий, а затем и национальных российских технологий. Определенные условия для этого в стране имеются:

- достаточно эффективная система образования в сфере прикладной математики, информатики, современных каналов связи, методов передачи и обработки информации и т. д.;

- научная среда в этой области;

- высокий накопленный финансовый потенциал страны.

Важнейшую роль в становлении эффективной экономики и гражданского общества играет доступность информации. Особенно для работников интеллектуального труда и управленцев.

Доступность информации – это системная организация образовательной, научной, предпринимательской и институциональной среды, способствующая эффективному использованию национальных и мировых запасов информации для развития страны, региона или иного субъекта жизнедеятельности.

Доступность информации определяет достоверность, полезность, ценность и эффективность информации как производительного фактора для процессов развития и функционирования реальной экономики5.

При существовании ограничений на доступ к информации снижаются конкуренция, возможности создания эффективных гос. институтов и экономики.

При отсутствии конкуренции, которая является самым объективным контролером и средством отбора, возможно появление и распространение ложной, к тому же пиарной информации, включая псевдонаучные результаты и псевдоинновации, что зачастую и происходит сейчас в инновационной системе и научном секторе экономики России.

Доступность информации есть функция нескольких факторов (переменных), в том числе и ее продажной цены. Чем выше продажная цена информации, тем ниже ее доступность потребителям, имеющим ограниченные средства для ее покупки.

Информация и доступность информации не являются вполне рыночными продуктами и показателями. Значительная часть информации является общественным благом, общественным продуктом и фактором развития социальной сферы, фундаментальной науки, системы образования и других сфер жизнедеятельности, в которые рынок автоматически не вкладывает средства (инвестиции).

В то же время информация в форме знаний и технологий является в современной экономике одним из основных факторов роста и развития экономики, государства и общества.

Информация сосредоточена в РФ в основном в государственных учреждениях, вузах, научных организациях и научных библиотеках и фондах. Они и должны стать основными, наряду с глобальной сетью, источниками информации в регионах и крупных городах. И, как правило, бесплатной информации. Для этого государство должно финансировать этот процесс в необходимых объемах, осознавая, что только доступность научной информации сможет помочь встать на ноги российской науке и инновационному сектору экономики.

Доступность информации - это не только возможность ее получения на приемлемых условиях для потребителя, но и возможность ее опубликования, т.е. превращения ее в публичную и доступную информацию для всех желающих.

Электронные публикации имеют огромное настоящее и еще большее будущее, они являются наиболее эффективным и дешевым способом решения проблемы доступности информации в России и возможности ее быстрой, недорогой или бесплатной публикации.

Причем в случае электронных публикаций в Интернете на русском и английском языках различия между зарубежными, федеральными и региональными изданиями в части их повсеместной доступности нивелируются.

Интернет является очень эффективным инструментом продвижения научных работ российских ученых (переведенных на английский язык) в мировое научное сообщество.

Распространенная российская практика публикаций научных работ в ваковских журналах за плату и ограничение доступности их широкой общественности в интернете с расчетом на заработки — весомый тормоз на пути развития науки, которая не терпит нечистоплотности и рвачества.

Государство недостаточно активно участвует в решении проблемы обеспечения доступности информации. В то же время от решения проблемы доступности информации для работников интеллектуального труда зависит эффективность их работы.

Обеспечение доступности и бесплатности научных публикаций, пожалуй, самая недорогая, но очень эффективная мера содействия возрождению науки и снижения в ней коррупции.

В целом росту доступности информации в России мешают:

- слабая организация и неэффективное использование уже имеющихся информационных ресурсов;

- бюрократизация и коррумпированность государственных организаций – источников информации.

Академии РФ, отраслевые институты, многие крупные библиотеки страны реализовали или реализуют проекты по переводу в электронную форму массивов книжных фондов, формируют фонды из электронных поступлений. И, в принципе, они технологически готовы поставлять потребителям научно-техническую, гуманитарную и иную информацию. И осуществляют предоставление электронной информации из своих фондов. Однако масштабы этой деятельности пока недостаточны и мало востребованы по причине платности услуг поставщиков информации.

Создание эффективной экономики в короткие сроки требует нестандартных подходов в каждой стране с учетом ее специфики. Решение проблемы доступности научной и образовательной информации для широких научных кругов – существенный первый шаг по этому пути.


13.4. Модернизация экономики России невозможна

без изменения парадигмы развития, обустройства страны

и модернизации человеческого капитала


Россия в составе СССР и, те более, после его распада, как уже отмечалось, не смогла создать постиндустриальную экономику. Не позволили ей сделать это низкие качество и стоимость HC для данных ступеней странового развития.

Не удалось на базе накопленного за 70 лет советской власти HC совершить прорыв в 5 уклад ТУЭ, конкурентоспособный на мировых рынках.

Следующий шестой технологический клад в настоящее время выглядит недостижимым для России в обозримом будущем.

В 6-ой ТУЭ входят социальные технологии, технологии сознания, human technology, climate technology (климатические технологии), технологии естественного и искусственного интеллекта, IT, водородная энергетика, искусственный газ, био- и нанотехнологии, генная инженерия, мембранные, квантовые технологии и другие новейшие технологии.

Эти технологии пока начинают осваивать ведущие научные державы мира (США, Великобритания, Япония, Австралия, Канада, Франция, Израиль).

СССР не смог создать конкурентоспособные технологии и продукцию в микроэлектронике, робототехнике, биотехнологиях, инженерной генетике, лазерной и иная оптике, фототехнике нового поколения, связи, компьютерных технологиях, программировании, дистанционном управлении (5 ТУЭ) и т.д.

Открытие государственных границ для международной торговли и импорта обнаружило неконкурентоспособность продукции на мировых рынках 4-го (авиа-, авто- и трактостростроение ) и даже 3-го (электротехника, тяжмаш и др.) ТУЭ.

Низкая производительность труда во всех отраслях экономики — следствие низких производительности HC и его качества.

Советские достижения в космосе и производстве оружия потребовали настолько больших расходов по причине низкого качества технологий и низкой производительности труда, что они истощили экономику и способствовали развалу СССР.

В настоящее время HC в качестве основного фактора развития фигурирует во всех федеральных и региональных стратегиях развития. Но отношение к нему разработчиков и экспертов формальное: отсутствуют количественные оценки, HC сводится лишь к инвестициям в образование и здравоохранение.

Человеческий капитал является главным драйвером создания и развития инновационной экономики (сектора) и постиндустриальной экономики, в особенности.

Креативное ядро HC — ведущие ученые, венчуристы, преподаватели, управленцы, врачи и другие специалисты - генерирует инновации и формирует благоприятные условия для инновационного процесса.

Креативный класс не следует путать со средним классом, тем более с политической оппозицией власти, хотя представители его могут присутствовать в ней.

Средний класс – это зажиточный класс, являющийся стабилизатором существующей государственной системы, гос. институтов и экономики.

Креативный класс - это созидательный и конструктивный класс, осуществляющий позитивные реформы в стране и формирующий инновационную экономику, т.е. следующие уклады ТУЭ.

Инновационный сектор экономики с разнообразными инновациями появился вместе с человеком разумным.

Внутренняя и внешняя конкуренция толкала людей на умственные, а затем и научные подвиги, озарения, новшества. И те, кто лучше что-то придумывал полезное, новое выигрывал конкуренцию (в том числе войны в прошлом) и жил лучше.

В ХХ веке лауреат Нобелевской премии по экономике Саймон (Семен) Кузнец (российский эмигрант), который первым ввел понятие ВВП, писал в прошлом веке, что для научно-технического рывка в стране должен быть накоплен необходимый стартовый человеческий капитал. Иначе переход в следующий технологический уклад экономики невозможен.

Одни страны всегда были в числе передовых, благодаря своей вере, религии, мировозрению, ментальности и культуре, эффективному труду (протестантские страны).

Другие включились в конкурентную гонку развития позднее, но у них тоже был запас HC, способный к саморазвитию, копированию новшеств, а затем их совершенствованию («азиатские тигры»).

Некоторые страны пассивны до сих пор и вряд в инновационном смысле когда-нибудь проснутся.

По оценкам экспертов, лишь около 5% развивающихся стран в будущем пополнят число развитых стран мира. И это страны с наиболее трудолюбивым населением.

Интенсивность, качество и производительность труда определяют долгосрочное благополучие народа, а не природные богатства. Особенно хорошо это видно на примере небольших стран - Люксембурга, Сингапура, Гонконга.

Главные причины столь сильной избирательности попадания стран мира в число передовых стран с постиндустриальными экономиками — низкие качество и стоимость HC, низкое качество жизни, неразвитость гос. институтов, не обеспечивающих необходимые и достаточные условия для создания 5, 6 и 7-ого технологических укладов экономики.

Для успешного создания инновационной экономики, в том числе на этапе ее индустриального развития, необходимы не только высокое и конкурентоспособное качество жизни, не только соответствующие конкурентоспособные уровни развития образования и науки, но и высокий уровень культуры, морали и нравственности, этики труда и бизнеса.

Аморальной, «некультурной», неэтичной и одновременно эффективной инновационной экономики в природе никогда не существовало, не существует, и не будет существовать.

Науку, образование, инновации и знания производят чистыми, конкурентоспособными и умными мозгами.

Эффективные инновации, формирующие долю инновационной продукции в ВВП, могут быть отобраны только конкуренцией, только конкурентным рынком, причем в условиях избыточности инноваций и их конкуренции между собой.

Ложных инноваций значительно больше, чем действительных даже в развитых странах и они отбраковываются конкуренцией с другими инновациями.

При создании сектора инновационной экономики, венчурного бизнеса особо важен выбор приоритетных направлений. В стратегиях РФ фигурируют следующие направления:

ядерные технологии;

авиастроение;

судостроение;

программное обеспечение;

вооружения и военная техника;

образовательные услуги;

космические услуги и производство космических аппаратов;

ведущие позиции в фундаментальных и прикладных научных разработках и связанных с ними технологиях (IT, нано-, биотехнологии и т.д.).

Направления выбраны, исходя из прошлых достижений советской науки и техники, за исключением нанотехнологий.

В ядерных и атомных технологиях, в судостроении, вооружениях, космических технологиях еще есть специалисты (но осталось очень мало) и некоторые заделы, которые окончательно испаряются в условиях всеобщей коррупции и бардака.

Летят уже в космос частные космические корабли. Занимает эти рынки Китай, не говоря о США и ЕЭС. Но, по крайней мере, эти технологии и продукцию можно продавать развивающимся и слаборазвитым странам. И обеспечивать собственные в них потребности.

Образовательные услуги у нас некачественные и продавать их можно только африканцам и островитянам, тем более в будущем. Да как можно качественно обучать других, если сами мало что умеем.

Задел по нанотехнологиям у нас очень слаб, перспективы тут отсутствуют, как и большому счету в фундаментальной науке, программном обеспечении и авиастроении в нынешних российских условиях.

Вершин СССР в этих отраслях и видах деятельности Россия вряд ли достигнет, не тот потенциал у нее.

Программное обеспечение и информационные технологии, тем не менее, стоят особняком. Это фундамент современной экономики, образования и науки. И важнейшая составляющая HC.

Инновационная экономика, напомним, носит и другое название - информационная экономика. Или информационно-инновационная экономика. Используется и более широкое понятие - информационное общество. И это направление необходимо опережающе развивать в рамках любой стратегии.

Россия (ее общество) в настоящее время находится в глубоком морально-нравственном кризисе, в котором едва ли пребывала за всю свою долгую историю.

Наркоманизация и алкоголизация молодежи, высокая преступность, массовые уклонения от призыва в армию — лишь малая толика прямых свидетельств этого.

Морально-нравственный кризис вкупе с декриминализацией страны необходимо преодолевать в первую очередь, если на деле ставить задачу выхода из полисистемного кризиса на траекторию стабильного развития, ставить задачи модернизации экономики и страны.

Ментальность, культура, мораль и нравственность, этика труда и бизнеса — изначальный базис эффективности HC.

Особо негативную роль в деградации морально-нравственного климата в стране, деградации национального HC, деградации элиты страны, снижении качества государственных институтов сыграла и продолжает играть высокая коррупция, являющаяся источником и крышей для остальной преступности.

Борьба с ней до сих пор лишь имитируется, поэтому все крупнейшие проекты, реформы, стратегии и программы развития не выполняются.

Профессор Я.А. Пляйс проанализировал взаимосвязь «теневой» экономики и «теневой» политической власти как глобального явления6. Он подчеркнул «его особую опасность в России с учетом огромных масштабов этого негативного явления. К особенностям данного феномена относятся:

1) взаимопроникновение трех «теневых» сфер – экономики, политики, права;

2) системный характер политико-экономической «теневой» деятельности в России выходит за рамки отдельных лиц, групп и представляет угрозу всему обществу;

3) осознание пагубности этого процесса не воплощается в адекватные контрдействия против «теневой» деятельности. Между тем в стране формируется «теневой» класс, кланово-корпорационная форма собственности, происходит расширение коррупции в интересах определенной части правящих политиков и экономической элиты».

Очевидную и для обывателя деградацию российского HC необходимо рассчитывать количественно, чтобы с открытыми глазами и цифрами в руках разрабатывать новую парадигму, концепцию и стратегии развития.

Необходима скорейшая смена парадигмы развития страны в направлении роста и развития личности, профессионализма и HC, а не роста военных, спортивных и прочих вторичных гос. расходов и затрат.

В части стратегического планирования проблема наших «штатных» разработчиков заключается в том, что они пытаются лишь компилировать известные в мировой науке методики стратегического планирования без учета очень высокой коррупции, низкой эффективности управленческой элиты, низкого качества и величины HC меняющих возможные плюсовые изменения в экономике и государственности на минусовые.

Разрабатывают они стратегии и без учета особенностей российского национального HC, игнорируя саму теорию развития HC и его роль в процессах развития личности, организаций, экономики, общества и государственности.

Отдача от инвестиций в науку в РФ, в сравнении с другими странами, очень низка. Основные причины — деградация HC, слабость и неэффективность науки, невостребованность инноваций экономикой по причине ее глубинной не инновационности.

В стране практически отсутствуют конкурентные рынки — основной драйвер создания инноваций. Доля инновационных предприятий в России (меньше 10%) ниже, чем у любого из государств ЕЭС. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии — 73%, в Бельгии, Дании, Австрии — около 60%. Доля инновационной промышленной продукции в России составляет всего лишь 1.8% от всей продукции.

На заседании Правительства РФ при обсуждении исполнения программы развития конкуренции в России было констатировано о ее полном провале.

В культуру, религию и отдых бюджетные российские инвестиции в благополучном 2008 году составили 1.6% от расходов консолидированного бюджета. Для сравнения: во Франции — 2.9%; в Казахстане — 3.8%; в Великобритании — 2.4%.

Расчеты показывают, что качество и эффективность российского HC сильно упали по сравнению с другими странами.

Необходима комплексная стратегия развития российского HC, которая должна стать ядром новой парадигмы развития России. И для этого должна быть осуществлена декриминализация страны. Под прессом коррупции и криминала свободным интеллектуальным трудом заниматься невозможно.

России сейчас необходима переориентация бюджетных инвестиций в культуру, образование, здравоохранение и науку.

Особенно сложно с восстановлением науки: ведущие ученые, руководители научных школ постарели и потеряли творческий потенциал. А смена им не была подготовлена. Образовался почти катастрофический разрыв поколений исследователей. Пожилые уже не способны творить, а молодые ученые этому не обучены.

Талантливые молодые люди не шли по известным причинам в науку. Инновационную систему, когда в нее потекли бюджетные деньги, в основном заполнили люди пробивные, но далекие от науки и инноваций.

Инновационная система РФ буксует на месте. В небольших и инновационно активных регионах с низкой численностью секторов науки и ОКР наблюдается значительно более высокая производительность труда сектора науки по разработке и патентованию важнейших для реальных производств полезных моделей.

Аналогичная ситуация и по внедряемым передовым технологиям. Традиционные научные центры по производительности труда отстают. Их инновационные системы работают непроизводительно.

Регионы, в которых имеется большой по численности научно-исследовательский сектор ОПК, также уступают в разы по инновационной активности небольшим регионам-лидерам вследствие почти полного отсутствия конкурентоспособных инновационных технологий двойного назначения.

Основой инновационного развития являются культура, образование, эффективная система здравоохранения, безопасность граждан, составляющие базу качества жизни и наука. По всем этим составляющим накопилось огромное отставание в развитии российского HC, его стоимость и качество снизились в разы.

Инвестиции в культуру, образование, здравоохранение, науку в долях ВВП вдвое - втрое ниже, чем в развитых странах.

В США затраты на образование на душу населения - 2596 долл, инвестиции в здравоохранение - 7221,6 долл, в Москве инвестиции в образование ниже в 4,6 раз, а в медицину - в 10,3 раза ниже на душу населения.

В средней по всем показателям Воронежской области расходы на медицину в 37 раз меньше, чем в США, в образование — в 13 раз.

Близкие соотношения и для большинства других регионов.

В среднем по России медицинские расходы на душу населения в 23 раза меньше, чем в США.

Даже богатая Москва значительно уступает Эстонии (в здравоохранение - 821,3, в образование — 935,9 долл), и, тем более, Чехии (1945,6; 935,9) или Мексике (1918,2; 667,2 долл на душу населения).

Остальные регионы уступают этим странам на порядки.

Сейчас сложилась ситуация — ни рынка, ни плана, ни человеческого капитала.

В России в настоящее время - отрицательная синергия и синергетика в части подготовки специалистов высшей квалификации и в науке. Постаревшие и потерявшие потенциалы коллективы ученых и преподавателей не усиливают, а ослабляют творческие потенциалы молодых специалистов своим примером, знаниями и практикой. А сложившаяся практика изготовления и выдачи за плату дипломов всех уровней обесценила как дипломы, так и саму систему образования и подготовки специалистов высшей квалификации.

Восстановление всех составляющих человеческого капитала - культуры, воспитания, образования, здравоохранения, науки, конкурентоспособного качества жизни - является несомненным и первичным приоритетом новой и буквально спасительной (антикризисной) парадигмы и стратегии развития России.

Без этого другие проблемы и задачи не решаемы.

Необходимы значительные и приоритетные инвестиции в человеческий капитал. И комплексная стратегия его роста и развития.

1Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Под ред. "II Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

2Martin W.J. The Global Information Society. Aldershot: Aslieb Gower; Brookfield, Vt., USA:Gower, 1995. P. 99.

3 Norman A.C. Information Society: An Economic Theory of Discovery, Invention, and Innovation. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993. P. 120.

4Mulgan GJ. Communications and Control: Networks and New Economies of Commu­nication. Oxford: Polity, 1991. P. 19.

5Корчагин Ю.А. Доступность информации и развитие экономики России. // Вестник ЦИРЭ. – Воронеж: ЦИРЭ, 2005. –С. 69-74

6Клерк.Ру http://klerk.ru/ mailto:mail@klerk.ru; Ежемесячный журнал для спец. банковского дела. Научные подходы к оценке масштабов теневой экономики (по мат. круглого стола в Финансовой академии при Правительстве РФ)№ 5, май, 2005.


Яндекс цитирования Rambler's Top100