Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Коррупция в России

30.09.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг стран - бывших советских республик по коррупции

08.06.2017

Юрий Корчагин

Россия находится в конце рейтингов по верховенству закона и коррупции

03.04.2017

Юрий Корчагин

Коррупция есть всюду, но в России ее переизбыток

26.01.2017

Юрий Корчагин

Высокая коррупция в России не снижается

25.01.2017

Юрий Корчагин

Корни коррупции в России не вырваны

06.11.2013

Александр Ягодкин.

Коты против сметаны

02.11.2013

Юрий Корчагин.

Есть ли шансы снизить коррупцию и теневую экономику?

08.02.2013

Юрий Корчагин.

По какому пути, коррупционному или развития двинем дальше?

04.02.2013

Сергей Канев.

Малина в погонах

23.12.2012

Юрий Корчагин.

Коррупция, имитация, профанация

23.12.2012

В.В. Путин.

Коррупция в России является традицией

23.12.2012

Елена Панфилова, Дмитрий Тренин.

Коррупция в России

23.12.2012

Сергей Гуриев, Олег Цывинский.

Как вернуть свою взятку

22.12.2012

Борис Фаликов .

Бандитская вера

22.12.2012

Шэн Гоминь.

Пригодность и сменяемость

21.12.2012

Известия. Елизавета Маетная, Герман Петелин .

Обвиняемый по делу «Оборонсервиса» дал показания на Сердюкова

21.12.2012

Коммерсант.

Не бороться с коррупцией нельзя, а бороться — невозможно

21.12.2012

Виктор Хамраев .

Перебрали. Борьба с коррупцией подошла к своему естественному пределу.

19.12.2012

Ведомости.

От редакции: Антикоррупционная активность власти угасла

17.12.2012

Дмитрий Орешкин.

Коррупция — это наша нетленная отечественная духовность

Сергей Гуриев, Олег Цывинский.23.12.2012

Как вернуть свою взятку

Как вернуть свою взятку

Описание: Печать

Описание: E-mail

 

04 декабря 2012 г.

Газета "Ведомости" от 04.12.2012, № 230 (3244)
Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы.
Олег Цывинский, профессор Йельского университета и Российской экономической школы.

http://www.s-pravdoy.ru/library2/sit-korrupcia/18512-2012-12-04-10-29-59.html

 

В последние несколько недель буквально каждый день общество узнает о новых разоблачениях высокопоставленных чиновников. Вполне возможно, что неожиданно начавшаяся борьба с коррупцией — это лишь имиджевый ход для повышения рейтинга или повод для перераспределения власти и активов между различными кланами. Но причина не так важна — главное, что этот повод вполне реален. Тем более что мало кто сомневается в том, что озвучиваемые обвинения в коррупции имеют под собой основания.

Многие критики власти говорят о том, что наказанием отдельных коррумпированных чиновников проблему коррупции не решить, и что нужно менять систему. Так это или нет — сказать трудно. Каждое последующее наказание отдельного чиновника увеличивает вероятность того, что высшее руководство страны собирается бороться с коррупцией всерьез, и что наказание за взяточничество неотвратимо. С другой стороны, это очень долгий путь — пока что общество не верит в необратимость наказания за взяточничество.

Гораздо проще изменить правила игры, с тем, чтобы устранить стимулы для коррупции. Одно из таких решений, широко обсуждаемых в развивающихся странах, — это так называемый "подход Басу". В 2011 г. Каушик Басу (тогда — главный экономист индийского правительства, а сейчас — главный экономист Всемирного банка) написал статью "Почему надо легализовать дачу взятки для некоторых видов взяток". Он предложил — для некоторых видов взяток — защитить тех, кто дает взятки, но вдвойне наказывать тех, кто берет. Кроме того, он предложил возвращать уплаченную взятку взяткодателям.

О каких видах взяток идет речь? Один из основоположников современной экономической теории коррупции — индийский экономист Пранаб Бардхан подразделяет коррупцию на "мздоимство" — взятки, которые вымогаются за то, что и так положено делать, и "лихоимство" — взятки, которые собираются за то, что по закону взяткодателю не положено (Бардхан использует именно русские названия в транслитерации -mzdoimstvo и likhoimstvo).

Подход Басу, конечно, нацелен именно на мздоимство: речь идет о вымогательстве мзды за то, что чиновник и так должен сделать. Басу предлагает следующее решение. Если установлен факт мздоимства, то чиновник должен быть наказан, а вот взяткодатель — прощен. Более того, взяткодатель должен получить свою взятку обратно. Нетрудно понять, что такой подход приведет к резкому сокращению мздоимства.

В только что вышедшей статье экономисты Мартин Дюфвенберг и Джанкарло Спаньоло строят сложную формальную модель и показывают, что еще лучше работает несколько усовершенствованный подход. Они предлагают прощать и возвращать взятки тем взяткодателям, кто сам донес о факте коррупции. Такой подход отлично зарекомендовал себя в борьбе антимонопольных органов с картельными сговорами. Картельный сговор практически невозможно разоблачить без внутреннего информатора. Поэтому очень важно, чтобы сам информатор (например, один из участников картеля) имел стимулы рассказать о картеле антимонопольным органам. Во многих странах участники картеля, выдающие сведения о картеле, получают защиту от преследования. Кроме того, они получают дополнительный выигрыш от того, что другие участники картеля — их конкуренты — платят огромные штрафы.

Работа Дюфвенберга и Спаньоло показывает, что подход Басу — это вполне реализуемая идея, которая действительно может снизить коррупцию в конкретных случаях. Более того, ее вполне можно воплотить в жизнь и в России, где уже несколько лет действует законодательство о сделках со следствием. Кроме того, общество в России в целом считает преступником именно взяткополучателя, воспринимая взяткодателя в качестве жертвы (хотя формально закон нарушают оба).

В чем недостатки подхода Басу? Многие оппоненты говорят о том, что, даже если взяткодатель хочет доказать факт передачи взятки, собрать достаточные для суда доказательства всё же трудно. Конечно, вряд ли взяточник будет давать расписку в получении взятки. Но чем дальше, тем доступнее, в том числе и для обычных людей, аудио- и видеозаписывающие устройства (например, в мобильных телефонах).

Гораздо большая проблема легализации дачи взятки в том, что такая реформа фактически признает непредосудительным поведение взяткодателя, подрывая уважение к закону. А без этого, как бы пафосно это ни звучало, невозможно построить правовое государство. Уважение к закону — одна из главных социальных норм. Экономисты давно изучают нормы социального поведения. Один из главных выводов этих исследований заключается в том, что нормы позволяют достигать нужных для общества целей с меньшими затратами. Даже если прощение взяткодателей позволит снизить взятки или увеличит число наказаний за взятки в краткосрочном периоде, в долгосрочном периоде подрыв уважения к закону обойдется обществу и экономике гораздо дороже.

Доминирующая сегодня в российском обществе терпимость к взяткодателям крайне опасна. Казалось бы, если правила построены так, что не давать взятки нельзя, разве можно осуждать тех, кто их дает? Конечно, нет. С одной стороны, давая взятки, можно "решить проблемы" и повысить уровень дохода — но прожить можно и без дачи взяток. Во-вторых, до тех пор, пока люди готовы давать взятки, правила будут устроены именно так, чтобы их можно было бы вымогать. Именно нетерпимость к даче взяток создаст спрос на разумные правила игры, а не такие законы, строгость которых компенсируется (за взятку!) необязательностью их неисполнения.

 

 

Яндекс цитирования