Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Человеческий капитал

08.11.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг бывших республик СССР по уровню миграции в 2016 году

25.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по количеству работающих в науке докторов наук в 2016 году

14.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по росту реальной заработной платы

04.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по рождаемости

11.09.2017

Корчагин Ю.А.

Российский человеческий капитал стал фактором деградации

01.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по средней продолжительности жизни в 2016 году

17.07.2017

Ю.А. Корчагин

Прогноз по человеческому капиталу РФ и процессам развития

03.07.2017

Юрий Корчагин

Время повышать эффективность науки

09.06.2017

Юрий Корчагин

Правительство РФ снижает инвестиции в человеческий капитал

06.06.2017

Юрий Корчагин

Миражи мирового величия

23.02.2017

Юрий Корчагина

Сколько людей занимается в России и регионах спортом и физкультурой?

26.01.2017

Юрий Корчагин

Стоит ли нам учиться у Трампа?

18.01.2017

Юрий Корчагин

Патернализм как удавка развития народа

12.10.2016

Юрий Корчагин

Мы на 10 тысяч рванем, как на 500, и сдохнем

06.09.2016

Юрий Корчагин

Живем мало, болеем много

01.09.2016

Юрий Корчагин

Финансирование здравоохранения и образования остается крайне низким, по остаточному подходу

03.07.2016

Корчагин Ю. А.

Человеческий капитал как фактор роста и развития или стагнации, рецессии и деградации

26.06.2016

Корчагин Ю.А.

Человеческий капитал как интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности

12.01.2016

Юрий Корчагин

Без роста и развития человеческого капитала Россия обречена на поражение в мировой конкуренции

27.11.2015

Юрий Корчагин

Проблемы образования в регионах

Юрий Корчагин.19.10.2012

Российский человеческий капитал теряет качество, деградирует, обесценивается и требует повышенных и приоритетных инвестиций

 

Считать человеческий капитал крайне необходимо, но как?

 

По поводу измерения человеческого капитала (HC) и его сущности как экономической категории в науке не существует общепринятых подходов.  К тому же само сложное и синтетическое понятие  HC дифференцировано: индивидуальный HC, корпоративный, национальный. 

В российской экономике и науке понятие человеческого капитала используется сравнительно редко. Особенно в около правительственных кругах. А если и используется, то ограничивается в основном образованием (образовательный HC). Иногда к затратам на образование при расчетах HC в России официальные правительственные эксперты добавляют инвестиции в медицину и науку.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=25&page=1

http://www.lerc.ru/?part=books&art=5

http://psy.hse.ru/orgps/news/29345748.html

 

За последние 12-15 лет в гос. институтах не делалось оценок стоимости накопленного национального HC. Поэтому, когда «Ведомости» опубликовали результаты расчетов стоимости национального российского HC Ростислава Капелюшникова, главного научного сотрудника ИМЭМО РАН и замдиректора Центра трудовых исследований Высшей школы экономики (ВШЭ), это вызвало интерес.

Ольга Кувшинова Vedomosti.ru 12.10.2012

http://www.vedomosti.ru/politics/news/4934751/rossiyane_stoyat_600_trln?from=newsletter-editor-choice

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=58

 

Общая стоимость национального HC по расчетам Р. Капелюшникова РФ  превышает 600 трлн руб. (на 100 млн человек) , каждый работник стоит около 6 млн руб в ценах 2010 г. Эта оценка HC в 13 раз превосходит ВВП, в 5,5 раза стоимость физического капитала .

По данным Р. Капелюшникова за 2002-2010 гг., «номинальная стоимость HC выросла с 121 трлн руб. до 608 трлн руб. в 2010 году», в реальном исчислении - вдвое.  И рос  HC на 10% в год быстрее  физического капитала /Ведомости/.

Очевидно, что реально подобный рост HC априори невозможен был в тот период времени при существующем в России отношении властей к нему и при снижающихся реальных инвестициях в HC в долях ВВП и бюджетов. Для подобного роста необходимо реальное и значительное (в 2-3 раза) увеличение инвестиций в культуру, образование, медицину, науку и в качество жизни. И не только это.

 

 

За счет чего растет и улучшается человеческий капитал  и растет ли он в России?

 

Рост стоимости HC возможен только за счет реальных факторов - роста качества жизни до конкурентоспособного уровня, роста количества и качества профессионалов высокого уровня, конкурентоспособных на мировых рынках, особенно в образовании и науке. А также за счет роста знаний и доли инновационной продукции в ВВП (роста индустрии знаний), отражающей рост, стоимость и производительность (эффективность) человеческого капитала.

Условиями роста национального HC являются также прекращение оттока лучших специалистов за рубеж и приезд их в Россию из других стран. Т.е. смена оттока HC на его приток.

И что особо важно - подавление коррупции и криминала хотя бы до средних мировых уровней.

В стране с высокой коррупцией и криминализацией всех сфер жизни человеческий капитал не востребован, гниет, портится (так пишут «Ведомости»), а конкурентоспособные специалисты уезжают из страны. Конкурентоспособные знания и инновации не производятся и их подменяют ложные знания и инновации и компиляции.

 

Табл.1. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в 2009-2011 годах

 

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг2)

2009

2010

2011

2009

2010

2011

2009

2010

РФ

4,5

4,8

6,3

4,6

4,9

6,1

3,2

4,0

2) Начиная с отчета за 2011 год, в организации сферы услуг включены организации с 73 кодом ОКВЭД (наука).

 

Табл.2. Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в 2003-2010 годах

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

4,7

5,4

5,0

5,5

5,5

5,1

4,6

4,9

 

Из таблиц 1 и 2 следует, что доля инновационной продукции, работ и услуг за период 2003-2010 гг. не увеличилась, даже, напротив, снизилась в общем их объеме по сравнению с 2004-07 годами. Скачок же доли инновационной продукции в 2011 году объясняет «модернизацией» методики по инновациям и инновационной продукции в рамках «суверенной» статистики после вывода Росстата из Минэкономразвития.

В долю инновационной продукции, работ и услуг в 2011 году включили затраты на фундаментальные и прикладные исследования и экспериментальные научные разработки. И сразу одним командным решением добились резкого повышения важнейшего показателя по доле инновационной продукции («рост» за год на 31%).

Недостоверность статистики и манипуляции с ней - один из видов коррупционной деятельности. Сокрытые от широкой общественности манипуляции и «модернизации» статистики являются одним из основных препятствий для процессов развития и роста экономики, гос. институтов и  ГО.

Коррупция и криминал, а также неэффективное волюнтаристское управление подавляют любую созидательную креативность, в том числе инновационную.

Инвестиции в HC в России за последние 10-12 лет (и за последние 20 лет) снижались в долях ВВП и бюджетов всех уровней, как уже отмечалось выше (табл. 3 и 4). А отток креативной части населения России (лучших и востребованных специалистов) за рубеж продолжается до сих пор.

Очевидно, что для анализируемых расчетов стоимости национального HC использовалась непригодная для российских условий методика. Хотя она, вполне возможно, пригодна при надлежащих ограничениях и условиях для развитых стран мира с низкой коррупцией и преступностью, с конкурентоспособным и высоким качеством жизни, например, для США, Германии, Японии.

Для стран с развитой инновационной экономикой, достоверной статистикой и 5-7-ми технологическими укладами экономики (ТУЭ) (входят в ОЭСР) близкие результаты дают практически все методы расчетов стоимости человеческого капитала.

 

Методы измерения человеческого капитала, их достоверность и применимость

 

Человеческий капитал в использованной методике - дисконтированная стоимость денежных потоков - потока трудовых доходов за весь период экономической активности индивидуума.

На низкую достоверность результатов анализируемых расчетов решающим образом повлиял выбор их автором непригодного для России метода оценки стоимости HC, ошибочный выбор дисконта, неверный выбор исходного HC для расчетов. Недостоверный расчет реальных средних доходов в условиях сильно заниженной официальной инфляции, что недавно признал сам Росстат в лице его нынешнего и бывшего руководителей.

Главная причина непомерно завышенной стоимости HC и темпов его роста в работе Р. Капелюшникова лежит в неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для России, поскольку растущие в  2002-2010 годах денежные доходы и потоки носят в основном сырьевой характер (в основном нефтегазовые доходы). И регулируются нерыночными методами, к которым использованная им методика ОЭСР неприменима.

В частности, Р. Капелюшников сам отметил в своей работе: «методика ОЭСР не учитывает «нерыночный» капитал» /Ведомости/. А в России капитал и носит в основном нерыночный характер, как и сама экономика и методы ее регулирования.

Рост доходов населения РФ в 2002-2008 годах носил в основном ценовой и распределительный (через бюджетную систему) характер и к производительности человеческого капитала имел слабое и косвенное отношение.

В целом на основе расчета стоимости человеческого капитала различными методами автор данного анализа пришел к выводу, что метод дисконтирования денежных потоков, не применим в чистом виде к странам с преимущественно сырьевой и недиверсифицированной экономикой, к которым относится Россия. Как и другие типовые методы определения стоимости актива - затратный (метод издержек) и сравнительный.

Поэтому я обратился к методу расчета качества и стоимости HC по международным индексам и индикаторам и также ко второму методу -  расчету стоимости HC по доле в ВВП инновационной и высокотехнологической продукции, работ и услуг. Последние и являются ежегодным производственным результатом HC. Его вкладом в ВВП и в национальное богатство.

Физика и логика здесь простые: в предельном случае небольшая страна с внутренним «нефтяным морем» по этой методике будет обладать человеческим капиталом самой высокой стоимости. По крайней мере, на исторически короткий срок, пока это "море" не вычерпает.

Примером могут служить газо- и нефтедобывающие  арабские страны Ближнего Востока. Они самые богатые по ВВП и национальному богатству на душу населения в мире. И почти все местное население имеет дипломы о высшем образовании и хорошо обеспечено за счет ренты с нефтегазовых доходов.

Катар, например, в 2011 году занял второе место (на 1 месте - карликовый Лихтенштейн) в мире по ВВП на душу населения (104,3 тыс долл), а инновационная, высокотехнологичная и во всех отношениях передовая  Германия с одним из лучших HC в мире заняла лишь 26 место с 38.4 тыс долл на душу населения.

Темпы роста доходов в Катаре у аборигенов - арабов за последние 10-12 лет были одни из самых высоких в мире за счет роста цен на нефть и газ. Но работают в экономике в основном наемные специалисты и рабочие из других стран. Собственный человеческий капитал у Катара на душу населения  невелик.

Все методы расчетов, не учитывающие качество HC и долю сырьевой экономики с минимальным HC, приводят для развивающихся стран с преимущественно сырьевой экономикой к сильному завышению стоимости национального человеческого капитала. И, по существу, - к ошибочным результатам, мешающим объективному стратегическому планированию и оценкам реальных потенциалов, факторов развития и национального богатства страны.

Для развитых стран мира с достоверной статистикой и инновационной экономикой, повторимся, различные методики расчетов HC дают близкие результаты.

В рамках выбранной методики расчетов стоимости  В. Капелюшниковым весьма неточно определяемой остается численность «носителей» положительного созидательного человеческого капитала. В анализируемой работе их число - 100 млн чел.

Цифра явно сильно завышена, исходя из того, что ядро HC составляют конкурентоспособные профессионалы, входящие в креативный (инновационный) класс, а не коррупционеры, мошенники и жулики на рабочих местах, престарелые ученые,  нищие медики, работающие через не могу на 2 ставки, коррумпированные и бедные преподаватели, оторванные от науки и т.д.

По данным ВОЗ, примерно половина населения России  страдает депрессией. Россия на втором месте в мире по числу самоубийств, инициируемых депрессией. Мораль и нравственность в стране упала до очень низких уровней.

И это все очевидные и существенные минусы и недостатки HC России, снижающие его качество, креативность и эффективность.

По данным ведущих специалистов Роскосмоса, руководителей и ученых ведущих научных учреждений, а также Президента РФ В.В. Путина, в стране образовался вакуум по специалистам в возрасте 35-65 лет. В.В. Путин определил разрыв в подготовке исследователей в 30 лет. И это близко к реалиям.

В действительности положение в науке (и в системе образования, особенно высшего) положение еще хуже. Молодую поросль в науке некому было взращивать. И она выросла бойкой, пробивной, но не способной к фундаментальным и прорывным научным исследованиям. Занимается в основном компиляциями и даже воровством чужих идей и результатов научных исследований.

А без высококачественной науки невозможно существование и высококачественного образования, конкурентоспособного на мировых рынках.

 

Равен ли человеческий капитал России американскому HC?

 

Человеческий капитал России, согласно расчетам Р. Капелюшникова, стоит 40 трлн долл (по ППС) или 400000 долл на человека.

Согласно аналогичным расчетам экспертов ОЭСР (2011г.) стоимость HC 14 стран, для которых выполнены расчеты, лежит в пределах от 79000 в Румынии до 649000 долл в США на человека.

Стоимость HC этих стран  превосходит в 10-11 раз ВВП и в 3,6-7 раз стоимость основных фондов /Ведомости/.

Стоимость HC в работе Р. Капелюшникова вычислялась по методике ОЭСР как дисконтированная стоимость доходов за весь период экономической активности индивидуума (15-64 года). Дисконт взят в 4%, средний прирост зарплат -  5,2% (из долгосрочного прогноза Минэкономразвития) /Ведомости/.

Средний рост заработной платы и доходов в целом определялся в эти годы в основном нефтегазовыми доходами и доходами от продаж других природных ресурсов и продукции из них с низкой добавленной стоимостью.

Эти доходы необходимо при расчетах любым методом, в том числе методом дисконтирования денежных потоков, изымать. Иначе Эмираты, Кувейт и Саудовскую Аравию надо признавать самыми богатыми странами по человеческому капиталу, что не соответствует действительности.

Методики расчетов по международным индексам и доле в ВВП инновационной и высокотехнологической  продукции за вычетом сырьевого сектора экономики были предложены автором данной  работы.

http://2020strategy.ru/g1/documents/32681540.html

 

Национальный человеческий капитал необходимо считать, как и ВВП или национальное богатство, на душу населения. Как это и делалось всегда.

Согласно Р. Капелюшникову из его результатов вытекает тривиальный для использованной методики расчета результат:

«Сравнение данных по России за 2002 и 2010 гг. показало, что наихудшее влияние на человеческий капитал оказывает старение населения, а наилучшее - рост реальных заработных плат» /Ведомости/.

Vedomosti.ru 15.10.2012  От редакции: Человеческий капитал простаивает, гниет и портится

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/4998031/dyavol_v_dohodah?from=newsletter-editor-choice

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=62

 

Очевидно, что если рассчитывается стоимость всех занятых в экономике людей по их средним доходам и их росту, то нескомпенсированное выбывание занятых в экономике снижает общую сумму их доходов,  а рост среднего дохода занятого в экономике увеличивает эту сумму.

Парадокс используемой методики, демонстрирующий ее червоточину, состоит в том, что стоимость российского HC по Р. Капелюшникову на человека сравнима с таковой США, что противоречит всем экономическим и прочим показателям, а также здравому смыслу.

В США этот показатель выше всего лишь  в 1,6 раза. В то время как средняя производительность труда по ВВП выше примерно в 4 раза. И если убрать вклад доходов от распродаж природных ресурсов и продуктов из них с низкой добавочной стоимостью, российская производительность труда будет ниже примерно  на порядок, чем в США.

Расчеты, логика и здравый смысл показывают, что именно производительность труда в первую очередь определяет эффективность национального человеческого капитала. И (или) наоборот. Поэтому производительность HC и труда близки по величине, что соответствует их сущностям.

Накопленную текущую стоимость HC определяют ежегодные инвестиции в него, которые обеспечивают его воспроизводство, рост стоимости и качества, повышение эффективности.

А инвестиции на душу населения в США в образование, здравоохранение, культуру и науку на порядки в абсолютном измерении - в долларах или другой валюте - выше российских инвестиций в эти составляющие человеческого капитала. И это главное доказательство ошибочности расчетов Р. Капелюшникова и завышение на порядок стоимости человеческого капитала России.

Закон сохранения энергии работает и в экономике, в которой стимулирующей процессы роста и развития «энергией» являются инвестиции.

К тому же эта «энергия»  в России по причине высокой коррупции и криминализации используется крайне неэффективно, отдача от них низка. Инвестиции в значительной степени разворовываются.

Коррупция и криминализация России снижают качество и эффективность ее национального человеческого капитала, его воспроизводство и являются одними из главных препятствий на пути модернизации гос. институтов, экономики, повышения качества жизни населения и развития гражданского общества.

 

В России инвестиции в человеческий капитал не являются приоритетными

 

За счет чего вдруг российский HC на душу населения будет сравним с американским, если вложения США в образование, медицину и науку на порядки больше?!

В России расходы на образование в 2010 году на душу населения по валютному курсу были в 9,8 раза меньше, чем в США, а по ППС (паритету покупательной способности) - в  5,3 раза.

В Москве расходы на образование на душу населения по валютному курсу  были в 5 раз ниже, чем в США. В Воронежской области - в 13 раз.

В медицине разрыв в инвестициях на душу населения значительно больше. В среднем по России по валютному курсу расходы на здравоохранение в 2010 году были в 23 раза меньше, чем в США. По ППС - в 12,3 раза ниже.

Сравнения по валютному курсу точнее отражают и учитывают различия в качестве экономик стран, ВВП и в качестве национальных человеческих  капиталов.

И этот разрыв сохранялся примерно на одном уровне в 2002-2010 годах, имея тенденцию к росту.

Какие уж тут догонялки в процессах развития, инновациях и численности креативного класса! Пока устойчиво в России растут лишь «классы» чиновников, жуликов, воров и наркоманов. Но они только снижают эффективность национального человеческого капитала.

 

Таблица. 3. Доля образования в ВВП, инвестициях и индекс физического объёма валовой добавленной стоимости образования, процент, источник: Росстат, расчеты автора


1995

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011


Доля

образования

в ВВП

-

2,7

2,7

2,7

2,7

2,7

2,8

3,4

3,0

2,9

Средняя

в мире

4,5

Индекс физ.

объёма валовой

добавленной

стоимости

образования

-

101,2

100,3

100,3

100,5

101,1

99,9

98,6

98,1

99,2

Средний

за годы

99,9

Индекс физ.

объема ВВП

-

107,5

106,6

106

107,9

108,4

105,2

93,3

103,7

104

Средний

за годы

104,7

Доля инвестиций в

образование в

общих инвестициях

1,8

1,5

1,8

1,9

2,1

2,2

1,9

1,8

1,8

1,8

-

 

Таблица 4. Доля в ВВП образования, процент


2010

2011

2012

2013

2014

2015

прогноз

ВВП

100

100

100

100

100

100

Образование

2,6

2,5

2,5

2,4

2,3

2,2

Источник: Минэкономразвития

 

Средний индекс физического объёма валовой добавленной стоимости образования, отражающий рост инвестиций в него за 2003-2011 годы, составляет 99,9%, а средний индекс физического объема ВВП за эти годы - 104,7%.

ВВП увеличивался все эти годы, а добавленная стоимость образования стояла на месте. И еще раз повторимся, в этом и состоит одна из главных причин, наряду с другими факторами, почему у нас деградировало и продолжает деградировать образование, включая высшее образование.

В условиях действующего приоритетного вектора государственного финансирования военных расходов (добавочно запланировано 23 трлн до 2020 года) и затратных мегапроектов типа олимпиады, чемпионата мира по футболу, расширения Москвы и т.д., доли в ВВП составляющих человеческого капитала, включая образование и здравоохранение, снижаются. И разрыв со среднемировыми показателями увеличивается, как и с развитыми странами.

Доля инвестиций в образование в общих инвестициях страны с 1995 года по 2011 год прошла через максимум в 2007 году (2,2% ВВП), а затем снизилась до уровня 1995 года в 2011 году (1,8%) (табл.4).

 

Проблемы российского образования

 

Поскольку автор анализируемых результатов Р. Капелюшников является приверженцем образовательного человеческого капитала, уделим этой составляющей HC дополнительное внимание.

Деградация российской системы образования уже стала притчей во языцех. Тем не менее, в силу характера статьи остановимся на ней.

По коррупции преподаватели оказались в 2011 году на втором месте по количеству взяток. От студентов в деканатах, ректорате, преподавателям известно, кто и сколько берет, но обращение любого честного преподавателя в ректорат (тем более в деканат) о взяточничестве коллег делает его изгоем. Радикально действует лишь обращение родителей или групповое обращение самих студентов.

Около 2/3 нынешних студентов вообще не способно даже при дополнительных занятиях к усвоению знаний высшей школы по причинам низкого качества их школьного образования и недостаточных для этого индивидуальных способностей. Не всем дано стать квалифицированным специалистом с качественным высшим образованием. А специалисты с низкой квалификацией или ее отсутствием экономике не нужны.

Тут и кроется один из весомых доводов в пользу сокращения бюджетных мест. Высшее образование потому и называется высшим, поскольку доступно, исходя из способностей, только более одаренной части нынешних студентов.

На то и существует в мировой практике конкуренция во всех сферах деятельности, включая высшее образование.

Тем более что экономике не хватает специалистов со средним профессиональным образованием и квалифицированных рабочих.

Аналогичная ситуация и с диссертациями. Как известно, у кого есть деньги, они просто их заказывают «под ключ».

Основными проблемами высшего образования являются: его низкое качество; чрезмерно завышенная общая численность студентов и выпускников; несоответствие их специальностей потребностям экономики; низкое качество выпускников на коммерческой основе.

Сюда же входят низкая стоимость и, соответственно, доступность коммерческого образования, включая государственные вузы, дополнительно определяющие его пониженное качество. Низкое качество профессорско-преподавательского состава вузов и пожилой возраст профессоров; низкое качество научных исследований; имитация инновационной деятельности; очень высокий уровень коррупции.

Основные планируемые меры Правительства РФ и Стратегии 2020 направлены на решение этих проблем высшего образования, а также в целом образования. Но они вряд ли будут решены при сохраняющемся низком абсолютном и снижающемся  в долях ВВП и бюджета финансировании образования и других составляющих человеческого капитала.

Государственное финансирование образования, медицины и науки в России по факту принятого ФБ на 2013-2015 годы признано неприоритетным и снижается за трехлетку.

Огромный «вклад»  в деградацию российского образования внесла и деградация российской науки, особенно академической, поскольку в вузах фундаментальная наука в России всегда была слабой, а инновационная деятельность лишь имитировалось, что продолжается и в настоящее время.

 

Человеческий капитал - почему капитал?

Понятийные проблемы с человеческим капиталом, так или иначе, необходимо решать на основе общего понятия «капитал» с учетом особенностей HC.

Большой Энциклопедический словарь так определяет экономическую категорию  «Капитал»:

 

«КАПИТАЛ (нем. kapital, от лат. capitalis - главный), экономическая категория; созданные человеком ресурсы, используемые для производства товаров и услуг и приносящие доход. Капитал выступает в виде денежного капитала и реального капитала: на уровне предприятия капитал - вся сумма материальных благ (вещей) и денежных средств, используемых в производстве; делится на основной и оборотный. В марксизме капитал - стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации наемных рабочих классом капиталистов».

В широком современном определении  капитал — это любые ресурсы или ценности, создаваемые, накапливаемые или приобретаемые с целью производства экономических, экологических, социальных, интеллектуальных, иных благ и ценностей или сохранения и приумножения стоимости ценностей.

По основоположнику теории человеческого капитала лауреату Нобелевской премии Гэри Беккеру: человеческий капитал - это совокупность врожденных способностей и приобретенных знаний, навыков и мотиваций, эффективное использование которых способствует увеличению дохода и иных благ.

Это узкое, изначальное определение индивидуального человеческого капитала. Тем не менее, индивидуальный HC определялся как стоимость добавки за счет таланта индивида, его специальных и конкурентоспособных знаний, опыта и навыков.

Эта добавка считалась относительно усредненного работника  со средним общим образованием.

И таким образом накопленный индивидуальный  человеческий капитал  определялся как качественная добавка знаний и умений индивидуума на базе его врожденных способностей и специального образования, обеспечивающая ему возможности получения дополнительных доходов по сравнению с работниками без оных.

Очевидно, что в современный национальный человеческий капитал должны  включаться не все занятые в экономике люди и фирмы (корпоративный человеческий капитал), а только те, которые обеспечивают инновационное развитие страны и конкурентоспособность ее наукоемкого сектора экономики с современными технологиями. То есть  5-7-ые технологические  уклады экономики плюс, частично 4-й уклад.

На уровне национального человеческого капитала в его современном широком определении с точки зрения инновационной экономики, процессов развития и роста ВВП национальный HC можно определить следующим образом:

Национальный человеческий капитал - это часть креативных трудовых ресурсов (креативный класс), их материальное высококачественное обеспечение, накопленные качественные знания, интеллектуальные и высокие технологии, создающие ежегодно долю инновационной и наукоемкой продукции в ВВП, конкурентоспособную на мировых рынках.

Следовательно, национальный человеческий капитал  это не трудовые ресурсы, а лишь креативная часть их, обеспечивающая конкурентные преимущества страны и ее инновационное развитие.

Сходство национального человеческого капитала с определением Беккера индивидуального HC практически полное. Хотя полное сходство и не нужно. Развитие теории человеческого капитала на Шульце и Беккере не завершилось и будет продолжаться вместе с развитие образования, науки, высоких технологий и роста возможностей на их базе человека.

По ОЭСР:  Человеческий капитал это знания, умения и способности людей, с помощью которых они создают личное, социальное и экономическое богатство /Ведомости/.

Очевидно, что это определение не человеческого капитала, а трудовых ресурсов или рабочей силы. Определение чрезвычайно упрощенное и потерявшее сущность экономической категории «человеческий капитал» по лауреатам Нобелевских премий по экономике Шульцу и Беккеру.

Как видим, эксперты ОЭСР учитывают вклад в человеческий капитал всех занятых в экономике людей. И фактически стоимость HC совпадает со стоимостью занятых в экономике людей, рассчитанной по ущербной методике.

Это определение нивелирует огромные качественные и количественные различия в человеческих капиталах разных стран, как и широко известное определение человеческого потенциала (ИРЧП - индекс развития человеческого потенциала), по которому Куба и США мало разнятся, а качество среднего образования в расчетах не учитывается, высшее образование не учитывается совсем.

Причем США наращивают свой человеческий капитал и за счет его значительного притока, собирая своей привлекательностью, словно пылесосом, таланты со всего мира. И это самый дешевый и эффективный способ увеличения национального человеческого капитала.

ИРЧП, как и метод дисконтирования для  HC, сглаживает через небольшое число расчетных показателей (три) и среднее геометрическое от них различия в качестве и эффективности HC стран мира.

Например, за 2010г. (год публикации) ИРЧП США составил 0.902, а России - 0.719 (разница - 20%). Это, конечно, не отражает разрыв между странами по человеческому потенциалу и стоимости на душу населения (и производительности) их национальных HC.

Соотношение индексов эффективности HC иное: индекс США в 4.1 раза превышает российский, что близко к соотношению средней производительности труда в США и РФ.

Основной недостаток ИРЧП, как и метода дисконтирования для расчета стоимости HC, состоит в том, что этот индекс не отражает качества образования и качества ВВП на душу населения. В развитых странах качество и стоимость образования много выше, чем в бедных или в развивающихся странах.

Значительная доля нефтегазового сектора экономики и доходов от него выталкивает вверх в рейтинге ИРЧП, например, нефтедобывающие арабские страны. А эти страны почти не задействуют свой национальный HC даже в добыче нефти и газа. Поэтому для учета высоких экспортных доходов при расчетах эффективности национальных HC стран с сырьевыми экономиками мною используется понижающий коэффициент. Он равен, в частности, для России - 0,75, для Казахстана - 0,56. Для развитых стран и развивающихся стран с диверсифицированной экономикой этот индекс равен 1.

Подобный общий и уравнительный подход к индивидуальному капиталу и его интегрированию в национальный капитал противоречит принципам подхода основателей теории  HC Шульца и Беккера. И дает в разы завышенные стоимости национальных HC для развивающихся стран с большой долей сырьевой экономики, теневой экономики, высокой коррупцией и незначительным сектором инновационной экономики.

Дисконтный и затратный методы расчета стоимости HC не учитывают отрицательную отдачу от инвестиций в накопленный отрицательный HC. Последний препятствует процессам развития. Не различает он также пассивный и креативный HC. А креативный HC и является драйвером развития.

В то же время затратный метод на уровне национального HC определяет парадигму развития страны: направлена ли она на развитие HC, на повышение качества жизни населения, на развитие образования, науки и инновационной системы или направлена на иные цели.

Это наглядно определяет динамика государственных инвестиций в культуру, образование, здравоохранение и науку в долях бюджета или ВВП.

 

Заключение

 

Мною были разработаны две методики оценки качества, эффективности (производительности) и стоимости национального HC.

Первая методика - по показателям и индексам, отражающим качество и производительность труда и HC.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=25&page=1

http://2020strategy.ru/g1/documents/32681540.html

 

Вторая - упрощенная методика по вкладу (доле) инновационного сектора экономики в ВВП и средней продолжительности трудовой деятельности.

Стоимость национального HC оценивается за среднюю продолжительность трудовой жизни в годах. В этом случае существует некоторая аналогия с методологией Гэри Беккера по оценке индивидуального HC.

При расчетах стоимости национального HC по доле инновационной экономики в ВВП выделяется доля в ВВП, произведенная за счет знаний и креативной части трудовых ресурсов, которые и составляют ядро национального HC как интенсивного фактора развития.

Результаты этих расчетов для развитых стран хорошо коррелируют с оценками HC по затратной методике. Для развивающихся стран наблюдаются значительные расхождения в силу изложенных выше недостатков затратного метода.

Креативная часть трудовых ресурсов составляет ядро накопленного национального HC. В его состав входят также квалифицированная часть трудовых ресурсов, обеспечивающая эффективное функционирование HC, среда его функционирования и инструментарий интеллектуального и организационного труда.

HC (в широком определение) - это доля инновационной экономики (национального богатства страны).

В современной экономике одним из важнейших видов трудовой  деятельности являются производство и продажа качественного человеческого капитала и знаний, являющихся составляющей человеческого капитала. В развитых странах ведущую роль играет индустрия знаний.

Деловая газета «Ведомости», опубликовав основные положения и данные доклада Р. Капелюшникова, опубликовала и свои, в основном критические оценки этой работы. Практически со всем текстом и выводами редакционной статьи можно согласиться, за исключением посыла:

«Впрочем, мы далеки от того, чтобы сомневаться в высоком (всё еще!) качестве человеческого капитала в России. Проблема скорее в его использовании. Продолжая метафору, можно сказать, что у нас накопленный человеческий капитал простаивает, гниет и портится. Свои знания, умения и способности люди могут проявить в очень ограниченных сферах, реализовать свой потенциал в очень незначительной степени».

 Vedomosti.ru 15.10.2012  От редакции: Человеческий капитал простаивает, гниет и портится

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/4998031/dyavol_v_dohodah?from=newsletter-editor-choice

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=62

 

Как писал незабвенный Михаил Булгаков разруха у нас в головах. И определяющее начало всех других разрух. В том числе деградации стоимости и качества национального человеческого капитала. Коррупция, криминализация страны, неэффективная элита страны. Дипломы всех уровней - в основном липовые, как и знания. И откуда тут взяться росту человеческого капитала?

Если говорить образно, то это та самая кустистая и развесистая пшеница академика Лысенко. Только масштаб здесь гораздо круче. Замах на национальный человеческий капитал. Вывод из этих ложных расчетов простенький - зачем вкладываться в HC. И так наш человеческий капитал превосходен и растет.

Даже с точки зрения просто логики и здравого смысла человеческий капитал не мог в принципе увеличиваться в условиях кризиса, разрухи, деградации образования, культуры, здоровья людей и науки.

Проблема национального человеческого капитала России как раз и состоит в его сильной, если ни катастрофической, деградации.  Ускоренно снижается стоимость и качество HC за последние 20 лет. А если смотреть шире - за последние сто лет с начала Первой мировой войны и убийства Петра Столыпина.

В состав  HC по Капелюшникову вошли воры, жулики, коррупционеры, мошенники, лодыри и непрофессионалы, занимающие чужие рабочие места. И это все - отрицательный HC. Метод дисконтирования не учитывает качество и сложность  HC.

Вошли и миллиардеры с мультимиллионерами, богатство которых скорее принадлежит на деле другим странам (треть от всего российского), где они его размещают и регистрируют свои фирмы и компании. И живут там  вместе с семьями.  В России это очень рискованно делать.

Методы расчетов стоимости HC по индикаторам или по доле инновационной, высокотехнологической продукции в ВВП позволяют интегрально учитывать сложную структуру HC. Жулики и неумехи автоматически снижают эту долю, разворовывая и непроизводительно потребляя ресурсы и инвестиции.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=25&page=1

 

Методика дисконтирования стоимости HC ОЭСР относительно достоверна для развитых и стабильных стран мира, но совершенно не подходит для кризисных стран с высокой коррупцией и теневой экономикой. Россия же до сих пор не вышла из бифуркации.

В предельном случае страна может быть населена в основном жуликами, ворами, наркоторговцами и наркоманами (пример - Гаити). И ее совокупный национальный человеческий капитал - отрицательный. А по методике дисконтирования доходов Гаити может  оказаться даже в плюсе в зависимости от подбора исходных данных для расчетов (начального HC и дисконтной ставки).

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=26

 

Схоластический перенос метода дисконтирования на расчеты российского человеческого капитала завышает на порядок его реальную величину. И оправдывает снижение государственных  инвестиций в образование, в культуру, в здравоохранение.

 

Краткие выводы

 

 Для расчетов HC Р. Капелюшниковым использована методика дисконтирования доходов занятых в экономике, непригодная для российских условий.

В расчетах не учтен сырьевой характер экономики России и значительный вклад в доходы населения роста цен на сырьевую продукцию и продукцию с низкой добавочной стоимостью из него (фактически тоже сырья).

В расчетах не учтен опережающий рост средней заработной платы по сравнению с ростом производительности труда.

 Расчеты выполнены фактически для трудовых ресурсов, включая неквалифицированную их часть, что противоречит сущности человеческого капитала.

Крайне неравномерное распределение доходов в России (коэффициент фондов выше 16, индекс Джини - 42) вносит дополнительную существенную погрешность в расчеты человеческого капитала методом дисконтирования доходов. Коэффициент фондов равен отношению доходов 10% самых богатых к 10% самых бедных граждан. По рекомендациям ООН он не должен превышать 8-10. Богатые люди и вносят  основной вклад в стоимость человеческого капитала этим методом, хотя их сравнительно немного и живут они в основном за пределами России.

В результате были получены абсурдные результаты по стоимости человеческого капитала России, сравнимого по величине с человеческим капиталом США, на которые  приходится треть мировых инвестиций в науку. США вкладывают в медицину свыше 16,2% ВВП (Россия - 3,7%, в среднем в мире - 8,7%); в образование - 5,5% ВВП (Россия - 2,9% ВВП в 2011 году, в среднем в мире - 4,4%).

Расчеты стоимости человеческого капитала методом международных индексов и индикаторов, которые учитывают сырьевой характер экономики, производительность труда,  отток человеческого капитала из страны, его низкое качество, нерыночный характер экономики, высокую коррупцию и другие показатели, приводят к стоимости российского человеческого капитала ниже 20000 долл на душу населения, что на порядок ниже результата Р. Капелюшникова.

Близкие результаты дает и метод расчета стоимости человеческого капитала по доле инновационной экономики в ВВП.

Приведенные Р. Капелюшниковым результаты по стоимости человеческого капитала России противоречат здравому смыслу, уровню инвестиций в человеческий капитал  и служат лишь оправдательной псевдонаучной базой для властей продолжающегося 20 лет  снижения инвестиций в образование, культуру, медицину и гражданскую науку и переноса приоритетов инвестирования на военные расходы.

Человеческий капитал является основным интенсивным фактором развития современной экономики, постиндустриального общества и 5-7 технологических укладов экономики. При заниженных инвестициях в человеческий капитал он деградирует, снижает свою стоимость, качество, эффективность (производительность) и конкурентоспособность.

Важнейшей составляющей человеческого капитала является элита страны, которая либо ведет страну по пути роста и развития экономики, повышения ее конкурентоспособности, развития ГО, либо заводит страну в тупик.

В состав элиты входит и научная элита, приближенная к власти, которая может создавать научные знания или прикрывать бездарное транжирство национального богатства и неэффективное использование государственных инвестиций.  Хочется верить, что и российские экономисты начнут когда-нибудь работать честно и объективно как настоящие ученые, а не обслуживать власть, покрывать ее невежество и исполнять ее прихоти.

 

Приложение 1. Структура ВВП России в 2011 году. Источник: Росстат.

Структура валового внутреннего продукта по видам экономической деятельности:

в текущих ценах, в % к итогу

 

 

2011г.

В том числе

I квартал

II квартал

III квартал

IV квартал

Валовой внутренний
продукт в основных ценах

100

100

100

100

100

в том числе:

 

 

 

 

 

сельское хозяйство, охота и
лесное хозяйство

4,0

1,8

2,6

7,1

4,1

рыболовство, рыбоводство

0,2

0,3

0,2

0,2

0,2

добыча полезных
ископаемых

10,7

11,4

11,0

10,1

10,4

обрабатывающие
производства

16,0

15,7

16,8

15,6

15,9

производство и распреде-
ление электроэнергии,
газа и воды

3,8

5,1

3,5

3,0

3,8

строительство

6,5

4,2

6,0

7,3

8,0

оптовая и розничная
торговля; ремонт авто-
транспортных средств,
мотоциклов, бытовых
изделий и предметов
личного пользования

19,0

19,4

18,9

18,1

19,7

гостиницы и рестораны

1,0

0,9

1,0

1,0

0,9

транспорт и связь

8,9

8,9

9,3

9,1

8,4

финансовая деятельность

4,2

4,9

4,3

3,9

3,9

операции с недвижимым
имуществом, аренда и
предоставление услуг

11,7

11,7

11,8

11,3

12,0

государственное
управление и обеспечение
военной безопасности;
социальное страхование

5,9

6,7

6,2

5,6

5,3

образование

2,9

3,3

3,0

2,8

2,6

здравоохранение и
предоставление
социальных услуг

3,7

4,1

3,9

3,6

3,4

предоставление прочих
коммунальных, социаль-
ных и персональных услуг

1,5

1,6

1,5

1,3

1,4

предоставление услуг
по ведению домашнего
хозяйства

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

 

 

Яндекс цитирования