ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Юрий Корчагин.

Кризис российской науки в регионах

 

Исследования и инновации в регионах

Опубликовано в Российской бизнес-газете

http://www.rg.ru/2011/11/22/mnenie.html


Все положительные прогнозы, оптимизм и надежды разрабатываемых федеральных и региональных актуализируемых и новых стратегий до 2020 года связаны с наукой, инновационной деятельностью, модернизацией и повышением эффективности производств с высокой добавочной стоимостью. Другого пути излечиться от голландской болезни не предвидеться.

Российская наука сосредоточена в крупных и нескольких средних городах РФ и их агломерациях. В Москве и ее окрестностях (Московская, Калужская и Тульская обл.) работает в этом секторе 46 % от всех занятых в науке и ОКР (всего в РФ 828841 чел). В первой десятке регионов трудится 75% исследователей.

Концентрация ученых в благоприятных для научной и конструкторской деятельности условиях весьма полезна для ее результативности, поскольку положительная синергия повышает их совокупную творческую энергию и эффективность, особенно в части венчурного бизнеса. Поэтому и концентрируют совместно исследователей и венчуристов в «силиконовых» долинах.

Какова же ситуация в РФ в части синергии и производительности труда исследователей и разработчиков? По инновационной активности организаций первую двадцатку рейтинга 2010 года (диаграмма 1, табл. 1) открывает, как и в прошлом году, Магаданская область — 34,3% (в 2009г. - 33,3%), далее идут Пермский край — 21,3 (23,7), Томская о. — 18,4 (15,3), Нижегородская о. — 17,7 (18,4), Чувашская Р. - 15,7 (14,1), Свердловская о. — 15,0 (12,9), Татарстан — 14,9 (14,5), Оренбургская о. 14,4 (15,2), Москва 13,3 (14,1), Санкт-Петербург 13,0 (14,0), Тыва — 13 (12,5), Астраханская о. — 12,8 (9,9), Чукотский а.о. - 12,5 (11,1), Курганская о. - 12,4 (10,9), Самарская о. — 12,1 (12,3), Удмуртская Р. - 11,6 (11,9), Орловская о. - 11,5 (14,2), Башкортостан — 11,1 (13,4), Хабаровский край — 11,1 (11,1), Бурятия — 11,0 (6,0), Белгородская о. — 10,9 (11,1). В среднем по РФ — 9,5% (9,3%).

1.jpg

Диаграмма 1. Рейтинг инновационной активности организаций

регионов в 2010 году, в %

 


Таблица 1. Рейтинг. Удельный вес организаций
регионов, осуществлявших инновационную
деятельность, %.

 

Удельный вес

организаций,

осуществлявших

инновационную

деятельность, %

РФ

9,5

Магаданская о.

34,3

Пермский край

21,3

Томская

18,4

Нижегородская

17,7

Чувашия

15,7

Свердловская

15,0

Татарстан

14,9

Оренбургская

14,4

Москва

13,3

Санкт-Петербург

13,0

Тыва

13,0

Астраханская

12,8

Чукотский а.о.

12,5

Курганская

12,4

Самарская

12,1

Удмуртская Р.

11,6

Орловская

11,5

Башкортостан

11,1

Хабаровский кр.

11,1

Бурятия

11,0


Источник: исходные данные Росстат, рейтинг автора

Двадцатка наиболее активных в инновационной деятельности регионов изменилась незначительно. Вошла в него Бурятия, а вышли - Красноярский край, Мордовия, Владимирская и Челябинская о.

В последние годы прогресса в инновационной деятельности в РФ не наблюдается, число активных организаций колеблется в пределах 9-10% (в пределах ошибки измерения). И даже самые активные регионы далеки от худших в инновационном развитии стран Европы (Болгария, Румыния, Литва и др.), у которых этот показатель выше 20%. Исключение составляет очень маленькая по численности Магаданская о.

В первой двадцатке находятся регионы, имеющие крупные сектора науки и ОКР. В то же время в нее не вошли некоторые регионы с мегаполисами, которым, казалось, надобно возглавлять этот список: Новосибирская (6 место по числу занятых в науке и разработках), Челябинская (8), Ростовская (9), Воронежская (10) и Саратовская (20) о., Краснодарский (16) и Красноярский (27) края.

По общему числу важных для практики выданных патентов на полезные модели за 2010 год опередили всех Москва и Санкт-Петербург, за ними - Московская, Самарская о., Татарстан, Челябинская, Свердловская и Нижегородская о., Краснодарский край, Ростовская и Новосибирская о. Однако с пересчетом числа патентов на 1000 занятых в исследованиях и ОКР список лидеров кардинально меняется: Чувашия, Марий Эл, Костромская, Белгородская, Удмуртская Р., Мордовия, Псковская, Брянская, Липецкая и Орловская о.

В небольших инновационно активных регионах с низкой численностью секторов науки и ОКР наблюдается значительно более высокая частная производительность труда этого сектора по разработке и патентованию важнейших для реальных производств полезных моделей

Полезная модель - объект промышленной собственности; конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется патент, если она является новой и промышленно применимой.

В этих неизбалованных «большой наукой» регионах исследователи и инженеры работают, как показывают анализ и статистика, гораздо продуктивнее, чем в традиционных научных центрах и мегаполисах.

В традиционных научных центрах (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Казань и др.) исследователи из академических институтов и лабораторий не занимаются прикладной наукой, и это снижает общую результативность науки в части инноваций. Но даже с учетом этого обстоятельства производительность труда исследователей и разработчиков в этих регионах слишком много уступает таковой в небольших и активных регионах — в разы.

Вероятно накопилась отрицательная синергия - академическая наука постарела и износилась, научные школы почти исчезли, прикладные организации РАН работают неэффективно.

Некоторые регионы, в которых имеется мощный научно-исследовательский сектор ОПК (примером может служить Воронежская о.), также уступают в разы по инновационной активности небольшим регионам-лидерам вследствие почти полного отсутствия конкурентоспособных инновационных технологий двойного назначения.

Низкую креативность, отрицательную синергию научных центров РФ подтверждает и рейтинг регионов по использованию в этих регионах передовых производственных технологий за 2010 год. Первая десятка по общему числу данных технологий близка к обычной: Москва, Нижегородская, Свердловская, Московская, Тульская, Тюменская, Самарская, Саратовская области, Башкортостан, Пермский край. Удивляет, лишь, отсутствие Санкт-Петербурга.

По числу использованных передовых производственных технологий за 2010 год на 1000 работников сектора науки и ОКР в первую десятку входят опять же небольшие и инновационно активные регионы: Костромская, Псковская, Вологодская, Липецкая о., Мордовия, Удмуртская Р., Чувашия, Марий Эл, Забайкальский край и Орловская о. А крупные регионы с большим числом исследователей находятся в конце рейтинга по этому показателю.

Приведенные выше рейтинги и показатели дополнительно обнажают низкую креативность и продуктивность науки в традиционных научных центрах России, включая крупные центры РАН и ОПК. И это неудивительно: многочисленная советская академическая наука и не была предназначена для прикладных исследований и инновационной деятельности. Ею занимались отраслевая и вузовская наука. Последняя в прошлом, лишь имитировала научную деятельности в части прикладных задач и доведения идей до образцов и полезных моделей. В настоящая время она тем более немощна.

В небольших регионах полезные модели патентуют в основном исследователи и конструкторы при крупных и средних производствах. А передовые технологии в РФ в основном — заимствованные, в чем нет ничего удивительного и плохого. Лучше купить чужую качественную технологию, чем использовать в производстве собственный неэффективный полуфабрикат.


Яндекс цитирования