Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Бюджеты и межбюджетные отношения

26.06.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг российских городов — миллионников в 2017 году по бюджетной обеспеченности

10.10.2016

Юрий Корчагин

Бюджет РФ на 2017-2019 годы как прогноз будущего страны

19.11.2015

Юрий Корчагин

Экономическая наука РФ в загоне

09.12.2014

Юрий Корчагин.

Бюджетная необеспеченность российских городов усиливается

06.02.2013

Юрий Корчагин.

Бюджетная недостоверность

30.07.2012

Стратегия 2020.

Экспертный доклад Высшей школы экономики об Основных направлениях бюджетной политики РФ на 2013-2015 годы

29.06.2012

Юрий Корчагин.

О бюджетном послании - 2012 Президента РФ В. В. Путина

08.12.2011

Юрий Корчагин.

Новое бюджетное обрезание Воронежа

05.11.2010

Юрий Корчагин.

Бюджетирование, ориентированное на результат, в России и регионах не приживается

02.09.2009

Юрий Корчагин

О межбюджетных отношениях

17.06.2008

Корчагин Ю.А.

О бюджетном голоде в крупных городах РФ и его последствиях (на примере Воронежа)

11.07.2008

Корчагин Ю.А.

Бюджетная политика РФ в 2008-2010 гг

11.02.2006

Корчагин Ю.А.

Эволюция бюджетных отношений в РФ в 1992-2005 годах

16.05.2008

Корчагин Ю.А.

Бюджетная система РФ и базовые принципы современных межбюджетных отношений

05.03.2003

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.

Тенденции формирования консолидированного бюджета РФ

10.02.2007

Корчагин Ю.А.

Межбюджетные отношения в федеративном государстве

21.03.2002

Корчагин Ю.А.

Развитие межбюджетных отношений до 2002 года

Юрий Корчагин19.11.2015

Экономическая наука РФ в загоне

 

 

Юрий Корчагин

 

Экономическая наука РФ в загоне

 

Одной из главных причин перманентного отставания России  в темпах роста и развития экономики является пренебрежение достижениями мировой экономической науки, а также накопленным опытом передовых стран, который также входит в сокровищницу мировой науки. Ну и соответственно, и не в последнюю очередь способствует этому отставанию -  управленческий волюнтаризм высшей власти страны.

 

Наука по боку

 

Истоки подобного избирательного отношения к экономической науке (к физике, математике, химии отношение властей было всегда нормальное) лежат в русской ментальности, во многовековой несвободе, в продолжении действия советской парадигмы развития на уровне соотношения интересов человек-государство. И в отсутствии какой-либо конструктивной идеологии, национальной идеи, как и конструктивных традиций.

Понятно, что вышли мы все из несвободы, из народа, как поется в известной песне. Но власть, да и народ наш не любили и не любят слишком умных и просто умных. Об их массовом отъезде из страны пекутся только оставшиеся немногие умные и образованные. Но их власти не желают слышать, а народу они до «фени», у народа своих проблем хватает. А из умных и слишком умных и формируются настоящие инноваторы, эффективные и выдающиеся ученые, сильные управленцы и в целом эффективная элита страны. Без которой любой народ будет вечно кувыркаться в ямах да колдобинах. И не выйдет никогда на дорогу стабильного роста качества своей жизни и не достигнет процветания, по крайней мере, на этом свете.

Нынешней властью образованные и умные, судя по всему, особенно не востребованы.  Из СССР уезжали штучно, по крайней мере, ученые. Сейчас они уезжают из России навсегда массово. И обвинять их не за что. Выдавливаются они из страны, из ее экономики, из государственных институтов, из российской жизни. А в странах, где ценят ум, знания и профессионализм, они в цене.

В России экономическая наука никогда не играла существенной роли в процессах роста и развития экономики. В царские времена влияние экономической науки на процессы развития сдерживали как сами члены династии Романовых, так и другие высокородные семейства. В СССР экономическая наука исполняла роль служанки высшей власти. И состояла в основном из людей, обеспечивающих власть псевдонаучными материалами и лозунгами для обоснования и объяснения народу ее волюнтаристских решений.

Несвобода (низкий уровень конкуренции во всех сферах) и пренебрежение мировыми знаниями - основные факторы, приведшие к отставанию роста и развития национального человеческого капитала - главного драйвера всех процессов роста и развития. И соответственно, к значительному отставанию качества жизни населения, качества и величины человеческого капитала (HC) на душу населения России (в разы) от  развитых стран.

Крайне недостаточное внимание государства и низкое финансирование HC привели к его деградации по качеству и к снижению его величины и эффективности (производительности). В выступлениях высоких чиновников и руководителей страны HC иногда упоминают, но они стараются не заострять внимание на проблемах его финансирования, состояния и развития.

 

Когда построим светлый капитализм?

 

Тем временем деградация национального человеческого капитала зашла так далеко, что  это обстоятельство необходимо учитывать во всех документах стратегического планирования, включая долгосрочные прогнозы. Правительство РФ теперь обещает поднять качество жизни и HC в далеком 2030 году, что хорошо знакомо зрелым россиянам по обещаниям КПСС в советские времена - программа КПССС планировала построить коммунизм в СССР к 1980 году.

Первый секретарь КПСС Н.С. Хрущев, выступая 31 октября 1961 года на XXII съезде партии с докладом по проекту III Программы КПСС, заявил: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». В принятом документе делегатами съезда указывался даже срок завершения «развернутого строительства коммунизма» - 20 лет, в 1980 году.

Сейчас над этим многие смеются, но чем лучше нынешние времена и власть по своим несбыточным прогнозам и обещаниям?

Времена меняются, а методы российской власти, ее неписанная концепция и парадигма развития страны остаются прежними, замшелыми, оторванными от науки и научного стратегического планирования.

Сейчас власти обещают построить развитый капитализм с человеческим лицом к 2030 году. Даже быстрее, чем КПСС - за 15 лет. Тогда и жить начнем вроде по человечески, а пока надо постоянно затягивать пояса.

КПСС и ее последующие идеологи свалили этот  волюнтаризм на Н.С. Хрущева, в чем много «зерен» правды. Вероятно, подобная судьба в истории суждена и В.В. Путину. Такова, впрочем, судьба почти всех российских правителей. Они персонально назначаются нашими  историками, политологами и экономистами ответственными за перманентные российские провалы и нарастающее отставание от передовых стран мира.

На самом деле за неэффективную государственность и низкие показатели роста и развития России ответственны ложные парадигма, концепция и отсутствие научного стратегического планирования. Отсюда и бесконечный волюнтаризм высшей власти, пренебрегающей достижениями и рекомендациями экономической науки, мировым опытом. Отсюда при богатейших природных и иных ресурсах - низкое качество жизни населения (и соответственно HC). А это - главный критерий низкой эффективности власти, правящей элиты, государственности, а также неразвитости гражданского общества.

 

Пишут одно, говорят другое, делают третье

 

Кризис, санкции, обострение отношений с развитыми странами и как квинтэссенция всего этого - ФБ-2016 подняли новую волну предложений по изменению монетарной и экономической политики. И даже волну критики правительства РФ со стороны финансируемых им же организаций, включая ВШЭ, бюджет которой уже достиг бюджета МГУ. Всеобщая критика правительства, пожалуй, справедлива. Антикризисные предложения премьера Д.А. Медведева - набор наукообразных терминов и лозунгов, не образующих единую концепцию, стратегию или программу. Какое-то подобие пресловутой статьи «Россия вперед!», сейчас забытой.

ФБ-16 полностью отражает нынешнюю реальную, но неписанную концепцию развития РФ. Если это можно назвать концепцией. Недаром ФБ-2016, в котором сокращаются в долях его общих расходов все статьи расходов на человеческий капитал, вызвал негативную оценку со стороны экспертов государственной ВШЭ. По их данным, расходы на высшее образование в 2016 году составят лишь 78% от уровня 2012 года. При этом вырастут расходы на государственное управление. То есть на содержание нашего неэффективного и коррумпированного государства.

В  ФБ-2016 в номинальном исчислении расходы на здравоохранение сокращаются на 8%, на образование - на 8,5% относительно 2015г. В регионах этот процесс пошел уже в 2015 году. Эксперты ВШЭ: «В январе-августе 2015г. объем номинальных расходов сократили 18 регионов. При этом 27 регионов сократили расходы на образование».

Стратегию 2020 подготовили эксперты ВШЭ, отдельно было разработано еще несколько вариантов стратегии. Во всех вариантах заложено опережающее инновационное развитие экономики и рост инвестиций в составляющие человеческого капитала.

Разработчики из ВШЭ были поощрены за свой труд, но на практике рекомендации стратегии в главном не были использованы.

Произошло это по причине недоверия российской власти к экономической науке, в том числе к трудам российских экономистов. А также в силу схоластичности и неполноты разработанных стратегий, их оторванности от российских реалий.

В неэффективном государстве с очень высокой коррупцией и высокой криминализацией экономики и общества обеспечить стабильный рост экономики, создать эффективный инновационный сектор, встроенный в отрасли естественным образом и с очагами концентрации инновационных и научных организаций, принципиально невозможно. А приведенные выше стратегии ВШЭ подобные проблемы и темы обходили по существу. Альтернативные же стратегии власть не рассматривала.

Коррупция, криминал и низкая эффективность государственных институтов подавляют предприимчивость исследователей и инженеров, душат инновационную активность организаций, проталкивают ложные инновации с целью получения дополнительных доходов из бюджетов всех уровней. В коррумпированном государстве можно «нарисовать» в отчетности ложную статистику по инновациям, по научным достижениям и передовым технологиям, виртуально задействованным в производствах с востребованной рынками продукцией, но не осуществить на практике модернизацию промышленности и создать новую индустрию, тем более индустрию знаний.

Продолжается близорукое бюджетное удушение городов РФ за счет снижения их доли налогов, включая города-миллионники, за исключением субъектов РФ Москвы и Санкт-Петербурга. Бюджеты крупных городов совершенно недостаточны даже для простого воспроизводства инфраструктуры, обрабатывающей промышленности и человеческого капитала. Бюджеты городов-миллионников полностью зависят от соотношения волюнтаризма, компетентности и экономической грамотности глав администраций регионов. Волюнтаризм губернаторов приводит к тому, что в одних городах бюджетная обеспеченность (Ростов-на-Дону, Красноярск) вдвое выше, чем в других городах - бюджетных изгоях, таких как Омск, Воронеж и другие.

В то же время крупные города России - основные драйверы развития HC, промышленности, создания новой индустрии и наполнения бюджетов всех уровней налогами, собираемых с их территорий.

Недальновидная власть сама деградирует крупные города, снижает их инвестиционную привлекательность, в том числе за счет изношенной инфраструктуры.

 

ВШЭ - лидер в экономической науке или что?

 

ВШЭ сейчас играет главную роль в экспертном экономическом сообществе России и финансируется в основном из ФБ. И поэтому во многом отвечает за состояние экономики и ее отраслей. Сейчас ВШЭ публично критикует ФБ-2016 за снижение расходов на образование, медицину и науку. Но не забывает про собственные интересы. При обсуждении ФБ-16 в первом чтении в Госдуме обнаружилось, что в ФБ добавлено на финансирование ВШЭ 2,5 млрд руб. Что, по мнению некоторых депутатов, некорректно и неэтично со стороны ВШЭ. Финансирование ВШЭ правительство проиндексировало, а на индексацию студенческих стипендий 2 млрд руб не нашло. К тому же снизило финансирование в абсолютных цифрах медицины, образования, науки.

Почему же ВШЭ особо и так щедро финансируют фактически даже за счет снижения финансирования других вузов и всего образования? Может у ВШЭ есть весомый вклад в развитие экономики или науки?

Трудно отыскать крупные достижения ВШЭ. Отчетов, оценок и прогнозов ВШЭ за бюджетные деньги изготавливает множество, но все они слабо востребованы Правительством РФ, а само появление ВШЭ внесло скорее еще одну порцию волюнтаризма в управление экономикой страны. И в становление российской экономической науки. Финансирование ВШЭ в 2016 году превысит финансирование МГУ. Но у МГУ прочные традиции на главных направлениях науки, в которых ВШЭ только-только пытается закрепиться, поспешно забирая ученых из других организаций.

И вклад ВШЭ в подготовку экономистов в масштабах страны скорее отрицательный. Их огромное перепроизводство очевидно. И нанесло вред многим жизням неустроенных по специальностям молодых людей.

К чему вообще этот грандиозный размах (27 тыс студентов, 2500 преподавателей)? К чему огромное финансирование при перепроизводстве экономистов, юристов, журналистов, психологов? Где качество научных исследований? Почему в 2016 году только ВШЭ дали дополнительное финансирование, обделив всех других, в том числе учителей, врачей, работников культуры, инженеров?

Низкую отдачу от  самого проекта можно проследить по его создателям. Все пошло и идет до сих пор от тех самых высших властных чиновников.

ВШЭ - точный индикатор, зеркало сути нашего чиновничьего государства, да и нонсенс одновременно. В Москве, в которой полным-полно отличных и хороших вузов,  создать еще дополнительно подобную прожорливую громадину?!

Создавали или помогали создавать ВШЭ Евгений Ясин, Леонид Абалкин, Александр Шохин, Александр Волошин и многие другие бывшие и настоящие высокие чиновники. Причем на советских кадрах, отнюдь не лучших, чем в МГУ, ЛГУ, ТГУ и в других известных в мире классических университетах, а также в московских ведущих вузах.

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда: раздули вуз по численности, финансированию и количеству малопригодных для учебы студентов помещений, разбросанных по Москве. Для повышения качества обучения до мирового уровня и до уровня МГУ преподавателей не хватало и не хватает, да и лучшие, например, из МГУ не перешли. Зачем? МГУ - это мировая марка,  лучший вуз СССР и РФ. Был им и остается.

Вклад ВШЭ в мировую экономическую науку и в экономику России оказался в итоге весьма скромным. А многие бывшие высокие чиновники из правительства РФ, по существу неудачники в сфере управления экономикой страны, перекочевали в ВШЭ. На заранее подготовленную площадку. Или совмещают деятельность в ВШЭ с работой во власти. И процесс этот продолжается  непрерывно.  Термин «неудачники» использован в соответствие с результатами их труда - негативным состоянием ведущей обрабатывающей промышленности и экономики страны в целом.

Перепроизводство экономистов при конъюнктурном спросе на их дипломы со стороны населения, а не спроса реальной экономики организовали бы и без ВШЭ.

И получается, что чиновники при деятельном участии ректора ВШЭ Ярослава Кузминова создавали ВШЭ для себя и под себя. Желающие могут убедиться в этом, просмотрев списки Наблюдательного совета, других советов, руководителей, профессоров ВШЭ. А ректор Я. Кузминов избрался зачем-то еще и в Московскую гордуму. Работы в ВШЭ мало? Лоббировать интересы ВШЭ? Так куда больше-то? 

В спешке ВШЭ взялась сейчас за математику и информатику, где и без нее тесно.

И ведь получается лоббирование ВШЭ при поддержке верховных чиновников - финансирование уже в 2016 году будет больше, чем у МГУ.

А экономическое образование в ведущих классических университетах РФ по качеству не уступает ВШЭ, преподаватели в них быстро перешли на программы, методики и знания мировой экономической науки. Они были давно к этому готовы. ВШЭ - продукт чиновничьего «хотенья», не более того. Российской экономике от появления еще одного громадного вуза лучше не стало и новых достижений не прибавило. Приходиться теперь сокращать бюджетные места в регионах, в том числе в городах-миллионниках.

Лидерство ВШЭ скорее виртуальное, а не образовательное и научное. И опирается в основном на высоких чиновников, бывших и настоящих, перечисление которых займет не одну страницу. В ВШЭ нет выдающихся экономистов, зато полно бывших и настоящих чиновников, а ее научный руководитель Евгений Ясин давно уже отстал от современной экономической науки.

Разумный вариант решения проблемы перепроизводства экономистов, психологов и юристов в Москве -  присоединение ВШЭ к МГУ. Был бы весьма положительный пример для всех остальных вузов, вынужденно объединяемых в регионах. И здания тогда по заказам лоббистов строить не надо. И студенты не пострадают. Это уже делается в крупных городах РФ. Преференций тут для особо угодного высоким чиновникам вуза быть не должно. Иначе все это не оздоровление и модернизация системы высшего образования, а нечто иное.

Нет сомнений в том, что один Людвиг Эрхард по эффективности перевесил бы в российском человеческом капитале весь ВШЭ, да еще с гаком тех самых титулованных чиновников.

 

Тезисы выхода на устойчивое развитие

 

Не мудрствуя лукаво, нужно воспользоваться накопленным международным опытом передовых стран с привязкой к условиям России.

-Подавить коррупцию и снизить преступность. Индикатором и целевым показателем может служить доля теневой экономики порядка 10-15% ВВП.

-Повысить качество и величину национального человеческого капитала до уровней развитых стран. С этой целью  увеличить долю образования в ВВП до 5,5% (сейчас - ниже 3% ВВП), долю здравоохранения до 8% ВВП (включая частные расходы на медицину), долю мирной науки до 2% ВВП. Осуществить модернизацию инфраструктуры страны.

-Для ускорения процессов роста и развития поднять долю налогов крупных городов с их территорий - основных драйверов этих процессов до 50-60%.

-Необходимо приоритетно создавать новую современную и конкурентоспособную индустрию производства мирной продукции.

-Необходимо повысить эффективность государственных институтов. В том числе за счет эффективного использования достижений науки, включая экономическую науку.

Экономическая наука и государство в России живут раздельно, хотя из ФБ финансируются множество научных организаций. Экономика живет сама по себе, наука - сама по себе. Иногда их пути временно пересекаются, например, на разработках документов стратегического планирования. Но это происходит без любви и пользы для практики.

В целом нашим высоким чиновникам и правителям надо перестать мнить себя умнее даже мировой экономической науки, которая накопила богатый опыт выходов из спадов и кризисов на траектории устойчивого роста экономики, развития ГО, демократии, постиндустриальной экономики и индустрии знаний.

 

 

 

 

 

 

Яндекс цитирования