ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Статьи, книги, аналитика, обзоры

Корчагин Ю.А.

О бюджетном голоде в крупных городах РФ и его последствиях (на примере Воронежа)

1. БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ В ФЕДЕРАТИВНОМ ГОСУДАРСТВЕ[1]

 

Межбюджетные отношения


Бюджетный голод Воронежа пока только усиливается. И в связи с этим нарастают и будут нарастать проблемы в инфраструктуре, проблемы с дорогами, проблемы в ЖКХ, проблемы с энерго- и водоснабжением, в образовании и здравоохранении, социальной сфере, в других сферах жизнедеятельности. А все это вместе и называется качеством жизни. Необходимы стабильные и достаточные источники финансирования для модернизации всей инфраструктуры города. И как следствие - повышение его прямой и инвестиционной привлекательности.

Изложенное отнюдь не нагнетание страстей, а констатация фактов и существующих реалий. Бюджет на 2008 год г. Воронежа в основном сверстан, но пока исполняется в соответствии с законодательством помесячно. А у области появился и трехлетний финансовый план (бюджет) в соответствии с федеральной программой среднесрочного бюджетного планирования и развития бюджетной сферы. И новый бюджет Воронежа не превосходит существенно по доходам исполненный бюджет 2007 года. Особенно по планируемым собственным доходам в рамках жестко ограниченных законом основных налоговых источников наполнения бюджета.


Табл. 1.1. Бюджеты Воронежской области в 2006 году, млрд. руб.


Консолидированный  бюджет

Областной бюджет

Доходы бюджета

30.11

21.365

Расходы бюджета

31.14

22.00

Дефицит

- 1.03

-0.635

 Источник: ФСГС


Консолидированный бюджет Воронежской области за 2007 год, по данным Главного финансового управления, исполнен по доходам на 40.7 млрд. руб. Относительно 2006 года (табл. 1.1) доходы бюджета выросли на 35%. С учетом инфляции реальный рост составляет 20%. Прирост номинальных доходов бюджета оказался выше средней по РФ. Прирост этот организовался в основном за счет дополнительного притока средств из федерального бюджета (2.363 млрд. руб.), а также за счет роста общего сбора налогов и пошлин. Собирать налоги было с чего. Оборот организаций вырос до 304.2 млрд. руб. (рост около 30%). Розничный товарооборот достиг 96 млрд. руб. (рост 17.1%). Среднемесячная зарплата  выросла до 8381.8 руб. (рост 32%). Ну а основными источниками доходной части областного бюджета являются налог на прибыль юридических лиц и налог на доходы физических лиц.

Рост доходов бюджета Воронежа значительно скромнее - в номинальном исчислении составляет 16.6%. А в реальном исчислении (с учетом инфляции) - всего около 4%. Скромность роста доходов городского бюджета связана в основном со сложившимся несправедливым распределением налоговых доходов между федеральным, областным и городским бюджетами, о чем речь далее.

Областью ставится задача достигнуть новых высот в росте консолидированного бюджета. Цели для сугубо дотационного и дефицитного бюджета, скажем прямо, неоднозначные. При том, что ежегодно исполняется с большим дефицитом бюджет г. Воронежа - главного финансового донора области. А рост областного и консолидированного бюджетов происходит в основном за счет и параллельно с уменьшением доли бюджета г. Воронежа в консолидированном бюджете области и относительно областного бюджета.

Ситуация с бюджетами области и Воронежа в некотором смысле представляет реминисценцию положения дел с федеральным бюджетом. Федеральный бюджет (ФБ) имеет огромный плановый и еще больший реальный профицит в конце года. И это в то время, когда крупные города задыхаются от недостатка бюджетных средств. Профицит федерального бюджета по исполнению за 2006 год составил 1995.0 млрд. руб. Или 32% от всех доходов бюджета! В числе этих доходов находятся и доходы с территории Воронежа, которые затем в числе прочих средств Стабфонда отправились в иностранные банки на хранение. Плановый профицит на 2007 год составлял 1 трлн. руб. Однако за счет сверхдоходов от продаж нефти и газа неучтенные планом доходы существенно выросли.

Исполнение федерального бюджета России за 2007 г. по данным Минфина в сумме 7,765 трлн. руб., по расходам - 5,982 трлн. руб. Профицит составляет 1.782 трлн. руб. или 23 % от доходов.

В 2008-2010 годы в трехлетнем федеральном бюджете (табл.1. 2) планируется резкое сокращение профицита федерального бюджета в основном за счет роста расходов и увеличения импорта (и соответствующего снижения чистого экспорта). Однако в связи некоторыми тенденциями параметры будущих федеральных бюджетов могут существенно измениться в сторону роста доходной части, в том числе и по причине роста прогнозных доходов от нефти и газа.

Проблема многолетнего бюджетного недофинансирования крупных городов РФ - проблема не региональная. И тем более не муниципальная проблема по существу ее  возникновения, а теперь разрешения. Уровень ее решения - в основном федеральный. Более того, здесь существенно затронута проблема общей безопасности страны в широком смысле, проблема реалий и перспектив развития ее «локомотивов развития».

Табл. 1.2. Основные параметры федеральных бюджетов


2006,

отчет

2007,

прогноз

2008,

проект

2009,

проект

2010,

проект

Доходы, всего

6276.3

6614.2

6644.4

7465.4

8089.9

в т.ч. нефтегазовые

2954.4

2471.1

2383.1

2351.9

2348.3

Из них нефтегазовый трансферт

-

-

2135.0

2103.6

2016.3

другие (ненефтегазовые) доходы

3321.9

4143.1

4261.3

5113.5

5741.6

Расходы всего

4281.3

5615.5

6570.3

7451.2

8089.9

Профицит

1995.0

998.7

74.1

14.2

0.0

В % к ВВП

Доходы, всего

23.4

21.6

19.0

18.8

18.1

в т.ч. нефтегазовые

11.0

8.1

6.8

5.9

5.2

Из них нефтегазовый трансферт

-

-

6.1

5.3

4.5

ненефтегазовые

12.4

13.5

12.2

12.9

12.8

Расходы, всего

16.0

18.3

18.8

18.8

18.1

Профицит

7.4

3.3

0.2

0.0

0.0

Источник: Минфин РФ.


Бюджет муниципального образования (МО) -  форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения муниципального образования (финансирование социально-культурных учреждений - 60-80% расходов бюджета, финансирование ЖКХ, поддержание и развитие инфраструктуры и др.). Одной из форм муниципального образования является городской округ или просто город, в том числе наш Воронеж.

Из этого строгого, по букве закона определения следует то обстоятельство, что бюджет - это денежный фонд, финансовый инструмент, с помощью которого власти обеспечивают, если денег в бюджете достаточно, развитие и нормальную жизнь города. Или не обеспечивают ее, если средств недостаточно. Другого не дано. Главные функции и задачи бюджета и властей города от состояния доходной части бюджета не меняются. Но существенно зависят и меняются в ту или иную сторону жизнь горожан, состояние дорог и инфраструктуры города, систем образования и здравоохранения и т.д. И либо город живет, развивается и здравствует, либо едва выживает, стагнирует. Имеются, конечно, и оттенки этих крайних ситуаций.

Доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов, отчислений от региональных регулирующих налогов, сборов и трансфертов из вышестоящих бюджетов. Доходы местных бюджетов также делятся на налоговые и неналоговые доходы. Последние составляют доходы от использования и продаж муниципального имуще­ства, доходы от платных услуг, ока­зываемых муниципальными бюджетными учреждениями, штрафы и др.

К налоговым доходам местных бюджетов сейчас относятся:

- местные налоги - земельный налог на физ. лиц и налог на их имущество;

- отчисления от региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местным бюджетам субъектом РФ в соответствии со статьей 58 БК РФ;

- государственная пошлина, отнесенная к доходам МО.

Исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функцио­нальные виды расходов:

- содержание органов местного самоуправления;

- формирование муниципальной собственности и управление ею;

- организация, содержание и развитие предприятий, учреждений и организаций образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, средств массовой информации, других учреждений и организаций, находящихся в муници­пальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

- содержание муниципальных органов охраны общественного порядка;

- организация, содержание и развитие муниципального ЖКХ;

- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территорий МО; организация утилизации и переработки бытовых отходов;

- содержание мест захоронения, находящихся в ведении муниципальных органов; организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений; обеспечение противопожарной безопасности;

- охрана окружающей природной среды на территориях муниципальных образова­ний;

- реализация целевых программ, принимаемых органами местного самоуправле­ния;

- целевое дотирование населения;

Виды расходов МО и городского округа Воронеж, в частности, стабильны и неизменны. И если у него забрали стабильные источники доходов и ничем не заменили, то содержать городское хозяйство становится не на что. Так это и  произошло в начале 2000-х годов.


Баланс интересов в федеративном государстве


Федеративная форма устройства государства  предполагает определенную финансовую самостоятельность регионов и МО.

Под бюджетным федерализмом понимают форму бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает учет интересов всех участников бюджетного процесса на основе достижения компромисса и самостоятельного управления функционированием всех звеньев бюджетной системы.

Как видим, основным принципом федерализма является взаимный учет интересов государства, регионов и муниципалитетов. Причем на равноправной основе. Государство на базе четких законов и правил формирует бюджетные взаимосвязи, определяет пропорции распределения централизованных ресурсов и методы их использования. И, прежде всего, в интересах граждан, с учетом повышения качества их жизни, если это нормальное и цивилизованное государство.

Из мировых бюджетных систем наиболее известными и крайними являются американская конкурентная модель (финансирование в ней осуществляется по принципам самовыживания и помощи экономически сильному) и германская - уравнительная модель.

В германской модели для выравнивания условий между отдельными землями используется механизм дифференциации нормативов отчислений от общих налогов. Для самых слабых земель дополнительно существует система финансовой помощи в виде федеральных субсидий.

Существующий в настоящее время в РФ механизм бюджетного федерализма в России ближе к уравнительной (германской) модели бюджетного устройства.

Рассмотрев налоговую базу формирования бюджетов Воронежа и основной принцип федерализма - баланс интересов - мы  вплотную подошли к ответу на вопрос: почему в развитом, богатом и крупном городе-мегаполисе Воронеже - финансовом доноре территории - имеет место бюджетный голод? Ответ на этот вопрос дает таблица 1.3.


Табл. 1.3.  Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ по видам,  млрд. рублей


Январь-сентябрь 2007г.

консолидированный бюджет РФ

в том числе

федеральный

консолидированные бюджеты субъектов РФ

Всего

4658,3

2252,3

2405,9

в том числе:




налог на прибыль организаций

1368,8

411,7

957,1

налог на доходы физических лиц

864,3

-

864,3

НДС

919,9

919,9

-

акцизы

212,1

78,8

133,3

налоги на имущество

298,2

-

298,2

налоги, сборы за пользование природными ресурсами

865,6

811,0

54,6

из них налог на добычу полезных ископаемых

838,6

786,3

52,3

прочие

129.3

 30.9

98.4

Источник: ФСГС


Основную часть поступлений в консолидированный бюджет РФ в январе-сентябре 2007г. обеспечили налог на прибыль организаций - 29,4%, налог на доходы физических лиц - 18,6%, налог на добычу полезных ископаемых - 18,0% и НДС - 19,7%. Примерно такое же соотношение сохраняется и по году.

При этом, федеральные налоги принесли 91,4% от общей суммы налоговых доходов, региональные налоги - 5,2%, а  местные налоги и сборы всего лишь 1,2%.

Таким образом, ни о каком балансе интересов участников межбюджетных отношений речь идти не может. МО оказались в самом невыгодном и зависимом положении. Муниципалитетам, и в их числе городам, скинули плохо собираемые и наиболее неэффективные налоги. Самые же эффективные налоги забрал себе Федеральный центр (федеральный бюджет) и делится ими с регионами. Федеральные налоги в 2007 году были в 76 раз эффективнее местных налогов.

Местные налоги дают на практике в бюджеты городов незначительный вклад. В бюджет Воронежа они внесли в 2007 году менее 10% от собственных доходов.  К местным налогам законодательно в РФ отнесены налоги, которые служат муниципальными налогами в развитых странах. Но в развитых странах функционирует действительно рыночная экономика с конкурентными рынками, действуют стабильные, прозрачные и сбалансированные межбюджетные отношения. Налоги платят богатые и в основном законопослушные граждане, которые не уклоняются от налогов. А у нас же огромный сектор теневой экономики, жизнь «по понятиям», традиционно незаконопослушное население, нищенская жизнь основной части населения, в частности, пенсионеров, и коррумпированная бюрократия. И потому поступления от местных налогов в бюджеты незначительны. И перспектив их роста в обозримом будущем немного. В бюджеты МО сбросили самые недоходные для России налоги.

 Это еще один наглядный пример неэффективности школярского подхода к копированию законов, методологий и опыта развитых стран. Не прорастает этот опыт в простейшем переносном виде на российской почве. Хороший пример в этом смысле Китай. Берет лучшее у других, трансформирует в китайское, своим национальным не разбрасывается. Как когда-то поступала, врываясь в ряды развитых стран мира, и Япония.

 

Результаты реформ межбюджетных отношений в РФ


Реформирование бюджетных отношений в РФ началось с 2000 года. До этого в условиях общей смуты бюджетных денег имел больше тот, кто был ближе к руководству страны. Некоторые регионы имели неоправданные бюджетные привилегии, что ставило субъекты РФ в неравные условия. Основные принципы федерализма были нарушены. Царил волюнтаризм и сепаратизм. Регионы тащили бюджетное одеяло на себя. Поэтому в условиях слабой государственности и большого дефицита федерального бюджета необходимо было усиление федерального бюджета, усиления финансовой власти Федерального центра. И уже, начиная с 2001 года, обозначился явный перевес средств в федеральном бюджете за счет регионов. Были сформированы 5 федеральных денежных фондов, из которых по выработанным четким правилам осуществлялись в дотационные субъекты РФ трансферты. И это было, пожалуй, необходимо в то время и в тех условиях для сохранения целостности и государственности страны. Поутихли сепаратистские страсти, исчезли требования суверенности, льгот и особых условий.

Но уже тогда достаточно быстро проявились и негативные тенденции, связанные с ошибочным методическим обеспечением реформ и пагубности введенного сверху внеэкономического передела налогов между МО внутри регионов через трансферты со стороны Минфина РФ. Произошло возведение принципа бюджетного выравнивания в некий фетиш. Но любую здравую идею, методику можно довести до абсурда, получив вместо плюса два минуса. Одно дело немцы с их стабильной экономикой, высоким ВВП на душу населения, с их высоким качеством и производительностью труда, с очень высокой законопослушностью. Но и они пришли к выводу, что бюджетная и прочая социальная уравниловка существенно затормозили развитие страны и рост ВВП. И принимают меры для либерализации своей экономики.

Цены на нефть на рубеже веков были очень невысокими. Рост их начался примерно с 10 долларов за баррель (сейчас - около 80-100 долл.). Экспорт мало что давал. Страна только-только оправлялась от последствий банкротства после дефолта 1998 года. Дефицит бюджетов был огромен. И основную часть налогов и сборов в федеральный и региональные бюджеты стали забирать с территорий крупных городов. Забирали по-большевистски. И оголили главные очаги и локомотивы развития субъектов РФ и страны в целом. Кстати, в Воронеже этот самый трудный период, когда вдруг резко снизили финансирование города, пришелся на мэрство Александра Ковалева. И эта тенденция и методология продолжается до сих пор. И при сверхвысоких ценах на нефть, газ и металлы в 2007 году (цены на нефть выросли примерно вдвое за год).

В итоге с 2001 года подавляющее большинство административных центров субъектов РФ сильно недофинансируются. Их постепенно лишили доли в НДС, в налоге с продаж, в налоге на прибыль юридических лиц и резко снизили долю в налоге на доходы физических лиц (Воронеж с 70% до 40%). В итоге в дотационных регионах, таких, например, как Воронежская, Ростовская или Тамбовская обл., их столицы испытывают крайнюю нужду в бюджетных финансах.

В целом, реформа межбюджетных отношений свелась к 2008 году к следующему:

- финансовые ресурсы концентрируются в федеральном бюджете;

- затем перераспределяется между регионами с помощью фондов и трансфертов;

- осуществляется постоянный мониторинг за бюджетным процессом в регионах;

- бюджетные потоки идут через казначейство;

- законодательно разделены полномочия и финансовая ответственность между властями всех уровней;

- осуществляется переход на западную технологию - бюджетирование, ориентированное на результат; на среднесрочное бюджетное планирование;

- федеральный центр с помощью трансфертов, национальных проектов и иной финансовой помощи пытается реформировать финансы регионов и МО; стремится повысить эффективность использования бюджетных средств, пытается стимулировать расширение налоговой базы регионов, стимулирует и участвует в развитии инфраструктуры, рыночных институтов регионов, соучаствует в развитии социальной сферы.

В соответствии с этими требованиями финансовая помощь из федерального бюджета субъектам РФ предоставляется через 5 фондов: Фонд финансовой поддержки субъектов РФ, Фонд компенсаций, Фонд софинансирования социальных расходов, Фонд регионального развития и Фонд реформирования региональных финансов. Однако средства их этих фондов проходят в основном мимо Воронежа.

Выше не случайно употреблено слово «пытается» в отношении региональной и муниципальной политики Минфина РФ. Пока успехи реформирования бюджетных отношений носят в основном бюрократический, формальный характер, а неудачи с бюджетами крупных городов - финансовых и экономических доноров территорий, вполне реальные и опасные для будущего экономик регионов и страны в целом. И уменьшение финансового потенциала ведущих городов России, снижающее их инвестиционную привлекательность, уже в ближайшем будущем неминуемо скажется на росте ВВП страны. И в еще большей степени скажется на перспективах создания инновационной национальной системы и инновационной экономики.

 

 

 2. ПРОТИВОСТОЯНИЕ БЮДЖЕТА ВОРОНЕЖА

И ОБЛАСТИ

 

Роль крупных городов и их финансов в развитии регионов


Бюджетная обеспеченность и финансы, состояние инфраструктуры и экономики, инвестиционные риски и безопасность мегаполисов и городов - финансовых, экономических и интеллектуальных доноров территорий определяют инвестиционную привлекательность, как самих городов, так и регионов в целом. Современная теория и практика развития регионов и стран основывается на базовой формуле, базовом постулате, проверенном мировым опытом и вошедшем в сокровищницу мировой экономической науки:


Рост и развитие экономики формируется

и

концентрируется в городах

и

из них распространяется на смежные территории и страну.

 

Авторы этой обобщенной теории - лауреат Нобелевской премии Джон Фридмен и его последователи, а также другие ведущие экономические мировые научные школы. Дж. Фридман ввел четыре условия формирования центров роста (ядер) в стране:

1) наличие большого числа локальных «спящих» ядер (потенциальных центров роста);

2) пробуждение под внутренним или внешним воздействием одного мощного ядра, формирующего центр роста и оказывающего своим примером и доходами воздействие на мегаполис, регион и страну в целом;

3) пробуждение и развитие еще нескольких ядер, приводящих к образованию полицентрической структуры центров роста;

4) слияние ядер в мощные кластеры и отрасли. Это - основная комплексная и системная программно-целевая задача развития, диверсификации и реструктуризации российской науки, образования, экономики и промышленности.

Согласно общепринятой модели, развитие производства в экономике происходит неравномерно - всегда можно выделить динамичные передовые отрасли. Они являются локомотивами развития всей экономики и представляют собой «полюса развития». Через систему взаимосвязей эффект роста производства передается на весь регион или страну. Благодаря процессу концентрации производства, передовые отрасли сосредоточиваются в центре роста (определенной территории).

Видный экономист Ж.Р. Будвиль предложил иерархию центров роста:

- мелкие и средние «классические» города, специализирующиеся на традиционных производствах и обслуживающие прилегающую местность;

- промышленные города среднего размера с диверсифицированной структурой хозяйства, развивающегося за счет внешних инвестиций и трансфертов (в Воронежской области - это Борисоглебск, Новоронеж, Россошь, Лиски);

- крупные городские агломерации с развитой и современной структурой хозяйства, включающей передовые производства, что определяет потенциальную возможность автономного роста;

- полюсы интеграции, охватывающие несколько городских систем и определяющие рост экономики всего региона и даже страны (Воронеж).

При этом, по Будвилю, автономный рост присущ лишь верхним иерархическим уровням районов роста, тогда как рост низовых территориальных структур определяется механизмами диффузии инноваций. Проще говоря, только Воронеж способен обеспечить рост очагов инновационной экономики и потянуть за собой другие города и веси области.

Развитие малых и средних городов, не говоря уже о поселках и поселениях, инициируют мегаполисы и крупные города с мощным запасом качественного человеческого капитала, с креативной и профессиональной элитой, с  мощными финансами и новыми технологиями. Называется это процессом кластеризации. Т.е. переноса части производств крупного предприятия в соседние города и поселки.

Только сконцентрированная в городах квалифицированная рабочая сила и интеллект вкупе с мощными финансами и современными технологиями, способны дать толчки к развитию экономики регионов и страны. В том числе за счет синергетических эффектов усиления развития. В дополнение к городам - очагам роста экономики создаются и различные элементы инфраструктуры будущей инновационной экономики - технопарки, ОЭЗ, наукограды, свободные портовые зоны и т.д. Но только в дополнение, поскольку сами по себе эти элементы очень важны, но не способны самостоятельно создавать современную экономику страны. Она создается и формируется в производствах, в сфере услуг и инфраструктуре городов, в том числе с использованием трансферов инноваций и технологий из указанных элементов национальной инновационной системы или с их помощью.

Яркими примерами огромной роли городов-мегаполисов в развитии регионов служат города Китая - типа Шанхая, которые стали эффективными ядрами Свободных (особых) экономических зон, а также Гонконг, Сингапур, Тайбей, Люксембург и др. Последний десятилетиями удерживает за собой с большим отрывом первое место в мире по ВВП на душу населения.


Разнонаправленность бюджетов Воронежа и Воронежской области


Процесс перераспределения налоговых средств осуществляется следующим образом. Большая часть средств из экономически сильных территорий поступает в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ. Затем часть средств возвращается в субъекты РФ в соответствии с принципом выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Далее эти средства распределяются между МО, в которых бюджетная обеспеченность ниже средней по региону и РФ. Для этих целей на региональном уровне созданы два фонда: фонд финансовой поддержки муниципальных районов (в т.ч. городских округов) и районные фонды финансовой поддержки поселений.

Обделенными в этой схеме перераспределения бюджетных средств оказываются экономически сильные регионы. И особенно экономически сильные мегаполисы, которые являются основой экономического развития и в сильных регионах, и в дотационных регионах.

Принцип бюджетного выравнивания - как будто справедливый. К тому же привычно «совковый». Если, конечно, исходить из внеэкономических принципов. Но опыт развитых стран и экономическая теория говорят об обратном. Чрезмерное увлечение этим принципом приводит к снижению стимулов для экономической активности сильных МО (они - главные источники налогов, поэтому о них и речь). И к торможению развития и роста экономики регионов в целом. Слабым МО незачем проявлять излишнюю активность - средства поступят из вышестоящих бюджетов. У сильных МО нет стимулов - все равно изымут и отдадут другим, зачастую хуже работающим. В последние годы из прибыли предприятий в бюджеты МО не поступало ни рубля. Вся прибыль уходит в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ. И у МО понижены экономические стимулы для повышения эффективности работы предприятий и их развития на их территории. И в конечном итоге этот процесс приводит к снижению бюджетной обеспеченности всех МО, и экономически сильных, и экономически слабых. И к снижению темпов роста экономик регионов  за счет снижения темпов развития их производств.

Главным пострадавшим в этой схеме оказывается Воронеж, собирающий большую часть налогов области (табл. 2.1). Доли городов-доноров за последние годы снизились в разы. Областной бюджет Воронежской области и бюджет г. Воронежа в 1998-2000 гг. были сравнимы (городской был даже больше, табл. 2.1-4). А в 2006-08 годах бюджет города стал меньше 30% от областного (табл. 4).

В целом относительно 1999 года в реальном исчислении с учетом инфляции (обесценивания денег) городской бюджет уступает в росте областному бюджету в 4 раза (областной вырос к 2007г. в 7 раз, а городской бюджет - менее чем вдвое). Причем для оценок использовались данные по инфляции ФСГС по РФ. В Воронежской области инфляция выше среднероссийской. К тому же, для тех групп населения, которые обслуживает социальная часть бюджета Воронежа, инфляция больше официальной в 1,5-2 раза, по разным оценкам (иная корзина товаров, чем для обеспеченных граждан). Отсюда следует, что реальный бюджет Воронежа с учетом инфляции практически не растет. Подавляющая часть доходов с территории Воронежа забирается в федеральный и областной бюджеты (табл. 2.5). Затем, в соответствии с принципом выравнивания бюджетной обеспеченности по методикам Минфина, направляется в сельские районы.


Табл. 2.1.  Удельный вес Воронежа в области, %,  2006 год.

Удельный вес Воронежа в налогах и сборах, поступающих в бюджеты всех уровней

70

Доходы бюджета

20.5

Прибыль организаций

53.8

Число зарегистрированных преступлений

50.1

Оборот организаций по всем видам деятельности

69.8

Оборот организаций по промышленным видам деятельности

59.8

Оборот розничной торговли

69.9

Объем платных услуг

80.2

Инвестиции в основной капитал

67.0

Численность населения

40.0

Источник: Приложение к решению Воронежской городской Думы от 12.12. 2007г. № 290-II. Концепция реформирования муниципальных финансов городского округа город Воронеж на 2007 - 2009 годы.


Начиная с 2001 года в межбюджетных отношениях, развивающихся по федеральным программам и методикам, имеет место общероссийская тенденция резкого снижения удельного веса налогового ресурса, подлежащего зачислению в доходы городов - доноров территорий. Это снижение было особенно сильным в 2001-2003 гг. (см. табл. 2.4). В 2008г., а также в перспективных бюджетах на 2009-10 годы эта тенденция продолжается. Каждое резкое уменьшение бюджета г. Воронежа связано с изъятием очередного налога или снижением норматива по налогу на доходы физических лиц.


Табл. 2.2. Динамика доходной части областного бюджета Воронежской обл. в 1999-2008гг., млрд. руб.


1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006


2007

план

2008

план

Собственные доходы

1.05

1.34

1.87

4.78

5.24

7.11

11.1

14.61

16. 72

-

Поступления от бюджетов других уровней

0.58

0.7

2.85

4.0

5.33

4.77

6.8

7.24

-

-

Итого доходов

1.6

2.04

4.72

8.78

10.57

11.88

17.99

21.85

24. 98

34.28

Источник: ФСГС, сайт Воронежской областной думы, СМИ.


Табл. 2.3.  Динамика доходной части бюджета города Воронежа в 1999-2008гг., млрд. руб.

Поступления, млн. руб.

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

исп.

2007

план

2008

план

Собственные доходы

1.65

2.1

2.74

2.63

3.75

4.03

4.346

5.090

5.54

-

Поступления от бюджетов других уровней

-

-

0.24

0.97

0.1

0.66

0.96

1.164

1.32

-

Итого доходов

1.65

2.1

2.98

3.6

3.85

4.95

5.306

6.254

план - 6.9; коррекция 7.42

8.15

Источник: ФСГС, сайт Воронежской городской думы, сайт администрации г. Воронежа.


Табл. 2.4.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в 1999-2008гг. в процентах от областного бюджета


1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007


2008

план

Процент от областного бюджета

103.1

102.9

63.1

41.0

36.4

37.4

29.5

28.6

27.8

23.8

Источник: расчеты автора.


Постепенно из поступлений в доходы муниципалитетов-доноров, в соответствии с федеральным законодательством, были изъяты доли доходов от налога с имущества организаций, НДС, налога с продаж, с прибыли организаций. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц (сейчас - 40%, прежде составляла 70%). Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов для городов-доноров, включая Воронеж, не компенсируют потерь.

Основной источник доходов в 2006-08 годах для бюджета Воронежа - региональный налог на доходы физических лиц.

В табл. 2.5. приведены данные по поступлениям в бюджетную систему Воронежской обл. налоговых и неналоговых доходов за 11 месяцев  2007 г. Прирост поступлений весьма велик и составляет 32.8%. Особенно значительно выросли поступления в федеральный бюджет - на 38.5%. Доля поступлений во все местные бюджеты, включая Воронеж, невелика и составляет 21.2%. Причем снизилась по сравнению с прошлым годом за тот же период на 0.6%. Немного, но важна тенденция.


Табл. 2.5. Анализ итогов работы налоговых органов Воронежской обл. за 11 месяцев  2007 г., млн. руб.


Поступление в бюджет


Отчет за 11 мес. 2006 г.

Отчет за 11 мес. 2007 г.

Темп роста
(снижения)%

1

Всего поступило в бюджет налоговых и неналоговых доходов, включая ЕСН, зач. в ФБ (2+3)

24403,5

32400,8

132,8


в % к общему поступлению

100,0

100,0

х

2

Поступило в  ФБ , включая ЕСН, зач. в ФБ

8109,5

11228,0

138,5


в % к общему поступлению

33,2

34,7

х

3

Поступило в  территориальный бюджет    (3.1+3.2)

16294,0

21172,8

129,9


в % к общему поступлению

66,8

65,3

х

3.1.

Поступило в  областной бюджет

10987,8

14296,1

130,1


в % к общему поступлению

45,0

44,1

х

3.2.

Поступило в   бюджеты  муниципальных образований

5306,2

6876,7

129,6


в % к общему поступлению

21,8

21,2

х

Источник: Отдел анализа и прогнозирования налоговых поступлений Управления ФНС России по Воронежской обл.

 

 

Бюджетная обеспеченность области


В таблице 6 приведена бюджетная обеспеченность регионов ЦЧР до распределения средств из федерального Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) и после их учета.

Воронежская обл. относится к сугубо дотационным областям, ее бюджетная обеспеченность в 2006 г. была ниже 50% от среднероссийской (табл. 2.6), как и низкий индекс налогового потенциала (ИНП) у области (налоговый потенциал региона относительно потенциала РФ, принятого за 1, на душу населения). А индекс бюджетных расходов (ИБР) у области - достаточно высокий. Т.е. область живет не по собственным средствам. Мало собирает предназначенных ей законодательством налогов, но много расходует бюджетных средств, в т.ч. за счет трансфертов из федерального бюджета.

Отсюда вытекает особая для Воронежской области необходимость создания и развития очагов роста экономики с потенциальной способностью их к кластеризации. Необходимость ускоренного развития экономики и расширение налоговой базы в целом.

Индекс налогового потенциала Воронежской  обл. на 2008 г. понизился по сравнению с 2006г. (табл. 2.6 и 2.7). Ниже Воронежской области в ЦФО по индексу налогового потенциала на 2008 год только Брянская, Ивановская и Тамбовская области.



Табл. 2.6. Индекс налогового потенциала и бюджетная обеспеченность субъектов ЦЧР на 2006 г.


Индекс налогового потенциала (ИНП)

Индекс бюджетных расходов (ИБР)

Уровень реальной бюджетной обеспеченности (до распределения ФФПР)

Бюджетная обеспеченность с учетом средств из ФФПР

Белгородская 

0,6567

0,7898

0,8315

0,8723

Воронежская

0,4710

0,8335

0,5651

0,6928

Курская

0,5428

0,8847

0,6135

0,7070

Липецкая

1,1940

0,8152

1,4647

1,4647

Тамбовская

0,4264

0,8661

0,4924

0,6845

РФ

1,0000

1,0000

1,0000


Источник: ФСГС


Табл. 2.7. Налоговый потенциал субъектов ЦЧР и Ростовской области на 2008 г.


Налоговый потенциал по налогам, млрд. руб.

Индекс налогового потенциала (ИНП)

Белгородская

30 584,2

0,8182

Воронежская

24 220,2

0,4233

Курская

17 246,2

0,5890

Липецкая

41 387,9

1,4171

Тамбовская

10 467,2

0,3744

Ростовская

43 949,9

0,4129

РФ

3 501 849,975

1.0


Правительством РФ поставлены цели и задачи поиска, анализа и софинансирования потенциальных центров и очагов кластеризации. С целью их поддержки, софинансирования развития инфраструктуры и реализации особо важных проектов. Подобными центрами или очагами могут быть, как показано выше, крупные города. И Воронеж в их числе. Особенно по своему высокому инновационному потенциалу развития. Но попадет ли Воронеж в их число, еще неизвестно. Прирост промышленного производства в Воронеже за последние два года отрицательный. И это в том числе результат понижения инвестиционной привлекательности города и области. И повышения инвестиционных рисков. Причем прямую ответственность за развитие промышленности города и за ее стагнацию несет областная администрация, поскольку все экономические, финансовые, общественные и управленческие рычаги влияния на крупные и средние предприятия Воронежа находятся у нее. Стратегические инвесторы опасаются приходить надолго в регион даже во внешне неприглядный и неухоженный город. Проживать в нем неуютно и местным жителям, а приезжим и подавно. А негативная информация о регионе и о городе анализируется любым стратегическим инвестором особо тщательно. Именно в ней таятся скрытые пружины внутренних противоречий и проблем объекта приложения капитала.

С 2008 года реализуется переход на трехлетнее планирование бюджетного процесса. В регионах повсеместно созданы региональные фонды поддержки МО: Региональный фонд финансовой поддержки поселений, Региональный фонд сбалансированности местных бюджетов, Региональный фонд софинансирования расходов, Региональный фонд реформирования муниципальных финансов, Региональный фонд компенсаций.

Но Воронеж и другие экономически сильные города из приведенных фондов почти ничего не получают. Из собранных на их территориях налогов и сборов им оставляют около 20%. К тому же переход на плановую бюджетную трехлетку получился какой-то странный. Регион переходит, а Воронеж пока нет.

Право на принятие нормативно-правовых актов о ставке налога на имущество физ. лиц и по земельному налогу принадлежит МО. Уменьшение числа налогов для наполнения бюджета Воронежа уже привело к некоторому росту ставок по налогу на имущество физических лиц. Но доля этого налога в собственных доходах бюджета Воронежа пока крайне низка и не превышает 1%. Причины этого - низкие налоговые ставки и низкая стоимость квартир и домов по БТИ, существенно заниженная относительно рыночной. Отсюда существует опасность переоценки официальной стоимости квартир и домов с целью повышения доли этого налога. И одновременно повышения ставки, по которой налог рассчитывается от стоимости имущества. Прижатые к стене бюджетным голодом муниципалы уже пытались вынужденно от финансового бессилия и правового бюджетного беспредела это сделать, но пока их остановили.

И тут сокрыт подводный камень, а то и целая скала. С одной стороны, задача обеспечения россиян жильем поставлена на уровень национального проекта. С другой стороны, снизу, на уровне финансово обездоленных муниципалитетов заложена «мина замедленного действия» в части резкого увеличения налогов на жилье и земельные участки. И это противоречие  есть следствие, как межбюджетной федеральной политики, так и неспособности большей части населения платить высокие налоги за полную стоимость своего имущества. И решить этот вопрос в приемлемые сроки можно только на федеральном уровне за счет законодательного возврата и увеличения доли МО в налоге на доходы физических лиц и других налогах.

Бюджетная необеспеченность Воронежа порождает и снижение эффективности работы чиновников городского округа.  Срабатывает традиционный для России принцип: «власть делает вид, что нам платит, мы делаем вид, что работаем». И это подтверждают, как результаты проверок Счетной палаты, так и повседневная наша жизнь.

Снизилось качество жизни населения г. Воронежа. Это же касается и г.Ростова-на-Дону, у которого численность населения, ВРП на душу населения, бюджет и бюджетная обеспеченность на душу населения очень близки к соответствующим показателям Воронежа. На официальном сайте г. Ростова-на-Дону данная проблема поставлена ясно, крупно и остро обсуждается. Впрочем, касается она всех больших городов-доноров. Их бюджетное обеспечение осуществляется по единым методикам. И примерно на одном уровне  отношения администраций регионов к данной острейшей проблеме своих административных центров.

 

 

3. О ВЫХОДЕ ВОРОНЕЖА ИЗ БЮДЖЕТНОГО

И ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

 

Исправлять ситуацию с бюджетным недофинансированием Воронежа и других крупных городов России необходимо срочно и на всех трех административных, законодательных и бюджетных уровнях: федеральном, региональном и муниципальном. На муниципальном уровне необходимо увеличивать неналоговые поступления в бюджет Воронежа за счет повышения эффективности использования муниципальной собственности и управления хозяйством города.

Однако этот источник имеет свои естественные ограничения. Более реально существенное увеличение доходной части бюджета Воронежа (и других городов-доноров) за счет повышения налоговой доли города в сборах с его территории. И желательно было бы начать с бюджета 2008 года. Тем более что выступление по этому поводу президента на собрании руководителей муниципальных образований (МО) в октябре 2007 года было в целом в пользу МО.

Владимир Путин на этом совещании под аплодисменты присутствующих сказал:

«Знаю, что вы предложили бы, чтобы федеральное законодательство обязало регионы перераспределять средства в пользу муниципалитетов. Обещаю, что такое поручение правительству будет сформулировано».

Президент при этом подчеркнул, что региональные власти имеют законодательное право делиться с МО своими налогами.

Речь идет о статье 58  Бюджетного кодекса (БК) РФ, которая гласит:

«Передача собственных доходов бюджетов субъектов РФ бюджетам других уровней. Собственные доходы бюджетов субъектов РФ от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами РФ федеральных налогов и сборов могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе полностью или частично - в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов  РФ на срок не менее трех лет. Срок действия нормативов может быть сокращен только в случае внесения изменений в налоговое законодательство РФ».

Увы, высокопоставленный представитель Минфина поспешил заявить, что законодательных поправок по налогам для МО не требуется. Достаточно того, что БК разрешает регионам делиться с МО своими налогами. На основе анализа за 9 месяцев 2007 года совокупных доходов и расходов МО Минфин пришел к выводу, что "расходные полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в целом обеспечены доходными источниками".

Если данный подход возобладает, то сохранится статус-кво. Здесь - наглядный пример чисто бюрократического подхода. Минфин растворяет проблемы городов-доноров в общей массе МО.

Как видим, в БК по форме - вполне благоприятная статья об учете баланса интересов регионов и МО. Можно передавать долю регионального налога городскому округу на срок не менее трех лет. Так и поступают на практике с региональным налогом на доходы физических лиц. Но можно и не передавать. И о доле налога на прибыль организаций для Воронежа что-то и не слышно разговоров в области. Потому как в данной статье БК прописана только возможность, но не обязанность передачи доли налогов бюджетам МО со стороны субъектов РФ. Как говорят в Одессе, две большие разницы.

Время уже показало, что расчет на эффективное взаимодействие руководителей регионов и крупных, экономически сильных МО не оправдался. За небольшим исключением и в очень малых дозах. Это исключение только подтверждает правило и постулат о балансе интересов всех участников бюджетного процесса, включая МО, и о необходимости законодательного закрепления их основных источников бюджетных доходов.

Жизнь людей в мегаполисе и в небольшом поселении отличается кардинально. В поселении в значительной степени можно обходиться продукцией большого приусадебного участка и собственными источниками воды и тепла. В городе люди полностью зависят от состояния его инфраструктуры. Массовые техногенные катастрофы 2007 года (Красноярск, Казань, Якутия и др.) в городах наглядно демонстрируют это. Стричь все МО под одну гребенку, как это делают Минфин и по его методикам - многие субъекты РФ, по меньшей мере, неразумно.

Напомним, что до 1 января 2005 года доля от прибыли организаций поступала в бюджеты МО. К тому же и доля МО в налоге на доходы физлиц была большей - 70%. В соответствии с ФЗ № 131 налог на прибыль - самый собираемый и крупный по сумме поступлений - был изъят у МО в пользу регионов. Сейчас 6,5% поступлений от этого налога направляется в федеральный бюджет (ФБ), 17,5% - в бюджеты субъектов РФ.

В табл. 3.1. приведены налоговые потенциалы (НП) субъектов ЦФО и Ростовской области.


Табл. 3.1. Налоговые потенциалы по основным для регионов видам налогов на 2008 год

Субъекты  РФ

Численность населения

на 01.01.2006 тыс. чел

налог

на прибыль

налог на

доходы физ. лиц

налог на имущество

организаций

Белгородская о.

1 511,4

13 894,9

10 710,3

1 803,4

Воронежская

2 313,6

3 401,7

13 232,6

2 669,8

Курская

1 183,9

5 337,1

7 156,0

1 792,7

Липецкая

1 180,9

25 442,4

9 150,7

2 652,0

Тамбовская

1 130,4

827,5

5 417,6

1 536,9

Источник: Минфин.


 

Отставание роста бюджета Воронежа

 

На 2008 год НП по Воронежской области, по данным Минфина, без единого социального налога (ЕСН) составил 24,22 млрд руб. Налоги на прибыль и доходы физлиц составляют  69% от НП области. Причем доля налога на прибыль составляет 14%  НП области, а налога на доходы физлиц - более половины. Отсюда можно сделать следующие выводы.

1) Основной ресурс по росту НП для Воронежа на ближайшие годы представляет налог на доходы физлиц. Логично с точки зрения и экономики, и справедливости, и здравого смысла поднять долю города в этом налоге до 70-90% (сейчас 40%, ранее была 70%). Это увеличит его вклад в бюджет примерно с 3,5 млрд руб. до 7-8 млрд руб.

2) Собираемый налог на прибыль организаций в Воронежской области очень низок, то есть производства и экономика региона низко эффективны. Ниже - только у экономики Тамбовской области. У Воронежа отсутствуют экономические и финансовые рычаги регулирования экономического развития промышленности города. И это еще один довод в пользу возврата доли с налога на прибыль городу. Тот, кто имеет возможность регулировать прибыль и льготы организаций, у того и рычаги влияния на эти организации.

3) Столь же логично передать (точнее вернуть) городским округам частично или полностью налог на имущество организаций (ранее у Воронежа было 50% этого налога).

В 2006 году менее четверти регионов в соответствии с 58-й статьей БК поделились налогом на прибыль с МО. Но имел место явный волюнтаризм. В богатейшей Тюменской области отдали МО 37% от причитающейся ей части налога с прибыли. В среднем по доходам в Краснодарском крае отдали МО всего 5% этих поступлений. И чем беднее регион, тем неохотнее его власти отдают доли от своих налогов бюджетам МО. Тем более - столицам регионов, богатым по общим доходам (которые в основном забирают в другие бюджеты) по сравнению с поселениями и районами.

Глав администраций субъектов РФ понять отчасти можно. Их ограничивают явно отставшие от жизни методики Минфина по бюджетной обеспеченности МО. На них свалилась и реформа местной власти, недостаточно обеспеченная деньгами и кадрами. Но только отчасти, потому как рубить сук, на котором сидишь, негоже стратегам региона. По сути ведь, например, в Воронежской области делятся между остальными МО в основном предварительно обезличенные деньги Воронежа.

В этой связи необходимо отметить: данному процессу способствует и неразвитость нашего гражданского общества. Избираем тех депутатов, которые и пальцем не пошевелили в пользу бюджета Воронежа. По крайней мере, результатов их деятельности на федеральном и областном уровнях на данном направлении незаметно.

Консолидированный бюджет области по доходам в 2007 году составил 40,7 млрд руб. Если поделить его доходы на численность населения всей области (2,3 млн чел.), получим  17,7 тыс. руб. - среднюю бюджетную обеспеченность по региону. У Воронежа (население 930 тыс. чел.) бюджет по доходам около 8,2 млрд руб. На душу населения  приходится всего 8,8 тыс. руб. Расчеты эти оценочные, часть денег тратится областью на Воронеж, возможно, помимо его бюджета. Содержится и часть «социалки», и еще что-то. Но цифры эти показательны и отражают существо положения с бюджетной обеспеченностью Воронежа. Городу необходимо более чем вдвое увеличить бюджетное финансирование (цифры по области подтверждают это) - до уровня времен Александра Цапина и начала мэрства Александра Ковалева, то есть до начала бюджетных реформ. Речь здесь идет о восстановлении тех самых налогов (долей), что необоснованно были изъяты из бюджета Воронежа.

Основной аргумент Минфина против увеличения вложения государственных средств и инвестиций в развитие регионов и МО - высокая инфляция и ее рост при увеличении затрат из федерального бюджета. Но и в этом случае недофинансировать инфраструктуру основных доноров экономики РФ по меньшей мере неразумно с точки зрения развития экономики, роста ВВП и бюджетных доходов.

По моему мнению, рост цен провоцирует само правительство РФ и, отчасти, регионы - резким и неоправданным повышением цен на продукцию госмонополий. Рост этих цен по законам экономики догоняют цены на продукты питания и другую продукцию сельского хозяйства. Механизмы генерации инфляции: «роста затрат», «ожидания» и «подобия» побуждают предпринимателей поднимать цены на свои товары.

 Инфляция растет и по причине неспособности правительства РФ трансформировать высокие доходы от экспорта нефти, газа и металлов в эффективные инвестиции внутри страны, то есть в человеческий капитал (ЧК) как фактор развития, в эффективные производства, в инфраструктуру, в выпуски потребительских товаров. А не в виртуальные и плохо проверяемые нанотехнологии. Если бы эти самые высокие технологии существовали в реальности, имелись бы стоящие ноу-хау и сильные идеи, то их бы давно уже скупили с потрохами и реализовали.

Только эффективные инвестиции в развитие ЧК, в производства и в инфраструктуру, вложенные с толком, могут создать дополнительные российские товары, а вместе с ними - и понизить до умеренного уровня инфляцию. Другое дело, что сложившийся криминально-бюрократический уклад экономики препятствует эффективному инвестированию.

Основную долю в доходы бюджета 2008 года Воронежа вносит городская доля налога на доходы физических лиц, выделенная областью - 47,7% от собственных доходов бюджета, и 39,3 % от всех оставленных городу доходов бюджета.

 Местные налоги на имущество физлиц и земельный налог дают вместе всего около 9% от собственных доходов бюджета Воронежа и 7,5% от всех доходов бюджета.

Оценка реального роста доходов бюджета Воронежа относительно 1999 года показывает их рост в 1,76 раза (с учетом обесценивания рубля за счет ежегодной инфляции). Аналогичные реальные доходы областного бюджета выросли за это время в 7 раз, а его номинальные доходы в текущих ценах - в 20 раз. Примерно так же вырос и консолидированный бюджет Воронежской области (несколько медленнее за счет низко растущего бюджета Воронежа).

Приведенные цифры красноречивы и показывают огромное отставание роста доходов бюджета Воронежа при обвальном его снижении в начале века. Как видим, отставание создано искусственно. В то время как обороты организаций Воронежа и сборы налогов с них росли быстрыми темпами. И определяли темпы роста оборотов и сборов налогов в области.


Предложения и выводы


Остается лишь порассуждать о возможных механизмах решения важнейшей для воронежцев, да и для всей страны проблемы.

 Возможные и необходимые решения проблемы бюджета Воронежа на региональном уровне:

- Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций. Это решение при конструктивном подходе - просто и эффективно.

- Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций. Из наиболее доходных налогов консолидированного бюджета области (табл. 3.2) предлагается поделиться теми налогами, доля которых уже была в бюджетах МО и Воронежа. До 2000 года Воронежу оставлялось более 40% налогов с его территории, а сейчас около 20%.


Табл. 3.2. Структура собственных доходов консолидированного бюджета Воронежской  обл. в 2006 г.

налог

налог на прибыль орг.

налог на доходы физ. лиц

акцизы

налог на имущество орг.

налог на совокупный доход

прочие налоги

неналоговые

 доходы

2006г.

19,9

34,9

8,1

7,2

6,0

  8,1

15,8


- Увеличение доли Воронежа в налоге на доходы физических лиц с нынешних 40% до 70-90%.

- Инициировать через депутатов всех уровней от г. Воронежа при участии властей региона и города внесение поправок о законодательном закреплении за городскими округами этих источников доходов.

На федеральном уровне:

- Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь - для крупных городов - финансовых доноров территорий.

- Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах - донорах регионов.

Негативные итоги бюджетных реформ для Воронежа и других городов-доноров можно свести к следующему:

- Снижение бюджетной обеспеченности городов-доноров территорий в результате формализации и бюрократизации реформ межбюджетных отношений привели к общему кризисному финансовому состоянию этих потенциальных очагов роста экономики РФ.

- Недостаточное бюджетное обеспечение  городов-доноров снижает инвестиционную привлекательность.

- Принцип бюджетного выравнивания в примитивном российском исполнении выродился для городов-доноров в привычное «отобрать и поделить».

- Расчет на взаимопонимание между регионами и их столицами, на добровольную передачу части региональных налогов МО в соответствии со ст. 58 БК РФ не оправдался.

- Воронежские депутаты всех уровней не проявили должной активности в отстаивании бюджетных интересов Воронежа.

- Недостаток бюджетных средств приводит к ежегодному недофинансированию систем образования крупных городов и, соответственно, к снижению регионального и национального человеческого капитала, причем в потенциальных очагах роста инновационной экономики.

- Правительство РФ проводит реформы межбюджетных отношений без эффективной обратной связи, своевременно не корректируя их по результатам мониторинга.

- Накопленный опыт показал, что методическое обеспечение межбюджетных отношений неэффективно и стратегически неверно. Минфин демонстрирует поверхностный и бюрократический подход к разрешению острейших бюджетных проблем городов - доноров территорий.

- Уменьшение числа налогов, из которых формируются бюджеты городов, снижение муниципальной доли налога на доходы физических лиц, во-первых, подорвали налоговую базу экономически сильных городов, во-вторых, поставили под угрозу  программу обеспечения доступным жильем и само выживание россиян. Существуют объективные стимулы у муниципалитетов для резкого увеличения налога на имущество физлиц в реальном исчислении и земельного налога  в пределах разрешенных законом процентных ставок (у них нет сейчас иных источников наполнения бюджетов). Для этого достаточно переоценить жилье по его рыночной стоимости и поднять в рамках закона ставку.

- Сложившаяся ситуация с бюджетной обеспеченностью городов-доноров представляет угрозу национальной безопасности страны, поскольку в соответствии с опытом развития и экономической теорией только мегаполисы и крупные города могут стать реальными очагами диверсификации экономики и создания инновационной экономики.


Вместо заключения


Проблема острейшего бюджетного голода Воронежа и других крупных городов создана искусственно. Средств у страны для решения бюджетных проблем достаточно (было бы желание да умение):

- Стабфонд РФ по состоянию на 1.01.2008 г.  - 3 849,11 млрд руб.;

-  профицит ФБ за 2007 год - 1782,39 млрд руб.;

- золотовалютные резервы Банка России на 17.01.08 г. - 476 млрд долл.

Так что есть чему порадоваться воронежцам в части финансовых успехов правительства РФ и Банка России. И державы нашей в целом.

Удручает то обстоятельство, что с точки зрения реального развития экономики результаты реформирования межбюджетных отношений для крупных городских округов и их жителей свелись главным образом к налоговому притеснению городов - доноров и локомотивов развития регионов. И к тем негативным последствиям, что предопределил бюджетный голод крупнейших городов России. В итоге пока страну кормят нефть да газ, промышленность же развивается недостаточно быстро, а то и стагнирует. Как, например, воронежская (в 2006-2007 годах - отрицательные темпы прироста промышленной продукции).

Процесс выравнивания бюджетной обеспеченности МО в условиях необходимости ускоренного развития, наполнения рынка собственными товарами и создания инновационной экономики необходимо осуществлять, по нашему мнению, в основном за счет национальных природных богатств, то есть за счет доходов от продаж нефти, газа, металлов, леса. Профицит федерального бюджета и другие накопленные госрезервы необходимо направлять и на эти цели. А крупные города - локомотивы развития территорий  должны ускоренно развивать свою инфраструктуру в основном за счет собственных средств, наращивать ЧК, повышать его качество, повышать уровень жизни населения и его безопасность. Наращивать свою инвестиционную привлекательность, создавать и развивать высокие технологии и через процессы кластеризации и расширения налоговой базы тянуть за собой вперед всю экономику регионов.


 

 

 

 

4. НАРОДНЫЙ БЮДЖЕТ В ДОЛГ[2]


О бюджетах  г. Воронежа и Воронежской области на 2008 год


Бюджеты Воронежской области и Воронежа на 2008 года дефицитны. Особенно велик дефицит бюджета Воронежа (табл. 4.1), принятый уже после смены власти в городе (приложение № 1 к решению Воронежской городской Думы от 26.03.2008г. №61-II). Доходы городского бюджета запланированы в размере 9.23 млрд. руб., расходы 9.92 млрд. руб., а дефицит - 691.92 млн. руб. (7.5% от доходов). Доходы областного бюджета - 35. 489 млрд. руб., расходы - 36. 268 млрд. руб., дефицит - 778.3 млн. руб. (3.3% от доходов). Коррекция областного бюджета произошла 27.03. 2008 г., на следующий день после  утверждения городского бюджета.

В сравнение с первым вариантом бюджета, подготовленным командой бывшего мэра, все основные позиции в реальном исчислении незначительно выросли, за исключением дефицита.


Табл. 4.1. Бюджет г. Воронежа на 2008 г., тыс. руб.

НАИМЕНОВАНИЕ ДОХОДОВ

Сумма

НАЛОГОВЫЕ И НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ

7 811 121

НАЛОГИ  НА  ПРИБЫЛЬ,  ДОХОДЫ

3 962 372

Налог на доходы физических лиц

3 962 372

НАЛОГИ  НА  СОВОКУПНЫЙ  ДОХОД

570 103

НАЛОГИ  НА  ИМУЩЕСТВО

804 878

НАЛОГИ, СБОРЫ И ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ

2 166

ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ПОШЛИНА

85 435

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ  ПО ОТМЕНЕННЫМ НАЛОГАМ, СБОРАМ

25 307

ДОХОДЫ  ОТ  ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  ИМУЩЕСТВА,  НАХОДЯЩЕГОСЯ  В  ГОСУДАРСТВЕННОЙ  И  МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1 094 129

ПЛАТЕЖИ ПРИ  ПОЛЬЗОВАНИИ  ПРИРОДНЫМИ  РЕСУРСАМИ

26 496

ДОХОДЫ ОТ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ УСЛУГ И КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ ГОСУДАРСТВА

377 567

ДОХОДЫ  ОТ  ПРОДАЖИ  МАТЕРИАЛЬНЫХ  И  НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ  АКТИВОВ

484 439

ШТРАФЫ,  САНКЦИИ,  ВОЗМЕЩЕНИЕ  УЩЕРБА

82 726

ПРОЧИЕ  НЕНАЛОГОВЫЕ  ДОХОДЫ

295 503

БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

1 420 328,2

ВСЕГО  ДОХОДОВ

9 231 449,2

ДЕФИЦИТ

-691 918,1

ВСЕГО РАСХОДОВ

9 923 367,3

ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ

1 663 584,9

НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА

2 070,5

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

306 689,4

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

384 273,6

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО

2 103 017,3

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

25 222

ОБРАЗОВАНИЕ

3 831 708,6

КУЛЬТУРА, КИНЕМАТОГРАФИЯ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

116 762

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И СПОРТ

1 388 404,9

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

71 634,1


Инфляция в 2008 г. в Воронежской обл. составила 14.2%. Прирост ВРП, по данным Главного управления экономического развития, в 2008 году - 7.2%. Доходы бюджета соответствующего периода 2007 года, пересчитанные на 2008 год с учетом этих данных, составляют 9.084 млрд. руб.  Плановые доходы принятого бюджета города 2008 года - 9.231 млрд. руб. Т.е. доходы бюджета 2008г. выросли относительно бюджета 2007г. с учетом инфляции и роста налоговой базы на 147 млн. руб. или на 2%.

Таким образом,  в реальном исчислении бюджет города Воронежа по доходам вырос несущественно. Его доля в процентах от областного бюджета немного подтянулась после мартовской коррекции к уровню 2006-2007 гг. по сравнению с вариантом бюджета команды бывшего мэра, но осталась все же ниже уровней 2006-07 гг. (табл. 4.2). По опубликованному в печати и на сайте проекту бюджета, подготовленного бывшей командой, доля составляла 23.8%. После коррекции - 26%. Но сути дела это не меняет. С таким бюджетом инфраструктуру города не восстановить, системы образования и здравоохранения не улучшить, а ЖКХ, городской транспорт и дороги не привести в порядок, а не то чтобы модернизировать.


Табл. 4.2.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в  2005-2008гг. в % от обл. бюджета


2005г.

2006

2007


2008 план

прежней команды

бюджеты  2008г.

с коррекцией

% от обл. бюджета

29.5

28.6

27.8

23.8

26


Как видим, негативная тенденция ущемления г. Воронежа в бюджетных доходах продолжается, не смотря на предвыборные обещания. Так и не нашлось в депутатской среде последовательных защитников интересов Воронежа в этой сфере. Депутатов Гордумы и Облдумы этот вопрос, вероятно, не беспокоит. Приняли бюджеты почти единогласно. Город вообще может оказаться по году с реально уменьшившимся бюджетом относительно 2007 года. Инфляция набирает темпы. За первый квартал по стране - 4.8%. И если мировой финансовый кризис будет продолжаться, то рост цен может и усилиться.

Основные статьи бюджета городского округа Воронеж, как всегда: образование - 3 831 708,6 тыс. руб., ЖКХ - 2 103 017,3 тыс. руб. и здравоохранение и спорт - 1 388 404,9 тыс. руб.

При обсуждении и принятии бюджета города на 2008 год  Председатель постоянной комиссии по здравоохранению Евгений Хамин выразил беспокойство по поводу задержек с принятием программы развития муниципального здравоохранения на ближайшие годы. По его мнению, медицина недофинансируется примерно на 800 млн. рублей ежегодно. Поэтому не обеспечивается конституционное право воронежцев на бесплатное медицинское обслуживание. Мэр Сергей Колиух сообщил, что программа проходит согласование с областными властями с целью привлечения областных и федеральных ресурсов. «Документ обязательно будет внесен в Думу с учетом дополнительного финансирования из областного и федерального бюджетов». Ждем.

На медицину запланировано 1262 млн. руб., и, как видим, по мнению депутата Хамина, не хватает 2/3 средств на финансирование здоровья населения. Цифры сходятся с теми, что я приводил в своих статьях во «Времени Ч» о бюджетном голоде Воронежа. Он не исчез, не утолился, как видим, со сменой власти в городе. Бюджет города необходимо увеличить на 2/3 и даже вдвое, что легко грамотным и непредвзятым людям доказать с цифрами и выкладками на руках. Будем опять же только надеяться на лучшее. Хотя просвета не видно, по крайне мере, для г. Воронежа.

Не лучше дело обстоит и с финансированием образования. Проблема эта - ключевая для развития человеческого капитала города и области и будет рассмотрена отдельно.

Расхожая формулировка «денег всегда мало» здесь не проходит. Напомню, что у Воронежа из поступлений в доходы его бюджета (и других городов) постепенно были изъяты доли доходов от налога с имущества организаций, НДС, налога с продаж, с прибыли организаций. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц (сейчас - 40%, прежде составляла 70%). Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов значительно меньше потерь. И спрашивается: сможет Воронеж играть роль интеллектуального центра ЦЧР при таком снижении финансирования? Ответ дали липчане, которые во время инаугурации мэра предложили помощь в восстановлении Воронежа. По своему преподавательскому опыту знаю, что студенты из Липецка, Белгорода, Старого Оскола и т.д. смеются над состоянием Воронежа и области. Они-то верят глазам, а не словам.


Источники доходов бюджета Воронежа


Основной источник доходов для бюджета Воронежа - налог на доходы физических лиц - 50.7% от собственных доходов и 43% - от всех доходов, включая трансферты (долю в этом налоге для Воронежа определяет обладминистрация, утверждает обл. дума).

Местные налоги (налог на имущество физических лиц и земельный налог) вносят всего 8 % в собственные доходы и 6.7% - в совокупные доходы бюджета (с трансфертами). И таким образом город фактически не имеет собственных источников наполнения доходной части бюджета. Ходит с протянутой рукой при избытке собственной налоговой базы.

В бюджеты МО Воронежской обл. поступило в 2007г. всего 21.5% от всех поступлений. А мы рассуждаем, что плохо живем, общественный транспорт запущен, дороги разбитые, дома не ремонтируются, садиков не хватает, вода некачественная и той не хватает и прочее. Почти 80% денежных поступлений с земель муниципалитетов региона уходят мимо их бюджетов.



Табл. 4.3. Анализ итогов работы налоговых органов Воронежской обл. за  2007 год 





млн. рублей


Наименование показателей

Отчет за   2006 г.

Отчет за  2007 г.

Темп роста
(снижения)%

Отклонение  (+,-)

1

Поступление в бюджет

1

Всего поступило в бюджет налоговых и неналоговых доходов, включая ЕСН, зач. в федеральный бюджет (2+3) 

27543,0

36134,8

131,2

8591,8


в % к общему поступлению

100,0

100,0

х

x

2

Поступило в  федеральный бюджет, включая ЕСН, зач. в федеральный бюджет

9067,9

12313,1

135,8

3245,2


   в % к общему поступлению

32,9

34,1

х

1,2

3

Поступило в  территориальный
бюджет    (3.1+3.2)

18475,1

23821,7

128,9

5346,6


в % к общему поступлению

67,1

65,9

х

-1,2

3.1.

Поступило в  областной бюджет 

12439,7

16031,1

128,9

3591,4


в % к общему поступлению

45,2

44,4

х

-0,8

3.2.

Поступило в   бюджеты  МО

6035,4

7790,6

129,1

1755,2


в % к общему поступлению

21,9

21,5

х

-0,4

Источник: Управление ФНС России по Воронежской обл.


Ситуация еще четче проясняется при рассмотрении доходов консолидированного бюджета РФ. В 2007г. в консолидированный бюджет  РФ поступило федеральных налогов и сборов 6399,2 млрд. руб. (92,1% от общей суммы налоговых доходов), региональных - 333,2 млрд. руб. (4,8%), местных налогов и сборов - 78,2 млрд. руб. (1,1%), налогов со специальным налоговым режимом - 140,4 млрд. рублей (2,0%). Доля местных налогов и сборов поразительно низка. Система до головной боли напоминает советскую систему по концентрации налогов в ФБ с одним отличием: бесправными остались центры экономики и концентрации российского человеческого капитала высокого качества -  крупные города (и другие экономически сильные МО), которые в те времена имели союзное значение и подчинение. Советские чиновники и функционеры понимали их значение для развития страны.

Как видим, налоговая и бюджетная системы РФ выстроены так, что МО не имеют значимых источников наполнения доходной части своих бюджетов. Даже такие экономически сильные и интеллектуально развитые мегаполисы, как Воронеж или Ростов-на-Дону. Так что пожелание мудрого Александра Солженицына о сбережении населения как ведущего постулата современной России исполнить крайне затруднительно. Денег у муниципалитетов нет, а именно они в основном занимаются здоровьем, образованием, воспитанием и самой жизнью населения страны. Они в первую очередь должны сберегать жизни населения, по Солженицыну. К сожалению, не на что. Правда, за исключением чиновников, которые для себя выстроили отдельную замкнутую систему, включая сверхвысокие пенсии и высокие зарплаты.

Резервы по росту поступлений от местных налогов связаны с увеличением ставок по налогу на имущество богатых граждан (понятие требует тщательного и осторожного уточнения). Сейчас поступления от этого налога в бюджет Воронежа слишком малы - всего 54 млн. руб. (табл. 4.4). Вероятно, пришло время изменить систему налогообложения по налогу на доходы физических лиц, ввести прогрессивную систему. Сделать это сложно. Главный противник - Министр финансов Алексей Кудрин. Основной его аргумент - доходы состоятельных людей уйдут в тень. Однако теневая экономика и без того растет не по дням, а по часам. А принцип социальной справедливости для России сейчас много выше прочего. Слишком обижено государством большая часть населения в части распределения национального дохода. Миллиардеры все плодятся и плодятся. Причем в основном на производственных мощностях еще советских времен да на криминализированной торговле. Нужна прогрессивная система увеличения процентной ставки, начиная с доходов 20-30 тыс. руб.  в месяц. Существующая единая ставка и для нищих, и для миллиардеров в 13% только увеличивает расслоение по доходам в обществе, которое уже представляет угрозу безопасности и стабильности России. И очевидно, что чиновники, чья средняя заработная перешагнула 1000 долл. в месяц, будут на всех уровнях препятствовать этому.


Табл. 4.4. Местные налоги в бюджете Воронежа в 2008г., тыс. руб.

Налог на имущество физических лиц

54 347

Земельный налог

566 306


В бюджет Воронежа второй год подряд область передает полностью региональный транспортный налог и частично региональный налог на игорный бизнес. Но поступления от этих налогов невелики (3.4%). Что же касаемо игорного бизнеса, то от него было и есть больше социального и общественного вреда, чем налогов (табл. 4.5).


Табл. 4.5. Региональные налоги, переданные в бюджет Воронежа в 2008г., тыс. руб.

Транспортный налог

130 225

Транспортный налог с организаций

106 025

Транспортный налог с физических лиц

24 200

Налог на игорный бизнес

54 000



О гласности и прозрачности


В области, между прочим, реализуется  «Программа реформирования региональных финансов Воронежской области на 2007-2008 годы (№ 142-4-ПП)». И в этой программе прописаны следующие цели и задачи.


«Цель 5. Создание эффективной системы межбюджетных отношений

Задачи для достижения цели:

внедрение объективных и прозрачных механизмов распределения финансовой помощи;

внедрение формализованной процедуры оказания инвестиционной финансовой помощи;

внедрение формализованной процедуры предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам;

организация и проведение мониторинга качества управления общественными финансами и платежеспособности муниципальных образований».

Объективность в распределении налоговых поступлений полностью отсутствует в отношении главных доноров и очагов развития экономики регионов и России - крупных городов, включая Воронеж.

Формализацию бюджетного процесса чиновники еще больше усиливают. Сам процесс внедрения информационных технологий, безусловно, положителен. Но в компьютерную систему, что заложишь в программу, то и получишь на выходе. Ну а на базе некорректных исходных методик, условий и числовых данных, сами понимаете, что получишь. И трепещи город перед АСУ.  Твои деньги она сама поделит между остальными участниками дележа. Воронежу же придется выпрашивать ежегодно на бюджетную жизнь «подаянием». И независимо от личности мэра.

«Цель 7. Усиление прозрачности и общественного контроля

в бюджетно- налоговой и экономической политике

Задачи для достижения цели:

создание условий и организация процедуры размещения в СМИ и сети Интернет нормативно-правовых документов в области бюджетной и экономической политики и иной значимой информации о состоянии системы общественных финансов;

обеспечение доступности для широкой общественности информации по бюджетно-налоговым и экономическим вопросам;

организация и создание механизмов публичной независимой экспертизы законопроектов в области бюджетного и налогового законодательства».

По поводу первых двух пунктов цели 7 программы: на портале областной администрации отсутствуют консолидированные бюджеты региона, отчеты по году и по прежней деятельности, исполнение бюджетов приводятся только на областном уровне, бюджеты области (немногие, что есть) размещены среди множества других малозначительных документов; отсутствует  аналитика бюджетов.

Чтобы поучиться, как надо делать свою работу с финансами прозрачной и доступной, достаточно выйти на сайт Ростовской области.

Недаром Воронежская область заняла одно из последних мест по качеству сайтов в рейтинге «Эксперт РА». Рейтинг, присвоенный национальным рейтинговым агентством «Эксперт РА» сайту Воронежской области по размещению госзаказа - 75-е место среди 85 субъектов РФ.

Пока опустел и сайт Воронежа. При прежней администрации информация о бюджетном процессе обновлялась ежемесячно.

По поводу пункта 3 цели 7 программы. В поисках бюджетов на сайте области обнаружил и на такую справку.

«Справка

о рассмотрении замечаний (предложений), изложенных в заключениях организаций по проекту закона Воронежской области

«Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»

Разработчик: Главное финансовое управление Воронежской области.

В процессе проведения публичной независимой экспертизы по указанному проекту закона Воронежской области заключений от организаций не поступило».

Аналогичная справка есть и по областному бюджету 2007г. Так что следов какой-либо «организации и создания механизмов публичной независимой экспертизы законопроектов в области бюджетного и налогового законодательства» обнаружить мне не удалось (цель 7).  Напротив, я обнаружил, наихудшую информативность портала Воронежской области в этой сфере, которая не позволяет осуществить анализ финансовой деятельности региона и вынуждает обращаться за информацией к другим источникам.

А ведь в этой сфере сайт Воронежа еще месяца три назад был почти образцом, в том числе и для невнятного по содержанию портала области. И вызывает, кстати, сожаление и сам характер смены власти в городе на глазах у всего населения. Все-то чернить не нужно, что-то было сделано и полезного проигравшей выборы командой управленцев города. А то ведь дважды подряд управленческие команды Воронежа втаптываются в грязь. Самим же придется уходить из власти когда-то. И не обязательно со славой с таким-то бюджетным голодом буквально по всем статьям городского бюджета.

Каких-то новых посылов к лучшему в части увеличения бюджета Воронежа со стороны обл. администрации и депутатов всех уровней не заметно. Единственный сейчас местный депутат от Воронежа в Госдуме - С. Чижов, помнится, как раз и возглавлял бюджетный комитет облдумы, когда процесс снижения доходов бюджета Воронежа особо стремительно нарастал. Ну а новый мэр Воронежа руководил гордумой, которая так и не выступила с какой-либо серьезной законодательной инициативой по этому поводу. И гордума продолжает это бездействие. А ведь и капля воды камень точит.

Тут так и подмывает сказать: за что боролись, на то и напоролись. Кого избираем - то и получаем. У властей области есть права для изменения ситуации в бюджетном финансировании Воронежа и упорядочении этого процесса на годы. Но нет, очевидно, желания.

Напомню, что статья 58  Бюджетного кодекса РФ предоставляет администрации Воронежской обл. право передачи части закрепленных за регионом доходов местным бюджетам на срок не менее трех лет в процентной доле от региональных или закрепленных за регионами федеральных налогов (с утверждением облдумой).

Минфин подходит к вопросу финансирования МО чисто формально. Регионам деньги дали - дали. Причем более половины доходов консолидированного бюджета (около 64% от всех доходов консолидированного бюджета РФ в 2007г.). Все права у глав администраций имеются. И дело с концом. Проблемы отдельно живущего Воронежа и других крупных городов чиновников от финансов не волнуют. К тому же Минэкономразвития (это министерство должно защищать экономические аспекты развития страны и регионов) ослабло с уходом в Сбербанк Германа Грефа. Сменились люди, и А. Кудрин им теперь не по зубам. Может спасти положение решение нового Президента РФ. Или вдруг В.В. Путин вспомнит о своих обещаниях по бюджетам МО во время предвыборной компании. Поживем - увидим. Но очевидно, что там, на самом верху вертикали власти сильно недопонимают глубинных проблем экономики России. А в регионе - и не хотят их понимать. Им и так хорошо.




[1] Опубликовано: Воронеж: Время Ч. - № 3-5, 2008г.; Корчагин Ю.А. Современная экономика России. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007; Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006; адрес в интернете: http://lerc.012345.ru

[2] Время Ч. № 16. 22.04.2008.



Яндекс цитирования Rambler's Top100