ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Монографии, учебные и учебно-методические пособия, учебники

Антикризисные предложения

 

 

Корчагин Ю.А.,

профессор, директор Центра

исследований региональной

экономики

 

 

 

 

 

 


Антикризисные предложения по г. Воронежу

и Воронежской области

 

В связи с кризисом следует ожидать в 2009 году вынужденное снижение финансирования бюджетов регионов из ФБ. Даже Москва урезала свой бюджет примерно на 20%. Причем очень сильно снизились цены на нефть (втрое) и металлы (в 2-5 раз), что дополнительно снижает возможности ФБ. Очевидно, что в этих непростых кризисных условиях резко возрастает роль управленческой элиты, роль качества управления страной, регионами и МО. У любого экономического кризиса есть свои минусы и плюсы. К плюсам отнесем:

1. Очищение экономики от непрофессионалов.

2. Банкротства и поглощения слабых и неэффективных предприятий и финансовых организаций.

3. Выявление слабых мест в экономике.

4. Проверка высшей власти на профессионализм и эффективность.

5. Проверка государственной системы управления на эффективность.

6. Выдвижение на первые роли креативных предпринимателей, способных заполнить освободившиеся ниши.

7. Усиление борьбы с коррупцией, криминалом и теневой экономикой.

8. Ускоренное развитие перспективных направлений и отраслей экономики.

9. Повышение конкурентоспособности национальных товаров и продуктов на внутреннем рынке.

10. Ужесточение отбора инвестиционных проектов по эффективности.

11. Проверка руководителей регионов и МО на состоятельность.

12. Возможности ускоренного развития инфраструктуры регионов, реконструкции и строительства ЖКХ, недостроенного жилья, больниц, школ, дорог, мостов, городских развязок, современных мусороперерабатывающих заводов, парков, детских площадок, водопроводных сетей, канализации, туалетов и других общественных объектов с целью оживления экономики, сохранения рабочих мест и повышения инвестиционной привлекательности города, региона, страны.

Особое внимание необходимо уделить выкупу и достройке жилых домов, на которых прекращено строительство, для частных дольщиков.

В части ЖКХ необходимо их почти полное обновление и реконструкция (возможно и полное новое строительство по современным технологиям) за счет гос. средств с последующей их приватизацией в спокойное и удобное время.

Мировой опыт выхода из экономических кризисов показывает, что финансирование государством строительства общественных объектов вызывает сильные мультипликативные эффекты усиления притока инвестиций, привлечение частных средств, оживление предпринимательской деятельности, сохранение рабочих мест, повышение тонуса и улучшение психологического состояния населения. Строительство этих объектов вытягивает за собой всю экономику из кризиса.

По крайней мере, это гораздо более перспективные и нужные стране и народу гос. инвестиции в трудное время, нежели кредитование олигархов по их личным долгам.

В принципе, экономические кризисы являются естественной и необходимой временной составляющей процессов развития субъектов на любом уровне, «инструментом» периодического отбора наиболее сильных и эффективных предпринимателей, управленцев, специалистов, предприятий и банков.

Настало подходящее время обратиться и в высшие инстанции страны о кардинальном решении проблемы острейшего бюджетного голода г. Воронежа и других крупных городов РФ. Богатый человеческим капиталом, обладающий диверсифицированной промышленностью город испытывает искусственно созданные трудности с наполнением своего бюджета. Ему оставляют всего  около 20% от всех налогов, собираемых на его территории. Доля Воронежа была искусственно снижена примерно вдвое. Город-труженик не должен быть попрошайкой, зарабатывая сам достаточно для своего развития. В результате Воронеж потерял за последние 7 лет свою высокую былую инвестиционную привлекательность. Разрушенные дороги, запущенные дворы, облезлые фасады, некачественная вода, замусоренные окраины, заброшенные парки не радуют глаз инвесторов.

Законодательство предоставляет руководителям субъектов РФ полномочия по формированию бюджетов МО (имеет право передавать  полностью или частично им региональные налоги). В свою очередь, бюджеты крупных городов определяют состояние их инфраструктуры и инвестиционную привлекательность.

Воронежская область – область дотационная. Консолидированный бюджет (КБ) составил в 2007 г.: доходы - 41.3 млрд. руб.,  расходы - 40.7 млрд. руб. Доходы за год выросли на 35,6%. Налог на доходы физических лиц и трансферты из ФБ внесли в бюджет по 27%, налог на прибыль организаций - 15%, акцизы - 5%. Из трансфертов Воронежу практически ничего не досталось.

Ситуация с бюджетным голодом типична для крупных городов дотационных субъектов РФ. Аналогичная ситуация с бюджетом, например, у Ростова-на-Дону. Ответственность за недофинансирование крупных городов - доноров и локомотивов развития территорий разделяют Минфин РФ (в части методик распределения налогов и трансфертов) и региональные власти (в части не использования имеющихся возможностей передачи региональных налогов МО).

Начиная с 2001 года в межбюджетных отношениях, развивающихся по федеральным программам и методикам, имеет место общероссийская тенденция резкого снижения удельного веса налогового ресурса, подлежащего зачислению в доходы городов - доноров территорий. Это снижение было особенно сильным в 2001-2003 гг. В 2008г., а также в перспективных бюджетах на 2009-11 годы эта тенденция сохраняется. Уменьшение бюджета г. Воронежа связано с изъятием ряда налогов (изъятие доли налога на прибыль, на имущество юридических лиц) и снижением норматива по налогу на доходы физических лиц.

В итоге бюджетное недофинансирование Воронежа, снижение его инвестиционной привлекательности привело к снижению темпов прироста его промышленности в последние годы и к ухудшению показателей экономического развития всей Воронежской области. Основные результаты деятельности Воронежской обл. [см. также http://lerc.012345.ru] приведены в табл. 1. Ведущие экономические показатели региона - низкие или средние. Особенно в части ВРП, бюджетной обеспеченности на душу населения, темпов роста экономики и качества жизни населения, инвестиционной привлекательности. В то же время коэффициент дифференциации доходов 10% богатых и 10% бедных выше среднего по стране. Богатые в Воронежской области процветают.

 

Табл. 1. Основные экономические показатели Воронежской области

Показатель

ВВП на душу населения

Темпы роста ВРП

Темпы роста  ИПП

Средняя производительность труда

Инвестиции на душу населения

Криминальная обстановка

Место в ЦЧР

4/5 с Тамбовской о.

Последнее

Последнее, в 2007г. в ЦЧР. 5-е с конца среди всех регионов РФ

Последнее

Среднее. Огромное отставание от Белгородской и Липецкой обл.

Средняя по ЦЧР и стране. Резко ухудшилась за последние 7 лет.

Показатель

Эффективность инвестиций в ЧК

Состояние инфраструктуры

Инновационный потенциал

Инвестиционная привлекательность

Эффективность управленческой элиты

Качество жизни

Место в ЦЧР

Последнее

Последнее

Первое. Не реализован и перспективы реализации не ясны.

Средняя. По инвестиционным рискам последнее в ЦЧР и 68 место среди регионов РФ

4/5 с Курской о.

4/5 с Тамбовской о.

 

 

Одним из основных факторов отставания Воронежской обл. в развитии является недофинансирование Воронежа, которое усиливается год от года (табл. 2).

Постепенно из поступлений в доходы муниципалитетов-доноров были изъяты доли доходов от налога с имущества организаций, НДС, налога с продаж, с прибыли организаций. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц (сейчас - 40%, прежде составляла 70%). Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов для городов-доноров, включая Воронеж, не компенсируют потерь и незначительны. Основной источник доходов в 2006-08 годах для бюджета Воронежа – региональный налог на доходы физических лиц.

 

Табл. 2.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в 1999-2008гг. в % от областного бюджета

 

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008, план

% от обл.  бюджета

103.1

102.9

63.1

41.0

36.4

37.4

29.5

28.6

27.8

23.8

Источник: расчеты автора.

 

Консолидированный бюджет области по доходам в 2007 году составил 40,7 млрд руб. Если поделить его доходы на численность населения всей области (2,3 млн чел.), получим  17,7 тыс. руб. - среднюю бюджетную обеспеченность по региону. У Воронежа (население 930 тыс. чел.) бюджет по доходам был около 8,2 млрд руб. На душу населения  приходится всего 8,8 тыс. руб. Цифры эти отражают положение с бюджетной обеспеченностью Воронежа. Городу необходимо более чем вдвое увеличить бюджет. Мэрия Воронежа более скромно в силу своей зависимости от вышестоящих властей считает, что бюджет необходимо увеличить в 1,5 раза. Для увеличения вдвое бюджета Воронежа достаточно оставлять ему около половины от всех налогов и сборов с его территории. Чужого городу не нужно, необходимо возвратить Воронежу его заработанное. Напомню, что более 40% налогов Воронежу оставляли во время управления городом Александра Ковалева и Александра Цапина. Таким образом, Воронеж волюнтаристски лишили его бюджетных средств.

Основную долю в доходы бюджета 2008 года Воронежа вносит городская доля налога на доходы физ. лиц – 47,7% от собственных доходов и 39,3 % - от всех доходов бюджета. Местные налоги составляют всего около 9% от собственных доходов и 7,5% - от всех доходов бюджета.

Оценка реального роста доходов бюджета Воронежа относительно 1999 года показывает их рост в 1,76 раза (с учетом обесценивания рубля за счет ежегодной инфляции). Аналогичные доходы областного бюджета выросли за это время в 7 раз, а его номинальные доходы в текущих ценах - в 20 раз. Примерно так же вырос и консолидированный бюджет Воронежской области.

Приведенные цифры красноречивы и показывают огромное отставание роста доходов бюджета Воронежа при обвальном его снижении в начале века. Отставание было создано и поддерживается искусственно. За это время обороты организаций Воронежа и сборы налогов с них росли быстрыми темпами. И определяли темпы роста оборотов и сборов налогов для всей области.

Для решения проблемы увеличения бюджета Воронежа на региональном уровне необходимы следующие решения областной администрации:

- Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций.

- Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций.

- Увеличение доли Воронежа в налоге на доходы физ.  лиц с нынешних 40% до 70-90%.

- Инициировать через депутатов от г. Воронежа поправок о законодательном закреплении за городскими округами этих источников доходов.

На федеральном уровне:

- Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь - для крупных городов – финансовых доноров территорий.

- Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах – донорах регионов.

 

Табл. 3.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в  2005-2008гг. в % от обл. бюджета

 

2005г.

2006

2007

 

2008 план

прежней команды

бюджеты  2008г.

с коррекцией

% от обл. бюджета

29.5

28.6

27.8

23.8

26

 

 

В реальном исчислении бюджет города Воронежа по доходам в 2008 году с учетом инфляции вырос несущественно. Его доля в процентах от областного бюджета немного подтянулась после мартовской коррекции к уровню 2006-2007 гг. по сравнению с вариантом бюджета команды бывшего мэра, но осталась все же ниже уровней 2006-07 гг. (табл. 3). По опубликованному в печати и на сайте проекту бюджета, подготовленного бывшей командой, доля составляла 23.8%. После коррекции - 26%. Но сути дела это не меняет. С таким бюджетом инфраструктуру города не восстановить, системы образования и здравоохранения не улучшить, а ЖКХ, городской транспорт и дороги не привести в порядок, а не то чтобы модернизировать.

Рейтинговым агентством «Эксперт РА» в конце 2007 года на основе анализа развития экономики Воронежской области был резко увеличен интегральный инвестиционный риск до уровня «высокий риск». Соответственно снизился у Воронежской области и инвестиционный рейтинг с уровня 3В1 (пониженный потенциал - умеренный риск) до 3С1 (пониженный потенциал – высокий риск) (таб. 4). Этот рейтинг реально отражает низкие ВРП и объем инвестиций на душу населения, низкую производительность труда в области по сравнению с соседями.

Эффективность управления областью наглядно демонстрирует такой факт. Оказалось, что для сохранения небывалого урожая зерновых 2008г., в области отсутствуют даже необходимые хранилища. О чем же думали власти сельскохозяйственной области раньше?

 

Табл. 4. Инвестиционный рейтинг Воронежской области

Дата присвоения

Рейтинг

18.12.2007

3C1

26.11.2006

3B1

21.11.2005

3B1

10.10.1996

1A

Источник: Эксперт РА

Табл. 5. Объем инвестиций в основной капитал, млн. руб.

 

2007

на душу населения, руб.

РФ

6626770.2

46667

Белгородская область

73562.2

48396

Воронежская область

58245.2

25546

Курская область

29292.8

25252

Липецкая область

56339.3

48153

Орловская

23902.9

29079

Тамбовская область

27836.7

25169

 

 

Табл. 6.  Средняя производительность труда за год в ЦЧР и Ростовской области в 2005г.

 

средняя производительность, 2005г., тыс. руб.

тыс. долл. по валютному курсу 25 руб. за долл.

тыс. долл. по ППС

Белгородская

306.1

12.2

20.86

Воронежская

184.2

7.37

12.6

Курская

230.6

9.2

15.73

Липецкая

367.4

14.7

25.14

Тамбовская

202.3

8.1

13.85

Ростовская

221.5

8.86

15.15

РФ

323.7

12.95

22.15

Среднемировая

-

-

20.93

Источник: Расчеты автора по данным ФСГС и ежегоднику the World factbook.

 

Немногим лучше и новый рейтинг IRPEX - «Рейтинг конкурентоспособности регионов» Воронежской обл. Института региональной политики, опубликованный в октябре 2008г. Общий рейтинг региона средний – 23, характер экономического развития – преимущественно нестабильный. По ключевым показателям: экономическому и финансовому развитию у региона места низкие - 41 и 43.

К слабым конкурентным позициям Воронежской обл. разработчики этого рейтинга отнесли пониженный темп роста прямых иностранных инвестиций (77 место среди 83), повышенный индекс потребительских цен (повышенную инфляцию), пониженный индекс производства по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» (72), повышенную дифференциацию денежных доходов населения (коэффициент Джини) (69), убыль населения (75 место).

Эти, а также другие проблемы воронежской промышленности и экономики автором рассмотрены в работах[1].

Подчеркнем, что инвестиционная привлекательность региона, МО, предприятия – это, прежде всего, качество человеческого капитала как основного интенсивного фактора развития. А оно определяется качеством жизни населения, включая предпринимателей, менеджеров, управленцев, инвесторов и т.д.

В условиях снижения цен на сырьевые товары, на металлы и другую простую экспортную российскую продукцию с низкой добавленной стоимостью поддерживать рост ВРП на душу населения, рост качества жизни стало возможным только за счет повышения эффективности экономики региона и управления им. В этих условиях, естественно, возрастает роль локомотивов развития субъектов РФ и страны в целом – крупных российских городов, центров сосредоточения качественного человеческого капитала, очагов постиндустриальной экономики и высоких технологий. И, возможно, хотя бы кризис подвинет, наконец, руководство страны и регионов, включая Воронежскую область, к более внимательному отношению к бюджетным проблемам крупных городов – доноров территорий, к развитию их инфраструктуры, к повышению их истинной инвестиционной привлекательности, а не пиарной, к бережным и точным вложениям ныне весьма дефицитных и ограниченных инвестиций.

В условиях наступившего кризиса полезно было бы с целью повышения продовольственной безопасности:

- Построить вокруг города тепличные хозяйства для обеспечения мегаполиса овощами – 50% овощей страны ввозится из-за границы. Даже чеснок везут из Китая, а картофель из Польши.

- Построить бройлерные производства, птицефабрики. Планируется прекратить ввоз курятины из США. Своя  - качественнее и дешевле. Всего 6 месяцев необходимо для строительства бройлерного производства.

- Построить недостающие для сохранения урожаев области зернохранилища и овощехранилища.

Необходимо также:

- заморозить на период кризиса продажи региональной и муниципальной собственности;

- пересмотреть все инвестиционные проекты с участием финансов МО и регионов, оставив только ключевые - поддерживающие и создающие рабочие места (см. выше);

- отказаться от неэффективных налоговых льгот юр. лицам;

- снизить все второстепенные бюджетные затраты в пользу затрат на сохранение рабочих мест;

- перераспределить налоговые поступление  в соответствие с рекомендацией профильного комитета Госдумы в пользу МО;

Крайне необходима публичная финансовая отчетность по исполнению бюджетов Воронежа, областного и консолидированного бюджетов области. Эти отчетности и сами бюджеты в полном объеме отсутствует на портале администрации Воронежской обл. и г. Воронежа (так стало после смены в городе власти, до этого информация по исполнению бюджета была и сменялась через каждые две недели). Фактически, не смотря на критику в средствах массовой информации, администрация области не отчитывается публично в полной мере и прозрачно по финансовым результатам региона перед населением и обществом. Финансовые результаты области трудно доступны для независимых аналитиков и экспертов. Хотя область получает немалые целевые бюджетные деньги из ФБ для решения этой задачи. Воронежская обл. является одной из худших среди субъектов РФ и по существу информирования граждан о бюджетном процессе в регионе, и по рейтингу экспертного агентства «Эксперт РА» в части информативности портала. Консолидированные бюджеты и их исполнение вообще отсутствуют на сайтах Воронежской области. А они являются главным отчетным финансовым документом субъекта РФ. Во всех других регионах все бюджеты доступны, их легко найти на сайтах субъектов РФ и скачать аналитикам для изучения и анализа.

Деньги у страны еще есть, но олигархи их быстро могут растащить по темным местам. Необходимо, наконец, согласно великому Александру Солженицыну, начать обустраивать Россию и конкретно свой родной город Воронеж.

 

 

 



[1] Корчагин Ю.А., Логунов В.Н. Проблемы развития экономики России и регионов, инвестиции, инновации. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008;  Корчагин Ю.А. Три основные  проблемы России, регионов и муниципалитетов и механизмы их решения. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008; Корчагин Ю.А. Современная экономика России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. Цикл статей и монографий по адресу: http://lerc.012345.ru

Яндекс цитирования Rambler's Top100