ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

Монографии, учебные и учебно-методические пособия, учебники

Ю. А. КОРЧАГИН

РОССИЙСКИЙ

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

КАПИТАЛ

ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИЛИ

ДЕГРАДАЦИИ?

ВОРОНЕЖ - 2005

УДК 330 (075.8)

ББК 65.01.я 73

К72

Рецензенты:

Доктор экономических наук, профессор И.П. Богомолова

Доктор экономических наук, профессор В.Н. Логунов

К 72 Корчагин Ю.А.

Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации ? : Монография. – Воронеж: ЦИРЭ, 2005 . – С.: 2 52 .

ISBN 5-87162-039-6

Рассматриваются сущность, роль, методики оценки и количественные характеристики человеческого капитала как главного производительного и социального фактора развития современной экономики, общества и государственности. Приводятся основы синергетики – теории самоорганизации сложных систем. Детально рассмотрено сравнительное влияние человеческого капитала на рост экономик стран мира и России. Изложены математические модели роста и развития с учетом человеческого капитала на макро и микроуровне. Рассмотрены различные аспекты российского человеческого капитала, его роль и перспективы роста и развития.

Книга рассчитана на широкий круг специалистов в области макроэкономики и микроэкономики, студентов, аспирантов, преподавателей экономических вузов, аналитиков, экспертов и научных работников.

Корчагин Ю. А., 2005

ВВЕДЕНИЕ

Развитие ведущих стран мира привело к формированию постиндустриальной, а затем и новой экономики - экономики знаний, инноваций, глобальных информационных систем, экономики интеллектуального труда, науки, новейших технологий и технологического венчурного бизнеса. Основу новой экономики составляет накопленный человеческий капитал, являющийся главной доминантой социально-экономического развития современного общества.

Изменение роли человеческого капитала, расширение его структуры и функций, превращение его из затратного фактора в основной производительный и социальный фактор развития и функционирования современного общества привело к необходимости формирования новой парадигмы развития. В рамках новой парадигмы развития стран и мирового сообщества человеческий капитал занял ведущее место в национальном богатстве (до 80% у развитых стран) и в совокупном производительном капитале.

Научная общественность по достоинству оценила научные исследования и созданные теории человеческого капитала для мировой экономики и науки. За вклад в теорию человеческого капитала были присуждены две Нобелевские премии – Т. Шульцу 1 в 1979 г. и Г. Беккеру 2 в 1992 г., что свидетельствует о выдающемся вкладе этих ученых в экономическую теорию. А также об огромном значении человеческого капитала на современном этапе развития мирового сообщества.


1 Schultz, T. Investment in Human Capital. N.Y., 1971.

2Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964


Т. Щульц внес существенный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью и популяризацию. Он сделал многое для понимания роли человеческого капитала как основного производительного фактора индустриальной и постиндустриальной экономик.

Г. Беккер перенес понятие ЧК на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений персонала. В качестве инвестиций в работников Беккер учел затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил как разницу между доходами тех, кто окончил колледж, и работников со средним общим образованием.

Современный человеческий капитал – это интенсивный производительный и социальный фактор развития и жизнедеятельности субъекта, который неразрывно связан с человеком, с его интеллектом и менталитетом. Он формируется за счет инвестиций в воспитание, образование, здоровье, знания, предпринимательскую способность, информационное обеспечение, безопасность и экономическую свободу населения, а также в науку, культуру и искусство.

Понятие человеческого капитала является естественным развитием и обобщением понятий человеческого фактора и человеческого ресурса, однако ЧК является более широкой экономической категорией.

Мировоззрение людей, их менталитет, культуру и идеологию, их профессиональную подготовку невозможно изменить в исторически короткие сроки. Отсюда и главное препятствие на пути к рыночной идеологии в обществе, на пути к рыночной экономике – низкий уровень стартового российского человеческого капитала, особенно в части его рыночных составляющих.

Существуют фундаментальные законы, связанные с огромной инерционной массой (инерцией) таких больших стран, как Россия, которые делают невозможными любые быстрые преобразования в обществе и экономике. И поэтому надо признать, что те трудности, которые испытывает российское общество в переходной период, в период бифуркационных изменений, объективны.

Современной теорией самоорганизации сложных систем, включая общественные системы, стала в последние десятилетия синергетика. Ее математической базой служат нелинейные уравнения, а предметом изучения - нелинейные явления в сложных системах, проходящих через бифуркации – сильно неравновесные состояния. Синергетика позволила по-новому оценить многие процессы в сложных системах, да и в мире в целом, создать модели, позволяющие осуществлять прогнозы их развития в неравновесных условиях. В частности, в рамках синергетики создана теория катастроф. С точки зрения синергетики и неравновесной термодинамики, Россия после распада СССР проходит череду бифуркаций. Синергетический подход на базе понятия человеческого капитала и базовых подходов неравновесной термодинамики позволяет ответить на некоторые злободневные вопросы и спрогнозировать некоторые возможные пути развития страны.

В заключение, выражаю искреннюю благодарность д.э.н., профессору Валерию Николаевичу Логунову за полезные и содержательные обсуждения разделов настоящей книги.

7. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

7.1. Российский труд

В последние годы многие российские историки, политологи, социологи, экономисты ищут причины и корни неудач прошлых и нынешних российских реформ 3. И многие из них сходятся в том, что причины эти глубинные и кроются прежде всего в российской ментальности. Или на языке современной экономики - в российском человеческом капитале.

Российский менталитет сформировался в условиях экономической и политической несвободы. Причем, первичной, в данном случае, является именно экономическая несвобода, которая и определяет саму возможность либерализации экономической и политической жизни страны, определяет возможность создания в исторически короткие сроки эффективной рыночной экономики.

Менталитет населения России во многом определяет этику труда, этику предпринимательства, качество российского труда, уровень и качество человеческого капитала.

Расхожей стала фраза: «История России — это история развития уникальной культуры, отличающа­яся от культур Запада и Востока». И тут уместно процитировать Петра Чаадаева по этому поводу:

«Говорят про Россию, что не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами – Запад и Восток, обладает еще и третьей стороной 4»

Евразийская культура россиян – результат влияния православия, влияния многих азиатских и европейских культур, включая прежде всего татаро-монгольскую, влияния огромных и неухоженных пространств, влияние бесконечных и жестоких войн за эти пространства. Результат влияния внутренних расколов, междоусобиц и гражданских войн, влияние перманентной несвободы и бесправия подавляющей части населения. Влияния грандиозного и, возможно, полезного для всего человечества в целом, но крайне неудачного для самой России эксперимента с революциями и социализмом. Результат влияния неоднократного физического и морального уничтожения элиты нации. Влияния вечного противостояния государства и населения, влияния жизни по понятиям, а не по закону. Результат влияния колоссального природного капитала. Влияния великой русской литературы, великой российской науки и великого российского искусства.

Лапицкий пишет 5:

«Специфика исторического пути России привела к расколу, не конфликту, а именно глобальному расколу, породившему и продолжающему порождать дезор­ганизацию, саморазрушение общества. Признаки раскола общества выявляются с момента появления государственности на Руси. На ранних этапах развития раскол наметился между двумя формами вечевого идеала — соборного и авторитарного. В дальнейшем он приобретал все более сложные и глубокие формы. Особенно явственно стал заметен раскол между властью и народом, характерной чертой которого явилась массовая ненависть к правящим кругам».

Раскол, носящий всеобщий характер, пронизывает буквально все сферы российского общества вплоть до наших дней, затрагивая политические, хозяйственные, нравственные и многие другие сферы жизни. Значение этого раскола тру дно переоценить, ибо он весьма специфическим образом определяет, структурирует формирующие смыслы, придает им «хромающий» характер. Особенность таких «хромающих» решений состоит в том, что в цепочке решений каждое последующее отвергает (полностью или частично) предшествующее.

Многочисленные катаклизмы, в том числе октябрьский переворот 1917 г., не ликвидировали раскол, который по сей день препятствует периодическому обновлению общества и государства, прогрессу, характерному для многих других стран. Все это, несомненно, влияло и продолжает влиять на характер труда в России, где результаты одного поколения ставятся под сомнение, а то и сметаются последующими.

Новейший опыт России, в частности 1991 г., и события, последовавшие по­сле них, позволяет высказать предположение, что циклическая диалектика остается господствующей формой изменений в России».

О том, как мы не ценим и не способны использовать на свое благо прошлое, писал еще Петр Чаадаев 6:

«Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будуще­го, среди плоского застоя. И если мы иногда волнуемся, то не в ожидании или не с пожеланием какого-нибудь общего блага, а в ребяческом легкомыслии младенца, когда он тянется и протягивает руки к погремушке, ко­торую ему показывает кормилица.

...Народы живут только сильными впечатлениями, со­хранившимися в их умах от протекших времен, и обще­нием с другими народами. Этим путем каждая отдель­ная личность ощущает свою связь со всем человечеством.

В чем заключается жизнь человека, говорит Цицерон, если память о протекших временах не связывает настоящего с прошлым? Мы же, явившись на свет, как неза­коннорожденные дети, лишенные наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими на земле, не хра­ним в сердцах ничего из наставлений, вынесенных до на­шего существования. Каждому из нас приходится само­му искать путей для возобновления связи с нитью, обор­ванной в родной семье. То, что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота.


3 Колесникова Л., В. Перекрестов. Организационные структуры и культура предпринимательства // ВЭ. – 2000. - №8. - С. 15-31; Мясникова Л. Российский менталитет и управление // ВЭ. – 2000. - №8. - С. 38-44; Гришин Л. Мы как участники рыночных отношений // ВЭ. – 2000. - №8. - С.31-37;4; Кудров В.М. Мировая экономика. - М.: «БЕК», 1999; Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // ВЭ. – 2000. - № 6. - С.102-113; Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // «Мировая экономика и международные отношения» (М.). 2001. - № 12. – С. 42-49.

4 Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991, С.:175.

5 Лапицкий М. Деятельный без принуждения. (Трудовая этика в разных измерениях). – М.: Новый век, 2002. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-2. Новосибирск, 1997.

6 Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. – М.: Правда, 1991. – С.: 27-28.


Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвоз­вратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. Внутреннего разви­тия, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляется у нас откуда-то извне. Мы вос­принимаем идеи только в готовом виде; поэтому те не­изгладимые следы, которые отлагаются в умах последо­вательным развитием мысли и создают умственную си­лу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созре­ваем, мы подвигаемся вперед, но в косвенном направле­нии, т. е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставляли самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего, все их знание на поверхности, вся их душа — вне их. Та­ковы же и мы».

Раскол в обществе России отражает и русский фольклор. В частности, противоречивое от­ношение к труду отражают русские пословицы.

Одна их часть уважительна к труду:

«На Бога надейся, а сам не плошай»,

«На Бога уповай, а без дела не бывай»,

«Праздность — мать пороков»,

«Скучен день до вечера, коли делать нечего»,

«Без дела жить — только небо коптить»,

«Трутни горазды на плутни»,

«Лентяй да шалопай — два родных брата»,

«Без труда не вынешь и рыбку из пруда»,

«Терпение и труд все перетрут»,

«Хочешь есть калачи, так не сиди на печи!»,

«У ленивого что на дворе, то и на столе»,

«В пашне огрехи, а на кафтане прорехи»,

«Кто много лежит, у того и бок болит»,

«Труд человека кормит, а лень портит»,

«Гляденьем пива не выпьешь»,

«Не бравшись за топор, избы не срубишь»,

«Терпенье и труд все перетрут»,

«Деревья смотри в плодах, а людей смотри в делах»,

«Лес сечь — не жалеть плеч»,

«Под лежачий камень и вода не течет»,

«Маленькое дело лучше большого безделья»,

«За один раз дерева не срубишь»,

«Не везде — сила; где — уменье, а где — и терпенье»,

«Бери всегда ношу по себе, чтоб не кряхтеть на ходьбе»,

«За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь»,

«Одна пчелка не много меду натаскает»,

«Не за свое дело не берись, за своим делом не ленись»,

«Горька работа, да сладок хлеб»,

«На полатях лежать, так и ломтя не видать»,

«Чтобы рыбку съесть, надо в воду лезть»,

«Грибов ищут — по лесу рыщут»,

«На чужом хребте легко работать»,

«Стирала — не устала, выстирала — не узнала».

Другая часть пословиц отражает прямо противоположное отношение к труду:

«Пилось бы да елось, да работа на ум не шла»,

«Спишь, спишь, а отдохнуть некогда»,

«Работа не черт, в воду не уйдет»,

«У Бога дней впереди много: наработаемся»,

«На печи по дрова, поехал»,

«В лес идут, а на троих один топор берут»,

«Люди жать, а мы на солнышке лежать»,

«Двое пашут, а семеро руками машут»,

«И готово, да бестолково»,

«Кто долго спит, тому Бог простит»,

«Не наше дело горшки лепить, а наше дело горшки колотить»,

«Работа не волк, в лес не убежит»,

«Лежи на боку да гляди за Оку!»,

«Послал Бог работу, да отнял черт охоту»,

«От трудов праведных не нажить палат каменных»,

«От работы не будешь богат, а будешь горбат»,

«Где бы работать, только б не работать»,

«Работа дураков любит»,

«Если водка мешает работе, брось работу» 7.

Фольклор народа, в сущности, отражает простые и обыденные вещи, характерные для России: подневольный, тяжкий и непосильный физический труд на барина или «дядю», труд «из-под кнута» постыл и не мил работнику. А труд на себя, труд на свою пользу, к тому же труд посильный и умеренный - в охотку.

Ключевский 8 отсутствие в русском человеке расчета и практичности объясняет «своенравием климата и почвы», которое постоянно нарушало все его расчеты и прикидки. И приучило великоросса ловить погожие деньки летом и работать в эти дни в поле с таким перенапряжением сил, в такой спешке и лихорадке, которые были неизвестны и не нужны другим народам. Отсюда, вероятно, и некоторые истоки перманентного русского аврала.

Лапицкий так ставит животрепещущие для страны вопросы 9:

«Почему в России уровень трудовой этики оставляет желать лучшего? Почему у нас сложилась привычка к некачественному труду? Почему добросо­вестность, уважение к чужому и своему труду, хозяйский подход к делу встре­чаются в нашей жизни не так часто, как хотелось бы, зато значительно чаще приходится сталкиваться с нежеланием или неумением трудиться (или с тем и другим вместе взятым), с халатностью, леностью, бесхозяйственностью?»

Петр Чаадаев поставил в свое время эту проблему чрезвычайно глубоко и остро, за что и был объявлен сумасшедшим 10:

«Народы — существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей — годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в чело­вечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свер­шения наших судеб?

Народы Европы имеют общее лицо, семейное сходст­во; несмотря на их разделение на отрасли латинскую и тевтонскую, на южан и северян, существует связываю­щая их в одно целое черта, явная для всякого, кто углу­бится в общие их судьбы. Вы знаете, еще не так давно вся Европа носила название христианского мира, и слово это значилось в публичном праве. Помимо общего всем обличья, каждый из народов этих имеет свои осо­бые черты, но все это коренится в истории и в традициях и составляет наследственное достояние этих народов. А в их недрах каждый отдельный человек обладает сво­ей долей общего наследства, без труда, без напряжения подбирает в жизни рассеянные в обществе знания и пользуется ими. Сравните то, что делается у нас, и суди­те сами, какие элементарные идеи можем почерпнуть в повседневном обиходе мы, чтобы ими так или иначе воспользоваться для руководства в жизни. Заметьте при этом, что дело идет здесь не об учености, не о чте­нии, не о чем-то литературном или научном, а просто о соприкосновении сознаний, о мыслях, охватывающих ребенка в колыбели, нашептываемых ему в ласках мате­ри, окружающих его среди игр, о тех, которые в форме различных чувств проникают в мозг его вместе с возду­хом и которые образуют его нравственную природу ра­нее выхода в свет и появления в обществе. Вам надо назвать их? Это идеи долга, справедливости, права, по­рядка. Они имеют своим источником те самые события, которые создали там общество, они образуют составные элементы социального мира тех стран. Вот она атмосфе­ра Запада, это нечто большее, чем история или психоло­гия, это физиология европейца. А что вы взамен этого поставите у нас?

Не знаю, можно ли вывести из сказанного сейчас что-либо вполне бесспорное и построить на этом непрелож­ное положение; но ясно, что на душу каждой отдельной личности из народа должно сильно влиять столь стран­ное положение, когда народ этот не в силах сосредото­чить своей мысли ни на каком ряде идей, которые посте­пенно развертывались в обществе и понемногу вытекали одна из другой, когда все его участие в общем движе­нии человеческого разума сводится к слепому, поверх­ностному, очень часто бестолковому подражанию дру­гим народам. Вот почему, как вы можете заметить, всем нам не хватает какой-то устойчивости, какой-то последо­вательности в уме, какой-то логики. Силлогизм Запада нам чужд. В лучших умах наших есть что-то еще худ­шее, чем легковесность».

Лапицкий, опираясь на суждения русских мыслителей и историков Вяч. Иванова, Д.И. Иловайского, С.М. Соловьева, Льва Лебедева и других, пытается обосновать, что «славя­но-русское племя еще в языческие времена уступало племени немецкому в «устой­чивости и сосредоточенности», и поэтому «вряд ли, на православие следует возлагать вину за отлучение русского человека от рационального отношения к жизни и к труду, в частности».

Опираясь на суждения самого Лапицкого в том же источнике, можно получить и иной вывод. Он пишет, что в православии 11 труд почитался не как процесс созидания, смысл трудовой де­ятельности виделся не в создании земных благ и богатств, «ибо они, эти богатства, есть тлен». Труд имел важное воспитательное значение в том смысле, что служил орудием борьбы с леностью, воспитывал самоуничижение, аскетизм и готовил человека к будущей, загробной, жизни.


7 Русский фольклор. Составитель Аникин В. – М.: Художественная литература, 1986.

8Ключевский В.О. Собрание сочинений в девяти томах. T . I . – M : Просвещение, 1987. С. 315.

9Лапицкий М. Деятельный без принуждения. (Трудовая этика в разных измерениях). – М.: Новый век, 2002. – С.: 178.

10Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. – М.: Правда, 1991. – С.: 28-29

11Лапицкий М. Деятельный без принуждения. (Трудовая этика в разных измерениях). – М.: Новый век, 2002. – С.: 178.


Легко увидеть кардинальные различия в части идеологии труда православия и протестанства. Для первой религии труд - это средство самоуничижения, аскетизма (т.е. добровольных мучений), а не средство самовыражения индивидуальности человека, средство обеспечения его свободы, средство обеспечения его благополучия, средство накопления богатства, средство продвижения по службе. Средство повышения качества жизни в этом реальном, земном мире, а не в виртуальном загробном мире.

Любопытным примером особенностей российского менталитета может служить понятие «интеллигент» и «интеллигенция» 12. Аналогичные понятия в языках народов других стран отсутствуют. Там существует понятие «интеллектуал». В России понятие «интеллигенция», пожалуй, создано образованными людьми для оправдания своей специфической деятельности, точнее - бездеятельности. Фактически, в России образование столетиями служило средством красивого ухода от созидательной деятельности 13. Объяснения этому явлению существуют вполне научные. Автаркия России, ее замкнутость, ее псевдоисключительность приводили к росту отрицательной составляющей человеческого капитала (энтропии системы) в ущерб его положительной составляющей. И этот процесс, в свою очередь, приводил к массовому росту и внедрению псевдообразования и псевдознаний, не способствующих созидательной деятельности.

Настоящее России корнями уходит в прошлое. Качество, интенсивность и продолжительность настоящего труда определяются традиционными менталитетом и этикой труда, его прошлыми параметрами и не может измениться в «одночасье».

Труд в России был и остается традиционно низкого качества (т.е. продукция российских предприятий, за исключением сырья и первичных продуктов из него, неконкурентоспособна на мировых рынках). Если следовать выводам Лапицкого, изучившего работы русских классиков по этому поводу, глубокие корни этого печального явления русской действительности лежат в дохристианских временах. Однако добавим, что православие усугубило эту исконно российскую проблему. Ну, а псевдосоциализм, построенный во времена СССР, довершил эту нерадостную картину трудового развращения россиян.

После Октябрьского переворота 1917 года были физически уничтожены или изгнаны из страны предприниматели как класс. Поэтому в человеческом капитале при переходе к рынку почти отсутствовал важнейший экономический ресурс - предпринимательская способность. Соответственно, вырабатываемая веками и поколениями предпринимательская этика отсутствовала как таковая.

Россия является одной из немногих крупных стран мира (и единственной европейской страной), в которой в 1920-х годах была уничтожена физически или изгнана за пределы страны элита общества. Затем периодически уничтожалась оставшаяся прежняя и новая элита внутри страны. Произошло отторжение от земли и уничтожение лучших представителей основной в прошлом массы населения - крестьянства. В результате ликвидации элиты, отбор которой осуществлялся веками, в России произошло резкое снижение уровня и качества человеческого капитала как производительного фактора. И, соответственно, снижение качества труда в сравнении с дореволюционным периодом, не говоря уж о качестве и производительности труда в развитых странах.

Труд в СССР был невысокого качества. В ходу была меткая поговорка: «государство делает вид, что платит, а люди в ответ делают вид, что работают». Эта советская сентенция точно отражает отношение работников к труду в условиях низкой заработной платы, отсутствия мотиваций для творческого отношения к труду, предприимчивости, добросовестности, дисциплинированности и т.д. В СССР люди были приучены работать халтурно, к мелкому воровству государственной собственности на предприятиях. И это не считалось чем-то постыдным. Напротив, было предметом особой гордости у простых людей. Все это дополнительно подтверждает отчуждение в СССР и России населения и власти.

В советском варианте командной экономики так и не удалось создать в какой-либо отрасли эффективные производства с точки зрения производительности труда и эффективного использования ограниченных ресурсов. Отсутствие рыночной конкуренции порождало затратные, неэффективные производства, существовавшие за счет доходов в сырьевых отраслях. В СССР были созданы наукоемкие производства в военной области, в космической отрасли, но и эти производства были экономически неэффективными, с низкой производительностью труда, неэффективным использованием ресурсов.

Прикладная наука была также оснащена гораздо хуже современными приборами и оборудованием, чем в развитых странах мира и, прежде всего, в США. Отсюда - низкое качество НИОКР.

В СССР (и в России) отсутствовали инновационные менеджеры, профессионально осуществляющие внедрение в производство изобретений и открытий. Поэтому существовал разрыв между достижениями фундаментальной науки и производством. Открытия и изобретения плохо внедрялись в производство, особенно производство потребительских товаров.

Все это досталось в наследство России и, соответственно, труд низкого качества, с низкой интенсивностью и с низкой продолжительностью трудового года. И массой льгот и преференций, непосильных для экономики страны.

Остановимся на интенсивности российского труда (производительности труда, рассчитанной по ВВП).

В России в 2003 г. ВВП составил 13100 млрд. руб. или при курсе 28,5 руб. за дол. - 460 млрд. дол. Количество рабочих часов – 2009 (праздничных 8 дней). Средний россиянин (число россиян, живущих на трудовые доходы – 63 млн. (данные Госкомстата) выработал товаров и услуг за год на 7301,6 дол. Или на 3,63 доллара в час без учета теневой экономики. С учетом теневой экономики (коэффициент 1,5) – на 5,5 доллара (оценки автора).


12 Разумная, образованная, умственно развитая часть жителей. Владимир Даль. Толковый словарь. Т.2. – М.: ТЕРРА, 1994. - С.: 46; Работники умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры. Ожегов. С.И. Словарь русского языка.. – М. : Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1952.

13 Эту мысль высказал во время обсуждений понятия «человеческий капитал» профессор Логунов В.Н.


Табл. 7.1.1. Интенсивность труда в разных странах

Работают часов в год

Производительность труда на одного работающего, тыс. долл.

Американец

1820

60,7

Француз

1550

52,5

Немец

1460

42,5

Россиянин

1740 (2000г.)

11,1 (2001г.)

Источник: Международная организация труда (МОТ)

Из табл. 7.1.1. следует, что интенсивность труда в России в 4-6 раз ниже, чем в западных странах.

В России рабочий год далеко не самый длительный по продолжительности. Он сравним с американским и уступает восточноазиатскому. Однако производительность труда у нас гораздо ниже. Кроме того, существенное влияние на интенсивность труда в России оказывают религиозные праздники, которые фактически укорачивают трудовой год россиян.

Табл. 7.1.2. Помесячные изменения ВВП и объема промышленной продукции.

10.99 г.

11.99 г.

12.99 г.

01.00 г.

02.00 г.

03.00 г.

ВВП, млрд. руб.

419.08

451.0

460.0

379.8

410.7

415.8

Объем промышленной продукции, млрд. руб.

294.0

312.0

358.0

332.0

351.0

387.0

Источник: Данные Госкомстата.

К чему приводит в российской экономике длительное празднование, можно проследить по месячному изменению ВВП (табл. 7.1.2.). В январе (больше всего разнообразных праздников от Нового до старого Нового года) 2000 г. месячный ВВП упал на 17,5% по сравнению с предыдущим месяцем.

Соответственно производительности труда он и оплачивается: датчанин получал в 2003 году 27.9 евро за час (1-е место в мире из 46 стран Европы), немец – 15.5 (5-е), англичанин – 15.2 (9-е), француз – 14.8 (14-е) россиянин – 0.9 (40-е), молдаванин – 0.32 (46-е).

Табл. 7.1.3. Страны с наибольшим количеством праздничных дней

Рейтинг

Страна

Число праздников

(очки)

Кол. дней с нарушением деловой жизни (очки)

Суммарный балл

1

Бутан

21 (21)

42 (29)

50

2

Бразилия

21 (21)

24 (23)

44

3

Индия

18 (18)

24 (17)

35

4

Белоруссия

13 (13)

21 (15)

28

5

Пуэрто-Рико

21 (21)

10 (7)

28

6

Россия

11 (11)

21 (15)

26

7

Молдавия

10 (10)

21 (15)

25

8

Шри-Ланка

24 (24)

0 (0)

24

9

Сальвадор

10 (10)

17 (12)

22

10

Япония

21 (21)

0 (0)

21

Источник: Коммерсант, 22 февраля, 2002

Табл. 7.1.4. Страны с наименьшим количеством праздничных дней

Рейтинг

Страна

Количество праздничных дней в году

1

Федеративные штаты Микронезии

6-9

2

Куба, Мозамбик, Сан-Томе и Принсипи, Папуа-Новая Гвинея

8

3

Великобритания, Вьетнам, Румыния, Македония, Югославия

9

4

Ирландия, Нидерланды, Сингапур

10

5

Австралия, Швейцария

11

 

7.2. Российский человеческий капитал и проблемы его роста

«Человеческий фактор в зарождающемся постиндустриальном мире становится главным в экономическом развитии как отдельных компаний, стран, так и всего человечества. Поэтому традиционные факторы экономического роста — накопление капитала, естественное увеличение численности населения, технический прогресс и рост производительности труда — необходимо рассматривать по-новому, во взаимосвязи с человеческим фактором.» 14.

Инвестиции в экономику и государство сами по себе являются лишь необходимым фактором роста экономики и развития страны, но, отнюдь, не достаточным. В 1991-92 гг. инвестиции в СССР достигали 35% ВВП, а прирост ВВП оказался отрицательным. И таких примеров достаточно для стран с неэффективными государственными и экономическими системами. Это является конкретным примером истощения действия экстенсивных факторов роста и неготовности страны и ее экономики к развитию за счет интенсивных факторов, включая человеческий капитал 15.

Основным параметром, который снижает индекс развития человеческого потенциала России (и человеческий капитал) - низкая продолжительность жизни, особенно мужчин (58 лет), а также сравнительно низкий ВВП на душу населения. Продолжительность жизни населения - индикатор «воли к жизни», индикатор уровня и качества предприимчивости населения (важнейшего экономического ресурса - предпринимательской способности), творческого потенциала страны, индикатор качества труда.

Исследования аналитиков ООН привели к пессимистическому выводу: человеческий потенциал в России быстро деградирует. Деградации, по мнению аналитиков ООН, способствует жизнь за счет распродаж природных ресурсов, крайне медленное развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью, деградация науки, культуры, недоступность качественного медицинского обслуживания населения, антирыночный менталитет населения и его извечный патернализм 16.

Во многом с выводами экспертов ООН можно согласиться. Страна, действительно, живет в основном за счет доходов от продаж нефти, нефтепродуктов, газа, металлов, леса и т.д. Сильно деградировала фундаментальная наука. Причем во многом за счет физической потери человеческого капитала – лучшие ученые страны работают за границей. Прикладная наука и в СССР была на низком уровне в сравнении с США и другими передовыми странами, а в нынешних условиях опустилась еще на порядок. Соответственно, без науки деградировало образование, причем на всех уровнях.

Егоров С. пишет 17:

«Другим важным фактором развития человеческого капитала яв­ляется институт образования, которое в современном мире выходит за рамки традиционной образовательной системы, превращаясь в "обу­чение в течение всей жизни". Российская система государственного образования оказывается неспособной обеспечить достаточный уро­вень подготовки специалистов. В высшей школе практически отсут­ствует связь с реальным производством, нет подготовки сотрудников для конкретных предприятий. В российских вузах ведется всего 4,5% исследовательских работ, производимых в стране. Государственное финансирование системы высшего и специального образования осу­ществляется не на конкурсной основе и является весьма скудным. Когда государство снижает свое участие в перераспределении ресурсов общества, оно обязано обеспечить перенесение бремени финансирова­ния образования и науки на бизнес. С 1992 г. размеры расходов на науку и образование в России были уменьшены почти вдвое, однако механизмы разгосударствления образования пока развиты слабо. По­этому при финансировании исследовательских работ надо использо­вать гранты специальных фондов и стимулировать предприятия к вложению средств в образовательные программы».


14 Егоров С. Человеческий фактор и эконмический рост в условиях постиндустриализации. // ВЭ, 2004. - № 5. – С.: 85.

15 Корчагин Ю.А., Шамардин Д.Г. Человеческий капитал и рост экономики // «Промышленник России». – 2000. - № 4. – С.: 17-22. Корчагин Ю.А. Экономика России и регионов при переходе к рынку. – Воронеж: ВЭПИ, 2002.

16 Власова О. Человеческий потенциал // Эксперт. - № 46, 2003. – С.: 93.

17Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации. // ВЭ, 2004. - № 5. – С.: 85.


Немалую роль в этом сыграло недальновидное нищенское финансирование науки и образования со стороны государства. Быстро стареют и теряют свою ценность знания, накопленные еще во времена СССР, а новые накопления знаний незначительны.

Еще хуже обстоит дело с законопослушностью, моралью, нравственностью, этикой труда, культурой основной части населения. Страна криминализирована и коррумпирована. И силовые структуры активно участвуют в процессе дележа доходов от теневой экономики. В подобных условиях создать эффективную конкурентную рыночную экономику, создать постиндустриальную экономику в принципе невозможно. Тем более создать новую экономику.

Деградируют или закрылись предприятия, выпускающие продукцию с высокой добавленной стоимостью, включая предприятия ОПК (бывшего ВПК).

В то же время выводы экспертов ООН раздражают своей беспросветностью для россиян, кажутся предвзятыми и слишком категоричными. Хочется верить, что на самом деле в России все не так уж плохо с человеческим капиталом. Хотя при здравом рассуждении оснований для этого находишь немного.

И все же, в настоящее время в России сосуществуют две экономики, две культуры, да типа образования и два слоя людей с противоположным отношением к жизни, труду, предпринимательству, менеджменту, рынку, науке и культуре. Первая часть российского общества – это люди, живущие прошлым, живущие ностальгией по временам СССР, не принявшие изменений в экономике и обществе и не желающие меняться. Это в основном пожилые люди, недовольные жизнью наемные работники, у которых снизились реальные доходы, сельские жители, безработные. В то же время молодые и зрелые люди, сумевшие найти свое место в рыночной экономике, создают новую экономику страны, получают современное образование и опыт (пусть и не западного уровня), стремятся заработать деньги и комфортно устроить свою жизнь. Недаром число студентов в России удвоилось. Граждане России стремятся учиться.

Выше отмечалось, что в составе стартового человеческого капитала России при переходе к рынку отсутствовала такая составляющая человеческого капитала как предпринимательская способность – важнейший экономический ресурс, без которого невозможно функционирование рыночной экономики. Не было в России и экономической науки как таковой по причине отсутствия экономистов-рыночников и управленцев-рыночников. В наследство России достался также низкого качества труд, неважное здоровье населения, отсутствие современной образовательной системы по гуманитарным наукам, экономике, менеджменту, сельскому хозяйству и т. д.

Табл. 7.2.1 . Национальное богатство мира на начало XXI в.

Страны

Национальное

богатство

В том числе по видам

капитала, трлн. долл.

всего,

трлн. долл.

на душу населения, тыс. долл.

человеческий

природный

физический

Страны СНГ

80

275

40

30

10

в том числе Россия

60

400

30

24

6

Источники: Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2.

Из табл. 7.2.1 следует, что Россия за счет высокого ЧК и природных ресурсов находится на первом месте в мире по национальному богатству на душу населения (400 тыс. долл.). Человеческий капитал, по данным оценкам, составляет 30 трлн. долл. и превосходит природный капитал, равный 24 трлн. долл. И много превосходит физический капитал, равный 6 трлн. долл.

Однако возникают вопросы по поводу достоверности оценки стоимости человеческого капитала, особенно российского, который нам ближе. Авторы работы оценили стоимость подготовки одного работника к трудовой деятельности в России в 200 тыс. долл., взяв за основу стоимость обучения в странах ЕС (к 18-20 годам). Авторы мотивируют это тем обстоятельством, что труд специалистов из России в развитых странах оценивается на уровне местных специалистов.

По нашему мнению, такая цена подготовки работника в России весьма завышена. И вот почему.

Во-первых, стоимость годового обучения в региональных вузах России не превышает 1 тыс. долл. (по данным Минобразования – 700 долл. в год в среднем по России). Если даже удвоить эту величину и умножить на 20 лет воспитания и обучения работника, то получим только 40000 долл. Реально же эта величина не превышает и 10000 долл.

Во-вторых, за границу в развитые страны на постоянную работу приглашаются (или сами пробиваются) только избранные, особо талантливые и известные специалисты, главным образом, в области естественных наук и инженерных профессий. А также молодые и пробивные таланты, которые составляют небольшую долю российской молодежи.

С полученной нами оценкой стоимости подготовки работника в России хорошо соотносятся результаты подобной оценки специалистами Центра народонаселения МГУ в конце 1980-х годов 18. Они получили стоимость подготовки работника, равную 30000 рублей. Если принять курс рубля к доллару в то время один к одному (официальный был 63 коп. за доллар), то получим стоимость подготовки работника к

18Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2.


трудовой деятельности к 18-20 годам, равную 30000 долл., что близко к нашей приближенной оценке.

Таким образом, авторами работы стоимость образования и воспитания как составляющей российского ЧК завышена в несколько раз.

Дополнительно необходимо учитывать отток человеческого капитала в другие страны. Для России он катастрофически велик. И его пока никто не считал. А это прямые потери значительной части инвестиций в ЧК. И что еще хуже – деградация национального человеческого капитала. Причем отток ЧК приводит также к потере части инвестиций в науку, что для России не менее прискорбно.

С учетом сказанного, а также с учетом российского менталитета – важнейшей составляющей ЧК (его пока также никто не учитывал при расчетах стоимости ЧК), стоимость накопленного человеческого капитала России, по нашим оценкам, не превышает 1 -2 трлн. долл. и постоянно уменьшается.

Республики Прибалтики без особых проблем полностью отказались от популистских социальных обязательств и неэффективных производств советского периода. Перешли на западную модель и освободили государство и экономику от непосильного бремени, сковывающего развитие. И решительности действий прибалтов способствовал их менталитет и накопленный за многие поколения человеческий капитал.

В России чрезмерные для российской экономики льготы и преференции и другие социальные обязательства сохранялись длительное время, лишь слегка видоизменяясь. Статус социального государства, прописанный в Конституции, оказался для России популистским и преждевременным. Он не реализуем на практике. Необходимо вначале создать эффективную экономику, эффективное государство и накопить достаточное национальное богатство в виде добавленной стоимости, а не в виде природных ресурсов, которые по праву принадлежат всем поколениям, включая будущие.

Многочисленные примеры неудач в государственном строительстве, законодательстве, экономике и других сферах Российского государства есть прямое следствие низкого уровня и низкого качества российского человеческого капитала и, соответственно, его низкой отдачи. Законы РФ копируются с законов развитых стран мира, но они не работают в российской действительности, которая продолжает функционировать «по понятиям».

А. Олейник пишет:

« Одним из наиболее характерных атрибутов современной России стала широкая распространенность тюремной субкультуры, элементы которой легко найти и в повседневной жизни, обычных поступках и высказываниях политических деятелей, и в " правилах игры" на российском рынке 19» .

Увеличение государственных и частных инвестиций в человеческий капитал и их эффективное использование только и может поправить положение и вывести Россию из глубокого полисистемного кризиса. И в первую очередь из кризиса духовного, кризиса нравственного. Даст возможность преодолеть перманентный раскол в российском обществе, противостояние государства и населения, которые в последние десятилетия усилились. Другого пути повышения качества жизни, эффективности экономики, формирования гражданского общества, формирования предпринимательской этики, возвращения населения к цивилизованным этическим нормам у страны просто нет.

Увеличение инвестиций в человеческий капитал и поддержание их на высоком уровне в долях от ВВП, даже в ущерб другим сферам деятельности, является стратегически необходимым (наряду с другими) и, возможно, достаточным условием вхождения России в число передовых стран мира (если такую задачу перед страной ставить), пусть и в отдаленной перспективе.

В монографии под редакцией академика Л. Абалкина 20человеческий ресурс, человеческий потенциал, челове­ческое развитие рассматриваются не столько как факторы раз­вития, сколько как цели этого развития. Однако в экономике знаний, в интеллектуальной экономике первенство будет за теми странами, которые используют человеческий капитал, как такой фактор развития, который дает новый прирост как самому себе, так и качеству жизни населения.

7.3. Некоторые пути и методы повышения уровня и качества

российского человеческого капитала

Существует проблема, которую приходится разрешать любому государству с развивающейся экономикой: какую часть инвестиций вкладывать в человеческий капитал, не дающий быстрой отдачи? Ясно, что эти инвестиции в развивающейся экономике на первом этапе осуществляются в основном из бюджетов всех уровней за счет экономии на других статьях расходов. Необходимо также налоговое и прочее стимулирование вложений в человеческий капитал кредитными учреждениями и фирмами.

Опыт создания рыночной экономики в России, в основном негативный опыт, показал со всей очевидностью, что без решения проблемы кардинального роста уровня и качества российского человеческого капитала невозможно решить главные проблемы страны. Проблемы эффективного институционального преобразования и диверсификации экономики и повышения эффективности государства. Причем, решить проблему эффективной диверсификации экономики РФ в направлении

19 Олейник А. «Бизнес по понятиям»: Об институциональной модели российского капитализма. // ВЭ, 2001, № 5. С.: 4.

20 Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. Ред. академика Л. Абалкина. – М.: Экзамен, 2004.


ее технологического, технического и информационного обновления. Решить задачи создания национальных инновационной и венчурной систем. Решить проблему снижения доли теневой экономики. Проблему криминализации страны. Решить проблему безопасности страны и ее граждан. И, наконец, решить главную задачу государства как такового - проблему повышения уровня и качества жизни населения.

Егоров считает главным условием роста человеческого капитала в России рост заработной платы. Он пишет:

«...И главным условием роста продуктивности труда наемных работников должно стать повышение оплаты труда. Точнее, производительность труда зависит от стоимости человеческого капи­тала, который формируется из накоплений семейных бюджетов, зарплаты, государ­ственных расходов на социальные нужды и т.д. Но если власть идет па снижение государственных расходов (при бедности большой части населения), можно утверждать, что оплата труда становится главным источником финансирования повышения квалификации человека» 21.

Следующим условием роста человеческого капитала Егоров считает инвестиции в образование. Здесь он выделяет проблему «утечки мозгов».

«Естественным препятствием для инвестирования предприятий в развитие своего человеческого капитала является вероятность того, что вложения в образование работников могут оказаться бессмысленными и даже весьма вредными, поскольку, получив более высокую квалификацию, они смогут перейти на работу в конкурирующие фирмы, такая проблема особо остро стоит перед компаниями в западных странах, что объясняется мобильностью рабочей силы, которая может свободно перемещаться в границах страны или группы стран (например, ЕС) при наличии вакансий с лучшими условиями оплаты труда. В российских фирмах, в первую очередь крупных, регионообразующих промышленных предприятий, указанная проблема не так болезненна. Россиянин с трудом покидает свое место жительства даже при наличии привлекательных для него рабочих мест в других регионах...

В международном масштабе проблема страны, обеспечивающей высокое качество образования, заключается в том, что существует вероятность утечки квалифицированных работников за рубеж, где компании будут готовы предоставить эмигранту жилье и более высокую плату. Повышение уровня оплаты труда... важно еще и для того, чтобы эмиграция не приобрела массовый характер. Снижение налогового бремени должно стать резервом, который позволит средства, ранее тратившиеся" на "нерыночные" слои населения, направить на эти цели».

Егоров тесно связывает проблему технологического развития страны и роста человеческого капитал. Он пишет по этому поводу:

«Россию принято включать в число среднеразвитых стран, и по отношению ко многим странам она является более развитой. Это фор­мирует прекрасные условия для развития более высокими темпами по сравнению со странами-лидерами мировой экономики... Подобный подход создает резерв увеличения затрат на развитие собственного человеческого капитала и постепенное совершенствова­ние технологий. Примером могут служить деловые контакты в обла­сти продвижения российских вооружений на мировой рынок. Пре­имущество же в данном процессе для России заключается в возмож­ности постепенно перенимать действительно современные техноло­гии у более развитых западных стран.

Еще одним важным вопросом для общества, стремящегося к тех­нологическому прорыву, является соблюдение прав на интеллектуаль­ную собственность. Можно выделить два принципиально различных подхода к этой проблеме. Либеральная точка зрения заключается в том, что получение нового знания всеми заинтересованными сторонами будет способствовать извлечению обществом максимума содержащихся в нем полезных возможностей и ускорению его совершенствования. Противоположный подход базируется на том, что для развития техно­логий необходимо безусловное соблюдение прав на интеллектуальную собственность. В большинстве развитых демократий право частной соб­ственности — наивысшая ценность. Ее незыблемость в отношении как физической, так и виртуальной собственности считается основой дело­вой активности. Для многих развивающихся стран ответ на данный вопрос становится политическим, поскольку несоблюдение прав интел­лектуальной собственности может стать препятствием для их приня­тия в мировые торгово-экономические организации, признания эконо­мики рыночной и т.д. При этом высокий уровень трансакционных издержек в международной торговле и движении капитала может обус­ловить значительные убытки, которые перевесят любые доводы против соблюдения прав интеллектуальной собственности».

Для решения проблемы ускоренного роста российского человеческого капитала и кардинального повышения его качества необходимо, прежде всего, осознать значимость этой важнейшей общенациональной задачи на высшем государственной уровне. Необходимо разработать системный подход к решению этой проблемы, составить детальную программу финансирования роста ЧК.

В целом для решения этой проблемы необходимо следующее.

•  Разработать концепцию и комплексную программу финансирования и стимулирования роста величины и качества российского человеческого капитала. Начало этой программы - решение государством задач перевода на современные принципы и базу воспитание и образование. Венец завершения программы – создание эффективной инновационной системы и инновационной экономики, создание эффективного государства.

•  Разработать общую идеологию государства.

•  Осуществить декриминализацию России (в условиях криминально-бюрократического государства решить проблему роста ЧК, в принципе, невозможно).

•  Кардинально увеличить прямые государственные и частные инвестиции в человеческий капитал.

•  Предоставление льгот и преференций юридическим и физическим лицам, осуществляющим инвестиции в ЧК.

•  Кардинальное увеличение государственных инвестиций в дошкольное и школьное образование.

•  Увеличение целевых образовательных детских пособий.

•  Компьютиризация образования, начиная с дошкольного образования.

•  Опережающее увеличение финансирования образования в области естественных наук.

•  Консолидация научных и образовательных сил в области естественных наук на приоритетных направлениях, в которых сохранились еще передовые позиции России.

•  Опережающее увеличение финансирования фундаментальных естественных наук, прежде всего академических институтов.

•  Целевое финансирование возврата ведущих российских ученых на родину.

•  Опережающее увеличение финансирования труда эффективных научных работников.

•  Ускоренное создание национальной инновационной системы.

•  Ускоренное создание национальной венчурной системы.

•  Создание эффективной государственной просветительской системы, направленной на пропаганду знаний, роста авторитета профессионалов высокой квалификации, роста значимости образования по естественным специальностям и экономике.

•  Создание и финансирование технополисов, в частности, на базе существующих академгородков и университетских городков.

•  Эффективная трансформация медицинского обслуживания населения.

•  Эффективная трансформация социальной сферы.

Наряду с негативными тенденциями в отношении российского ЧК имеют место и естественные положительные тенденции в условиях относительной демократии и некоторых элементов рыночной экономики.

•  Формирование слоя топ-менеджеров, получивших современное образование и опыт в развитых странах.

•  Появление значительного слоя молодых образованных людей с новым рыночным мировоззрением, способных к предпринимательству. Эти молодые люди прошли школу малого и среднего бизнеса и при условии выполнения государством своих обязанностей, включая подавление криминала, в принципе способны постепенно сформировать бизнес-элиту российского государства.

•  Ослабление влияния на население остатков советской идеологии.

•  Преодоление первого самого бандитского этапа формирования государства и постсоветский экономики.

•  Понимание ряда проблем, стоящих перед страной в высшем руководстве страны.

•  Сближение с западными странами, включая США.

•  Благоприятная мировая ценовая конъюнктура на природные ресурсы.

•  Благодаря этому, наличие огромных свободных средств у российского государства в мировых валютах и золоте (золотовалютные резервы, стабилизационный фонд, другие фонды и резервы)

•  Рост тяги населения к образованию, включая высшее образование.


21Егоров С. Человеческий фактор и эконмический рост в условиях постиндустриализации. // ВЭ, 2004. - № 5. – С.: 86.


•  Переход системы образования в экономике, в гуманитарных дисциплинах на стандарты, близкие к общепринятым в развитых странах.

•  Предоставление в этой сфере разнообразных образовательных продуктов и услуг, государственных и частных.

•  Быстрое развитие сферы платных медицинских услуг и приближение их качества к мировым уровням.

•  Постепенное улучшение качества законов.

•  Постепенный переход на прозрачную отчетность юридических лиц по мировым стандартам.

•  Постепенное изменение менталитета населения в лучшую стороны в части его рыночных составляющих. Молодые россияне почти и не знают особенностей действительности советской эпохи и выросли в основном «рыночниками», насколько это возможно в российских условиях.

7.4. Человеческий капитал и перспективы создания

инновационной экономики РФ

Постиндустриальная экономика (инновационная экономика) передовых стран мира характеризуется:

•  очень высоким уровнем и качеством человеческого капитала и высокими инвестициями в его рост и развитие;

•  высоким уровнем и качеством жизни;

•  высокими индексами ИРЧП и экономической свободы;

•  высоким уровнем развития фундаментальной науки;

•  высоким уровнем развития прикладных наук;

•  наличием в стране мощных интеллектуальных центров технологического развития;

•  значительным сектором новой экономики;

•  мощными синергетическими эффектами во всех сферах интеллектуальной деятельности человека;

•  наличием развитых и эффективных инновационных систем, поддерживаемых государствами;

•  наличием развитых и эффективных венчурных систем, поддерживаемых государствами;

•  привлекательным инвестиционным климатом и высокими инвестиционными рейтингами;

•  благоприятным предпринимательским климатом;

•  диверсифицированной экономикой и промышленностью;

•  конкурентоспособной продукцией на мировых технологических рынках;

•  действенным государственным регулированием развития страны;

•  наличием транснациональных корпораций, обеспечивающих конкурентоспособное технологическое и научное развитие страны;

•  низкой инфляцией (как правило, ниже 3%).

Технологическое и экономическое лидерство в мире сохраняют страны с инновационными экономиками и значительным сектором новой экономики. Это США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция и Канада, ведущие интенсивные фундаментальные исследования по всем основным направлениям науки. Передовые страны мира создали близкие к оптимальным условия для быстрого и эффективного воплощения идей ученых в конкретные инновационные товары и продукты. К ним примыкают еще ряд развитых стран мира.

Именно фундаментальные исследования и порождаемые ими новые прорывные технологии обеспечивают ведущим странам мира их лидерство.

Определенная стабилизация экономики России, определяемая мировой конъюнктурой цен на сырьевые ресурсы, выдвинули перед страной проблемы концептуального и стратегического порядка:

•  какова должна быть роль в развитии страны Российского государства?

•  способна ли страна вообще в обозримом будущем создать эффективную постиндустриальную экономику или ей необходимо проявить прагматизм, вернуться на землю и создавать эффективные экспортно-ориентированные сырьевые отрасли и не ставить виртуальные задачи, которые не по плечу?

•  полезен ли прошедший псевдолиберальный рыночный этап, завершившийся реализацией криминально-бюрократического государства, или необходимо возвращение к созданию государственного капитализма, как это было до 1917 года? Нужна ли, в принципе, России либерализация экономики по американскому образцу с ее особым человеческим капиталом?

•  способна ли Россия вернуть передовые позиции в фундаментальной науке?

•  способна ли страна создать инновационную экономику?

•  способна ли страна создать у себя современный и саморазвивающийся технологический венчурный бизнес?

•  способно ли российское государство эффективно поддерживать развитие инновационного и венчурного бизнеса?

•  достаточен ли уровень российского человеческого капитала для создания инновационной национальной системы, для создания и развития венчурного бизнеса на уровне лучших мировых образцов?

•  способна ли вообще Россия создать в обозримом будущем конкурентоспособную экономику?

Вопросы эти требуют взвешенных и объективных ответов и особенно продуктивных решений. Они заложены в нынешнем состоянии российского человеческого и физического капиталов и вероятных путях эволюции элиты страны. Следует признать, к сожалению, что значимые для страны изменения можно в сложившихся условиях осуществить только сверху при наличии сильной воли у власти, грамотной концепции развития, наличии разделяемой активной частью населения национальной идеологии и сильного государства.

Этап индустриального развития Россия прошла во времена СССР (традиционные промышленные производства). В то время российская фундаментальная наука успешно соперничала за мировое лидерство с другой научной державой – США. Однако общая неэффективность экономики, в т.ч. прикладной науки, отсутствие эффективной инновационной системы, неэффективность производств и систем управления на всех уровнях, тотальная милитаризация экономики привели к тому, что страна не смогла своевременно ответить на вызовы новой эпохи развития – эпохи постиндустриализма и информационной экономики. Бесперспективная для страны борьба за мировое лидерство закончилась развалом СССР.

Под эффективностью любой системы или производств будем понимать такое оптимальное использование ограниченных ресурсов, которое направлено на выпуск конкурентоспособной продукции, качественного ВВП в целом и на повышение уровня и качества жизни населения.

Инновационная экономика в целом – это экономика, способная эффективно использовать любые полезные для общества инновации (патенты, лицензии, ноу-хау, заимствованные и собственные новые технологии и т.д.). Инновационная экономика – это общая среда в государстве, которая способствует реализации идей ученых на практике и воплощению их в инновационных продуктах. Она включает в качестве важнейшей составной части венчурный научно-технический бизнес – рискованный бизнес по реализации научных открытий, изобретений, крупных технологических инноваций, направленный на получение высоких прибылей, прорывных технологий и фирм – мировых технологических лидеров.

Международным показателем научно-технического развития страны является технологическая конкурентоспособность. Этот показатель регулярно оценивает (с 1991 г.) американский Национальный научный фонд (NSF) для 33 стран по следующим показателям 22:

- национальная ориентация на достижение технологической кон­курентоспособности страны (1996 г. - 29 место; 2000 г. -26 место);

- социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования современной, передовой в технологическом отно­шении страны (1996 г. - 22 место, 2000 г. -22 место);

- технологическая инфраструктура (институты, обеспечивающие потенциаль­ную возможность разрабатывать, производить и продавать новые тех­нологии (1996 г. - 7 место, в 2000 г. - 12 место);

- производственный потенциал — материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотех­нологичной продукции (1996 г. - 19 место, 2000 г. – 24 место).

- технологическое состояние производств и конкурентоспособность высокотехнологичных продуктов на мировых рынках (1996 г. - 19 место, в 2000 г. - 28 место).

Рейтинг научно-технического потенциала России по основным составляющим, как видим, падает. И это не удивительно на фоне низкого уровня инвестиций в фундаментальную науку и НИОКР в сравнении с развитыми странами мира, да и передовыми развивающимися странами (см. табл. 7.4.1).

Как видно из данных таблицы 7.4.1, основным источником финансирования НИОКР в развитых странах являются фирмы (в США – 68.2%; Финляндии – 70.2; Швеции – 67.8; ЕЭС в целом – 55.5%; в Япо­нии и Южной Корее – 72.4%). Они в основ­ном и осуществляют исследования и разработки (75.3% - в США, 75.1% - в Швеции, 74% - в Южной Корее, 71% - в Японии).

В развивающих странах, включая Россию, и в странах ЕС, находящихся в конце списка по развитию, преобладают государственные инвестиции в НИОКР (Португалия – 69.7%; Мексика – 65.3%, Россия – 54.8%; Турция – 47.7%).

Исследования в развивающихся странах выполняются различными организациями. В Мексике и Турции - самая большая доля за университетами (38.6%; 55.3%, соответственно). В то же время выполнение НИОКР по организациям в этих странах диверсифицировано. В Китае и России объем НИОКР, выполняемых университетами, очень низок (8.6% и 4.5%, соответственно). Большую часть НИОКР в Китае и России выполняют предприятия (Китай – 60%, Россия – 70.8%). Причем, расходы на НИОКР в России в 2000 году были меньше в 5 раз, чем в Китае, и в 25 раз, чем в США.

Структура расходов на исследования и разработки в России представлены в табл. 7.4.2. Преобладают расходы на опытно-конструкторские работы (ОКР).

Из многих нынешних проблем России выделим три:

•  неэффективные экономику и систему управления страной;

•  низкий стартовый и нынешний уровень человеческого капитала, низкое его качество, особенно в части его рыночных составляющих;

•  криминализацию экономики и всей жизни страны.

Три эти проблемы естественным образом неразрывно связаны между собой. И одна непрерывно подпитывает другую. Они поддерживают низким инвестиционный международный рейтинг страны, и, соответственно, приток иностранных инвестиций на невысоком уровне, а отток - на сравнительно высоком, мешают диверсификации ее экономики, созданию инновационной экономики, ее технологическому обновлению, препятствуют созданию конкурентных рынков.


22 Голиченко О. Г. Национальная инновационная система и основные направления ее развития // Инновации, № 6, 2003. Бекетов Я. Перспективы развития национальной инновационной системы России. ВЭ, №7, 2004


Табл. 7.4.1 . Расходы на НИОКР разных стран мира (2000 г.) 23

Страны

Расходы

на

НИОКР (млн. долл.

по ППС)

По источникам финансирования

НИОКР, %

По организациям, выполняющим исследовательские работы, %

промышленные

компании

гос. учреждения

пром. компании

университеты

гос. учрежд.

США

265 322,4

68,2

27,3

75,3

13,6

7,5

Финляндия

4 391,6

70,2

26,2

70,9

17,8

10,6

Греция

1 123,0

24,2

48,7

28,5

49,5

21,7

Швеция

7 864,8

67,8

24,5

75,1

21,4

3,4

Португалия

1 283,5

21,3

69,7

22,7

38,6

27,9

Турция

2 481,1

43,3

47,7

38,0

55,3

6,7

Франция

31410,2

54,1

36,9

64,0

16,7

17,8

Великобритания

27 094,3

49,3

28,9

65,6

20,7

12,2

Европейский союз

173321,2

55,5

35,0

64,5

20,9

13,8

Страны ОЭСР (всего)

600 355,0

63,9

28,9

69,7

17,1

10,5

Китай

50 285,5

н.д.

н.д.

60,0

8,6

31,5

Россия

10577,7

32,9

54,8

70,8

4,5

24,4

Источник: Бойко И. ВЭ, №2, 2003; OECD, MSTI, May 2002.

 


23Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика. ВЭ, №2, 2003.


Табл. 7.4.2 . Структура расходов на исследования и разработки в России (в %)

1994г.

1995

1996

1997

1998

1999

2000 г.

Фундаментальные исследования

9,3

15,7

15.8

17,7

16,1

14,2

13,4

Прикладные исследования

33.4

18.1

16.2

16,8

16,1

17,4

16,4

ОКР

57,3

66,2

68,0

65,5

67,0

68,3

70.2

Источники: Бойко И. ВЭ, №2, 2003; Bridging the Innovation Gap in Russia, Proceedings of the Helsinki Seminar, March 2001; Наука России в цифрах. М: ЦИСИ, 2001.

При оценке перспектив развития России в прогнозируемом будущем можно выделить несколько ролей ее на международных рынках.

•  Россия создает и развивает постиндустриальную и новую экономики, создает эффективные национальные инновационные и венчурные системы, осуществляет диверсификацию экономики и занимает некоторые ниши на международных технологических рынках.

•  Создает и развивает эффективные отрасли по переработке полезных ископаемых и экспортирует природные ресурсы и продукты их переработки.

•  Создает экономику, в которой значительные доли занимают как сырьевой сектор, так и сектор продукции с высокой добавленной стоимость (атомная промышленность, космическая отрасль, вооружение и др.).

Огромная территория, многонациональность, опасное соседство в азиатской части, менталитет населения и нынешней элиты, т.е. объективные и субъективные факторы, вынуждают выбирать в качестве основной третью модель развития, которая пересекается с первой. В России - самые крупные запасы природного капитала в мире. И простая здравая мысль подсказывает, что для сохранения этих богатств и своих просторов стране необходимо быть сильной в военном отношении и, соответственно, развитой технологически.

Инновационная экономика включает три основных сектора, которые необходимо создавать и развивать:

1) Сектор расширенного воспроизводства знаний (исследовательская среда). Он включает общую исследовательскую и образовательную среду в виде современного воспитания, отбора и обучения одаренных детей, общей системы образования, системы высшего образования, фундаментальной науки, прикладной науки;

2) Сектор перехода от знаний к материальной реализации этих знаний (предпринимательская среда, способная к обучению, адсорбции и адаптации знаний). В узком смысле это и есть национальная инновационная система. Она включает две части: а) материальную часть (центры трансфера технологий, технопарки, технополисы, инновационные центры, кластеры, территории освоения высоких технологий, венчурный бизнес); б) нематериальную составляющую (законодательство, нормы, в том числе нормы, связанные с проблемой интеллектуальной собственности);

3) Третий сектор связан с промышленной реализацией технологических решений. Промышленность должна быть способной к эффективной и быстрой реализации инноваций и выпуску конкурентоспособной инновационной продукции. Сюда входят государственные и рыночные институты с обратными связями, направленные на создание максимально благоприятной среды для деятельности инновационных предприятий.

Для реализации инновационной экономики в России надо восстановить или создать:

•  эффективную систему управления государством;

•  восстановить и улучшить систему образования;

•  восстановить фундаментальную науку;

•  создать эффективную национальную инновационную систему;

•  создать эффективную систему подготовки инновационных менеджеров;

•  систему стимулирования инновационной деятельности;

•  систему национальной защиты от утечки «мозгов»;

•  инновационные институты;

•  привлекательный инвестиционный климат для иностранных и внутренних инвесторов;

•  систему анализа и оценки эффективности и перспективности инноваций;

•  систему оценки инновационной перспективности отраслей и предприятий;

•  национальную систему венчурного бизнеса;

•  эффективную систему национального венчурного бизнеса; конкурентоспособного на международном уровне;

•  реструктурировать и диверсифицировать промышленность в направлении резкого увеличения инновационно активных предприятий.

Основные препятствия на пути создания инновационной экономики изложены выше. К сожалению, уже упущено время для создания инновационной системы на базе имеющегося советского научного и образовательного потенциалов. Инновационная среднесрочная государственная политика РФ была сформирована довольно поздно в виде «Концепции инновационной политики РФ на 1998-2000 годы», принятой постановлением правительства от 24 июля 1998 г. № 832. Венчурная же государственная политика РФ обозначена программой правительства только в конце 2002 года. В результате такой медлительности накопленный страной интеллектуальный капитал значительно снизился за 1990 годы, особенно за счет отъезда специалистов из страны. Это существенно ухудшило перспективы России в части возможностей совершить в ближайшие годы и даже ближайшие десятилетия технологический рывок.

В сфере инноваций российским государством планировало реализацию следующих мер:

•  поддержку фундаментальных исследований;

•  содействие интеграции науки и выс­шей школы;

•  создание системы экономических и ор­ганизационных стимулов инновационной активности;

•  обеспечение эффективного взаимо­действия организаций частного и государ­ственного секторов науки;

•  создание целостной национальной ин­новационной системы;

•  переход к системе государственного заказа в сфере научных исследований и разработок;

•  определение приоритетов (нанотехнология, биотехнология и др.);

•  акционирование и приватизация государственного сектора нау­ки;

•  подготовка профессионалов для инновационной сферы;

•  модернизация физической базы науки с использованием средств федерального бюджета (институциональных грантов);

•  привлече­ние иностранных партнеров и инвесторов к выполнению национальных программ и проектов;

•  совершенствование нормативной пра­вовой базы научной и инновационной дея­тельности.

Стимулирование инновацион­ной активности в промышленности предполагается, в том числе путем:

•  отбора и поддержки технологических направлений, обеспечивающих создание принципиально новых производств и рын­ков;

•  содействия ускоренному развитию ма­лого инновационного бизнеса;

•  поддержки перспективных инновационных проектов;

•  расширения практики международной сертификации продукции и производства;

•  стимулирования участия российских промышленных компаний в международ­ных выставках и мероприятиях в сфере вы­соких технологий;

•  содействия созданию системы защиты интересов российских промышленных ком­паний за рубежом.

Как видим из приведенного перечня мероприятий, планировался системный подход к решению проблемы создания инновационной экономики. Однако конкретных эффективных действий со стороны правительства оказалось совершено мало. Программа была положена в столы чиновников. Соответственно, нет и реальных результатов. Главная причина – перманентная общая слабость государства, непонимание высшим руководством фундаментальных проблем России, завышение общего потенциала страны и, в частности, ее научного и технического потенциалов, желание и привычка решать задачи простыми способами (пример – задача удвоения ВВП за 10 лет).

В то же время некоторые формальные шаги были сделаны. В 1995 году был создан Федеральный фонд производственных инноваций в соответ­ствии с постановлением Правительства РФ от 26 августа 1995 г. № 827 «О Федеральном фонде производственных инноваций». Федеральный фонд производственных инноваций — государственная некоммерческая организация. Основными задачами фонда являются:

¦ содействие государственной структурной, научно-технической и промышленной политике на основе поддержки инновационных проектов по приоритетным направлениям научно-технического прогресса;

¦ участие в разработке, в проведении экспертизы и конкурсного отбора и в реализации инновационных проектов, направленных на структурную перестройку экономики и подлежащих реализа­ции при поддержке данного фонда;

¦ поддержка инновационной деятельности, подготовки и освоения производства принципиально новых видов продукции и техно­логий путем финансирования строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов, создания уникальных научно-исследовательских и испытательных установок;

¦ содействие строительству и реконструкции наукоемких произ­водств.

При Правительстве РФ действует Правительственная комиссия по научно-инновационной политике. В 1999 г. были созданы федеральные центры науки и высоких техно­логий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 651 «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий». Статус федерального центра науки и высоких техно­логий присваивается научным хозяйствующим субъектам (орга­низациям), осуществляющим научно-технологическое обеспечение ре­шения важнейших проблем развития высокотехнологических отраслей реального сектора экономики. Статус присваивается Правительством РФ по представлениям Правительственной комиссии по инновацион­ной политике. Присвоение данного статуса означает предоставление на­учным организациям государственного статуса. Т.е. созданы какие-то зачатки системы государственных научных центров (ГНЦ). В нее входят 58 органи­заций и 63 инновационно-технологических цент­ров (ИТЦ) для поддержки малых предприятий. Планируется создание на базе наиболее мощных ИТЦ инновационно-промышленных комплексов (ИПК). Формально (в основном на бумаге, а не по результатам) функционируют технопарки и наукограды.

Однако перечисленные выше формально существующие структуры пока не работают. Поэтому руководство страны в начале 2005 года вернулось к вопросу о принятии Закона об особых экономических зонах в РФ. В развитых странах и крупных развивающихся странах (Китай, Индия) такие зоны являются локомотивами технологического развития. Планируется создание первых таких зон около научных центров советских времен 25: в Академгородке в Новосибирске, в Сарове (бывший ядерный центр Арзамас-16), Санкт-Петербурге, в подмосковной Дубне. Многие положения проекта Закона об особых экономических зонах уже подверглись резкой критике аналитиков. Он разработан на устаревшей основе, не использует российской специфики и современного мирового опыта.

Препятствия, которые мешают созданию национальной инновационной системы, вытекают из препятствий на пути создания эффективного Российского государства в целом и эффективной постиндустриальной российской экономики.

Значительный вклад в разработку базовых принципов российской национальной инновационной системы внес Голиченко О.Г. 26На основе существующей статистики он выполнил анализ состояний блоков инновационной системы России. Он выделил и исследовал основные блоки - производство знаний и предпринимательскую среду. Исследовал состояние механизмов взаимодействия этих блоков: кооперативные процессы и процессы диффузии знаний и технологий. По результатам проведенного анализа предложил принципы построения современной инновационной системы России и меры по ее реализации.

Голиченко О. полагает, что для создания инновационной системы необходимы:

•  производство знаний и среда, производящая знания;

•  предпринимательская среда, ориентированная на инновации;

•  инициированные, а затем самоподдерживающиеся процессы передачи знаний и интеллектуальной собственности через кооперирование, партнерство и продажу в производство;

•  диффузия технологий ;

•  венчурный капитализм ;

•  современное образование.


25 Имамутдинов И., Медовников Д., Рыцарева Е. Зона особого внимания. – Эксперт. - №6, 2005. – С.: 61.

26 Голиченко О. Г. Российская инновационная система: проблемы развития // ВЭ. - № 12, 2004. – С.: 16-35; Голиченко О. Г. Национальная инновационная система и основные направления ее развития // Инновации, № 6, 2003. Голиченко О. Г., Заместитель директора Российского НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере, д. э. н. Источник новости: Журнал “Инновации”. Публикация сайта «Инноватика» от 2003-11-24.


Научная среда РФ в цифрах выглядит внушительной [данные из работ Голиченко]. В 2001 году на 1000 человек, работающих в экономике России, приходилось 13,6 человек, занятых исследованиями и разработками. Этот показатель выше показателей по Евросоюзу (в 1999 г. – 10,5 чел.). Число исследователей в России в 2001 г. на 1000 занятых в экономике составляло 6.5 чел., в то время, как по ОЭСР, в целом (в 1999 г.) - 6.6 чел. Численность исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2002 г. составляла 33,8%, а в ОЭСР в 2000 г. был равен 33%. Сравнимы и доли частного сектора науки. Эти данные показывают, что в цифровом отношении с наукой в РФ как будто бы в порядке, даже в сравнении с передовыми странами. Однако существует разрыв в структуре и качестве публикаций. В России 63.5% публикаций относительно мирового качества приходится на физику и химию. В США данные науки дают в сумме 18%, в научном мире в целом - 27.8% (в 1999 г.). В области медицины и биологии доля российских публикаций значительно меньше. В мире в целом отношение доли опубликованных научных статей в области медицинских и биологических наук к доле статей в области физики составляет 3.5-5 к 1, в России - 1:3. Соответственно, доля инвестиций в науку в сфере медицины в РФ самая низкая среди стран восьмерки. Т.е. государство не выполняет свои обязанности в социальной сфере, а с другой стороны, чрезмерно финансирует НИР в тех областях (техника, физика), где этим должен заниматься частный бизнес.

Невысок инновационный потенциал России в сравнении с развитыми странами. Количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. населения (коэффициент изобретательности) примерно в 3-4 раза ниже, чем у Германии и США, и в 18-19 раз, чем у Японии. Инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии. Изобретения в России очень плохо внедряются. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии это отношение составляло в 1999г. 1.2 раза.

Доля затрат на науку в ВВП в России резко снизилась и составила в 2001 г. 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. При этом в странах ОЭСР основную долю инвестиций в НИР осуществляет промышленность (в России - только 19.6%). Необходимо учесть, что по абсолютным цифрам разрыв еще более значителен.

Не стала пока катализатором для научного сообщества и предпринимательской среды федеральная целевая научно-техническая программа (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения».

Приведенные данные отражают как последствия отсутствия эффективной инновационной системы в СССР, так и общую деградацию науки России при переходе к рынку. В те времена по числу научных работников, публикаций, изобретений (но не патентов, полезных моделей и продаваемых за рубеж лицензий) СССР занимал первые места в мире. Однако продуктивность труда российских ученых в части создания конкурентоспособных инновационных продуктов была очень низкой. Основные причины тут кроются в менталитете, образовании, опыте и традициях россиян. В отсутствии стимулов к внедрению инноваций в потребительском секторе. И, конечно, тотальная милитаризация экономики не способствовала созданию инновационной системы, работающей на товары для населения, для рядовых граждан. Т.е. главная причина кроется в отрицательном накопленном человеческом капитале, в том числе в части инновационной деятельности и активности.

В настоящее время уровень науки в России упал, лучшие ученые работают за границей, научные школы распались или деградируют, система высшего образования находится в глубоком кризисе. Отсюда и реальные результаты, качество публикаций, качество образования.

Не должны вводить в заблуждение благополучные цифры по численности научных работников. В академических институтах остались работать в основном пожилые люди, которые не смогли устроиться за рубежом. Воспроизводство научной среды практически остановилось с распадом СССР, открытием границ и снижением зарплаты и имиджа труда научных работников.

Предпринимательская среда - второй необходимый фактор создания эффективной инновационной системы в России - в основном криминальна. Поэтому предпринимателям в среднесрочном и долгосрочном периодах не до инноваций. Малый бизнес изнемогает под гнетом официальных налогов, поборов со стороны «крыш», чиновников-взяточников, силовых структур. В том числе и отсюда низкий уровень предпринимательской активности в области инноваций. Благоприятный деловой климат и конкурентные рынки в стране отсутствуют. Удельный вес организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, составляет всего 8.5% (по промышленности – 7.1%). По странам ОЭСР лежит в пределах 25 - 80%. Только 4% продукции является инновационной.

Таким образом, две базовые составляющие инновационной системы - наука и бизнес - находятся в состоянии весьма далеком от необходимого для создания инновационной экономики. При этом в условиях криминально-бюрократического государства поправить положение невозможно. Необходимо осуществить декриминализацию государства и экономики. Необходимо восстановить и вырастить новые корни национальной инновационной системы – научную среду – среду воспроизводства современных и конкурентоспособных знаний, включая сферу экономики, качество исследований в которой оставляет желать лучшего.

В стране существуют технопарки (их более 70 в 25 регионах). Но продуктивность их низка. Причины приведены выше. Инновационная активность высших учебных заведений РФ также невысока. Они неохотно идут на кооперацию при исследованиях и разработках крупных инноваций.

Голиченко О. Г. предлагает использовать накопленный опыт развитых стран в части фокусирования не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и кластеры 27. Он пишет:

«Концепция кластеров является особо привлекательной для России. Под кластерами обычно понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаимодействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость. Создание высокой пропускной способности путей трансфера знаний и технологий, - фокусировку исследований и организацию общих технологических платформ. Развитие склонности участников инновационных цепочек кластера к риску за счет смягчения последствий от возможных технологических провалов. Одной из первоочередных по важности задач является поиск методов выявления данных конгломеративных систем. Применение на практике разработанной методологии и обнаружение данных структур позволит сформировать программы развития кластеров. Является рациональным формирование и реализация программ развития сетевых взаимодействий, узлами которых служат центры компетенции, обеспечивающие использование научной инфраструктуры для промышленных нужд, и инженерно-научные центры. Данные программы должны формироваться на инициируемой сверху инициативе снизу. Перед форсированным формированием сетей кооперации следует организовать научно-технический аудит организаций (научно-исследовательских организаций, а также ГНЦ, ИТЦ, технопарков и т.п.) на предмет выяснения возможностей выполнения ими необходимых ролей подобных центров в сетевых взаимодействиях. Нужна организация платформ для прямого диалога между представителями фундаментальной и прикладной науки (включая междисциплинарные взаимодействиями), а также организация стабильных “мест встречи” для кооперативной деятельности (центров кооперативных исследований), призванных осуществлять интерфейс между государственными НИИ, высшими учебными заведениями, промышленностью и интегрировать их усилия на основе соединения совместных исследовательских команд из представителей государственного сектора науки и образования, правительственных структур и пользователей результатов, проводимых данной командой. Кроме того, необходимы программы прямого партнерства государственного и частного секторов. Все существующие формы партнерства предполагают совместное инвестирование частным и государственным секторами в финансовой или ресурсной форме (оборудование, персонал, интеллектуальная собственность). Основной целью программы должно являться создание рынка идей для исследовательских проектов, а также вербовочной базы для партнеров в совместных предприятиях. Интерес к исследовательскому проекту в рамках программы должен возникать только в том случае, если он признан способным решить проблему, являющуюся критичной для той или иной отрасли. Примерами программ партнерства являются: в США – “Программа передовых технологий” (Advanced Technology Programme - АТP), во Франции - “Схемы исследований и инновационных технологий” (Reseaux de recherche et d'innovation technologiques), в Австралии - “Гранты для кооперативных исследовательских центров” (Cooperative Research Centre Grants). В России программную деятельность, подобную американской ATP, мог бы взять на себя Российский фонд технологического развития (РФТР).

...Первоочередной задачей этой стадии развития является возникновение у российских предприятий технологической способности, на первых порах хотя бы третьего уровня, когда предприятия оказываются в состоянии производить и собирать высоко технологичную продукцию, основываясь на технологии, завезенной из-за рубежа. Именно на этом пути добилась существенных и завидных успехов современная китайская промышленность. Пока российские предприятия недостаточно активно подхватывают (catch-up) более современные зарубежные технологии. Так, в 2001 г. из 53 627 приобретенных новых технологий (технических достижений) и программных средств зарубежных оказалось всего 7105, при закупке прав на патенты и лицензии из 2044 зарегистрированных договоров только 44 были приобретены вне пределов РФ (10 в СНГ). При целенаправленном приеме на работу квалифицированных специалистов в России в 2001 г. из 4361 случаев такого приема только 5 соответствуют приглашению на работу специалистов из дальнего зарубежья. Для развития данных процессов необходимы специальные программы и схемы, включающие в себя: обучение для менеджеров и инженерно-технического состава предприятий, организации инфраструктуры процессов диффузии новых технологий, включающих в себя развитие технологических центров диффузии новых технологий. В функции этой инфраструктуры должны входить, кроме организации процессов обучения менеджеров и технологов компаний, организация сетей технической кооперации по адаптации технологий, центров информации и технической экспертизы технологий, проведение демонстрационных проектов для технологических брокеров и т.д.»


27Голиченко О. Г. Национальная инновационная система и основные направления ее развития // Инновации, № 6, 2003.


Приведенная длинная цитата из Голиченко отражает основные методы и механизмы развития инновационной системы в российских условиях. Однако эти технологии развития инновационной системы эффективны только при наличии фундамента для строительства инновационной экономики. А его-то пока и нет.

Правительство РФ 11.12.02 утвердило «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий». Они включают положения:

- основу государственного заказа на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, государственная программа вооружений и оборонный заказ;

- государство сбалансирует этапы цикла «Фундаментальные исследования – поисковые НИР – прикладные НИОКР – технологии – производство – рыночная продукция». Цель – выбор серийной наукоемкой продукции с учетом экономических показателей;

- передачу государственной интеллектуальной собственности эффективным инвесторам.

Федеральным центром инициированы также регионы на активизацию инновационной деятельности. Региональная инновационная политика базируется на федеральной программе, федеральных инновационных проектах и собственных инновационных программах развития и региональных законах об инновационной деятельности. Субъекты РФ по рекомендации правительства РФ приняли законы о поддержке инновационной деятельности и инновационных проектов.

Рассмотрим в качестве примера Закон Воронежской области «Об инновационной политике на территории Воронежской области» от 27 ноября 2003г. В законе определены следующие цели инновационной политики региона: 1) обеспечение населения области высокотехнологичной продукцией; 2) стимулирование инновационной активности предприятий, обеспечивающей конкурентоспособность продукции на основе освоения научно-технических достижений и обновления производства; 3) обеспечение правового регулирования и защита интересов субъектов инновационной деятельности; 4) создание благоприятных условий для развития конкурентной среды в инновационной сфере, поддержка малого и среднего предпринимательства; 5) формирование современной эффективной инновационной инфраструктуры.

В законе выделены следующие формы поддержки инновационной деятельности.

1) Частичное или полное финансирование отдельных инновационных программ и проектов за счет средств областного бюджета, в том числе:

•  предоставление бюджетных кредитов на реализацию инновационных программ и проектов;

•  предоставление гарантий и поручительств при реализации инвестиционных программ и проектов;

•  предоставление налоговых льгот и других преференций в соответствии с действующим законодательством;

•  приобретение продукции инновационной деятельности;

•  выдача грантов организациям и отдельным специалистам, занимающимся инновационной деятельностью.

2) Направление в органы государственной власти РФ ходатайств по финансированию за счет средств федерального бюджета инновационных программ и проектов.

3) Размещение заказов на НИОКР, инновационную продукцию и организацию экспертиз.

4) Оказание помощи организатором инновационных проектов в поиске инвесторов.

5) Представление субъектов инновационной деятельности на федеральном и межрегиональном уровнях, в зарубежных организациях.

6) Развитие систем информационного обеспечения инновационной деятельности.

7) Содействие в создании инфраструктуры инновационной деятельности.

8) Организация работы по привлечению финансовых ресурсов из различных источников для разработки и реализации инноваций.

Из средств областного бюджета в рамках финансирования инновационной деятельности финансируется выполнение: НИР и ОКР; проведение экспертизы; работы по реализации инновационных программ и проектов; мероприятия по созданию и поддержке инфраструктуры инновационной деятельности.

В современной экономике важнейшую роль играет рынок информационных технологий. Рынок этот в настоящее время растет высокими темпами, но его доля в структуре ВВП низка (около 1%). Для сравнения: в США и Канаде - около 4%, в Западной Европе – 2.5% ВВП.

Прогноз развития отрасли информационных технологий, Составленный Шеховцовым М.В. представлен в табл. 7.4.3 .

Табл. 7.4.3 . Прогноз развития рынка информационных технологий и роста ВВП России до 2010 г., млрд. долл., %

2001

2002

2003

2004П

2005П

Рынок ИТ, млрд. долл.

3,2

4,2

5,2

6,3

7,7

Номинальный ВВП

309

346

436

540

578

Доля, %

1,0%

1,2%

1,2%

1,2%

1,3%

2006П

2007П

2008П

2009П

2010П

Рынок ИТ

9,2

11,0

12,9

15,1

17,8

Номинальный ВВП

618

662

708

757

810

Доля, %

1,5%

1,7%

1,8%

2,0%

2,2%

Источник: Шеховцов М.В., shekhovtsov@lgz.ru

В силу традиционной неэффективности российской прикладной науки с точки зрения доведения идей и изобретений до конкурентоспособной продукции и медленного становления (что вполне естественно) ее частного сектора, доля бюджетных инвестиций в прикладную науку велика и примерно в три раза превышает аналогичный показатель в США. В развитых странах основная доля инвестиций в НИОКР приходится на частные фирмы. И это понятно с учетом высокого инновационного и технологического уровня фирм и корпораций стран ОЭСР, который складывался десятилетиями и веками. И базируется на общем научно-техническом развитии стран ОЭСР. Эти страны создали развитые и эффективные инновационные и венчурные системы, благоприятные инвестиционный и предпринимательский климаты. Поэтому за 15-20 лет такие таланты, как Билл Гейтс, имеют возможность в США создать с нуля крупнейшую в мире высокотехнологическую корпорацию.

Рассчитывать на резкий и скорый рост инвестиций в НИОКР и рост инновационной активности на российских предприятиях не приходится (вклад предприятий составил в 2002 году около 20% об­щих расходов на науку). Отсюда, на наш взгляд, оправданы, пусть и малоэффективные, государственные инвестиции в прикладную науку. Сейчас перед страной стоит упрощенная задача – удержать хотя бы те ослабевшие в науке мировые позиции из-за продолжающегося оттока за рубеж лучших специалистов в интеллектуальной сфере, включая науку и технику.

Создание эффективной инновационной системы и инновационной экономики - совершенно не обязательный этап развития для той или иной конкретной страны. Выйдет или нет страна на этот этап, определяется уровнем и качеством ее человеческого капитала, включая эффективность государства, образование и науку. Россия, с одной стороны, имела в недалеком прошлом лучшую в мире фундаментальную науку, развитую систему образования, остатки которых еще пока сохранились. Имела и имеет определенный задел в ВПК мирового уровня, который используется до сих пор. Это несомненные плюсы для создания инновационной экономики. Однако серьезные минусы – нерыночный менталитет населения, патернализм, слабые рыночные составляющие ЧК, остаточное воздействие прошлого, слабость элиты и государства, криминально-бюрократический уклад государства и экономики - могут перевесить эти плюсы и не позволить в обозримом будущем создать инновационную экономику.

Табл. 7.4.4. Загрузка производственных мощностей ВТК (данные по 732 ведущим предприятиям ВТК, в %) 28

Отрасли

Использование среднегодовой мощности

Всего но

в том числе:

товарной

продукции

по гражданской продукции

по оборонной продукции

Всего

16,0

20.2

12,4

Авиационная промышленность

15,0

22,5

11,4

Промышленность боеприпасов и спецхимии

10.4

16, 9

4,5

Промышленность вооружения

22 . 0

20.3

22,4

Промышленность средств связи

17,6

16.9

17,5

Радиопромышленность

17.6

16,9

17.5

Ракетно-космическая промышленность

21.3

23,2

16, 6

Судостроительная промышленность

19.3

21,8

16,3

Электронная промышленность

20,5

25.0

11,7

Источник; Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс и экономике России. Прошлое, настоящее, будущее. М.: Институт экономических стратегии, 2002, с. 245.


28 Маевский В, Кузык Б // ВЭ, №2, 2003. – С.27, ; Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс и экономике России. Про­шлое, настоящее, будущее. М.: Институт экономических стратегии, 2002, с. 245.


7.5. Венчурный бизнес

Отличие венчурного бизнеса от обычного инновационного предпринимательства состоит в том, что он создается с нуля и направлен на создание прорывных технологий и фирм-лидеров новой экономики. На начальном этапе - это малый бизнес, поддерживаемый частными фондами и государством. Суть зарождения и развития венчурного бизнеса состоит в необходимости «посева» (начального финансирования) стартапов (зародышей будущих венчурных фирм) частными венчурными фондами и государством 29.

Развитый венчурный бизнес является тем базовым сектором постиндустриальной и новой экономик, который определяет способность страны удерживать конкурентоспособные мировые позиции в передовых технологиях.

Венчурная фирма в своем развитии проходит следующие стадии: семенная стадия (прединвестиционное финансирование компаниями - фондами посевного капитала - на самом раннем этапе) > старт > ранний рост > экспансия > IPO или первичная продажа акций венчурной фирмы стратегическому инвестору.

Страны с догоняющими экономиками использовали для создания венчурного бизнеса (Япония, Сингапур, Финляндия, Израиль, Тайвань, Южная Корея и др.): 1) прямые государственные инвестиции в компании; 2) государственные инвестиции в частные венчурные фонды; 3) смешанное инвестирование.

Смешанное или прямое государственное инвестиционное финансирование венчурных проектов оказалось достаточно эффективным в развитых странах со слабо коррумпированной бюрократией (Финляндия, США).

В развивающихся странах с догоняющей экономикой использовалась вторая схема: создавался государственный фонд. Он осуществлял инвестиции в частные венчурные фонды. Последние осуществляли инвестиции в венчурные проекты. Причем, в качестве совладельцев в частные фонды за счет льготного финансирования привлекались венчурные предприниматели из передовых стран, прежде всего из США.

Особенностью венчурного бизнеса является очень высокий интеллектуальный и профессиональный уровень венчурных капиталистов, предпринимателей (ранних стадий), менеджеров и, разумеется, ученых и инженеров. Подобных профессионалов чрезвычайно сложно вырастить в развивающейся стране. Их знания и опыт лежат на пересечении фундаментальной и прикладной наук, инновационного менеджмента, знаний высокотехнологичных производств, творческого предпринимательства. Таким образом, фундаментом венчурного бизнеса являются венчурные капиталисты и венчурные менеджеры. Только при наличии этих уникальных и конкурентоспособных профессионалов высокого уровня страна имеет возможность развивать свой национальный венчурный бизнес.

Крупный венчурный капиталист – это профессионал, прошедший школу менеджера венчурного бизнеса, прошедший школу мелкого венчурного предпринимателя на ранних стадиях этого бизнеса и разбирающийся в его тонкостях и особенностях. Венчурный капиталист, стоящий во главе фонда или компании, не вкладывает, как правило, собственные средства в венчурные фирмы, акции которых он приобретает. Он - посредник между синдицированными (коллективными) инвесторами и венчурными фирмами. С одной стороны, венчурный капиталист принимает решение о выборе объекта для инвестиций, участвует в работе совета директоров и способствует росту и расширению бизнеса этой компании. С другой - окончательное решение о выборе объекта инвестирования принимает инвестиционный комитет, представляющий интересы инвесторов. Прибыль от инвестиций принадлежит инвесторам, а не венчурному капиталисту лично. Но он имеет право на часть этой прибыли.

На первом этапе иностранцы, желающие создать у себя венчурный бизнес, инвестировали свои средства в венчурный бизнес в США. Другого пути войти в этот бизнес, пройти его школу не было в то время. В то время венчурный бизнес США был закрытой корпоративной системой, и попасть в него можно было только за большие деньги. Так поступали инвесторы из Великобритании, Франции, Германии, Японии, Израиля, Сингапура и других стран. Средства вкладывались в партнерства и иные венчурные фонды и фирмы, а также в создание своих венчурных фирм на территории США. Они должны были стать зародышами национальных венчурных систем. В свою очередь, фирмы США использовали новых партнеров для расширения экспорта своих инновационных продуктов в их страны.

Второй этап развития мирового венчурного бизнеса связан с процессом создания национальных венчурных систем в развитых странах на базе американского опыта и специалистов. Более 100 венчурных фондов было создано в Великобритании, 40 - в Канаде (к 1986 году). В относительно короткие сроки создали свои национальные венчурные системы крупные европейские страны, Япония, Израиль, а также Сингапур, Финляндия и Ирландия.

Япония стала создавать венчурный бизнес одной из первых с 1963 года следом за США. В этом процессе участвовали правительство, префектуры и банки. Образцом для подражания стал опыт США. В 1975 году правительство создало Центр венчурного предпринимательства, который стал инициатором изучения американского опыта и распространения его в Японии.

Страны с догоняющими экономиками создавали у себя особо привлекательные условия для венчурных предпринимателей и менеджеров из США и других передовых стран. Так Израиль путем софинансирования частных фондов и принятия части рисков на государство сумел сравнительно быстро привлечь иностранных венчурных инвесторов и менеджеров и перенять их опыт.

Сингапур прошел иной путь. Инвестиции им осуществлялись в 1980-х годах в Селиконовую долину, прибыль там же реинвестировалась. Постепенно у сингапурцев сложились с американскими венчурными предпринимателями и менеджерами прочные связи. И венчурные предприниматели пришли непосредственно в Сингапур к своим партнерам.

В настоящее время ускоренно создает собственный венчурный бизнес Китай, приглашая венчурных менеджеров китайского происхождения из США с сохранением или увеличением их доходов. Создает венчурный бизнес схожим путем и Индия.

Как видим, появление национальных венчурных предпринимателей, капиталистов и менеджеров «собственного изготовления» в развивающейся стране в сравнительно короткие сроки маловероятно. Их выращивают с помощью «учителей» из развитых стран.

В целом, для успешного развития венчурного бизнеса необходимы:

- долгосрочная государственная политика и конкретная программа государственного софинансирования венчурного бизнеса;

- привлекательная среда работы и существования «венчуристов»;

- венчурные капиталисты, которые, как правило, вырастают из венчурных менеджеров и мелких венчурных предпринимателей;

- венчурные менеджеры;

- развитые фундаментальная и прикладная науки, способные производить открытия, изобретения и новшества для венчурного бизнеса;

- современная и развитая система образования на всех уровнях;

- конкурентная среда в венчурном бизнесе.


29 Корчагин Ю.А. Инновационная политика и венчурный бизнес в России и регионе // Вестник Центра исследований региональной экономики: Воронеж. – ЦИРЭ. - № 1. – 2003. – С.: 33-42.


Лидером в организации венчурного бизнеса, как отмечалось выше, являются США. Отсюда и их передовые позиции в новых технологиях. Селиконовая долина воспитала лучших венчурных капиталистов и менеджеров в мире. Сама же предпринимательская и инвестиционная среда США предоставляет полную возможность для самореализации таких талантливых людей, как Билл Гейтс.

Венчурный бизнес начал формироваться правительством в США в 1950-х годах 30. Был создан с этой целью специальный институт – SBA (Small Business Administration) и принят специальный закон об инвестициях в малый бизнес. Государство начало осуществлять льготное кредитование малого бизнеса. В случае одобрения со стороны SBA какого-либо проекта государство предоставляло льготный кредит под него.

Особое развитие венчурный бизнес в США получил в 1970-80-е годы 31. Он стал инструментом реализации научных достижений и создания инновационной экономики. Государство разнообразными способами стимулировало развитие малого технологического бизнеса на базе новых мелких фирм. В США для этой цели создано более 500 эффективно действующих бизнес-инкубаторов.

Одним из способов инновационного развития в рамках крупных корпораций служит создание мелких фирм-сателлитов.

Другой способ стимулирования роста малого инновационного бизнеса в США - значительное увеличение научных открытий и изобретений университетами и колледжами, государственными научными центрами. Формирование инноваций стимулировалось доступностью и ростом финансирования. С целью реализации изобретений многие ученые и инженеры из этих учреждений стали создавать мелкие фирмы и выступать в качестве предпринимателей.

Политика правительства США привела к перетоку человеческих ресурсов в технологический малый бизнес. В 1980-е годы численность служащих в 500 крупнейших корпорациях США сократилась на 3,5 миллиона человек, а малых фирм возросла на 50%.

Источники финансирования венчурного технологического бизнеса в США: банки, частные и общественные фонды венчурного капитала, инвестиционные компании мелкого бизнеса, страховые компании, пенсионные фонды. Через венчурные фонды в финансировании венчурного бизнеса принимают участие также органы власти штатов и муниципалитетов, иностранные вкладчики, физические лица, филантропические фонды.

Корпорации участвуют в венчурном финансировании тремя основными способами.

•  Непосредственно финансируют создание научно-исследовательских малых фирм.

•  Создают собственный фонд в форме инвестиционной венчурной фирмы, используемый для предоставления ссуд на разработку и освоение инноваций (изобретений), сделанных вне пределов материнских компаний.

•  Совместно с партнерами и фондами создают самостоятельные инвестиционные фирмы венчурного капитала (ФВК). С помощью ФВК корпорации финансируют малые фирмы в качестве заказчиков новых технологических решений.

В создании венчурных фондов активно участвуют банки. Венчурные фонды сформированы крупнейшими коммерческими банками ("Бэнк оф Америка", "Ситибэнк", "Ферст Чикаго" и др.).

Венчурный бизнес финансируют и пенсионные фонды. С 1978 года законодательство разрешает пенсионным фондам использовать до 5% активов на венчурное финансирование. Причем финансирование венчурных фирм со стороны пенсионных фондов стимулирует система поощрений со стороны министерства труда США. Стимулируют этот процесс и различные программы штатов и муниципалитетов.

Еще один источник финансирования венчурных фирм – страховые компании. Они создают фонды-филиалы, которые инвестируют не только свои средства в эти фирмы, но и своих клиентов.

В США прямое участие федерального правительства в финансировании венчурного бизнеса незначительно. Более значимы косвенные методы воздействия – через налоги, льготные кредиты, преференции. Федеральное Правительство США сыграло существенную роль в формировании специальных инвестиционных компаний малого бизнеса (ИКМБ), функционирующих под эгидой Администрации малого бизнеса. Но наиболее сильная государственная поддержка венчурных фондов осуществляется на уровне штатов и муниципалитетов с учетом местных условий и особенностей.

В целом в США существуют следующие венчурные фонды и фирмы:

1) инвестиционные фонды-филиалы крупных корпораций и банков;

2) специализированные фирмы венчурного капитала;

3) инвестиционные компании мелкого бизнеса, функционирующие под эгидой Администрации мелкого бизнеса;

4) научно-исследовательские партнерства.

Научно-исследовательские партнерства используют широкий спектр источников финансирования. Занимаются доводкой новой технологии на базе опытных образцов или прототипов. Партнерство может включать любое количество участников.

Средства фондов венчурных компаний лежат в пределах 10 - 250 млн. долл. на сроки 8-10 лет.

В стартовый период (1-2 года) венчурная фирма доводит инновационный продукт до конкурентоспособного состояния, исследует возможности его продаж. В 1988 году 100 крупнейших венчурных фиpм США израсходовали на этот этап 12 % от общего финансирования.

На стадии роста венчурной фирмы (около 5 лет) осуществляются наладка серийного производства нового продукта и его продажи. Финансирование этой стадии осуществляют преимущественно профессиональные инвесторы – венчурные капиталисты.

На стадии зрелости венчурной фирмы происходит pасшиpение выпуска инновационной продукции. На заключительные две стадии приходится около 90% финансирования.

Успехи США в области развития эффективного венчурного бизнеса породили значительный интерес к нему со стороны других стран, которые стали прилежными учениками американцев. Процесс интернационализации венчурного бизнеса резко усилился после бума развития венчура 1980-х годов.

До появления целевого венчурного капитала в Европе венчурные предприниматели здесь не имели источников финансирования своего бизнеса. С середины 80-х европейские инвесторы по примеру американцев стали проявлять больший интерес к акциям новых высокотехнологических фирм. Они и обеспечили бурное развитие венчура в Европе. Пионером венчура в Старом свете стала Великобритания – один из мировых финансовых центров. В 1979 г. общий объем венчурных инвестиций в этой стране составлял всего лишь 20 млн. английских фунтов, а в 1987 году достиг 6 миллиардов фунтов (рост в 300 раз). За 10 лет развития венчурный бизнес в Европе аккумулировал около 50 млрд. долл. инвестиций, число венчурных фирм выросло до двухсот тысяч, а число венчурных фондов и компаний до 500. В 1996г. число профессионалов-венчуристов - главной базы развития венчурного бизнеса превысило в Европе 3000. Это уже была целая армия профессионалов высокой квалификации, занявшей второе место в мире в технологическом рискованном бизнесе.

Процесс становления и развития венчурного бизнеса на определенном этапе потребовал создания профессиональных организаций. Они стали возникать как некоммерческие ассоциации. Сначала создавались национальные ассоциации, из которых самой старой является Британская ассоциация венчурного капитала (BVCA), основанная в 1973 году. Европейская ассоциация венчурного капитала, основанная в 1983 году, в настоящее время насчитывает 320 членов.

В России с целью развития технологического малого бизнеса в 1994 году был создан государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Фонд был образован Постановлением Правительства Российской Федерации № 65 от 3 февраля 1994 года в форме государственной некоммерческой организации. В соответствии с федеральным законом "О государственной научно-технической политике" Фонд является государственным научным учреждением.

Основные задачи Фонда:

•  проведение государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере;

•  оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности;

•  создание и развитие инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства.

Одной из целей Фонда было создание и венчурного бизнеса в РФ. Однако на этом пути его успехи оказались минимальными. Венчурные фонды в России стали создаваться в 1994 г. по инициативе Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Региональные Венчурные Фонды (РВФ), были образованы в 10 различных регионах России. Одновременно с ЕБРД в этом процессе принимала участие Международная Финансовая Корпорация (International Finance Corporation). В 1997 г. 12 действующих на территории России венчурных фондов образовали Российскую Ассоциацию Венчурного Инвестирования (РАВИ) со штаб-квартирой в Москве и отделением в Санкт-Петербурге.

ЕБРР является активным и крупнейшим инвестором, работающим в странах Центральной и Восточной Европы, СНГ и в России. Он ассигновал свыше 20 млрд. евро на более чем 800 крупных проектов. Малые проекты практически всегда кредитуются с привлечением финансовых посредников. Оказывая поддержку коммерческим банкам в странах операций, банкам микрокредитования, фондам акционерного капитала и механизмам финансового лизинга, ЕБРР помог профинансировать порядка 200 000 малых проектов.

ЕБРР предоставляет кредитные ресурсы и средства для вложения в акционерные капиталы, гарантии, лизинговые механизмы и финансирование на цели развития торговли. Кроме того, с помощью имеющихся у него программ поддержки ЕБРР финансирует подготовку квалифицированных кадров.


30 Эксперт. - №41. – 2002. – С. 70 .

31Франк Илья. Венчурный бизнес: заморский опыт   (09/02/2005). Информационный источник: Российская Ассоциация Венчурного Инвестирования .


Однако, по мнению экспертов, пока данный опыт оказался не слишком удачным. За 10 лет только 13 из 250 российских компаний, проинвестированных различными венчурными фондами (1,5 млрд. долларов), по мнению министерства промышленности, науки и технологий, можно отнести к высокотехнологичным. Т.е. деньги были вложены немалые, а результат оказался незначительным.

Основные волны развития венчурного бизнеса были следующие:

1) 1970 годы – полупроводники и биотехнологии (генная инженерия);

2) 1980 годы – персональные компьютеры;

3) 1990 годы – Интернет-бизнес.

Эксперты полагают, что следующими волнами развития венчурного бизнеса будут:

- технологии безопасности в широком смысле (личной, информационной, корпоративной, государственной и т.д.);

- нанотехнологии;

- биотехнологии.

После спада в развитии новой экономики в США (2000 г.) венчурные предприниматели вновь стали вкладывать средства в основном в стартапы (новые венчурные фирмы), а не в действующие компании. Основные инвестиции идут в беспроводные технологии (Wi-Fi, Wi-Max, Bluetooth и новые стандарты), технологии радиоиндентификации, интернетпроекты нового поколения, биотехнологии, социальные сети 32.

Иностранные венчурные инвесторы (особенно фонды США) проявляют интерес к венчурному бизнесу в России. Крупные венчурные иностранные фонды организуют в России дочерние фонды, которые финансируют, предоставляют им свою марку и техническую помощь. В меньшей степени финансирует венчурные государственные фонды ВИФ Минпромнауки, у которого явно недостаточно собственных средств.

В России высокотехнологичные производства, способные стать очагами роста постиндустриальной экономики, можно было в принципе создавать на базе двух секторов экономики и науки:

1) академических институтов и их опытных производств;

2) предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК).

Особые надежды связывались с ОПК, который включал в себя практически все высокотехнологичные отрасли и предприятия СССР. Предполагалось, что именно предприятия ОПК станут теми кластерами, вокруг которых будут формироваться эффективные отрасли постиндустриальной и новой экономик. Однако программа конверсии не состоялась.

Надежды, связанные с академическими институтами, в определенной степени, оправдываются. Из 410 проектов Русского конкурса инноваций в 2003г. (ежегодно проводится ж. «Эксперт», спонсор АФК «Система») 34% приходится на Москву, 12% - на Санкт-Петербург, 6% - на Нижний Новгород, 5% - на Новосибирск, по 4% - на Калугу и Уфу, по 3% - на Томск и Красноярск. Все это - центры академической (фундаментальной) науки.

Табл.7.5.1. Объем венчурных сделок в России в 1999-2003 гг., тыс. долл.

Годы

1999

2000

2001

2002

2003

сумма сделок

16940

42330

46556.5

40600

38980

Следует отметить пассивность правительства РФ в развитии и финансировании венчурного бизнеса. Финансирование ключевого направления развития экономики в основном осуществляется иностранными венчурными фондами. В результате объем венчурных сделок не растет (табл.7.5.1) и остается крайне малым.


32 Аммосов Ю. Венчурные инвестиции. - Эксперт. - № 4, 2004.


По распоряжению Правительства РФ от 10 марта 2000 г. создан первый «фонд фондов» - Венчурный инновационный фонд (ВИФ), задача которого - помочь создать региональные/отраслевые фонды с российским и/или западным капиталом.

В конце октября 2002 г. Минпромнауки РФ представило, наконец, «Концепцию развития венчурного бизнеса в России».

В части развития венчурного бизнеса правительство РФ планирует 33:

- обеспечить эффективное освещение деятельности данного сек­тора экономики;

- разрешить институциональным инвесторам, таким как страхо­вые компании и пенсионные фонды, инвестировать часть своих средств в венчурные фонды;

- продолжить развитие нормативной базы регулирования дея­тельности институтов венчурного инвестирования;

- принять закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;

- стимулировать взаимный переток технологий при производстве продукции гражданского и военного назначения путем использования частного капитала.

Минэкономразвития РФ выделяет следующие препятствия на пути развития венчурного бизнеса:

- незначительное присутствие российского капитала;

- низкую ликвидность венчурных инвестиций из-за недостаточ­ной развитости фондового рынка;

- слабость экономических стимулов для привлечения прямых инвестиций в предприятия высокотехнологичного сектора;

- медленное решение вопросов нормативно-правового регулиро­вания формирования фондов и процесса венчурного инвестирования;

- недостаточные усилия по становлению предприниматель­ской культуры и популяризации венчурного бизнеса.

Перед государством стоят задачи разработки эффективных форм участия в развитии венчурной индустрии, опира­ющихся на мировой опыт с учетом специфики российских условий. Различные формы государственных инструментов, которые можно использовать для стимулирования венчурного инвестирования, в ос­новном представляют собой меры по развитию общих рыночных ин­ститутов и улучшению инвестиционного климата.

В то же время можно выделить специфические механизмы, на­правленные в первую очередь на развитие венчурного инвестирова­ния. К ним относятся: либерализация правил, определяющих круг инвесторов, которым разрешается вкладывать средства в венчурные фонды; создание технико-внедренческих зон; разработка концепции развития венчурного инвестирования, основанной на принципах не­вмешательства государства в исключительно частный сектор, которым является венчурное финансирование.

Одним из путей решения данной проблемы является реализация программ конверсии на предприятиях ОПК. К сожалению, примене­ние конверсионных механизмов менеджерами, нанимаемыми государ­ством, не привело за последнее десятилетие к достижению ожидаемых результатов. Даже использующее военные технологии гражданское производство на государственных оборонных предприятиях не может конкурировать с аналогичными частными производствами.

Более эффективный путь обеспечения взаимного перетока тех­нологий заключается в частичной интеграции государственных обо­ронных предприятий и негосударственных предприятий, производя­щих продукцию гражданского назначения, как это происходит сегод­ня в авиа- и кораблестроении. Подобное объединение будет выпускать и продукцию мирного назначения, которая проверяется конкурентными рынками. По качеству этой конкурентоспособности мирной продукции корпорации можно судить о качестве продукции военного назначения.

Препятствием для взаимного перетока высоких техно­логий является несовершенство законодательства о защите прав интеллекту­альной собственности.

Приведенные планы и инструменты развития венчурного бизнеса правительства РФ довольно схоластичны. В России пока нет главных условий для развития венчурного конкурентоспособного на мировом уровне бизнеса. Препятствуют созданию венчурного бизнеса:

- слабое государство без ясных целей и стратегии развития, без понимания основных препятствий на пути рыночного развития страны и создания постиндустриальной экономики;

- криминально-бюрократический уклад экономики страны;

- резкое снижение уровня и качества человеческого капитала страны в части его образовательных, научных и инновационных составляющих;

- отсутствие общей благоприятной среды для развития предпринимательства вообще, а венчурного бизнеса с его сверхдоходами - в особенности;

- нет до сих пор прагматичной и грамотной государственной долгосрочной программы развития венчурного предпринимательства в РФ;

- отсутствуют профессионалы-венчуристы (венчурные капиталисты и менеджеры), а также понимание, как их воспитать;

- отсутствует сквозная программа и, соответственно, система подготовки венчуристов;

- не созданы очаги развития венчурного бизнеса с особо благоприятными для него условиями.


33 Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи. Доклад Минэкономразвития РФ (представлен в октябре 2003г.). – ВЭ. – 12, 2003.


В силу изложенного, перспективы создания венчурного бизнеса в РФ пока не ясны. Они полностью зависят от вероятности создания сильного и эффективного Российского государства, выполняющего свои функции и обязанности. От понимания его особенностей, значения и финансирования венчурного бизнеса и науки со стороны федеральных властей. От результатов реформирования и возможности создания эффективной системы образования, подготовки инновационных менеджеров и венчуристов, восстановления российской науки.

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ............................................................................

3

1.

РОСТ И РАЗВИТИЕ СТРАН ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СИНЕРГЕТИКИ ........................................................

5

1.1.

Развитие и экономические изменения на макроуровне...

5

1.2.

Теории развития и роста .......................................................

9

1.2.1.

Неоклассические модели развития......................................

9

1.2.2.

Неокейнсианство...................................................................

11

1.2.3.

Институционализм................................................................

13

1.2.4.

Теория человеческого капитала ...........................................

14

1.3.

Градация стран по некоторым существенным показателям и признакам..........................................

23

1.3.1.

Градация стран по типу экономик и уровню развития....

24

1.3.2.

Деление стран по уровню ВВП на душу населения..........

26

1.3.3.

Градация стран по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП)......................................

31

1.3.4.

Математическая модель ИРЧП............................................

34

1.3.5.

Градация стран мира по качеству жизни............................

39

2.

НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО, ЕГО СТРУКТУРА РОЛЬ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА...........................................................................................................

41

2.1.

Национальное богатство и человеческий капитал.Основные понятия и концепции.....................

41

2.2.

Методы оценки стоимости ЧК как составляющей национального богатства

45

2.3.

Роль человеческого капитала в историческом развитии цивилизаций и стран мира....................

52

3.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА КАК ГЛАВНЫЙ ФАКТОР СОЗДАНИЯ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ НАКОПЛЕНИЯ И ФУНКЦИНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА............

53

3.1.

Анализ развития стран с различной степенью экономической свободы в XIX и XX веках.............

53

3.2.

Рейтинг эконо­мической свободы........................................

57

4.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ЕГО РОЛЬ В СПОКОЙНЫЕ ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ И ПЕРИОДЫБИФУРКАЦИЙ ............................................

59

4.1.

Физика неравновесных явлений и синергетика.................

59

4.1.1.

Основные понятия .................................................................

59

4.1.2.

Линейная и нелинейная термодинамика.............................

64

4.2.

Модель человеческой системы в терминах потенциалов.

69

4.3.

Развитие общественных систем в условиях квазиравновесия и бифуркаций на примере России.............................

78

4.3.1.

Развитие СССР и России и бифуркации

78

4.3.2.

Роль флуктуаций в развитии субъекта общественных отношений или порядок через бифуркацию......................

83

4.3.3.

Самоорганизация системы и синергетика..........................

85

5.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РОСТА ЭКОНОМИКИ С УЧЕТОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ДРУГИХ ИНТЕНСИВНЫХ ФАКТОРОВ.........................

89

5.1.

Модель роста ВВП с учетом человеческого капитала и закона убывающей отдачи от инвестиций..........................

89

5.2.

Модель роста ВВП на базе человеческого капитала

как основного производительного фактора........................

91

6.

РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РАЗВИТИИ СТРАН С ДОГОНЯЮЩИМИ ЭКОНОМИКАМИ............

94

6.1.

Роль менталитета и религии народов в формировании человеческого капитала и развитии стран..........................

94

6.2.

Этика труда, его качество, интенсивность и

продолжительность...............................................................

109

7.

РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ................

112

7.1.

Российский труд....................................................................

112

7.2.

Российский человеческий капитал и проблемы его роста

120

7.3.

Некоторые пути и методы повышения уровня и качества

российского человеческого капитала..................................

125

7.4.

Человеческий капитал и инновационная экономика РФ...

129

7.5.

Венчурный бизнес.................................................................

146

8.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ РФ И

НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ СТРАН С ДОГОНЯЮЩМИ ЭКОНОМИКАМИ................................................................

156

8.1.

Успешные страны с догоняющими экономиками

и Россия..................................................................................

156

8.2

Варианты развития стран с догоняющими экономиками

178

8.3.

Экономики развитых стран как ориентиры и модели развития стран с догоняющими экономиками...................

183

8.4.

Диверсификация экономики (Теория и практика государственного регулирования экономики) ..........................

190

9.

РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ.............................................................................

198

9.1.

Развитие предприятия...........................................................

198

9.2.

Человеческий капитал предприятия, его значение и роль

201

9.3.

Модель развития предприятия с учетом человеческого

капитала, инновационного и организационного

потенциалов...........................................................................

211

9.4.

Интеллектуальный капитал, как составляющая человеческого капитала, его роль в развитии предприятия

220

9.5.

Российские предприятия как открытые и

закрытые системы.................................................................

224

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................

236

ЛИТЕРАТУРА.......................................................................

243


ООО «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ» (ЦИРЭ)

Адрес: 394050, Воронеж, ул. Степанова, 117/1.

Подписано к печати 30.03.05. Бумага для офисной техники.

Компьютерная техника. Формат 60х84/16.

Усл. печ. л. 15.75. Тираж 100 экз. Заказ 05-07.

Яндекс цитирования Rambler's Top100