ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Логунов В.Н.

Межрегиональные различия и взаимосвязь факторов инвестирования

 

В. Н. Логунов

 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ И ВЗАИМОСВЯЗЬ

ФАКТОРОВ ИНВЕСТИРОВАНИЯ

 

Рыночные преобразования на постсоциалистическом пространстве России проходят в условиях значительного обострения социально-экономических проблем регионов. Чем значительнее масштабы страны, тем больше разнообразие таких проблем, которые таят в себе потенциал разнонаправленных траекторий развития, разрушающих целостность. Особенность региональных проблем в сравнении с микро- и макроуров­нем состоит в том, что жизнедеятельность региона не ограничена во времени. Тот или иной регион не может быть ликвидирован. Поэтому все составные условия жизнедеятельности должны воспроизводиться.

Региональные интересы являются воплощением населения этих регио­нов в стабильном воспроизводстве ресурсных, демографических, экологи­ческих, экономических и иных условий жизнедеятельности на данной тер­ритории. Названные условия носят системный характер и ослабление одно­го из элементов переводит регион на иную траекторию развития. При этом траектория развития региона меняется не только по отношению к своему прежнему состоянию, но и в сравнении с другими регионами.

Процессы дифференциации, протекающие во всем мире, лежат в основе усложнения жизни современного общества. В России различия хозяйст­венного, социально-экономического, инфраструктурного характера регио­нов явились результатом не только рыночных процессов, они легли на поч­ву, подготовленную в условиях центрально-управляемого хозяйства.

Для характеристики состояния и перспектив изменения траектории развития региона необходимо использование ряда индикаторов. К их числу можно отнес i и

1)   соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума;

2)   соотношение основных макропоказателей регионов;

3)   сопоставление производственной и непроизводственной инфра­структуры регионов;

4)   сопоставление   основных   социокультурных,   демографических, политико-правовых условий жизнедеятельности регионов;

5)   соотношение природно-ресурсного потенциала и состояния ок­ружающей среды и др.

Сегодня межтерриториальные различия основных социально-экономических показателей выросли до такого уровня, при котором акту­альной становится проблема изменения траекторий хозяйственного разви­тия регионов, их автономизации. Так, в период трансформационных преоб­разований экономической системы России наблюдается повышение диф­ференциации регионов по соотношению среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. Коэффициент вариации указанного соот­ношения увеличился с 67 % в 1992 году до 72 % в 2000 году, а число ре­гионов, в которых рассматриваемое соотношение выше среднероссийского, сократилось в том же периоде с 23 до 14, что отражает снижение социаль­ной ответственности предпринимательских и государственных структур за хозяйственное развитие регионов. Наряду с этим среднедушевые доходы по регионам испытывают влияние структуры отраслей производства и де­мографического состава населения. Поскольку в последние 10 лет в РФ на­блюдается снижение доли лиц моложе трудоспособного возраста на 10 %, то этот фактор вуалирует реальное изменение соотношения среднедушево­го дохода и прожиточного минимума. В большей мере это относится к ре­гионам с преобладанием русского населения. Причем, в Воронежской об­ласти влияние снижения демографической нагрузки по лицам моложе 15 лет на соотношение денежных доходов и прожиточного минимума нахо­дится в пределах соответствующих среднероссийских показателей. Наряду с тем Воронежская область относится к числу тех 30 субъектов РФ, где растет доля малоимущих и оставляет сегодня 25 % населения.

Различие базовых условий развития регионов дополняется действиями предпринимательских структур, федеральных и региональных властей.

Сосредоточение в столицах (Москва и Санкт-Петербург) до 50 % ино­странных инвестиций и 30% налоговых сборов предопределяет прочие различия социально-экономической жизни регионов. Так, в Москве уро­вень телефонизации 100 %, в Санкт-Петербурге - 90 %, а в рядом располо­женной Твери - 28 %. В сельской местности эти различия еще более значи­тельные. Такие различия между центром и регионами превращают послед­ние в пространство автономного социально-экономического развития.

Регион как составная часть экономики характеризуется структурно и функционально. В качестве структурного элемента народнохозяйственной системы регион выполняет функцию производства социально-экономи­ческой жизни на основе принципа сравнительных преимуществ. Функцио­нирование региона обращено к результатам, которые оптимальны по отно­шению к целям развития региона. В таком качестве регион является цело­стным организмом, действующим при данных ресурсах, которые стано­вятся одним из условий целенаправленного хозяйственного развития.

Понимание того, что региональные характеристики являются ин­формационной базой не только исследований, но и регулирования хо­зяйственного развития, делает необходимым их постоянное, системное и неагрегированное представление в статистической отчетности. Одна­ко, несмотря на актуальность различных показателей на региональном уровне следует отметить слабость информационной базы исследований из-за ограниченности перечня, методологических расхождений в оценке показателей региона.

Регионализация социально-экономических проблем - это не только результат многообразия природных, политических, социально-экономических, национально-культурных условий регионов, но и рест­руктуризации отношений федеральной власти и регионов.

После десяти лет трудных преобразований, которые еще далеки от завершенности, острота проблем межрегиональных различий не ослабе­вает.

Множественность проблем развития регионов - прямое воплощение процесса усложнения социально-экономической жизни страны, подчи­нить которую интересам общества можно через организационные , ин­ституциональные структуры, солидарно действующие прежде всего на уровне отдельного региона.

Нерешенность этих проблем порождает следующие неблагоприят­ные тенденции: рост числа регионов, где большая часть населения жи­вет ниже уровня бедности; рост дотаций неблагополучным регионам; нарастание депрессивности в отдельных регионах; увеличение разрыва между регионами по размерам валового регионального продукта на че­ловека, а также формирование неблагоприятной его структуры.

Отмеченное усложнение социально-экономической жизни регионов находит свое завершенное выражение в замене межрегиональных эко­номических связей экономическими контактами с зарубежными парт­нерами. Подобную тенденцию следует рассматривать в качестве пере­хода к поиску отличительных преимуществ в процессе глобализации мирового экономического порядка. Другим направлением замены меж­региональных связей становится формирование полных производствен­ных циклов по выпуску конечной продукции. В России это относится к Карелии, Коми, Архангельской, Ленинградской области и ряду других территорий с мощной сырьевой базой, в которых отмечаются значи­тельные инвестиции в основной капитал.

В условиях определенной открытости национальных экономик соот­ношение межрегионального и внешнего товарооборота может рассмат­риваться как характеристика включенности регионов в процесс мирохо­зяйственных связей. Факторами, способствующими изменению терри­ториальной ориентации хозяйственной жизни регионов становятся ус­ловия функционирования инфраструктуры хозяйства страны. Так, рост транспортных тарифов ведет к повышению издержек предприятий до уровня, который делает неэффективными межрегиональные экономиче­ские связи и побуждает предприятия регионов развивать внешнеэконо­мические связи. Регионы, которые выявили имеющиеся у них отличи­тельные преимущества, необходимые для внешних связей, объективно становятся центрами для регионов, не имеющих или не нашедших таких преимуществ. Если найденные регионами отличительные преимущества имеют длительную перспективу, то для сопредельных регионов, не обладающих такими преимуществами, ничего не остается, как обслужи­вать регион-лидер. Такие группы регионов могут образовывать устой­чивые кластеры, действующие на правах агрегированных субъектов по­литической, хозяйственной и культурной жизни страны.

Процессы регионализации хозяйства РФ порождают новое понима­ние общероссийского рынка, что вызвано, например, увеличением в 2,5 раза за последнее десятилетие межрегиональных различий размера роз­ничной торговли на душу. Это является результатом значительных рас­хождений между регионами в видовом и ценовом разнообразии приоб­ретаемых товаров и услуг.

Структура промышленности регионов, более высокая мобильность ка­питала, опора на отличительные преимущества служили в последнее деся­тилетие условиями роста межрегиональных различий валового региональ­ного продукта на душу населения. Так, вариация названного показателя в последнее десятилетие составляет почти 58 %\ Необоснованные перерас­пределительные процессы в условиях низкого уровня и динамики хозяйст­венного развития регионов усиливают первопричину указанных различий.

Межрегиональные различия связаны с принципиальными изменениями в экономической системе. Устранение закрытости экономики явилось ус­ловием отхода от ряда нерациональных межтерриггориальных хозяйствен­ных связей и перехода к активной внешнеэкономической деятельности. Финансовый кризис 1998 г. послужил фактором активизации внешней тор­говли предприятий регионов. На фоне общего роста объема внешней тор­говли наблюдается неустойчивая тенденция снижения различия между ре­гионами по этому показателю. За 1998-2000 гг. снижение составило. 14 %.

Процессы регионализации экономического развития тесно связаны с принципами распределения создаваемого продукта. Сегодня рельефно обо­значилось противоречие между результатом распределения жилья в усло­виях центрально-управляемого хозяйства и нынешними потребностями экономического развития регионов. Так, по уровню обеспеченности жиль­ем различия между регионами в 5 раз ниже различий по размерам регио­нального валового продукта и на протяжение последних 10 лет они не только не растут, но даже снижаются. Наблюдается ситуация, когда все хозяйственно-экономические коллизии регионов совершенно не затрагивают проблему удовлетворения одной из базовых потребностей - потребности в жилище. Представляется, что это один из существенных оплотов консерватизма. Поэтому не случайно малейшие попытки федеральных региональных властей продвинуть решение проблемы субсидирования жилищно-коммунального хозяйства наталкиваются на широко распространенное неприятие. Несомненно, повсеместное и глубокое проникновение принципов рыночной экономики в способы удовлетворения потребностей граждан регионов сделает проблемы хозяйственного развития регионов «личными», что превратит проблемы регионального развития в актуальные не только дня государства, но и для личности.

Различные ресурсы имеют неодинаковую межрегиональную и меж­отраслевую мобильность. Финансовые ресурсы обладают большей мо­бильностью по сравнению с трудом. Поэтому межрегиональные разли­чия в сосредоточении финансовых ресурсов намного выше, чем разли­чия регионов в состоянии рынков труда, обеспеченности населения ре­гионов жильем. Консервативность рынков труда отдельных регионов обусловлена неразвитостью вторичного рынка жилья, ограничениями в ипотечном кредитовании, асимметрией информации о параметрах ре­гиональных рынков труда, слабой психологической мобильностью в территориальных перемещениях рабочей силы.

Нарастание межрегиональных различий делает все более актуальной проблему использования отличительных региональных преимуществ, поддержка которых банковской системой позволяет обратить их в ре­альный экономический рост. Россия относится к числу стран, где рас­пределение инвестиций между регионами имеет особое значение. За по­следние 10 лет растет та часть регионов России, где действуют факторы, предопределяющие региональные различия в инвестициях. К числу та­ких факторов можно отнести:

-  объем валового регионального продукта;

-  характер  прежней  отраслевой  специализации,  ориентированной  на межрегиональные связи, установленные в централизованном порядке;

-  значительные экспортные различия регионов, уровень их хозяйст­венной открытости;

-  существование необходимого рынка труда;

-  уровень интеллектуального капитала, производственной и социаль­ной инфраструктуры в регионе.

Следствием действия названных факторов является рост различий регионов по объему инвестиций в основной капитал, вариация регионов в 2000 г. достигла 140%. Такое положение можно определить как нарас­тание несвободы регионов в обеспечении базы экономического роста. Это означает сохранение первопричины отставания и высокую зависи­мость нынешнего развития от предшествующего состояния экономики значительного числа регионов, нарастание различий в выявлении и тем­пах использования отличительных региональных преимуществ.

Особое значение для регионализации экономики России имеют ино­странные инвестиции. Основным условием перемещения иностранного капитала является обеспечение ему прибыли не меньшей, чем в стране происхождения. Избирательность иностранных инвесторов опирается на пригодность существующих технологических, хозяйственных структур регионов стать притягательной для инвестиций. Такой подход вполне оп­равдан, так как капитал далек от альтруизма. За последние 5 лет число ре­гионов, обладающих инвестиционной привлекательностью, не измени­лось, составив 15 субъектов РФ, а вариация размеров иностранных инве­стиций по регионам России сегодня составляет 124%. Иначе, 83% ре­гионов России представляет существенно меньший интерес для ино­странных инвесторов, главным образом по причинам их недостаточной реструктуризации. Попытки обосновать консервацию излишних и неис­пользуемых при снижении спроса мощностей не служат сигналом акти­визации иностранных инвесторов. Некоторый прогресс в решении про­блемы реструктуризации предприятий регионов обусловливает снижение различий регионов по объему иностранных инвестиций. За 1995-2000гг. на фоне почти четырехкратного роста общего объема иностранных инве­стиций межрегиональные различия снизились на 17%. Сравнение данно­го явления с инвестиционным процессом в основной капитал позволяет рассматривать действия иностранных инвесторов как фактор, препятст­вующий нарастанию региональных различий в экономике РФ.

Воронежская область относится к числу субъектов РФ, у которых соотношение объема инвестиций в основной капитал региона и средни­ми значениями этих вложений по России на протяжении 90-х годов по­стоянно снижалось. В 1993г. оно составило 89%, в 1995г. - 42%, в 2000г. - 23 % от среднероссийского объема инвестиций в основной ка­питал. Аналогичный показатель по иностранным инвестициям по Воро­нежской области в 2000г. составил 11,3% от среднероссийского объема частных иностранных инвестиций.

Сырьевую направленность как национальных, так и иностранных инвестиций можно рассматривать как ориентацию на достижение мак­симума прибыли в краткосрочном периоде. Такое положение можно объяснить не столько контролем над соответствующими ресурсами, но и неуверенностью в долговременности своей хозяйственной деятельно­сти, слабой готовностью собственников капитала развивать более слож­ные производства, поощрением государством направления ограничен­ных инвестиционных ресурсов регионам, которые выполняют функцию политической устойчивости.

Дальнейший прогресс в снижении межрегиональных различий при посредстве иностранных инвесторов в значительной мере обусловлен нахождением и возможностью эффективного использования отличи­тельных региональных преимуществ, снижением удельного веса убы­точных предприятий. Хотя в среднем по России удельный вес убыточ­ных предприятий несколько снизился к 2000 году в сравнении с 1998 годом, но их доля неприемлемо высока и составляет 39,8%.

Инвестиции в основной капитал, определяя динамику хозяйственного развития регионов, находятся в зависимости от размеров валового регионального продукта (ВРП), размеров частных иностранных инвестиций. Рассмотрим взаимосвязь между ними на примере данных о размерах инвестиций в основ­ной капитал, иностранных инвестиций и ВРП по регионам РФ за 1997 год. Прежде всего разделим всю совокупность регионов на две группы: первая с размером ВРП на душу населения ниже среднероссийского, который состав­лял 15212 тысяч руб., вторая - равная или больше этой суммы. Затем соста­вим таблицу взаимосвязи ВРП и инвестиций в основной капитал (табл. 1).

 

Табл. 1.

ВРП на душу населения, тысяч руб.

Число регионов

Инвестиции в основной капитал менее 111т. руб.

Инвестиции в основной капитал более 111т. руб.

Всего регионов

Менее 15212т. руб.

55

50(91 %)

5 (9 %)

55(100%)

Более 15212 т. руб.

19

12(63%)

7 (37 %)

19(100%)

Всего

74

62

12

74(100%)

 

В работе были исследованы зависимости инвестиций в основной ка­питал от размера ВРП, зависимости инвестиций в основной капитал от размера иностранных инвестиций, что представлено в таблице 2.

Была также рассмотрена перекрестная зависимость инвестиций в ос­новной капитал от величины ВРП и иностранных инвестиций по регионам.

 

Табл. 2.

Размер иностранных инвестиций на душу населения, долл.

Инвестиции в основной капитал, менее 111 т. руб.

Инвестиции в основной капитал, более 111 т. руб.

Всего регионов

Менее 83 долл.

55 (87 %)

8(13%)

63(100%)

Более 83 долл.

7 (64 %)

4 (36 %)

11 (100%)

Всего

62

12

74(100%)

 

После получения трехмерной таблицы перекрестной зависимости инвестиций в основной капитал от размера ВРП и иностранных инве­стиций было определено совместное влияние последних.

На основе полученных данных найдено, что все инвестиции в основной капитал с размером выше среднего приходятся на регионы с ВРП выше среднего и с иностранными инвестициями выше средних. Для определения наибольшего влияния ВРП и иностранных инвестиций на уровень инве­стиций в основной капитал надо вычислить взвешенное влияние удельного веса регионов с низкими и высокими иностранными инвестициями. Взве­шенное влияние перехода региона в группу с большим размером ВРП на инвестиции в основной капитал составит 0*0,85+1,0*0,15=0,15. Иначе го­воря, величина ВРП на 0,15 определяет вероятность повышения инвести­ций в основной капитал до среднероссийского и большего уровня.

Взвешенное влияние удельного веса регионов с низким и высоким ВРП на вероятность роста инвестиций в основной капитал составит:

(0%-13%)/100%*0,74+(100%-13%)/100%*0,26= - 9,62+22,62= 0,13.

Из этого расчета следует:

1.     Низкий размер ВРП отрицательно влияет на рост инвестиций в ос­новной капитал

2.     Величина иностранных инвестиций повышает вероятность перехо­да региона в группу с инвестициями в основной капитал на уровне среднероссийского показателя и выше на 0,13.

3.     Величина влияния ВРП на душу населения составляет 0,15.

 

Литература

1. Аптон Т. Анализ таблиц сопряженности. - М.,1982.

2. Регионы России. Статистический сборник. - Т. 2. - М., 2001.

3. Российский статистический ежегодник - 2001. - М., 2001.

 

1 По данным: Российский статистический ежегодник. - М., 2001  I 478-479.

 

Яндекс цитирования