Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Логунов В. Н.16.10.2016

ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКО-ГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

 

Логунов В. Н.

ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

 

Экономическое развитие регионов определяется системой факторов, среди которых ведущее место занимает инвестиционный процесс. Каждое из направлений, по которым он влияет на развитие регионов, имеет свои характеристики. Прежде всего, это распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности. Представляется, что помимо объемного показателя инвестиций в рублях и показателя доли каждой формы собственности, рассматриваемое явление нуждается в таком показателе как концентрация инвестиций и ее противоположность в виде показателя свободы инвестиций по формам собственности.

Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности является частным проявлением специфицированных и защищенных прав собственности на условия и результаты производства. Эмпирические подтверждения экономического значения защищенности прав собственности проявляются в положительной связи между различными показателями развития институтов прав собственности и темпами экономического роста.[1]

Признаваемые обществом в качестве допустимых действия с имуществом, то есть права собственности, реализуются, как показал А. Оноре через совокупность правомочий («пучок правомочий»).  Представляется достаточно ясным, что структура таких правомочий может иметь различную степень равнораспределенности. Так, совокупность формальных общественных установлений может иметь различную степень разработанности: на фоне системного характера положений Конституции может отсутствовать совокупность, основанных на ней законов, указов, распоряжений правительства. Система неформальных правил также может быть неравнозначной для правомочий. Как следствие одни правомочия обладают относительно большей формальной и неформальной обеспеченностью в сравнении с другими. Поэтому высокое разнообразие формальных и неформальных установлений или правил, действующих в экономической системе, определяет характер распределения экономических ресурсов. Отсюда следует, например, соответствующая структура инвестиций в основной капитал по формам собственности.

Высокое разнообразие формальных и неформальных правил, обеспечивающих правомочия, нетождественно  намеренному созданию неопределенности, которая внешне выглядит как размытость прав собственности. Нынешнее состояние разнообразия правил, обеспечивающих права собственности в России таково, что в экономическом поведении субъектов рынка оно проявляется в структуре инвестиций в основной капитал по формам собственности, в их отраслевой и видовой структуре.

Наблюдаемый в большинстве регионов рост свободы инвестиций в основной капитал по формам собственности является выражением увеличения их равнопривлекательности по территориям и объектам приложения. Вместе с тем рост концентрации инвестиций по формам собственности в Северо-Западном и Южном федеральном округе свидетельствует как об  общем их недостатке, так и о специфической структуре инвестиций по видам основных фондов.

На фоне выявленного процесса распределение инвестиций по формам собственности в Воронежской области характеризовалось некоторым повышением их концентрации, что следует рассматривать как выражение неравной привлекательности форм и объектов инвестирования, а также общего недостатка эффективных (пригодных по объективным и субъективным основаниям к инвестированию) финансовых ресурсов. Действительно, по объему инвестиций на душу населения Воронежская область в рассматриваемом периоде устойчиво занимает места во второй половине списка регионов.

Муниципальная собственность субъектов федерации является условием поддержания нормальной жизнедеятельности социальной инфраструктуры поселений различного масштаба. В Воронежской области ее доля по примеру Москвы постоянно сокращается: выводятся из строя системы транспорта (особенно трамвай, который обладает наибольшей пропускной способностью и экологической чистотой). Продолжается линия прежнего руководства Воронежа и делаются заявления о неспособности администрации областного центра содержать электротранспорт.[2] Примечательно, что эти заявления делаются в условиях роста экономики города и области, они свидетельствуют о нежелании и неспособности сохранить (как это делается в городах такого масштаба в Центральной и Западной Европы) наиболее соответствующий требованиям крупных поселений вид транспорта.

Результативность инвестиционного процесса зависит от его отраслевой структуры. Наблюдавшееся в 1996-2002гг. повышение отраслевой концентрации инвестиций в основной капитал в 2003 г. продолжилось следующим образом. В целом по РФ отраслевая концентрация инвестиций в основной капитал увеличилась на 4,5%, что отражает не только их общий недостаток, но, как следствие, сосредоточение инвестиций в сравнительно узкой группе эффективных отраслей[3]. По федеральным округам отрасли концентрации инвестиций таковы: в Центральном - это транспорт, связь, торговля, в Северо-Западном - строительство, связь торговля, в Южном - сельское хозяйство, транспорт, связь, торговля, в Приволжском - транспорт, связь, здравоохранение, образование, в Уральском - промышленность, транспорт, связь, здравоохранение, в Сибирском - промышленность, транспорт, связь, здравоохранение, в Дальневосточном - промышленность, строительство, связь, здравоохранение. Итак, траектория инвестиционного процесса является общей для федеральных округов по отрасли связи на 100%, по транспорту на 70%, по здравоохранению на 59 %, по промышленности и торговле на 43 %, по строительству на 28 %, по сельскому хозяйству и образованию на 14 %. Поскольку удельный вес регионов в инвестициях по отраслям различен, то это отразится на средневзвешенном показателе сходства траектории инвестиционного процесса в федеральных округах. В 2003 году такой показатель составил 62 %, что означает преобладание однонаправленности отраслевых процессов инвестирования. Более точный результат может быть получен путем снижения уровня агрегации данного показателя.

В федеральных округах 1996-2003 гг. процесс отраслевой структуризации инвестиций в основной капитал привел к следующим изменениям показателя отраслевой концентрации инвестиций (см.: таблица 1).Полученные оценки отраслевой концентрации инвестиций в основной капитал являются отражением следующих процессов:

  • рост концентрации инвестиций вызван как общим их недостатком, так и ростом межотраслевых различий выгодности вложений;
  • увеличением различий выгодности вложений по видам основных фондов;
  • снижение отраслевой концентрации инвестиций отражает не только возросшую доступность финансовых ресурсов в соответствующих федеральных округах, но и более доступную видовую их форму;
  • рост отраслевой концентрации инвестиций в неевропейских федеральных округах означает недостаток инвестиций, вызванный большей единичной стоимостью по видам основных фондов;
  • в неевропейских федеральных округах происходит сосредоточение инвестиций в промышленности, строительстве, транспорте и связи.

 

 Таблица 1

Динамика отраслевой концентрации инвестиций в федеральных округах РФ

Годы

Федеральные округа

Центральный

Северо-Западный

Южный

Приволжский

Уральский

Сибирский

Дальневосточный

1996

0,2

0,23

0,17

0,28

0,18

0,24

0,24

2003

0,16

0,25

0,14

0,21

0,41

0,28

0,28

 

Влияние прав собственности на экономический рост носит главным образом опосредованный характер через восстановление изношенных основных фондов, распределение между сбережениями и инвестициями, структуру основных фондов, распределение инвестиций по видам фондов.

Инвестиции в основной капитал тесно связаны с износом основных фондов, а пригодность и вовлеченность последних в производство оказывают влияние на динамику валового регионального продукта (ВРП). Поскольку уровень износа основных фондов слабо изменяющаяся во времени величина, то нам представляется рассматривать его в качестве условно -  постоянного фактора динамики ВРП. В 2000 году влияние износа основных фондов по отраслям экономики на объем ВРП носило следующий характер. Все регионы РФ по степени износа основных фондов и объему ВРП  можно разделить на 4 разные по численности группы, анализ которых указывает на негативную роль износа фондов на динамику ВРП (табл.2).

Данные таблицы 2 позволяют утверждать, что повышение доли износа основных фондов в группе регионов с объемом ВРП ниже среднего(42,9 тыс. руб.) повышает вероятность остаться в этой группе на 0,15 (0,89-0,74), а в группе регионов с объемом ВРП выше среднего рост износа фондов понижает вероятность остаться в данной группе на -0,15 (0,11-0,26). Вместе с тем в группе регионов с низким износом фондов вероятность оказаться с объемом ВРП выше среднего понижалась на - 0,48 (0,26-0,74), а в группе с износом выше среднего возможность высокого объема  ВРП снижалась еще значительнее, на  - 0,78 (0,11 - 0,89). Итак, в 2000 году высокий износ основных фондов не давал регионам существенных шансов (11 против 89) на повышение объема ВРП выше среднего.

 

Таблица 2

Влияние износа основных фондов на ВРП в 2000 году

Износ основных фондов (%)

Объем ВРП, тыс. руб.

 Всего регионов

До 42,9

Более 42,9

До 45,8

32 (74%)

11 (26%)

43 (100%)

Более 45,8

33 (89%)

4 (11%)

37 (100%)

 

65

15

80 

 

   С другой стороны наблюдалось существенное влияние большого объема ВРП на уровень износа основных фондов. В группе регионов, где объем ВРП был ниже среднего по РФ, на 0,02 (33/65 - 32/65) повышалась вероятность высокого износа основных фондов, а в группе регионов, где объем ВРП был выше среднего по РФ, напротив, вероятность высокого износа понижалась на - 0,29 (4/15 - 11/15). Сравнение взаимного влияния ВРП и износа основных фондов показывает, что роль последнего была значительно выше.

В 2002 году влияние износа основных фондов объем ВРП происходило на фоне повышения величины этих показателей (см.: таблица 3). Из таблицы 3 видно, что повышение износа основных фондов способствует снижению на - 0,18 (0,12-0,3) вероятности высокого объема ВРП. Причем, отрицательное влияние высокого износа на рост ВРП более значительно в сравнении с влиянием низкого износа на динамику ВРП. Сопоставление данных таблицы 2 и 3 показывает, отрицательное влияние износа на динамику ВРП в 2002 году выросло в сравнении с 2000 годом  с - 0,15 до - 0,18.

 

   Таблица 3

Влияние износа основных фондов на ВРП в 2002году

Износ основных фондов (%)

Объем ВРП, тыс. руб.

 Всего регионов

До 66,1

Более 66,1

До 49,5

26 (70%)

11 (30%)

37 (100%)

Более 49,5

38 (88%)

5(12%)

43 (100%)

 

64

16

80 

 

С другой стороны объем ВРП выше среднего (более 66,1 тыс. руб.) способствовал снижению уровня износа на - 0,38 (5/16 - 11/16), что выше его влияния в 2000 году в 1,3 раза (-0,38/-0,29).

В 2003 году влияние износа основных фондов на объем ВРП происходило на фоне следующих изменений этих показателей (см.: таблица 4). Из таблицы 4 видно, что повышение износа основных фондов способствует снижению на - 0,11 (0,12-0,23) вероятности высокого объема ВРП. Причем, отрицательное влияние высокого износа на рост ВРП более значительно в сравнении с влиянием низкого износа на динамику ВРП. Сопоставление данных таблицы 3 и 4 показывает, что отрицательное влияние износа на динамику ВРП в 2003 году уменьшилось в сравнении с 2000 г. и 2002годом  с - 0,15 и - 0,18, до - 0,11. Итак, низкая степень износа основных фондов в 2000-2003 гг. в 1,9-2,4 раза повышала вероятность принадлежать к группе успешных регионов в сравнении с регионами с высоким износом основных фондов.

 

Таблица 4

Влияние износа основных фондов на ВРП в 2003году

Износ основных фондов (%)

Объем ВРП, тыс. руб.

 Всего регионов

До 71,1

Более 71,1

До 43,7

30 (77%)

9 (23%)

39 (100%)

Более 43,7

36 (88%)

5(12%)

41 (100%)

 

66

14

80 

 

С другой стороны объем ВРП также оказывал влияние на износ фондов в регионах. Объем ВРП  выше среднего (более 71,1 тыс. руб.) способствовал повышению доли регионов с низким уровнем износа на 0,21 (9/14 - 30/66). В 2003 году сохранилось преимущественное положительное влияние роста ВРП в сравнении с износом основных фондов.[4]



[1] Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности - неиспользуемый резерв экономического роста России // Вопросы экономики, 2006. - № 1. С.: 22.

[2] Лакомый кусочек / Воронежский курьер, 2006, №4 (2354), 17 января.

[3] Уровень концентрации инвестиций определялся на основе информациологического подхода (См.: Логунов В.Н. Потребительский выбор: методология, теория, измерение, моделирование. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. издательство, 2000. С. 69.

[4] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели.  2004: Стат. сб./ Росстат. - М., 2004. С.: 362-363, 373-374, 908-909.

 

Яндекс цитирования