Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №16

16.10.2016

Безрукова Т.Л., Борисов А.Н.

КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКОЙ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

16.10.2016

Рисин И.Е., Ежиков А.С.

КЛЮЧЕВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПОЛИТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ОТРАСЛИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ НАЧАЛА РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Полозова А.Н.

ПЕРСПЕКТИВЫ АДАПТАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В ДИНАМИЧНОЙ ВНЕШНЕЙ БИЗНЕС-СРЕДЕ

16.10.2016

Овчинникова Т.И.

ЭМОЦИИ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС БИЗНЕСА (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, ФУНКЦИОНИРУЮЩЕГО В СФЕРЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ)

16.10.2016

Чарыкова О.Г., Сальникова Е.В.

РАЗВИТИЕ РЫНКА ПЛОДОВ И ЯГОД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

16.10.2016

Меделяева З.П.

ВЗАИМОСВЯЗИ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

16.10.2016

Филонов Н.Г., Директор ФГУ "Воронежский ЦНТИ"

2006 ГОД - ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ РАБОТНИКОВ

Корчагин Ю.А.16.10.2016

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

Рейтинговое агентство «РА Эксперт» опубликовало данные по регионам за 2005-06 гг.[1] Динамика рейтинга составляющих инвестиционного климата в Воронежской обл. приведена в табл. 1. Налицо стабильная, хотя и медленная, тенденция к росту ранга интегрального инвестиционного потенциала и росту ранга интегрального инвестиционного риска. Снижается и доля инвестиционного потенциала Воронежской области в общероссийском потенциале. Отметим, что Рейтинговое Агентство «РА Эксперт» является ведущим национальным рейтинговым агентством РФ. И наряду с ведущими международными рейтинговыми агентствами используется Минэкономразвития РФ для оценки состояния экономики регионов и динамики ее развития.

 

Табл. 1. Динамика рейтинга составляющих инвестиционного климата Воронежской области

Год

ранг потенциала

Доля в общероссийском потенциале, %

Ранг риска

2006

29

1,020

40

2005

25

1,025

42

2004

28

1,030

25

2003

26

1,110

33

2002

26

1,070

36

2001

26

1,060

33

2000

27

1,060

27

1999

24

1,150

20

1998

27

1,085

35

1997

24

-

20

1996

17

-

15

Источник: http://www.raexpert.ru/.

 

Тормозят экономическое развитие Воронежской обл. пониженный финансовый потенциал (ранг потенциала 33), производственный (ранг 32) и природно-ресурсный потенциалы (табл. 2). Как видим, основные потенциалы развития региона - производственный и финансовый - пока не способствуют ускорению развития области.

Основные причины здесь следующие:

- кризисное финансовое состояние значительной части крупных производств; дотационный характер экономики области; отсутствие дешевых источников финансирования предприятий в связи с высокой инфляцией и высокой ставкой рефинансирования Банка России; основную часть инвестиций предприятия г. Воронежа осуществляют за счет внутренних источников -  амортизации и прибыли[2]. И это - проблема всех регионов.

 

 

Табл. 2. Составляющие рейтинга инвестиционного потенциала

Год

Ранг потенциала 

Доля в общероссийском потенциале, %

Трудовой ранг 

Потреби тельский ранг 

Производ ственный ранг 

Финан совый ранг 

Институ циональный ранг 

Инновационный ранг 

Инфра структурный ранг 

Природно-ресурсный ранг 

Туристический

2006

29

1,020

19

24

32

33

26

13

15

48

33

2005

25

1,025

19

23

31

32

25

15

18

55

32

2004

28

1,030

23

22

29

30

28

16

18

55

-

2003

26

1,110

22

21

30

31

24

15

18

53

-

2002

26

1,070

23

23

34

29

26

12

18

49

-

2001

26

1,060

23

21

30

31

30

13

18

48

-

2000

27

1,060

22

19

34

30

28

15

17

49

-

1999

24

1,150

23

20

29

29

28

13

17

49

-

1998

27

1,085

25

23

29

29

31

20

17

51

-

1997

24

-

-

23

26

-

21

14

14

52

-

1996

17

-

-

 

 

 

 

 

 

 

 

Источник: http://www.raexpert.ru/.

 

Отставание в экономическом развитии Воронежской области от средних показателей по России отражают таблицы табл. 3-7, где приведены данные по динамике ВРП и инвестиций. ВРП Воронежской области на душу населения (табл. 3) составляет лишь около половины среднероссийского, область заняла по этому показателю в 2004 году невысокое  61 место.

 

Табл. 3. Валовой региональный продукт на душу населения

 

рублей

Место, занимаемое в РФ

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

из суммы регионов

16 545,6

28 404,3

42 731,2

53 410,2

65 248,7

80 766,7

102 005,1

 

 

 

 

 

 

 

Белгородская

12 938,1

22 559,1

29 542,2

35 183,8

43 545,5

52 443,6

74 838,0

36

34

36

41

42

42

33

Воронежская

9 769,1

15 906,2

21 901,0

26 611,0

36 789,4

44 578,0

49 908,8

57

57

58

62

54

54

61

Источник: ФСГС

 

 

Темпы прироста ВРП в области в 2000-2004 гг., как правило, были ниже средних по РФ и ЦФО. Исключение составляет 2003год, когда прирост ВПП оказался на 1,5% выше среднего по ФЦО. Однако получен он был относительно слабого 2002 года (темп прироста всего 1,4 %).

 

 

Табл. 4. Изменение ВРП в 1998-2004 гг. (в сопоставимых ценах; в % к пред. году)

 

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

Российская Федерация

 

 

 

 

 

из суммы регионов

110,7

106,0

105,6

107,6

107,4

Центральный ФО

114,9

103,7

107,8

108,8

107,5

Белгородская область

113,3

102,5

104,0

107,4

105,8

Брянская область

115,4

104,5

105,4

107,8

103,8

Владимирская область

112,1

102,4

103,5

105,8

105,2

Воронежская область

108,5

100,7

101,4

110,3

101,6

Ивановская область

112,5

101,1

102,3

106,0

107,1

Калужская область

107,7

108,0

102,5

107,6

106,0

Костромская область

106,6

101,6

102,0

104,6

105,2

Курская область

111,2

98,2

107,7

110,5

107,5

Липецкая область

108,3

103,4

110,5

107,8

106,1

Московская область

106,7

107,1

105,0

112,4

113,3

Орловская область

117,0

106,7

104,3

105,3

102,7

Рязанская область

113,1

104,2

100,2

107,2

106,2

Смоленская область

103,7

106,5

101,0

104,6

102,0

Тамбовская область

112,0

109,5

103,1

108,1

104,8

Тверская область

106,6

102,8

101,8

109,4

108,2

Тульская область

110,5

103,5

102,1

104,4

106,3

Ярославская область

108,0

109,9

103,4

104,2

108,1

Источник: ФСГС

 

Существенно не улучшилось состояние с развитием производства и в 2006 году (табл. 5). Индекс промышленного производства  за 9 месяцев этого года ниже средних по РФ и ЦФО. И значительно уступает этому показателю Белгородской области.

 

Табл. 5. Основные экономические показатели в 2006 г. (январь-сентябрь)

 

Январь-сентябрь 2006г. в % к январю-сентябрю 2005г.

 

индекс
пром. производства

индекс производства по видам экономической деятельности

индекс физического объема

 

"строительство"

оборота
розничной
торговли

платных
услуг
населению

инвестиций
в осн. капитал

 

добыча полезных иск.

обрабатывающие произв.

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

 

РФ

104,2

102,4

104,4

105,2

111,4

112,3

107,8

111,7

 

ЦФО

114,9

107,4

115,7

110,6

105,4

110,7

109,0

105,4

 

Белгородская

108,5

103,6

103,5

173,8

112,2

116,2

109,6

114,3

 

Воронежская

103,1

111,5

92,7

182,9

124,6

109,0

116,1

129

 

Источник: ФСГС

 

Пониженные инвестиционную привлекательность и темпы роста экономики Воронежской области в последние 3 года отражает индекс физического объема инвестиций в основной капитал, который превзошел средний показатель по России только в 2005 году (рост инвестиций в Воронежской обл. - 8,08 %), но лишь за счет провала в 2004 году, когда снижение инвестиций произошло на (- 6%). В то же время инвестиции существенно выросли за 9 месяцев 2006 года (таблицы 6 и 7). Возможно это, наконец, создаст предпосылки для ускорения развития производств с высокой добавочной стоимостью - основы экономики г. Воронежа - в последующие годы.

Из табл. 6 следует, что  инвестиционный процесс в Воронежской области характеризуется значительной неравномерностью во времени. Величина прироста инвестиций изменяется по годам в разы. Связано это с особенностями крупнейших производств г. Воронежа. Так, решение вопроса с очередными заказами ВАСО дало резкий прирост инвестиций по всей области.

 

Табл. 6. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к предыдущему году), значение показателя за год

 

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006, 9мес.

РФ

95

88

105.3

117.4

110

102.8

112.5

110.9

110.7

111,7

     ЦФО

97.3

120.6

108.5

113.5

97.9

107.9

107

107.6

102.27

105,4

Белгородская

90

123.2

101.7

98.7

139.5

67.7

121.5

115.2

135.18

114,3

Брянская

68

123

101.5

119.1

121.4

123.1

117.7

100.1

86.46

-

Владимирская

93

85.9

114.7

104.3

112.8

123.9

91.2

101.3

107.37

-

Воронежская

85.3

103.5

100.3

111.9

119.2

143.3

105.1

94

108.08

129

Источник: ФСГС

 

Объем инвестиций в основной капитал  приведен в табл. 7. На душу населения в 2005 году этот показатель ниже, чем в Белгородской области более, чем в два раза.

 

Табл. 7. Объем инвестиций в основной капитал,  значение показателя за год

 

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

РФ

375958

408797

407086

670439

1165234

1504712

1762407

2186365.2

2729834.2

3534009.1

ЦФО

90280

100903

123763

195161

303920

349312

435810

563110.6

689025.2

896214.1

Белг. обл.

3597

3912

5315

6995

9242

14031

10830

15336.3

19956.8

35326.2

Воронеж.

3532

3357

3725

5634

8262

10409

15964

19755.8

20876.8

27371.5

Источник: ФСГС

 

Отраслевая структура валового регионального продукта Воронежской области (табл. 8) показывает, что основной вклад в ВРП вносит промышленность и торговля. Опережающий рост последней отражает существование и рост в регионе значительного теневого сектора экономики. Доля же сельского хозяйства сравнительно невелика. Отсюда вытекает огромная и определяющая роль промышленности и торговли г. Воронежа в экономике области.


Табл. 8. Отраслевая структура валового регионального продукта за 2004 год
(в текущих ценах; в %)

 

ВРП

в том числе добавленная стоимость отдельных отраслей в основных ценах:

промыш-ленность

сельское хозяйство

строи-
тель-ство

транс-
порт

торговля и коммер-
ческая деятель-
ность по реализации товаров и услуг

отрасли, оказы-
вающие нерыночные услуги

другие отрасли

Россия

100

31,2

5,1

7,2

7,0

19,8

8,1

14,7

ЦФО

100

18,3

3,2

6,0

4,2

35,5

6,8

18,9

Белгородская

100

46,1

11,4

5,3

4,3

10,2

9,0

8,0

Воронежская

100

25,3

10,9

6,7

9,1

15,4

13,3

15,9

Источник: ФСГС

 

Инвестиционную привлекательность региона, конкурентоспособность его экономики отражают интегральный и частные инвестиционные риски. Динамика интегрального риска и его составляющих Воронежской обл. приведены в табл. 9 и 10.

Данные табл. 9 показывают, что основной вклад в интегральный риск Воронежской области вносят политический риск (73 место среди субъектов РФ в 2006 году), финансовый (66), социальный (45) и управленческий риски (83 место).

Высокий экономический риск отражает общие для страны проблемы становления сектора экономики с высокой добавочной стоимостью (авиастроение, электронный комплекс, машиностроение, телекоммуникации и др.).

Высокий финансовый риск - следствие значительного количества в регионе кризисных предприятий и общего дотационного характера экономики области.

Высокий политический риск - следствие неэффективности и низкой креативности элиты области в рыночных условиях.

Высокий управленческий риск коррелирует с высоким политическим риском и отражает близкие глубинные процессы и причины стагнации экономики г. Воронежа и области и особенно инфраструктуры, общей и инвестиционной привлекательности г. Воронежа - основного реального потенциального локомотива развития экономики региона.

Высокий криминальный риск - сравнительно новое явление для области. Еще 5 лет назад область постоянно входила в тройку самых некриминальных областей РФ (табл. 9).

 

Табл. 9. Составляющие рейтинга инвестиционного риска Воронежской обл.

Год

Ранг риска 

Средне взвешенный индекс риска

(Россия=1) 

Законода тельный ранг 

Полити ческий ранг 

Экономи ческий ранг 

Финан совый ранг 

Соци альный ранг 

Крими нальный ранг 

Экологический ранг 

Управленческий ранг 

2006

40

1,091

25

73

9

66

45

34

32

83

2005

42

1,085

20

79

70

34

21

67

35

-

2004

25

1,030

17

67

56

50

28

27

33

-

2003

33

0,980

45

31

69

53

44

13

37

-

2002

36

0,990

48

32

65

50

46

24

41

-

2001

33

0,980

64

33

62

40

43

2

43

-

2000

27

0,000

59

43

62

41

36

1

47

-

1999

20

0,860

59

65

37

41

5

4

43

-

1998

35

1,010

65

72

48

19

27

4

46

-

1997

20

-

-

75

31

-

13

3

43

-

1996

15

-

-

67

38

-

13

3

 

 

Источник: http://www.raexpert.ru/.

 

Управленческий инвестиционный риск в российских регионах «РА Эксперт» оценило впервые (табл. 10). И столь высокий ранг этого риска для Воронежской области отражает реальное состояние элиты области. И еще раз подчеркнем, что рейтинги «РА Эксперт» приводятся на официальном сайте Минэкономразвития и используются Правительством РФ для оценок состояния экономик регионов и эффективности управления ими.

 

Таблица 10. Управленческий инвестиционный риск в российских регионах в 2005-2006 гг.

Ранг риска

Ранг потенциала, 2005-2006 гг.

Регион (субъект федерации)

Управленческий  ранг

2005-2006 гг.

2004-2005 гг.

 

 

 

1

1

2

Санкт-Петербург

1

2

4

21

Белгородская область

34

3

13

15

Республика Башкортостан

10

4

19

3

Московская область

6

5

2

44

Липецкая область

52

6

6

13

Ростовская область

13

7

11

65

Республика Мордовия

11

8

3

63

Новгородская область

58

9

5

10

Республика Татарстан

4

10

16

6

Краснодарский край

3

11

9

1

Москва

17

12

7

35

Ярославская область

2

13

14

27

Калининградская область

21

14

15

60

Орловская область

74

15

8

11

Нижегородская область

50

16

18

38

Томская область

35

17

10

37

Вологодская область

22

18

17

54

Чувашская Республика

9

19

22

7

Пермский край

8

20

27

24

Саратовская область

15

21

30

23

Ставропольский край

47

22

20

9

Самарская область

7

23

23

48

Калужская область

26

24

35

20

Волгоградская область

64

25

33

12

Кемеровская область

27

26

21

30

Ленинградская область

45

27

29

31

Оренбургская область

62

28

47

25

Омская область

54

29

24

73

Республика Хакасия

44

30

26

52

Пензенская область

19

31

12

34

Тюменская область

30

32

28

51

Рязанская область

51

33

57

59

Тамбовская область

33

34

50

56

Смоленская область

63

35

34

70

Костромская область

70

36

31

40

Тверская область

48

37

41

33

Мурманская область

75

38

39

16

Ямало-Ненецкий ао

43

39

66

39

Республика Коми

5

40

42

29

Воронежская область

83

41

37

19

Новосибирская область

86

42

43

36

Курская область

56

43

32

62

Псковская область

57

44

52

18

Республика Саха (Якутия)

41

45

25

42

Архангельская область

55

46

38

76

Республика Адыгея

32

47

61

28

Хабаровский край

20

48

36

5

Свердловская область

25

49

63

53

Республика Бурятия

14

50

45

80

Республика Алтай

69

51

49

46

Удмуртская Республика

68

52

44

55

Кировская область

46

53

64

87

Агинский Бурятский  ао

36

54

58

22

Приморский край

79

55

55

61

Ивановская область

39

56

56

14

Челябинская область

24

57

48

32

Тульская область

12

58

40

4

Ханты-Мансийский  ао

16

59

59

58

Астраханская область

18

60

60

50

Ульяновская область

49

61

77

66

Республика Северная Осетия

80

62

53

17

Иркутская область

71

63

46

84

Ненецкий автономный округ

78

64

68

49

Амурская область

53

65

51

8

Красноярский край

66

66

54

57

Республика Карелия

31

67

70

47

Брянская область

67

68

65

71

Республика Марий Эл

40

69

76

64

Сахалинская область

42

70

73

79

Еврейская автономная область

61

71

72

26

Алтайский край

37

72

62

43

Владимирская область

28

73

67

45

Читинская область

23

74

69

67

Курганская область

72

75

79

77

Таймырский  автономный округ

60

76

78

83

Республика Калмыкия

29

77

80

74

Камчатская область

77

78

71

69

Чукотский автономный округ

76

79

84

41

Республика Дагестан

38

80

81

75

Карачаево-Черкесская Респ.

73

81

85

68

Кабардино-Балкарская Респ.

65

82

86

86

Усть-Ордынский Бурятский ао

84

83

82

72

Магаданская область

59

84

83

81

Республика Тыва

82

85

74

85

Эвенкийский автономный округ

81

86

87

82

Республика Ингушетия

85

87

89

78

Чеченская Республика

87

88

88

88

Корякский автономный округ

88

Источник: http://www.raexpert.ru/.

 

 

Воронежская обл. относится к дотационным областям, ее бюджетная обеспеченность ниже 50% от среднероссийской (табл. 11). Индекс налогового потенциала (ИНП) области в Центральном Черноземье - один из самых низких (табл. 11). Отсюда вытекает особая необходимость для Воронежской области развития очагов роста экономики с потенциальной способностью их к кластеризации.

 

 

Табл. 11. Бюджетная обеспеченность Воронежской обл. и  ЦЧР

 

Индекс налогового потенциала (ИНП)

Индекс бюджетных расходов (ИБР)

Уровень реальной бюджетной обеспеченности (до распределения ФФПР)

ФФПР на 2006 год

ФФПР на 2006 год

Белгородская обл.

0,6567

0,7898

0,8315

825 355

0,8723

Воронежская обл.

0,4710

0,8335

0,5651

4 213 382

0,6928

Курская область

0,5428

0,8847

0,6135

1 681 753

0,7070

Липецкая область

1,1940

0,8152

1,4647

 

1,4647

Тамбовская обл.

0,4264

0,8661

0,4924

3 230 458

0,6845

РФ

1,0000

1,0000

1,0000

-

 

 

Правительством РФ поставлены цели и задачи поиска, анализа и софинансирования потенциальных центров и очагов кластеризации. Подобными центрами или очагами могут быть в основном крупные города (территориально) и их крупные производства.

Практика реформирования межбюджетных отношений негативно повлияла на бюджетную обеспеченность городов - доноров территорий и особенно крупных городов, включая столицы субъектов РФ.

Современная теория и практика развития регионов и стран основывается на базовой формуле, базовом постулате, проверенном мировым опытом и вошедшем в сокровищницу мировой экономической науки:

 

Рост и развитие экономики формируется и

концентрируется в городах и

из них распространяется на смежные территории и страну.

 

Авторы этой обобщенной теории - Джон Фридмен и его последователи, а также другие ведущие экономические мировые научные школы. Именно рост экономик крупных городов, создание в них постиндустриальной экономики и современной экономики знаний позволяют развиваться регионам и стране в целом за счет собственных доходов[3].

Дж. Фридман ввел четыре условия формирования центров роста (ядер) в стране.

1.  Наличие большого числа локальных «спящих» ядер (потенциальных центров роста).

2.  Пробуждение под внутренним или внешним воздействием одного мощного ядра, формирующего центр роста и оказывающего своим примером и доходами воздействие на мегаполис, регион и страну в целом.

3.  Пробуждение и развитие еще нескольких ядер, приводящие к образованию полицентрической структуры центров роста. В России это еще только предстоит осуществить путем создания эффективной национальной инновационной системы и инновационных производств.

4.  Слияние ядер в мощные кластеры и отрасли. Это - основная комплексная и системная программно-целевая задача развития, диверсификации и реструктуризации российской науки, образования, экономики и промышленности.

Правительство России и некоторые регионы обозначили в своих основных программных документах подобную программно-целевую задачу, но пока продвижение в этом направлении незначительно.

 Существенный вклад в теорию полюсов роста и их влияния на периферию внесли Т. Хэгерстранд, который предложил схему «диффу­зии нововведений» на периферию,  а также Дж. Фридман, Ж.-Р. Будвиль[4] и др., развившие идеи диффузии инноваций на периферию.

Согласно модели Будвиля, развитие производства в экономике происходит неравномерно - всегда можно выделить динамичные передовые отрасли. Они являются локомотивами развития всей эконо­мики и представляют собой «полюса развития». Через систему взаи­мосвязей типа «затраты - выпуск» В. Леонтьева эффект роста производства передается на весь регион или страну. Благодаря процессу концентрации производства, передовые отрасли сосредоточиваются  в центре роста (определенной территории). Ж.-Р. Будвиль предложил иерархию центров роста:

-  мелкие и средние «классические» города, специализирующие­ся на традиционных производствах и обслуживающие прилегающую местность;

- промышленные города среднего размера с диверсифицирован­ной структурой хозяйства, развивающегося за счет внешних инвестиций и трансфертов;

-  крупные городские агломерации с развитой и современной структурой хо­зяйства, включающей передовые производства, что определяет потенциальную возможность ав­тономного роста;

-  полюсы интеграции, охватывающие несколько городских си­стем и определяющие рост экономики всего региона и страны.

При этом, по Будвилю, автономный рост присущ лишь верхним иерархическим уровням районов роста, тогда как рост низовых территориальных структур определяется механизмами диф­фузии инноваций.

Можно обратиться и к другим направлениям теории и практики мировой экономики. Они дополнительно подтверждают сказанное о главенствующей роли крупных городов в развитии стран и регионов. Именно крупные города могут развиваться на первом этапе автономно, за счет собственных ресурсов (если их не изымать), а затем потянуть за собой регионы и страну.

Сконцентрированные в городах квалифицированная рабочая сила и интеллект, а в сумме производительный и качественный человеческий капитал[5], способны дать толчки к развитию экономики страны. В том числе за счет синергетических эффектов развития. В дополнение к городам - очагам роста экономики создаются и различные элементы инфраструктуры будущей инновационной экономики - технопарки, ОЭЗ, наукограды, свободные портовые зоны и т.д. Но только в дополнение, поскольку сами по себе эти элементы очень важны, но не способны самостоятельно создавать современную экономику страны. Она создается и формируется в производствах, в сфере услуг и инфраструктуре городов, в том числе с использованием трансферов инноваций и технологий из указанных элементов национальной инновационной системы.

Обратимся далее к российским потенциальным очагам и точкам роста экономики и их финансовой состоятельности в рамках проводимых реформ и политики межбюджетных отношений.

Проблема межбюджетных отношений «крупный городской округ - субъект РФ - федеральный бюджет» приобрела в последние годы очень острый характер. В результате смещения бюджетных ресурсов в сторону федерального бюджета доля регионов в консолидированном бюджете упала ниже 50%. Одновременно существенно снизились в консолидированных бюджетах субъектов РФ доли городов - доноров территорий. Процесс этот осуществляется по методикам Правительства РФ, в которых заложен главный принцип - выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований (МО).

Обделенными в этой схеме перераспределения бюджетных средств оказываются экономически сильные регионы и особенно экономически сильные мегаполисы, которые являются основой экономического развития и в сильных регионах, и в дотационных регионах.

Принцип как будто справедливый, однако чрезмерное увлечение этим принципом приводит к снижению стимулов для экономической активности сильных МО (они - главные источники налогов). И к торможению развития и роста экономики регионов в целом.

Главным пострадавшим в этой схеме оказывается крупный и экономически сильный город, собирающий большую часть налогов субъекта РФ. Доли городов-доноров за последние годы снизились в разы. Например, областной бюджет Воронежской области и бюджет г. Воронежа в 1998-2000 гг. были сравнимы (городской был даже больше, табл. 12). А в 2006 году бюджет города уменьшился примерно до 30% от областного бюджета (табл. 12). В 2007 году эта тенденция в соответствии с планом не изменилась.

 


Табл. 12. Динамика соотношения доходных частей бюджетов Воронежской обл. и  г. Воронежа в 1999-2007гг.

 

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006, план

2007, план

Доля области от бюджета г. Воронежа, %

97

97.1

134.9

176.9

274.5

240

342.9

338.2

364.55

 

= (24.982463)/

(6.853037)

Источник: ФСГС, СМИ, расчеты автора.

 

Подобный подход привел к ухудшению инфраструктуры г. Воронежа, к снижению его инвестиционной привлекательности. Он тормозит развитие города, который является основным экономическим и финансовым донором Воронежской обл. Снизилось вследствие этого и качество жизни населения г. Воронежа.

Начиная с 2001 года, в межбюджетных отношениях имеет место общероссийская тенденция резкого снижения удельного веса налогового ресурса, подлежащего зачислению в доходы городов - доноров территорий. Постепенно из поступлений в доходы муниципалитетов-доноров, в соответствии с федеральным законодательством, были изъяты доли доходов от НДС, налога с продаж, с прибыли юридических лиц и др. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц. Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов для городов-доноров незначительны и не компенсируют потерь.

Основными источниками доходов для бюджетов МО - доноров территорий служат налог на доходы физических лиц, единый налог на вменённый доход и земельный налог. В совокупности эти три налога обеспечивают 80-95 % доходов бюджета городского округа.

Отметим и следующее негативное обстоятельство. Муниципалитеты экономически не заинтересованы, с точки зрения бюджетной обеспеченности, в повышении прибыльности предприятий, расположенных на своей территории. С налога на прибыль юридических лиц они не получают ничего.

В целом, можно сделать на данный период развития межбюджетных отношений следующие выводы:

- снижение бюджетной обеспеченности городов-доноров территорий в результате формализации и бюрократизации реформ межбюджетных отношений[6] привели к общему кризисному финансовому состоянию этих потенциальных очагов роста экономики РФ;

- недостаток бюджетных средств  в МО-донорах усиливает и инициирует кризисное состояние муниципальных предприятий;

- недостаточное бюджетное обеспечение  городов-доноров в регионах со средним экономическим развитием вызывает разрушение их инфраструктуры и, как следствие, определяет низкую инвестиционную привлекательность городов и регионов;

- Правительство РФ проводит реформы межбюджетных отношений последовательно, но без эффективной обратной связи, не корректируя их по результатам мониторинга;

- уменьшение числа налогов, из которых формируются бюджеты городов, снижение муниципальной доли налога на доходы физических лиц, во-первых, подорвали налоговую базу экономически сильных городов, во вторых, поставили по угрозу  программу обеспечения доступным жильем и само выживание россиян. Существуют объективные стимулы у муниципалитетов для резкого увеличения налога на имущество в рыночном исчислении и земельного налога  в пределах разрешенных законом процентных ставок (им не оставили иных источников наполнения бюджетов). Для этого достаточно переоценить жилье по его рыночной стоимости;

- администрации субъектов РФ имеют в своем распоряжении немного инструментов для регулирования бюджетов городов-доноров. Они действуют в соответствии с руководствами и методиками Правительства РФ;

- необходимо срочное принятие законодательных поправок или принятие отдельного закона о бюджетном процессе в крупных городах-донорах;

- сложившаяся ситуация с бюджетной обеспеченностью городов-доноров представляет угрозу национальной безопасности страны, поскольку, в соответствии с опытом развития и экономической теорией, только мегаполисы и крупные города могут стать реальными очагами развития экономики страны и создания инновационной экономики.

 


[1] http://www.raexpert.ru/.

[2] Корчагин Ю.А. Современная экономика России. - Феникс: Ростов-на-Дону, 2007; Безрукова Т.А., Попов. Концепция управления инвестиционной политикой предприятий в условиях рыночной экономики. - См. наст. вып. С.: 3.

 

[3] Корчагин Ю. А. Современная экономика России. - Ростов - на - Дону: Феникс, 2006; Корчагин Ю. А. Региональная финансовая политика и экономика. - Ростов - на - Дону: Феникс, 2006.

[4] Boudeville J.-R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburgh, 1966.

[5] Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор роста или деградации? - Воронеж: ЦИРЭ, 2005;

[6] Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика. - Воронеж: ВЭПИ, 2004; Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика - Ростов: Феникс, 2006; Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. - Ростов: Феникс, 2006.

 

Яндекс цитирования