Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №2

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

Региональная экономическая политика на современном этапе

16.10.2016

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.

Разработка стратегии привлечения зарубежных инвестиций в высшую школу Воронежской области

16.10.2016

Богомолова И.П

Направления повышения конкурентоспособности деятельности крупяных предприятий

16.10.2016

Тамошина Г. И., Волкова С.А., Волкова Т.А

Актуальные проблемы интеграции в агропромышленном производстве

16.10.2016

Полозова А.Н., Гревцев Д.А., Хорев И.А.

Мотивирование бизнес-деятельности в молочном производстве

16.10.2016

Логунов В.Н

Влияние структуры промышленности на уровень ее развития в регионах РФ

16.10.2016

Болдырев В.Н

Актуальные проблемы экономической безопасности регионального малого предпринимательства

16.10.2016

Корчагин Ю.А., Иванова О. А.

Частные инвестиции в России

16.10.2016

Иванникова Г. П.

Развитие экономического нормирования в региональном природопользовании

16.10.2016

Березняк Г.А., Мартынов Ю.И., Лылов А.И., Саликов Ю.А

Кадры и сегодня решают все

16.10.2016

Табачникова М.Б.

Границы организационных изменений

16.10.2016

Мартынов Ю.И., Саликов Ю.А., Березняк Г.А.

Организационное развитие как фактор повышения конкурентоспособности предприятия

16.10.2016

Корчагин Ю. А., Пигунова М.В.

Бюджетные реформы и финансовое положение ведущих муниципальных образований

16.10.2016

Табачникова М.Б

Проявление кооперентных тенденций в бизнес-среде

16.10.2016

Бутырина И.А.

Об одной методике оценки инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий

16.10.2016

Корчагин Ю.А., Пигунова М.В

Приоритеты развития региональной налоговой политики

Иванникова Г. П.16.10.2016

Развитие экономического нормирования в региональном природопользовании

Анализ методов оценки ситуаций при выработке приоритетов региональной экономической политики показывает, что при этом реализуются два варианта подхода к региону: как к сугубо экономической системе, призванной обеспечивать получение экономического эффекта в масштабах всей страны; как к социально-экономической системе с приоритетным изучением уровня жизни населения (и только затем уровня производства), что наиболее актуально в связи с неблагоприятной демографической ситуацией для нашего региона  и страны в целом.

Состояние окружающей природной среды, наряду с социальными проблемами, является одним из важных факторов, влияющих на естественное движение и состояние здоровья населения. Принципы устойчивого развития подразумевают широкое применение экономических инструментов в управлении охраной и использованием окружающей среды. В рамках российского законодательства ими являются налоги, платежи и штрафы с четким разграничением источников платежей, сумм и видов воздействия. Однако, средств экологических фондов всех уровней явно не достаточно для реконструкции и строительства природоохранных сооружений,  научно-исследовательских работ природоохранного характера, хотя администрациями на местах изыскиваются возможности их увеличения за счет штрафов за разного рода нарушения природоохранного законодательства (несанкционированные свалки, нарушение землепользования, экологический ущерб от проезжающего иногороднего транспорта). Предприятия всех форм собственности практически не финансируют природоохранные мероприятия за счет собственных средств, не развит и механизм льготного кредитования их банками.

Анализ ситуации с поступлением средств в экологические фонды [1,2] в 1993-2000 г.г. показывает, что при росте инфляции в десятки тысяч раз, платежи индексировались с большим отставанием (коэффициент индексации в 1994 г. был равен 2; в 1996 г. - 35; в 1997 г. - 48;  в 2000 г. - 62), а поступления в экологические фонды увеличились лишь в 3,5-4 раза.

Очевидно, что введение платы за выбросы загрязняющих веществ является лишь первым шагом на пути развития экономического механизма природоохранной деятельности, весьма ограниченным стимулом в условиях современной экономики.

Даже там, где существуют выплаты за сверхнормативные выбросы, взимаемые из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия  (в отличие от нормативных выплат, включаемых в себестоимость), менеджеры не ведут контроль за величиной удельной платы за загрязнения (Пуд), равной отношению суммарных выплат (∑ П) к объему выпущенной продукции G:

Пуд = ∑ П/ G,

где ∑ П- выплаты за допустимые (нормативные), а также лимитные и сверхлимитные выбросы (в воздух), сбросы (в воду) и складирование твердых отходов.

В последнее время находятся на стадии обсуждения варианты квотирования выбросов, установления сумм экологических рисков. Для экологизации предпринимательской деятельности, ее успешного долгосрочного развития особенно необходима постепенность преобразования и четкость механизма управления природопользованием.

Введение платы за выбросы (сбросы, складирование) загрязняющих веществ имеют ярко выраженную фискальную цель. Стимулирующая ее роль может быть достигнута применением рекомендованных дифференцированных коэффициентов к ставкам платежей: К 2≥1,0≥ К1. [3,4].

Для учета уменьшения фактического выброса даже в пределах норматива платы может быть применена группа понижающих коэффициентов К1:

К1= 0,1 ÷ 1,0.

Для вновь создаваемых или реконструируемых с привлечением средств из экологических фондов возможно ужесточение выплат за выбросы с помощью коэффициентов ужесточения К2:

К2=Пн /Пд    > 1,0,

где Пн - плата за выбросы на новом предприятии региона, Пд - плата за выбросы на аналогичных действующих предприятиях.  Этот показатель целесообразно дифференцировать по следующему принципу:

К2= от 1,0 до 1,1 - для выплат в пределах нормативов;

К2= от 1,1 до 1,3 - для выплат за превышение допустимых выбросов, но менее временных лимитов;

К2= от 1,3 до 1,9 - за сверхлимитные выбросы.

Для повышения эффективности средств, направляемых на природоохрану из всех источников финансирования, следует переходить о нормирования выбросов для каждого индивидуального производства к нормированию в целом районе с учетом их местоположения и расстояния между ними, т. е. к созданию районных региональных «банков выбросов».

Для предприятий, не воспользовавшихся предварительно приобретенным правом на выбросы, с учетом внутриотраслевых особенностей возможна следующая система поощрительных (премиальных) коэффициентов [4]:

Группа производств

Премия от суммы приобретенных квот, %

А-пищевые

10-20  (средняя 15%)

Б-машиностроительные

20-30 (средняя 25%)

В-химические

20-50 (средняя 35%)

     Премиальные ставки далее могут корректироваться с учетом коэффициента относительной опасности К  А, Б = 1,0 ÷ 1,5 и К В =1,0÷2,5. Тогда для конкретного производства поощрительные премии составят:

По группе А:

От 15% до 22,5%

По группе Б:

От 25% до 37,5 %

По группе В:

От 35% до 87,5 %

     Подобные мероприятия необходимы для разработки долговременной политики улучшения окружающей природной среды, установления круга льготных природопользователей, создания системы целевых субсидий и кредитов.

Литература:

1.      Доклады о состоянии окружающей природной среды Воронежской области в 1996 - 2001 г.г. - Воронеж. Комитет природных ресурсов по Воронежской области; ВГУ; 1997-2002.

2.      Воронежский статистический ежегодник. - Воронеж, Областной комитет гос. статистики; 2002.

3.      Иванникова Г. П. Использование принципа Парето при финансировании экологических мероприятий. «Социальные, экономические и финансовые проблемы перехода экономики в стадию устойчивого роста». Сб. тезисов докладов международной научно-практической конференции. Липецк. 1997, с. 131-133.

4.      A.Khorev, G. Ivannikova, I. Bogomolova. Economic standarts in modern natures explotation of Russia // Ref. Internat. Ecolog. Congr. September 22-28,1996, Voronezh, Russia, p. 139.

 

 

Яндекс цитирования