Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №20

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

Три основные проблемы России и регионов

16.10.2016

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РФ

16.10.2016

Полозова А.Н., Евсеева С.В.

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПЕРСОНАЛ-КОНТРОЛЛИНГА В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

16.10.2016

Овчинникова Т.И.

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПУТИ ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

Основные причины отставания в развитии Воронежской области

16.10.2016

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ РАЗВИТИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

16.10.2016

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Лохманова И.С., Гребнева И.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ БИЗНЕСА

16.10.2016

Меделяева З.П., Данькова Л.В., Меделяев Д.А.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОСНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА АПК

16.10.2016

Корчагин Ю.А

Человеческий капитал регионов РФ

16.10.2016

Платонова И.В.

ФОРМИРОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Абарина Е.В

ИННОВАЦИОННЫЙ РЕИНЖИНИРИНГ

Овчинникова Т.И.16.10.2016

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПУТИ ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

 

Овчинникова Т.И.

 

Особенности современной социальной политики и пути ее осуществления на региональном уровне

 

В современных условиях в России уменьшилась численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, однако возросла дифференциация между богатыми и бедными (в 25-40 раз), уровень потребления продуктов питания остается во многих семьях недостаточным для сохранения здоровья нации. Темп роста безработицы снизился, увеличилось число занятых в организациях разных форм собственности.

Все чаще возникают такие опасные для общества явления как социальные конфликты на национальной почве. В различных городах, по оценке экспертов, увеличиваются случаи убийств лиц на национальной почве; в результате возникают массовые протесты.

Современные ученые и официальные органы власти пытаются переосмыслить государственную социальную политику, выявить ее особенности и разработать механизмы, позволяющие наиболее рационально использовать ресурсы, выделяемые на социальные цели.

Одобренные президентом Российской Федерации (Указ №608 от 29 апреля 1996 г.), основные положения государственной стратегии социально-экономической безопасности конкретизируют государственную концепцию национальной безопасности применительно к социально-экономическому развитию, выделяя следующие основные угрозы (риски):

1) усиление неравномерности социально-экономического развития регионов;

2) рост имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности;

3) деформированность структуры российской экономики и  завоевание иностранными фирмами внутреннего рынка России по многим видам товаров народного потребления.

Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России оказывает значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику.

Мониторинг, проведенный министерством экономического развития и торговли показал, что по величине среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Российской Федерации различаются более чем в 20 раз. Столь резкая дифференциация может иметь следствием расширение областей депрессивности и бедности, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий, что значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизма.

Возникает необходимость более полного учета региональных особенностей и региональных интересов при формировании федеральной социально-экономической политики.

Необходимо в ближайшее время осуществить на практике переход от однонаправленного формирования социально-экономической политики по принципу властной вертикали "федеральный центр - регионы" к полноценному взаимодействию, для чего необходима разработка соответствующих механизмов трансляции предложений регионов и их учета при формировании государственной политики.

Резкие различия в уровне социально-экономического развития регионов и их бюджетной обеспеченности, обусловленные, в том числе, причинами объективного характера, предполагают осуществление мер финансовой помощи субъектам федерации из средств федерального бюджета. При этом финансовая помощь регионам сверх обязательного минимума, обеспечивающего финансирование федерального стандарта услуг, должна выделяться исключительно на конкурсной основе при условии наличия в регионе четкой программы мер, позволяющей в обозримой перспективе вывести его на бюджетную самодостаточность и предполагающей наличие индикаторов, по которым можно провести полную оценку эффективности реализации этой программы. Такие региональные программы, являясь обязательным условием получения дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета, должны проходить публичную экспертизу и защиту на специально собираемой межведомственной комиссии, состоящей из представителей ведомств, ответственных за формирование социально-экономической политики и за выделение средств из Фонда регионального развития.

Выделим принципы, лежащие в основе государственной социальной политики, учитывающие развивающиеся экономические отношения:

единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и рабочей силы;

разграничение компетенции между уровнями государственной власти и соответствие ресурсов полномочиям;

согласованность формирования и осуществления единой экономической политики Российской Федерации и ее субъектами;

создание равных условий экономического развития субъектов федерации и равных условий в конкурентной среде и получении государственной помощи;

транспарентность отношений;

снижение дифференциации уровней социально-экономического развития регионов;

развитие экономических основ местного самоуправления;

 обеспечение целевого финансирования единых федеральных стандартов услуг на всей территории Российской Федерации;

ориентация "на сильные предприятия и регионы" - формирование федеральной социально-экономической политики, исходящей из интересов и опыта регионов, имеющих лучшие показатели динамики социально-экономического развития.

На практике многочисленные эксперты высказываются о приоритетных моделях дальнейшего развития социальной политики и приводят критические оценки вышеуказанным принципам, лежащим в основе социальных реформ.

Предложение, выдвигаемое нами, с которым согласны экономисты[1], следующее: необходима включенность самого общества в обсуждение социальных приоритетов, которые бы в полной мере соответствовали ожиданиям и потребностям различных групп населения.

В социальных реформах редко прислушиваются к «голосу населения»  по поводу реализации, эффективности/неэффективности реформ. По мнению М.К. Горшкова: «Создается впечатление, что эта тема дискуссии прочно приватизирована чиновничеством, которое только и является в России «истиной в последней инстанции»[2].

Как показали результаты нашего исследования, проведенного с целью выявления общественного мнения по вопросам социальной политики государства, необходимо, прежде всего, разрешить противоречия в социальной реформе.

1. Были выявлены  контрпродуктивные тенденции в деятельности бюрократии. Не созданы приоритеты и разграничения полномочий в решении некоторых вопросов социальной политики (что решается на уровне государства, а что в состоянии предпринять нуждающиеся). В частности, не разделена ответственность по поводу объемов ресурсов, выделяемых на различные социальные программы. С точки зрения чиновников выделяемые ресурсы вполне достаточны для выживания нации, однако  те, кому они предназначены, считают их недостаточными. Так случилось с программой «Жилище»; выделенные в программе льготные группы нуждающихся в решении жилищного вопроса за счет государства не совпадают с группами, которые выделяются в общественном мнении россиян.

2. Второе противоречие заключается в следующем. С точки зрения государства ведется борьба с бедностью, однако в программе снижения уровня бедности не включены самые уязвимые группы населения (так называемые бомжи). По мнению экономистов (М.К. Горшкова, в частности) необходимо ставить задачу  не борьбы с бедностью (которая существует всегда), а «предотвращение опасных тенденций расширения социальной исключенности уязвимых групп из нормальной жизнедеятельности общества».

3. Третье противоречие. Механизмы проведения в жизнь социальных реформ предлагают чиновники, однако ими предусматривается предотвращение опасных тенденций расширения деятельности асоциальных групп, в том числе чиновничьих. К примеру, ситуация с лекарственными льготами, когда жители страны, пока ожидали решения проблемы чиновниками, умерли или приобрели заболевания в более тяжелой форме.

Механизмы решения этих противоречий очевидны, они заключаются в следующем:

1) делегировании ответственности за социальные риски людям, которым предоставлены рычаги власти с обязательным контролем над ними со стороны общественных организаций;

2) усвоение навыков демократического поведения в рыночной экономике чиновниками и бюрократами, предполагающими наличие у них умения и опыта эффективной работы с людьми;

3) оптимизации структуры производств региона, предполагающей занятость населения.

Нами предлагается двусторонняя патерналистская социальная политика: с одной стороны, государственные законы, защищающие граждан, с другой - общественные организации, которым необходимо предоставить больше контролирующих полномочий.

За основную массу людей, которые не могут себе помочь (найти работу в связи с инвалидностью, к примеру - таких 12% в стране) несет ответственность государство. Состояние людей, нуждающихся в помощи государства, не является иждивенческим, поскольку к ним относятся 30% пенсионеров и инвалидов и 20% тех, кому за 50 лет. Объективно забота государства о них необходима, что доказывается все увеличивающимися платными услугами в области медицины и здравоохранения, ростом цен в ЖКХ и невозможностью активно трудиться.

Противники патерналистской политики (их по опросам 17%) полагают, что опора на собственные силы и помощь родственников способствуют более эффективному проведению социальных реформ. Кроме того, они считают, что в стране могут использоваться альтернативные модели поведения, такие как, к примеру, возможности «обеления» зарплаты для увеличения пенсионных отчислений, добровольное медицинское страхование, кредитование на медицинские нужды.

Выявленные противоречия вызывают социальные риски, которые, как правило, связываются, прежде всего, с медицинской помощью. Статистические данные свидетельствуют, что в 2006 году не смогли обратиться за платной медицинской помощью 40% населения страны. Это, прежде всего, наименее благополучные группы населения, а также пенсионеры.

Большинство опрошенных нами респондентов считает принцип частичного финансирования медицинских услуг наиболее объективным. Необходимо взимать налоги со всех групп населения, при этом полностью предоставлять медицинскую помощь лишь низкооплачиваемым и пенсионерам. 45% населения готовы самостоятельно без помощи региона и государства оплачивать медицинские услуги, при условии, что они будут высококачественными. Следовательно, задача государства и общественных организаций -  усиление контроля над обеспечением высококвалифицированной медицинской помощи и за образованием.

Риски в образовании влекут за собой риски неконкурентоспособности предприятий и вызывают социальную напряженность. Ориентация населения на получение качественного образования важна не только для каждого индивида, но и для национальной экономики. Экономические и квалификационные риски испытывают предприятия вследствие некачественного образования персонала, следовательно, регионы, которые вкладывают незначительные ресурсы на обучение рабочих, повышение квалификации специалистов, работающих на новой технике с использованием новых технологий, создают предпосылки для неконкурентоспособности отраслей и предприятий, а  в целом региона  и страны. Однако доступ к качественному образованию имеют не все жители регионов страны. Возникшие в рыночной России частные ВУЗы, подтверждают тот факт, что знания, получаемые в них студентами, не отвечают социальному запросу в различных сферах, где они применяются. Так, по мнению населения, открытый доступ в ВУЗы страны (на материальной основе, а не на основе знаний поступающего) выявил слабость подготовки будущих специалистов. Учитывая, что высокообеспеченные граждане страны имеют доступ к качественному образованию (либо в отечественных престижных ВУЗах, либо проходят обучение за рубежом), по мнению опрошенных нами респондентов, необходима реформа образования, но не на формальных принципах (внедрение баклавриата, магистратуры как предполагается), а на повышении требований к образовательным учреждениям со стороны государственных и общественных органов. Проводимые аттестации и аккредитации  ВУЗов страны не должны носить формальный характер. Задачу подготовки абитуриентов в ВУЗах как высококвалифицированных специалистов, по мнению опрошенных россиян, в нынешнем виде система образования решить не в состоянии. Кроме того, предпринимаемая образовательная реформа не будет способствовать снижению уровня социальной напряженности в стране. Считаем выходом из этой ситуации - повышение контроля над качеством образования со стороны государства, а также сохранение принципа частичного государственного финансирования ВУЗов.

Социальных риски, связанные с  жилищной реформой. В настоящее время реформа нацелена на решение жилищных проблем благополучных россиян. Содействие рынку жилья, повышение доступности этого рынка с помощью ипотечных кредитов не является решением важнейшей жизненно необходимой проблемы. По мнению экспертов, в том виде, в котором сегодня предлагается государством ее решение,  лишь на 8% может удовлетворить спрос. Думается, что решение этой проблемы лежит также в плоскости частичного государственного финансирования.

В отдельную группу выделяем социальные риски, связанные с продовольственной безопасностью. Перекосы в региональном социально-экономическом развитии РФ «разрывают» единый продовольственный рынок страны, провоцируют нелегитимные запреты и ограничений на перемещения продуктов питания, снижают надежность продовольственного снабжения регионов.

Первейшие жизненно необходимые потребности, связанные с обеспечением населения продуктами питания (в их количественном значении), связаны во многом с решением сельскохозяйственных проблем и деятельностью предприятий АПК. Кроме того, продовольственные риски связаны также с качеством продуктов питания, значительное ухудшение которого наблюдается в последнее время.

«Продовольственная безопасность означает способность государства гарантировать удовлетворение потребностей населения в продуктах питания на уровне, обеспечивающем нормальную жизнедеятельность. Имеется  виду такой уровень продовольственного достатка, который был бы сбалансирован в количественном и качественном аспектах, как по энергетическому потенциалу (в килокалориях), так и по соотношению необходимых питательных веществ», - пишет А. Емельянов[3]. Удовлетворение продовольственных потребностей достигается на уровне самообеспечения (в разумной мере с учетом природно-экономических условий страны) дополняемого импортом дефицитных продуктов.

Следовательно, продовольственная безопасность предполагает экономическую и физическую доступность продуктов питания для всех слоев населения. Экономическая доступность связана с финансовыми возможностями населения приобретать продовольствие в нужных количестве и ассортименте. Физическая доступность означает, что в стране повсеместно (на всех ее территориях) наличествует продовольствие, достаточное по своим объемно-структурным параметрам удовлетворять платежеспособный спрос населения.

В советское время проблемы продовольственной безопасности в стране не было, считалось, что теоретически рассматривать эту проблему можно лишь в отношении стран третьего мира. После Римского саммита (1996г.) были обнародованы результаты в связи с проблемой присоединения России к ВТО, которые выявили проблемы в этой области.

Вышеуказанные причины социальных рисков дополняются комплексом социально-экономических рисков, связанных с переходом к рынку, отмеченным в документе «Концепция национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной президентским указом № 24 от  10 января 2000г.:

 существенное сокращение ВВП;

снижение инвестиционно-инновационной активности и научно-технического потенциала;

стагнация аграрного сектора;

разбалансирование банковской системы;

рост внешнего и внутреннего долга;

тенденции к преобладанию в экспортных поставках  топливно-сырьевой и энергетической составляющих;

доминирование в импортных поставках продовольствия и предметов потребления.

В Воронежской области решение этих проблем предполагает:

в социальной сфере:

1. Формирование благоприятного социального климата для деятельности и здорового образа жизни населения. Мероприятия программы ориентируют жителей области на активную, а не иждивенческую позицию в решении своих проблем, приобщают к ценностям здорового образа жизни, творческой самореализации, направлены на поддержание и развитие способностей и прежде к созидательной трудовой деятельности через образование, культуру, охрану здоровья, социальные гарантии, охрану окружающей среды, безопасность.

Комплекс этих мероприятий направлен на укрепление и развитие социальной инфраструктуры области:

- развитие и техническое переоснащение объектов здравоохранения, развитие службы материнства и детства;

- борьбу с социально опасными заболеваниями (туберкулез, наркомания и др.);

- развитие сети домов-интернатов для детей-сирот, престарелых и инвалидов;

- развитие и техническое переоснащение объектов образования, создание эффективной системы обучения в школах работе с использованием современных информационных технологий;

- развитие и техническое переоснащение объектов культуры, физкультуры, спорта и туризма.

2. Преобразования в сфере социальных гарантий:

- обеспечение эффективной защиты социально уязвимых категорий населения и конституционных норм для всех жителей области;

- создание условий для поддержания высокого и стабильного уровня занятости, повышения профессионализма и конкурентоспособности рабочей силы;

- создание условий и механизмов, позволяющих обеспечить защиту конституционных прав работников на условия труда, соответствующим требованиям сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности;

- упорядочение миграционных процессов.

3. Проведение мероприятий по охране окружающей среды и предупреждению чрезвычайных ситуаций:

- улучшение экологического состояния водных объектов области;

- улучшение экологической обстановки в населенных пунктах за счет строительства комплексов по переработке отходов производства и потребления и по приему, сортировке и пакетированию твердых бытовых и производственных отходов;

- создание территориальной системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и др.

В экономической сфере:

1. Создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата путем проведения институциональных преобразований.

Решение этой задачи направлено на развитие финансовой инфраструктуры, формирование инвестпроводящей системы в области, упрощение процедуры регистрации и лицензирования (принцип одного окна), создание условий для развития малых и средних предприятий.

2. Развитие инфраструктуры области:

- транспортной как основного звена в межрегиональных связях;

- развитие сети инженерных коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и т.д.;

- развитие инфраструктуры связи, доступа к современным информационным технологиям.

3. Создание условий для развития эффективной многоотраслевой экономики на базе инновационных технологий, технического перевооружения и модернизации предприятий, внедрения современных технологий глубокой переработки сырья.

4. Создание условий для эффективного развития аграрно-промышленного комплекса и увеличения доли доходов бюджета области от этой отрасли экономики.

5. Создание условий для развития и увеличения доли доходов бюджета области от сферы услуг  - транспортных,  связи, строительства, торговли, ЖКХ, инжиниринга, маркетинга, консалтинга, здравоохранения, образования, культуры, физкультуры, спорта и туризма.

6. Укрепление финансового состояния области с постепенным снижением и последующим отказом от трансфертов из федерального бюджета.

7. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Воронежской области и органами местного самоуправления с определением системы финансового обеспечения переданных полномочий и создание условий и механизмов для перевода муниципальных образований в режим бюджетной самодостаточности.

 

 


[1] Горшков, М.К. Социальная ситуация в России в фокусе общественного мнения [Текст]/М.К. Горшков // СОЦИС.-№12.-2006.-С.4

[2] Горшков, М.К. Социальная ситуация в России в фокусе общественного мнения [Текст]/М.К. Горшков // СОЦИС.-№12.-2006.-С.4.

[3] Емельянов, А. продовольственная безопасность страны: угрозы и факторы нейтрализации [Текст]/А. Емельянов //РЭЖ.-№7.-2003.-С.27.

 

Яндекс цитирования