Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №21

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

МИРОВЫЕ ОЦЕНКИ И РЕЙТИНГИ РОССИИ И ПРОБЛЕМА ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ СТРАНЫ И РЕГИОНОВ

16.10.2016

Логунов В.Н.

УСЛОВИЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ИНВЕСТИЦИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

16.10.2016

Рисин И.Е., Баринова Е.В.

ОПЫТ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РОССИИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

16.10.2016

Евсеева С.В., Полозова А.Н.

МЕТОДИКА МОНИТОРИНГА МОТИВАЦИОННЫХ ПРОЦЕСОВ

16.10.2016

Брянцева Л.В.

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПОДСИСТЕМЫ АПК

16.10.2016

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А.

СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ СТОРОНЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

БЮДЖЕТНЫЙ ГОЛОД ВОРОНЕЖА И ДРУГИХ КРУПНЫХ ГОРОДОВ-ДОНОРОВ ТЕРРИТОРИЙ УСИЛИВАЕТСЯ

16.10.2016

Платонова И.В.

РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Корчагин Ю.А.16.10.2016

БЮДЖЕТНЫЙ ГОЛОД ВОРОНЕЖА И ДРУГИХ КРУПНЫХ ГОРОДОВ-ДОНОРОВ ТЕРРИТОРИЙ УСИЛИВАЕТСЯ

 

В России c 2000 года осуществляется реформирование бюджетной системы, а с 2008 года реализуется переход на трехлетнее планирование бюджетного процесса. Мы неоднократно рассматривали[1] особо значимые отношения для Воронежской области и многих других субъектов РФ межбюджетные отношения уровня «субъект РФ - экономически сильный городской округ». К сожалению, негативные тенденции на этом направлении развития межбюджетных отношений продолжают пока только усиливаться и требуют особого внимания и анализа в связи с переходом на среднесрочное бюджетное планирование.

Рассмотрим основной документ, регулирующий этот процесс в регионах, на примере Тамбовской области[2].

Основные подходы к формированию межбюджетных отношений на среднесрочную перспективу (на 2008-2010 годы) определены требованиями БК РФ в редакции ФЗ от 26.04.2007 № 63-ФЗ). Формирование региональных фондов финансовой поддержки осуществляется путем индексации фондов текущего финансового года. Уровень индексации (величина индексации) устанавливается законом об областном бюджете исходя из возможностей областного бюджета.

Межбюджетные трансферты включают:

- дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов);

- дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений;

- дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности  местных бюджетов;  

- субвенции в целях финансового обеспечения расходных обязательств МО, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных органам местного самоуправления;

- субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения;

- иные межбюджетные трансферты.

Объемы дотаций муниципальным районам и городским округам определяются в соответствии с Методикой, утвержденной Законом области от 28.10.2005 № 370-З «О межбюджетных отношениях в Тамбовской области».

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) формируют Региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) (в 2008г. - 823. 9 млн. руб.).

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений образуют Региональный фонд финансовой поддержки поселений (на 2008 год 59. 5 млн. руб.).

Для поддержки исполнения расходных обязательств органов местного самоуправления создан Региональный фонд сбалансированности местных бюджетов (в 2008 году - 164. 65 млн. руб.).

В целях софинансирования расходных обязательств по вопросам местного значения (медицина, зарплата, капремонт и капстроительство, инфраструктура, программы развития и др.) будут предоставляться целевые субсидии из Регионального фонда софинансирования расходов.

Для стимулирования работы органов местного самоуправления по увеличению собственных доходов местных бюджетов впервые в области создается Региональный фонд реформирования муниципальных финансов.

Совокупность субвенций местным бюджетам из областного бюджета образует Региональный фонд компенсаций. Распределение субвенций между муниципальными образованиями производится на основании утвержденных методик исходя из численности получателей бюджетных услуг и расчетного норматива расходов на исполнение делегированного полномочия в расчете на одного потребителя бюджетных услуг. Переданные полномочия от областного бюджета (список полномочий прикладывается) должны исполняться органами местного самоуправления в объемах  переданных им субвенций.

В составе расходов областного бюджета на 2008-2010 годы из областного бюджета предусматриваются иные межбюджетные трансферты.

Для улучшения финансовой дисциплины и повышения качества управления муниципальными финансами в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ будут установлены дополнительные условия предоставления межбюджетных трансфертов для отдельных МО в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в объеме собственных доходов муниципальных образований.

Приведенный сокращенный вариант (опущены цифровые данные и некоторые подробности) документа о межбюджетных отношениях в Тамбовской области в 2000-2010 годах является типовым, а величины трансфертов рассчитываются по методикам и формулам Минфина РФ. Ниже приводятся данные, которые показывают, что в проигрыше от применения этих подходов и методик в прежние годы оказались экономически сильные городские округа - финансовые доноры территорий. И в целом экономика РФ. Экономически сильные городские округа из приведенных фондов почти ничего не получают. И фактически лишились реальных экономических стимулов для своего комплексного опережающего развития. Из собранных на их территориях налогов и сборов им оставляют  менее 20% (доля г. Воронежа в налогах с его территории в 2007 году меньше 18%)[3].

Основными  результатами бюджетной, налоговой и финансовой политики федерального центра (ФЦ) стали:

 - концентрация доходов в федеральном бюджете, Стабфонде и резервах Банка России, что дало ФЦ реальные денежные инструменты для регулирования финансовой политики и межбюджетных отношений в регионах;

- повышение управляемости регионами и их финансовой политикой с помощью финансовых, экономических и методических инструментов: трансфертов из федеральных фондов, внедрения унифицированных методик, определяющих межбюджетные отношения на уровнях ФЦ - субъекты РФ и субъекты РФ - МО, мониторинга и др.;

- постоянный мониторинг бюджетного процесса;

- разграничение источников доходов, функций, задач и полномочий  ФЦ, регионов и МО, распорядителей бюджетов;

- снижение волюнтаризма и субъективности в бюджетном процессе;

- переход к политике бюджетирования, основанной на реальных достижениях и строгой отчетности;

- переход к среднесрочному бюджетному планированию;

- значительный рост бюджетов субъектов РФ, их финансовых возможностей и полномочий по сравнению с бюджетами, финансовыми ресурсами и возможностями МО, в т. ч. административных центров регионов;

- значительное снижение доходной и расходной частей бюджетов крупных городских округов, снижение их возможностей по поддержанию и развитию инфраструктуры, включая систему образования, здравоохранение, ЖКХ, жилой фонд и дороги;

- в результате «локомотивы» развития регионов - крупные города и мегаполисы типа Воронежа и Ростова (и большинство других крупных городов) застопорились в своем развитии по причине бюджетного безденежья, и только самые богатые регионы-доноры успешно решают инфраструктурные и прочие проблемы своих столиц (Москва, Тюмень, Санкт-Петербург, Казань).

Как видим, развитие межбюджетных отношений привело, как к положительным результатам, так и к отрицательным. И в первую очередь практика реформирования межбюджетных отношений негативно повлияла на бюджетную обеспеченность, развитие инфраструктуры, качество жизни, безопасность жизни и инвестиционную привлекательность крупных городов - доноров территорий, включая столицы субъектов РФ.

Далеко не в последнюю очередь на эффективность и стабильность финансовой деятельности руководства регионов, на само развитие региона влияет прозрачность финансовой деятельности и отчетности субъекта РФ, доступность финансовой информации для независимых аналитиков, экспертов, ученых и широкой общественности.

На сайте администрации Тамбовской области приведены консолидированные, областные и местные бюджеты, методическое обеспечение. Приведены разделы: «Бюджетная политика», «Бюджетная реформа», «Реестр расходных обязательств», «Программа реформирования региональных финансов», «Финансовые взаимоотношения с органами местного самоуправления», «Мониторинг работы органов власти», «Мониторинг бюджетного процесса», «Бюджетный учет», «Государственный долг». Регион публично отчитывается по консолидированному бюджету области, исполняя их в последние годы с профицитом.

Сайт Тамбовской области, а также Ростовской области, где информация о бюджетном процессе размещена так же доступно, компактно и удобно для пользователей, может служить образцом для обеспечения прозрачности бюджетного и финансового процесса в регионе.

Сайт администрации Воронежской области - обратный пример. На официальных сайтах администрации и облдумы приведена неполная информация о бюджетном процессе, причем в неудобной форме для пользователей. Отсутствуют консолидированные и объединенные местные бюджеты региона. Не приведено их исполнение, что делает профицит областного бюджета последних лет малозначительным, поскольку консолидированные бюджеты и бюджет г. Воронежа исполняются с дефицитом. Бюджеты области размещены среди множества других малозначительных документов, и их затруднительно найти. Отсутствует аналитика бюджетов, приведены формальные долгосрочные программы развития с явно завышенными далекими будущими достижениями. И в разработке которых, судя по авторству, формализму и оторванности от реалий экономики региона, не принимали существенного участия ведущие ученые региона. Помпезное оформление малоинформативных документов, приводящее к увеличению объемов файлов в десятки раз, повышает стоимость пользования информацией сайта администрации.

Для сравнения Ростовская область (и Липецкая, и Тамбовская обл.) использует консолидированные бюджеты для оценки состояния бюджетного процесса и размещает их исполнение на официальном сайте. Причем сайт Ростовской области может служить образцом в части информативности и скромности оформления, удешевляющим стоимость информации для пользователей. Легко доступны файлы областных, консолидированных и местных бюджетов, их ежегодные анализы и другие отчетные, финансовые и программные документы.

Процесс перераспределения налоговых средств осуществляется следующим образом. Большая часть средств из экономически сильных территорий поступает в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ. Затем часть средств возвращается в субъекты РФ в соответствии с принципом выравнивания бюджетной обеспеченности регионов. Далее эти средства распределяются между МО, в которых бюджетная обеспеченность ниже средней по региону и РФ. Для этих целей на региональном уровне созданы приведенные выше региональные фонды.

Обделенными в этой схеме перераспределения бюджетных средств оказываются экономически сильные регионы. И особенно экономически сильные мегаполисы, которые являются основой экономического развития и в сильных регионах, и в дотационных регионах. Фактически перераспределяют их доходы, а федеральные доходы от продаж нефти и газа (профицит ФБ и резервы ЦБ) отправляются в основном на хранение в зарубежные банки.

Принцип выравнивания бюджетной обеспеченности как будто бы справедливый, если забыть о научном подходе и необходимости ускоренного развития страны с догоняющей экономикой. В этом случае его можно довести до абсурда - рубить сук, на котором сидишь. Но опыт и экономическая теория, обобщающая его, говорят об ином. Чрезмерное увлечение этим принципом приводит к снижению стимулов для экономической активности сильных МО (они - главные источники налогов, поэтому о них и речь). И к торможению развития и роста экономики регионов в целом. Слабым МО незачем проявлять излишнюю активность - средства поступят из вышестоящих бюджетов. У сильных МО нет стимулов - все равно изымут и отдадут другим, зачастую хуже работающим. В последние годы из прибыли предприятий в бюджеты МО не поступало ни рубля. Вся прибыль уходит в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ. И у МО понижены экономические стимулы для повышения эффективности работы предприятий и их развития на их территории. И в конечном итоге этот процесс приводит к снижению бюджетной обеспеченности всех МО, и экономически сильных, и экономически слабых. И к снижению темпов роста экономики регионов.

Главным пострадавшим в этой схеме оказывается крупный и экономически сильный город, собирающий большую часть налогов субъекта РФ. Доли городов-доноров за последние годы снизились в разы. Например, областной бюджет Воронежской области и бюджет г. Воронежа в 1998-2000 гг. были сравнимы (городской был даже больше, табл. 1 и табл. 2). А в 2006 году бюджет города уменьшился примерно до 30% от областного.  При этом доля трансфертов из областного бюджета крайне недостаточна даже для поддержания инфраструктуры города, не говоря об его развитии.

Более половины налогов и сборов Воронежской области осуществляется на территории г. Воронежа. Бюджетные доходы всех уровней бюджетов с территории Воронежа на 2006 год превысили 35 млрд. руб. Весь консолидированный бюджет Воронежской области не превышает в 2006 году 30 млрд. руб. Подавляющая часть доходов с территории Воронежа забирается в федеральный и областной бюджеты, а затем, в соответствии с принципом выравнивания бюджетной обеспеченности, направляется в сельские районы. Бюджетная обеспеченность сельских МО подтягивается к бюджетной обеспеченности Воронежа, причем, в сущности, за счет доходов с территории областного центра.

В таблицах 1 и 2 представлены динамики доходной части бюджетов Воронежской обл. и  г. Воронежа в 1999-2008гг. Из приведенных соотношений бюджетов по годам следует, что доходная часть бюджета г. Воронежа в процентах относительно бюджета Воронежской области снизалась ниже отметки в 30%  в 2005-08 гг. с 103%   в 2000 году. И продолжает снижаться.

 

 

Табл.1. Динамика доходной части областного бюджета Воронежской обл. в 1999-2008гг., млрд. руб.

 

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

 

2007

план

2008

план

Собственные доходы

1.05

1.34

1.87

4.78

5.24

7.11

11.1

14.61

16. 72

-

Поступления от бюджетов других уровней

0.58

0.7

2.85

4.0

5.33

4.77

6.8

7.24

-

-

Итого доходов

1.6

2.04

4.72

8.78

10.57

11.88

17.99

21.85

24. 98

34.28

Источник: ФСГС, СМИ, расчеты автора.

 

Табл. 2.  Динамика доходной части бюджета города Воронежа в 1999-2008гг., млрд. руб.

Поступления, млн. руб.

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006, исп.

2007

план

2008

план

Собственные доходы

1.65

2.1

2.74

2.63

3.75

4.03

4.346

5.090 (94% от плана)

5.54

-

Поступления от бюджетов других уровней

-

-

0.24

0.97

0.1

0.66

0.96

1.164

1.32

-

Итого доходов

1.65

2.1

2.98

3.6

3.85

4.95

5.306

6.254

6.9,  план

8.15

Процент от областного бюджета

103.1

102.9

63.1

41.0

36.4

37.4

29.5

28.6

27.8

23.8

Источник: ФСГС, сайт Воронежской гор. думы, сайт. адм. г. Воронежа, СМИ, расчеты автора.

 

Табл.3. Консолидированные бюджеты Воронежской обл. в 2001-2004гг., млрд. руб.

 

2001

2002

2003

2004

Доходы

9.0636

13.41

16.381

19.63

Расходы

9.2273

15.62

17.390

19.79

Дефицит

-0.164

2.21

-1.009

0.1557

Доля Воронежа в доходах конс. бюджета, %

 

32.9

 

26.8

 

23.5

 

25.2

Источник: Ежегодные сборники ТО ФСГС по Воронежской области за 2000-2006 годы.

 

В табл. 3 приведены консолидированные бюджеты Воронежской области из сборников Территориального органа ФСГС по Воронежской обл. В сборниках использованы данные Главного финансового управления администрации Воронежской области и управления Федерального казначейства по Воронежской области[4]. Доля г. Воронежа в консолидированном бюджете области также снижается. Причем анализ опубликованных ФСГС консолидированных бюджетов области показывает, что до 2003 года публиковались некорректные данные по доходам и расходам (завышенные), которые не позволяют их использовать для аналитики. Приведенные в табл. 3 данные  исправлены Росстатом (данные им приведены с 2001 г., когда уже произошел обвал бюджета г. Воронежа), начиная со сборников ТО ФСГС по Воронежской обл. с 2005 года[5].

Начиная с 2001 года в межбюджетных отношениях, развивающихся по федеральным программам и методикам, имеет место общероссийская тенденция резкого снижения удельного веса налогового ресурса, подлежащего зачислению в доходы городов - доноров территорий. Это снижение было особенно сильным в 2001-2003 гг. (табл.1,2). В 2008 году, а также в перспективных планах на 2009-10 годы  эта тенденция продолжается. Каждое резкое снижение бюджета г. Воронежа связано с изъятием очередного налога или резким снижением норматива по налогу на доходы физических лиц.

Постепенно из поступлений в доходы муниципалитетов-доноров, в соответствии с федеральным законодательством, были изъяты доли доходов от НДС, налога с продаж, с прибыли юридических лиц и др. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц (доля прежде составляла 70%, в 2007 году составила всего 40%). Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов для городов-доноров не компенсируют потерь.

Основными источниками доходов в 2006-08 годах для бюджета Воронежа служат налог на доходы физических лиц, единый налог на вменённый доход и земельный налог. В совокупности эти три налога обеспечивают до 80 % доходов бюджета городского округа.

Бюджетная необеспеченность Воронежа приводит, с одной стороны к острой нехватке средств для поддержания и развития ЖКХ, дорог, жилья в нормальном состоянии, решения других насущных хозяйственных задач. С другой стороны, это порождает снижение эффективности работы чиновников городского округа. Работает традиционный для России принцип: власть делает вид, что нам платит, мы делаем вид, что работаем. Приведем для иллюстрации выдержки из анализа Воронежской контрольно-счетной палаты исполнения бюджета Воронежа за 2005 год.

«При исполнении Бюджета городского округа г. Воронеж за 2005 год до­пущены следующие недостатки:

1.  Прогноз социально-экономического развития городского округа не стал основой для составления бюджета. Нарушен принцип достоверности бюджета, который  означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета. Отклонения утвержденного бюджета от прогноза по налоговым доходам  составили 792,7 млн. рублей, а по неналоговым доходам - 459,5 млн. рублей.

2. За счет невыполнения плановых назначений по налого­вым и неналоговым доходам в бюджет города в 2005 году недопоступило 281,7 млн. руб., при этом по состоянию на 01.01.06 г. задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет города [составила 960,7 млн. руб. или 24,4% собственных доходов бюджета городского округа город Воронеж.

3.  В результате ненадлежащего осуществления админист­рацией городского округа своих полномочий по управлению муниципальным имуществом в бюджете города имеются зна­чительные резервы неналоговых доходов - не менее 361,6 млн. руб., в том числе: арендная плата за земли - 123,3 млн. руб., арендная плата за имущество - 54,0 млн. руб., потеря бюджет­ных средств - 46,9 млн. руб., перечисление части прибыли за пользование муниципальным имуществом - 130,9 млн. руб., доходы от оказания платных услуг - 6,5 млн. руб.

4.     В нарушение п. 4 ст. 41 и п.2 ст. 42 БК РФ доходы, полу­ченные от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде платы за найм в сумме 14,9 млн. руб., не были отражены в доходной части бюджета, а поступали и использовались со специального счета МУП «Гор ДЕЗ ЖКХ»...

 

За 2005 год оборот организаций Воронежа (выручка от продаж) составил 132.8 млрд. руб. Оборот всех организаций Воронежской области составил 262.2 млрд. руб. Таким образом, оборот организаций г. Воронежа, более чем вдвое превосходит совокупный оборот области, т.е. составляет больше половины. Соответственно и совокупные налоги и сборы с его территории превосходят аналогичные на всей оставшейся территории области. И, следовательно, соотношение бюджетов области и г. Воронежа до начала бюджетных реформ в 1999-2000 гг. было экономически, да и социально справедливым. И эта справедливость была нарушена в последующие годы, что привело к деградации инфраструктуры г. Воронежа, к снижению его инвестиционной привлекательности.

Тенденция снижения бюджетной обеспеченности крупных городов имеет место и в Ростовской области. Бюджет г. Ростова-на-Дону снизился до 20% относительно областного бюджета, хотя в 2000 году он был сравним по величине с областным, как и в Воронежской области.  Воронежская (население 2.33 млн. чел. на 01.1.2005) и Ростовская области (4.4 млн. чел.) близки по ВРП на душу населения (58.6 тыс. руб. и 61.1 тыс. руб., соответственно), по численности населения Ростова (1040 тыс. чел.) и Воронежа (848,8 тыс. чел. на начало 2005г.). Около 50% оборота в регионах приходится на их областные центры[6]. Соотношения численности населения областных центров и населения области достаточно близкие: для Ростовской области - примерно 1:4, для Воронежской области - 1:3. Поэтому относительное снижение городских бюджетов и проценты бюджетов городов от бюджетов области также оказались близкими: для Воронежа в 2006 году - 28.6%, для Ростова - 20%. И равно недостаточными для нормального содержания хозяйств городов.

Из анализа динамики доходной части бюджета Воронежа (типичной для городов-доноров) и источников его наполнения, а также из анализа состояния экономики региона можно сделать на данный период развития межбюджетных отношений следующие выводы:

- снижение бюджетной обеспеченности городов-доноров территорий в результате формализации и бюрократизации реформ межбюджетных отношений[7] привели к общему кризисному финансовому состоянию этих потенциальных очагов роста экономики РФ; исполнение бюджетов городских округов происходит с дефицитом;

- недостаток бюджетных средств  в МО-донорах усиливает и инициирует кризисное состояние муниципальных предприятий и ЖКХ в целом;

- недостаточное бюджетное обеспечение  городов-доноров в регионах со средним экономическим развитием вызывает разрушение его инфраструктуры и, как следствие, определяет низкую инвестиционную привлекательность  крупного города и региона в целом;

- недостаток бюджетных средств приводит к ежегодному недофинансированию системы образования относительно плана и, соответственно, снижению национального ЧК;

- Правительство РФ проводит реформы межбюджетных отношений последовательно, но без эффективной обратной связи, не корректируя их по результатам мониторинга;

- ход развития межбюджетных показал, что его методическое обеспечение неэффективно и стратегически опасно, поскольку снижает инвестиционную привлекательность крупных городов, приводит к разрушению их инфраструктуры;

- в экономически сильных регионах-донорах этот процесс менее заметен за счет высокой бюджетной обеспеченности этих регионов в целом, однако число регионов-доноров невелико, а сами регионы-доноры недовольны своим бюджетным состоянием;

- уменьшение числа налогов, из которых формируются бюджеты городов, снижение муниципальной доли налога на доходы физических лиц, во-первых, подорвали налоговую базу экономически сильных городов, во вторых, поставили под угрозу  программу обеспечения доступным жильем и само выживание россиян. Существуют объективные стимулы у муниципалитетов для резкого увеличения налога на имущество в реальном исчислении и земельного налога  в пределах разрешенных законом процентных ставок (у них нет иных источников наполнения бюджетов). Для этого достаточно переоценить жилье по его рыночной стоимости;

- по существу, администрации субъектов РФ имеют в своем распоряжении немного инструментов для регулирования бюджетов городов-доноров. Они действуют в соответствии с руководствами и методиками Правительства РФ;

- необходимо срочное принятие законодательных поправок или принятие отдельного закона о бюджетном процессе в крупных городах-донорах;

- необходимо срочно восстановить долю всех или только МО-доноров в налогах на прибыль;

- сложившаяся ситуация с бюджетной обеспеченностью городов-доноров, особенно в депрессивных регионах, представляет угрозу национальной безопасности страны, поскольку, в соответствии с опытом развития и экономической теорией, только мегаполисы и крупные города могут стать реальными очагами развития экономики страны и создания инновационной экономики.

Фактически происходит процесс размазывания доходов экономического лидера региона по всем МО, что ухудшает качество жизни и инфраструктуру в городе-доноре. Порождает иждивенчество некоторых МО. И снижает возможности МО-донора расширять налоговую базу за счет привлечения инвестиций и роста экономики.

Процесс выравнивания бюджетной обеспеченности МО необходимо осуществлять в основном за счет эксплуатации национальных природных богатств, т.е. за счет доходов от продаж нефти, газа, металлов, леса. Профицит федерального бюджета и другие накопленные гос. резервы необходимо направлять и на эти цели. А крупные города - локомотивы развития территорий - должны ускоренно развивать свою инфраструктуру за счет собственных средств, наращивать ЧК, повышать его качество, создавать и развивать высокие технологии и через процессы кластеризации тянуть за собой вперед всю экономику региона.

 


[1] Корчагин Ю.А. Тенденции развития межбюджетных отношений на уровне регион - МО. - Воронеж: Механизмы развития социально-экономических систем региона. Сб. статей межд. научно-пр. конф. - ВГУ, 2004; Корчагин Ю.А. Проблема бюджетной обеспеченности крупных городов - финансовых и интеллектуальных доноров регионов. - Воронеж: ЦИРЭ, 2006; Корчагин Ю.А. Негативные тенденции в бюджетной обеспеченности городов-доноров территорий. - Воронеж: Механизмы развития социально-экономических систем региона. Сб. статей межд. научно-пр. конф. - ВГУ, 2006; Корчагин Ю.А. Экономика России и регионов при переходе к рынку. - Воронеж: ВЭПИ, 2002. Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика. - Ростов: Феникс, 2006; Корчагин Ю.А. Современная экономика России. - Ростов: Феникс, 2007.

[2]Основные направления формирования межбюджетных отношений областного бюджета и местных бюджетов на 2008-2010 годы.  Сайт администрации Тамбовской области.

[3] Марюшенков В.Н. Основные направления работы инспекции за 9 месяцев 2007г. - Воронежский курьер. - № 131. - 20.11.07.

[4] Воронежская область в цифрах. Краткий стат. сб. Воронежский областной комитет гос. статистики, Воронеж, 2003 и другие  ежегодные сборники.

[5] Воронежский статистический ежегодник. ТО ФСГС по Воронежской обл., 2005.

[6] Социально-экономическое положение Воронежской области. Территориальный орган ФСГС по Воронежской обл., 2005. Социально-экономическое положение областных центров ЦЧР. Территориальный орган ФСГС по Воронежской обл., 2006; Официальный сайт администрации Ростовской области;  Сайт ФСГС.

[7] Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика. - Воронеж: ВЭПИ, 2004; Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика - Ростов: Феникс, 2006; Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. - Ростов: Феникс, 2006.

 

Яндекс цитирования