Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №3

16.10.2016

Корчагин Ю.А

ГРАДАЦИЯ РЕГИОНОВ РФ ПО ОСНОВНЫМПОКАЗАТЕЛЯМ И ПРИЗНАКАМ

16.10.2016

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.

СОДЕРЖАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА РЕГИОНА

16.10.2016

Березняк Г.А.

ТРАНСФОРМАЦИЯ И АНАЛИЗ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В ОБЛАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

16.10.2016

Богомолова И.П., Богачева Е.П

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ РЕСУРСОВ

16.10.2016

Мартынов Ю.И., Березняк Г.А., Саликов Ю.А.

ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ

16.10.2016

Богомолова И.П., Рукин Б.П.

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА ЕЛЕЦКОМ МУКОМОЛЬНОМ ЗАВОДЕ

16.10.2016

Богомолова И.П., Саликов Ю.А., Ушаков С.А.

НАУЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Тюленева Е.В.

АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Журавлев Ю.В., Здоровцов С.В.

ВЫБОР И РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

16.10.2016

Астанин А.Н.

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ИНСТРУМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. ПОСТАНОВКА И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ И СБЫТОВЫХ ЗАДАЧ В УПРАВЛЕНИИ БРЕНДОМ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Бреусова Ю.С.

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ИНСТРУМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Науменко Е.А.

ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИИ

16.10.2016

Хорев А.И., Журавлев Ю.В., Здоровцов С.В.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Астанин А.Н., Брагина М.В.

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ИНТЕНСИВНОСТИ КОНКУРЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ КАК ФАКТОРА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

В.Н. Болдырев

ВАРИАНТНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

16.10.2016

Корчагин Ю. А., Пигунова М.В.О

НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ

16.10.2016

Табачникова М.Б.

ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ

16.10.2016

Корчагин Ю.А., Пигунова М.В.

РЕФОРМИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ КАК ВАЖНЕЙШИЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕОБРАЗО -ВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ

16.10.2016

Саликова Е.Ю.

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА МАКРО- И МИКРОУРОВНЕ

Логунов В.Н.16.10.2016

ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА РЕГИОНА

 

Бюджетный Кодекс РФ определяет направления регулирования доходами бюджетов регионов России. Принципиальным подходом, который при этом реализуется, является выравнивание уровней минимальной обеспеченности бюджетными средствами выполняемых функций субъектами РФ. Вместе с тем указанный документ определяет границы инициирования возможного введения налогов субъектами РФ.

В экономической литературе теоретическое обоснование структуры доходов консолидированного бюджета региона является актуальным для всех участников бюджетного федерализма. Так отмечается, что более высокая степень открытости региональной экономики становится препятствием для проведения субъектами федерации обособленной экономической политики[1]. Широко представлена точка зрения, что поведение граждан на отдельных территориях подобно выбору товаров из нескольких вариантов. В условиях инвариантности выгодна децентрализация в выборе общественных благ, поскольку ценовой механизм в виде местных и региональных налогов становится регулятором перемещения капитала и труда. Такой конкурентный федерализм служит достижению равновесия, обеспечивающего эффективное распределение ресурсов[2] на основе принципа равенства предельной величины уплачиваемых налогов предельным издержкам предоставления общественных благ.

Однако конкурентный федерализм эффективен, когда между регионами отсутствуют принципиальные различия по уровню развития. Сегодня значительность этих различий такова, становится условием изменения траектории развития этих регионов. Прежние условия общности утратили устойчивость и произошел скачок, то есть переход в другой режим функционирования: депрессия, самодостаточность, готовность к сепаратизму и др. Однако ясно, что недостаточность экономического потенциала основных промышленных регионов является препятствием динамичного развития всех территорий. Пример таких стран как Канада, Япония позволяет правильно сформулировать отношение к проблеме конкурентного федерализма. Равномерное бюджетное обеспечение регионов - это удел мощной экономики. В противном случае следует сосредоточиться на необходимом для выживания. Как следствие необоснованное, вопреки эффективности выравнивание между регионами стирает факторы и стимулы развития. Эффективность управления доходами регионов зависит не только от модели бюджетного федерализма, но и от инструментария определения меры справедливости и эффективности.

Динамика консолидированного бюджета и его структурных составляющих характеризует основные проблемы формирования бюджета региона. В качестве примера рассмотрим структуру бюджета Воронежской области. (Таблица 1).

 

Табл. 1.

Доход (млн. руб.)

1998

1999

2000

2001

2002

Собственные доходы

1290

1950

2391

2226

3005

Регулирующие налоги

1792

2476

2724

3954

5288

Финансовая помощь из федерального бюджета

755

840

1189

2846

3990

Консолидированный бюджет, всего

3837

5266

6304

9026

12283

 

 Действия федерального центра и субъектов России по формированию структуры консолидированного бюджета характеризуют эффективность этого процесса в форме устраняемой неопределенности регулирующих актов указанных субъектов. Подлинная ценность каждого из направлений формирования доходов в 1998-2002гг менялась в пропорции к устраняемой неопределенности предоставления за счет этих доходов общественных благ гражданам региона. В рассматриваемом периоде устраняемая неопределенность в обеспечении нужд региона  общественными благами составила: 1998г-1,5042 дв. единиц, 1999г-1,4657 дв. единиц, 2000г-1,5092 дв. единиц, 2001г-1,5412 дв. единиц, 2002г-1,5455 дв. единиц[3]. Наблюдаемый рост устраняемой неопределенности источников формирования консолидированного бюджета Воронежской области является выражением повышения свободы создания указанного бюджета. Вместе с тем различная динамика роста каждого из представленных в табл.1 доходов позволяет предполагать, что через два года финансовой помощи из федерального центра станет неприемлемо господствующей.

   Статистическая характеристика основных направлений формирования бюджета региона должна быть дополнена их информациологическим анализом. Регулирование бюджета региона через различные соотношения собственных доходов, регулирующих налогов и финансовой помощи из федерального бюджета -это управленческий выбор, отражающий как абсолютную, так и приростную полезность каждого из них. Можно предположить, что, распоряжающийся консолидированным бюджетом, рациональный субъект стремится к устранению максимума неопределенности во взаимосвязи между видами доходов и необходимым разнообразием общественных благ, доставляемых за счет указанных доходов. В этом случае  информационно оцененной полезностью вида дохода можно считать ту его долю, которую распоряжающийся доходами субъект готов привлечь и использовать для приобретения общественных благ. Проблема состоит в определении равновесия между разнообразием товаров и услуг того сектора экономики, который облагается налогами и сборами, продуктами которого мы готовы поступиться для приобретения необходимого разнообразия общественных благ. С учетом критерия эффективности структуру доходов следует признать рациональной при условии равенства дополнительно уплачиваемых налогов дополнительным издержкам предоставления общественных благ. Не касаясь структуры каждого из доходов консолидированного бюджета можно провести информациологический анализ состава бюджета области на основе следующего графика (рис.1).

 

Рис.1.Динамика общей и приростной полезности источников дохода  консолидированного бюджета

   На графике представлена динамика полезности основных видов доходов бюджета в диапазоне реального изменения их структуры в1998-2000гг. Из графика видно, что изменение доли каждого вида дохода от 16%до 37% , то есть между т.N и т.К не сопровождается понижением полезности ни одного из этих источников. Напротив, после т.К на участке КВ повышение доли какого-либо вида дохода в формировании консолидированного бюджета будет означать нарастание различий  и снижение общей и приростной полезности такого дохода. Так, доля регулирующих доходов в 1998-2002гг находилась в диапазоне 43%-47%, что определяло относительно меньшую полезность каждой единицы этих доходов.

   Динамика консолидированного бюджета и его доходов характеризует основные проблемы их формирования. За 1998-2002гг доля собственных доходов снизилась с 35% до 25% в основном по причине состава налоговых поступлений, образующих собственные доходы и в связи с изменением нормативов. В рассматриваемом периоде структура собственных доходов, находясь в том числе под влиянием макроэкономических показателей, изменилась следующим образом (табл.2). Из данных таблицы видны постоянные и значительные изменения структуры собственных доходов, что вызвано пересмотром принципиальных позиций федерального центра на природу и место каждого из видов собственных доходов регионов.

 

Табл. 2.

Вид дохода

1998

99

00

01

02

1.Налог на имущество предприятий (%)

33

26

25

31

35

2.Налог с продаж  (%)

0

13

14

12

10

3.Налоги на совокупный доход  (%)

1

8

10

19

15

4.Земельный налог  (%)

6

8

5

10

15

5.Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы  (%)

17

19

22

8

1

6.Другие налоги и сборы  (%)

15

6

5

7

5

7.Собственные неналоговые доходы (%)

28

20

19

13

19

Всего

100

100

100

100

100

Следствием отмеченной неустойчивости является следующая динамика устраняемой неопределенности бюджетных отношений органов государственной власти: 1998г-2,197 дв. единиц, 1999г-2,634, дв. единиц, 2000г-2,597 дв. единиц, 2001г- 2,621 дв. единиц, 2002г-2,421 дв. единиц[4]. Из приведенных данных следует, что доход от налогов на имущество предприятий является избыточным по сравнению с другими составными элементами собственных доходов. Вместе с тем каждый дополнительный рубль по налогам на имущество предприятий является относительно менее ценным, чем некоторые другие виды налогов и сборов из состава собственных доходов. Представляется, что приостановка необоснованной отмены некоторых налогов, повышение самостоятельности в использовании земельного налога, повышение роли налогов от использования государственной и муниципальной собственности позволит выровнять полезность каждого из источников собственных доходов и общий объем последних.

Так, при повышении каждого из источников данного вида дохода до равновесных 15%, общий объем собственных доходов может вырасти почти в 2,5 раза по сравнению с2002г. Характер зависимости между объемом собственных доходов и полезностью каждого из составляющих налогов таков, что налог с продаж является наиболее эффективным, поскольку его прирост сопровождается равным приростом полезности.

В составе консолидированного бюджета области наибольшая доля доходов принадлежит регулирующим налогам, структура которых также отличается неустойчивостью, вызванной ежегодными изменениями нормативов отчислений (таблица 3).

 

Табл. 3.

Вид налога

1998

99

00

01

02

1.Налог на прибыль предприятий (%)

31

37

34

36

34

2.Налог на доходы физических (%)

31

29

37

51

56

3.Налог на добавленную стоимость (%)

29

23

18

0

0

4.Акцизы (%)

6

9

8

9

7

5.Другие регулирующие налоги (%)

3

2

3

4

3

Всего

100

100

100

100

100

   Эта неустойчивость нашла свое выражение в уровне устраняемой неопределенности взаимоотношений федерального и консолидированного бюджета с субъектами хозяйственной деятельности. Указанный показатель составил: 1998г-1,96 дв. единиц, 1999г-1,96 дв. единиц, 2000г-1,95 дв. единиц, 2001г-1,52 дв. единиц, 2002г-1,42 дв. единиц, что следует рассматривать не только как снижение устойчивости поступлений, но как уменьшение свободы субъекта федерации в формировании консолидированного бюджета области. Отмеченное явление вызвано исключением налога на добавленную стоимость из числа регулирующих налогов в 2001-2002гг и изменением нормативов отчислений в бюджет области.

   Между объемом каждого из регулирующих налогов и величиной устраняемой с их посредством неопределенностью взаимоотношений органов власти с хозяйствующими субъектами складывались значительные количественные различия. Они позволяют определить налог на добавленную стоимость в качестве наиболее эффективного регулирующего налога. Однако в сравнении с группой собственных доходов регулирующие налоги представляют менее устойчивый поток доходов в консолидированный бюджет области. Чем более разнообразны источники поступления доходов в консолидированный бюджет, тем он более устойчив, так как субъект федерации более свободен в его формировании. Например, в 2002г Воронежская область в процессе образования консолидированного бюджета была в 1,4 раза более свободна, используя в качестве источника собственные доходы, чем при использовании регулирующих налогов. Следствием такой несвободы области становится недостаток средств для предоставления населению региона общественных благ, что делает необходимой финансовую помощь из федерального бюджета.

   За 1999-2002гг указанная помощь увеличила в 1,25 раза зависимость бюджета области от предоставляемых дотаций на поддержку ЖКХ, малоимущих, бюджетной сферы и др.

 


[1] См.:Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики.-М.,2000.

[2] См.:Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации//Вопросы экономики.-2003.-№5.-С.55.

[3] Рассчитано по данным администрации Воронежской области с использованием методов информациологии (См: Логунов В. Н. Информационные основы потребительского поведения.-Воронеж,1999).

[4]Рассчитано по данным управления экономического развития Воронежской области.

 

 

Яндекс цитирования