ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Воронин В.П., Брянцева Л.В.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Для выявления наиболее успешных в части сбалансированного управления развитием организаций разработана модифицированная методика рейтинговой оценки показателей, входящих в блоки ССП. В ней органично соединены оценочные показатели, которым соответствуют определенные весовые коэффициенты, обоснованные экспертным методом. В качестве экспертов были привлечены экономисты, заместитель директора по финансам и бухгалтера сахарных заводов. Всего - 14 человек. Их мнения были обработаны методом Дельфи.

В общем виде  алгоритм сравнительной  рейтинговой оценки неиспользованных возможностей развития организации может быть представлен в виде последовательности следующих действий:

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (аij), то есть таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1, 2, 3, ... n), а по столбцам - номера организаций (j = 1, 2, 3, ... m).

2. По каждому показателю находится максимальное (минимальное) значение и заносится  в столбец  условной эталонной  организации (m + 1).

3. Исходные показатели матрицы аij стандартизируются в отношении соответствующего показателя эталонной организации по формуле

где xij - стандартизированные показатели финансово-экономического  состояния i-ой организации.

4. Для каждой анализируемой организации значение ее рейтинговой оценки определяется путем суммирования стандартизированных показателей, скорректированных на  весовые коэффициенты (установленные в соответствии с рекомендациями вышеназванных специалистов).

5. Определяется комплексная сравнительная рейтинговая оценка с учетом результатов по всем блокам бизнес-анализа, с учетом установленных для них  коэффициентов значимости.

6. Организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки, наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки.

Для повышения объективности рейтинговых оценок с учетом мнений специалистов были установлены следующие значения весовых коэффициентов:

блок 1 (0,35 ед.) - доходность продаж (0,20 ед.); добавленная стоимость на одного работающего(0,27 ед.); доля прибыли в добавленной стоимости (0,23 ед.); коэффициент текущей ликвидности (0,07 ед.); коэффициент автономии (0,08 ед.); рамбурсная способность (0,15 ед.);

блок 3 (0,25 ед.)  - оборачиваемость материальных запасов (0,20 ед.); отдача основных средств (0,19 ед.); удельный вес постоянных расходов в стоимости продаж (0,15 ед.); удельный вес расходов на информатизацию в общей сумме постоянных расходов (0,08 ед.); трудоемкость производства (0,10 ед.); уровень мотивации труда (0,16 ед.); соотношение между темпами динамики производительности  и оплаты труда (0,12 ед.);

блок 4 (0,4 ед.) - уровень инновационных инвестиций (0,27 ед.); доля новых изделий в ассортименте (0,10 ед.); доля работников, повышающих квалификацию (0,15 ед.); расходы на подготовку и переподготовку персонала на одного работника (0,15 ед.); индекс удовлетворенности персонала (0,33 ед.).

На основе соответствующих данных по сахарным заводам Воронежской области за 2001-2007 годы были получены рейтинговые оценки, проведено ранжирование результатов по уровню их значений (таблица 1) и сделаны следующие выводы.

В организациях в целом за период 2001-2007 годы по блокам 1 и 3 больше неиспользованных возможностей (7 место) в 83 % всех наблюдений имело место в деятельности организации СЗ1, что несмотря на несколько более высокий уровень показателей блока 4 (4-5 место), обеспечило данной организации в итоге последнее 7 место.

Лучшие результаты (меньше неиспользованных возможностей) по блокам были достигнуты: блок 1 - СЗ3, СЗ6, СЗ4; блок 3 - СЗ2, СЗ7, СЗ4; блок 4 - СЗ4, СЗ6, СЗ2. Подобное позиционирование организаций в пространстве и во времени в целом за период ранжировать их следующим образом: первое место - организация СЗ3 (за счет высокого уровня результатов первого блока, несмотря на большую весомость показателей блока 4); второе место - организация СЗ4 (за счет стабильной реализации возможностей по всем направлениям бизнес-деятельности). Отставание от лидера организации СЗ3 минимальное. Проведенный бизнес-анализ позволяет констатировать, что организация СЗ3 и организация СЗ4 являются наиболее успешными по группе исследуемых организаций. Третье место - по сумме мест разделили организации СЗ 6 и СЗ2, однако с учетом попарного сравнения, лучшими признаны результаты организации СЗ2, имевшей более высокий уровень рейтинговых оценок по периодам. Относительно большой разброс суммы мест по итогам комплексной рейтинговой оценки позволяет сделать вывод о диспаритете возможного организационного развития не только в масштабах области, но и в масштабах собственника сахарных заводов компании Продимекс.

Таблица 1 -  Результаты рейтинговой оценки бизнес-деятельности организаций сахарной промышленности Воронежской области (2001-2007 годы)

Блок показателей по ССП

Годы

Рейтинговая оценка

Ранжирование организаций

СЗ 1

СЗ 2

СЗ 3

СЗ 4

СЗ 5

СЗ 6

СЗ 7

СЗ 1

СЗ 2

СЗ 3

СЗ 4

СЗ 5

СЗ 6

СЗ 7

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Блок 1

2001

0,245

-0,281

0,973

0,305

0,520

-3,119

-1,446

4

5

1

3

2

7

6

2002

-2,519

-0,185

0,593

0,279

0,166

0,198

-0,123

7

6

1

2

4

3

5

2003

-5,757

-0,496

0,784

0,162

-0,991

0,432

0,193

7

6

1

5

6

2

3

2004

-2,163

0,424

0,834

0,611

0,184

0,623

0,305

7

4

1

3

6

2

5

2005

-12,397

0,627

0,510

0,778

0,403

0,659

0,608

7

3

5

1

6

2

4

2006

-3,081

0,476

0,881

0,423

0,375

0,537

0,347

7

3

1

4

5

2

6

2007

-0,052

0,389

0,355

0,603

0,395

0,875

0,478

7

5

6

2

4

1

3

Сумма мест  за период

46

32

16

20

33

19

32

Рейтинг за период  (блок 1)

6

4

1

3

5

2

4

Блок 3

2001

0,445

0,510

0,738

0,573

0,741

0,322

0,491

6

4

2

3

1

7

5

2002

0,249

0,583

0,582

0,656

0,543

0,711

0,610

7

4

5

2

6

1

3

2003

0,295

0,514

0,501

0,526

0,519

0,484

0,702

7

4

5

2

3

6

1

2004

0,175

0,817

0,354

0,341

0,321

0,334

0,520

7

1

3

4

6

5

2

2005

*

0,699

0,348

0,403

0,383

0,479

0,402

7

1

6

3

5

2

4

2006

*

0,862

0,566

0,571

0,562

0,579

0,698

7

1

5

4

6

3

2

2007

0,442

0,844

0,454

0,588

0,593

0,650

0,638

6

1

7

5

4

2

3

Сумма мест  за период

47

16

33

23

31

26

20

Рейтинг за период  (блок  3)

7

1

6

3

5

4

2

Блок 4

2001

0,444

0,409

0,773

0,637

0,296

0,456

0,562

5

6

1

2

7

4

3

2002

0,587

0,487

0,639

0,632

0,239

0,708

0,292

4

5

2

3

7

1

6

2003

0,326

0,532

0,400

0,792

0,390

0,388

0,474

7

2

4

1

6

5

3

2004

0,494

0,543

0,526

0,900

0,418

0,507

0,422

5

2

3

1

7

4

6

2005

0,542

0,755

0,380

0,784

0,335

0,543

0,448

4

2

6

1

7

3

5

2006

0,522

0,784

0,628

0,740

0,455

0,865

0,475

5

2

4

3

7

1

6

2007

0,746

0,741

0,656

0,771

0,282

0,798

0,773

4

5

6

3

7

1

2

Сумма мест  за период

 

34

24

26

14

48

19

31

Рейтинг за период  (блок 4)

6

3

4

1

7

2

5

 

Комплексная рейтинговая оценка

 

2001

0,375

0,193

0,834

0,504

0,486

-0,829

-0,159

4

5

1

2

3

7

6

2002

-0,585

0,276

0,609

0,515

0,289

0,530

0,226

7

5

1

3

4

2

6

2003

-1,811

0,168

0,560

0,505

-0,061

0,427

0,433

7

5

1

2

6

3

4

2004

-0,516

0,570

0,591

0,659

0,312

0,505

0,406

7

3

2

1

6

4

5

2005

*

0,696

0,417

0,687

0,371

0,567

0,492

7

1

5

2

6

3

4

2006

*

0,695

0,701

0,587

0,454

0,678

0,486

7

2

1

4

6

3

5

2007

0,391

0,644

0,500

0,666

0,400

0,788

0,636

7

2

5

3

6

1

4

Итоговая сумма мест  за период

46

23

16

17

37

23

34

Комплексный рейтинг за период

7

3

1

2

6

4

5

 

Таким образом, четко видно, что по группе организаций наблюдается существенная дисперсия результатов. Основным негативным моментом, присущим субъектам хозяйствования сахарной промышленности Воронежской области, следует признать отсутствие стабильно функционирующих организаций (составляющих большую часть в общей структуре) и обеспечивающих развитие региона посредством устойчивой реализации возможностей в ходе управления внутреорганизационным развитием.

Наиболее существенными экономическими явлениями, направленными на создание конкурентных преимуществ и повышение доходности в процессе деятельности организаций являются результаты изменений, которые находят отражение в динамических пропорциях показателей. Мерой диагностики, как известно, выступает динамический нормативный ряд. Таким образом, в экономической диагностике объективно возникает необходимость постоянного системного отслеживания соответствия темпов динамики отдельных показателей друг другу (сокращения или повышения) как следствие проводимых (или неосуществляемых) организационных преобразований.

С целью диагностики уровня сбалансированности управления развитием нами разработаны нормативные динамические соотношения ССП бизнес-деятельности:

.

Показатели второго блока сбалансированной системы показателей нами не диагностируются только по причинам, изложенным в предыдущей статье, тем не менее, в исходную динамическую модель нормативных соотношений они вписываются и не нарушают обозначенной зависимости.

С позиции экономической логики интерпретировать данные нормативные соотношения необходимо следующим образом:

если темпы динамики ключевых показателей первого блока превышают по скорости показатели второго блока и т.д., то, следовательно, организационное развитие имеет место, и управление им сбалансировано;

если нормативный параметр (>) соотношения между темпами динамики показателей одного блока не выдерживается, это свидетельствует о наличии неиспользованных возможностей при проведении организационных преобразований;

если нормативный параметр (>) соотношения между средними значениями (за период) темпов динамики основных показателей первого блока по сравнению со средним значением (за период) темпов динамики второго блока и т.д. не выдерживаются, это свидетельствует об отсутствии организационного развития как такового или о неверно избранной стратегии реализации возможностей.

В таблице 2 приведены результаты диагностики уровня изменений в деятельности перерабатывающих организаций за 2001-2007 годы Посредством предложенного динамического соотношения нами диагностировано, каким образом исследуемые организации управляли организационным развитием в сравниваемые временные периоды по разным промышленностям.

 

 

Таблица 2 -  Уровень сбалансированности управления организационным

развитием по нормативным соотношениям темпов динамики системы

сбалансированных показателей  организаций сахарной промышленности

Воронежской области за 2001-2007 годы

 

Блок  ССП

Годы

Рейтинговая оценка

В среднем по группе организаций

СЗ 1

СЗ 2

СЗ 3

СЗ 4

СЗ 5

СЗ 6

СЗ 7

Блок 1

2002

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

2003

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

2004

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

2005

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

2006

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

2007

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2<Т1.6>Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Т1.2>Т1.6<Т1.5

Блок 3

2002

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5>Т3.6

2003

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

2004

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

2005

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

2006

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

2007

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2>Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Т3.2<Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5<Т3.6

Т3.2<Т3.5>Т3.6

Блок 4

2002

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

2003

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1>Т4.3

2004

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1<Т4.3

2005

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

2006

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

2007

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5>Т4.1<Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Т4.5<Т4.1>Т4.3

Уровень сбалансированности в среднем по объекту за период, %

47,22

47,22

55,56

55,56

52,78

55,56

52,78

52,78

 

По оцениваемым субъектам хозяйствования вышеназванное условие сбалансированности управления организационными изменениями  в ходе развития не выдерживалось ни в одном соотношении из 42 наблюдений (7 организаций, 6 лет (динамических)). Обращают на себя внимание следующие факты:

в среднем по группе организаций был отмечен низкий уровень сбалансированности управления по выбранным динамическим соотношениям в 52,78 % случаях;

в целом по все блокам в организациях  соответствовало нормативному 15 соотношений;

наибольшее количество противоречащих нормативным соотношений наблюдалось в блоке «инновации и персонал»;

лучшими по итогам бизнес-анализа следует признать следующие организации - СЗ4, СЗ5 (сахарная промышленность); худшие результаты зафиксированы в организации - СЗ1 (зафиксировано одно соответствие нормативу);

максимально сбалансированным следует признать управление организационным развитием в организациях СЗ2 (2003 год - не выполнялось условие не выполнялось условие блока 1 - Т1.6<Т1.5) и СЗ5 (2004 год - Т3.5<Т3.6);

наиболее часто не выполняющиеся условия сбалансированности по блокам следующие: Т1.6<Т1.5 - 78,57 % (темпы динамики рамбурсной способности ниже динамики коэффициента автономии); Т3.5<Т3.6 - 88,09 % (темпы динамики трудоемкости производства ниже уровня мотивации); Т4.5<Т4.1 - 92,85 % (темпы динамики индекса удовлетворенности персонала ниже уровня инновационных инвестиций);

в ходе бизнес-анализа были выявлены случаи полного несоответствия результатов нормативным динамическим соотношениям: блок 1 - СЗ2 (2007 год), СЗ5 (2005 год);

отмечены случаи, когда ни одной из организаций не выполнялось нормативное соотношение, но в среднем по группе организаций результат соответствовал нормативному блок 3 - 2002 год.

Общая оценка тенденций  динамики неиспользованных возможностей организационного развития  и сбалансированности его управления за период 2001-2007 годы представлены на рисунке 1. Графический материал в значительном количестве случаев (71 %) наглядно демонстрирует дисбаланс менеджмента организационного развития, который характеризуется несоответствием достигнутого уровня и динамики ключевых показателей положительному вектору развития организаций, а также имеющими место неиспользованными и недоиспользованными возможностями конкурентного устойчивого развития.

Выполненные процедуры экономической диагностики уровня  сбалансированного управления организационным развитием позволяют сделать вывод о разнонаправленной динамики отдельных показателей, в целом не обеспечивающих нормативные соотношения по ключевым показателям ССП. Подобная ситуация характерна для организаций всех анализируемых отраслей.

Наиболее низкие результаты, подтверждающие существенность дисбаланса в управлении развитием, дисгармонии бизнес-отношений и диспаритета факторов и возможностей внешней и внутренней бизнес-среды присущи организациям сахарной промышленности.

 

 

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100