Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 32

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

СТАДИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА РЕГИОНА И РФ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ВЫБОР ВРЕМЕНИ ТРУДА И СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ КАК ФУНКЦИЯ РАЗНООБРАЗИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ

16.10.2016

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Совик Л.Е., Алименко И.А.

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫМИ РИСКАМИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ СФЕРЫ

16.10.2016

Болдырев В.Н, Овсянников С.В

АНТИКРИЗИСНЫЕ ПОДХОДЫ К РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СИСТЕМЫ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

16.10.2016

Полозова А.Н., Горковенко Е.В., Кондрашова Н.В.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР ОЦЕНКИ ВКЛАДА БИЗНЕС-ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ В ДОХОДНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Совик Л.Е., Федосенко Л.В., Мовшович С.М.

ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ РЕГИОНО

16.10.2016

Овчинникова Т.И., Коломыцева О.Ю.

ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Овсянников С.В., Шаталов М.А.

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

16.10.2016

Кашинцева Е.В., Пасынкова О.М., Резникова Е.А., Кондрашова Н.В.

ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

16.10.2016

Кашинцева Е.В., Пасынкова О.М., Резникова Е.А.

УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Пасынкова О.М., Кашинцева Е.В., Резникова Е.А.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

16.10.2016

Соколов В.П., Коломыцева О.Ю., Колесникова Е.Ю.

ПРИМЕНЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Овчинникова Т.И., Коломыцева О.Ю.16.10.2016

ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Из многих нерешенных проблем, тормозящих развитие АПК, главной является ограниченность платежеспособного спроса на продовольствие. Между 1990 и 2000 гг. реальные денежные доходы населения сократились в 3,2 раза при уменьшении ВВП в 2,3 раза: произошло падение не только объемов, но и нормы потребления. В последние годы имеет место тенденция роста реальных доходов населения (до кризиса 2008г.), что позволило повысить денежный спрос на продовольствие на 46% (2005 г. в процентах к 2000 г. в сопоставимых ценах). Эту тенденцию необходимо сохранить, опираясь как на рост ВВП, так и на его перераспределение. Стратегические программы развития Воронежской области признают необходимым довести долю оплаты труда  в ВВП до 55% (в 2007 г. эта доля составляет 43 %).

Программа социально-экономического развития Воронежской области на 2006-2010 гг. предусматривает функционирование системы предоставления  адресной помощи малообеспеченным слоям населения, которая пока находится не на должном уровне.

В этом смысле заслуживает подражания опыт США, где разнообразными программами продовольственной помощи охвачено свыше 15 % населения, на их финансирование расходуется около 2% государственного бюджета. Американское законодательство рассматривает эти средства как расходы на поддержку АПК и включает в бюджет Министерства сельского хозяйства. Организационно-продовольственная помощь населению (бесплатное или удешевленное питание) осуществляется в трех основных формах: продовольственные талоны, дающие право на приобретение продовольствия; финансирование организаторов бесплатного питания; раздача продовольственных пайков.

Важно, что в соответствии с требованиями ВТО это направление бюджетной политики АПК не входит в так называемую «желтую» корзину и его размеры не ограничиваются. «Желтая корзина» - меры, оказывающие искажающее воздействие на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в отношении которых принимаются обязательства по связыванию первоначального уровня поддержки и его последующему поэтапному сокращению в течение 6-летнего, с момента присоединения, переходного периода в размере 20 % от исходного связанного объема - это меры «желтой или янтарной корзины». Интегрирующий показатель объема финансирования таких мер, составляющий ежегодную сумму всех видов государственной поддержки, на которые распространяются обязательства по связыванию и сокращению, носит название «агрегированной меры поддержки».

Важную роль в обеспечении ценовой конкурентоспособности играет эффективность производства. Группировка сельскохозяйственных предприятий по уровню рентабельности в 2005г. показала (табл.1), что 29,4 ц/га (в Белгородской области в 2002г.) и 33,2 ц/га (в Липецкой области в 2005г.) урожайность зерновых и такая же удойность коровы обеспечивают хозяйствам повышенную рентабельность. В этом случае существующий уровень цен мог бы быть воспроизводственно достаточным, если бы не огромная  технико-технологическая отсталость отечественного АПК от мирового уровня.

 

Таблица 1 - Урожайность зерновых по областям ЦЧР во всех категориях хозяйств, ц/га

Области

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

2006г.

2007г.

2007 г.

к 2000 г.,

в %

Итого по ЦЧР

16.8

21.5

21.1

21.1

20.9

25.7

22.1

22.9

136.3

Белгородская

21.7

28.4

29.4

22.1

27.0

28.8

24.4

25.7

118.4

Воронежская

16.4

22.4

22.3

21.9

20.3

21.5

17.5

26.7

162.8

Курская

18.4

20.2

23.6

20.7

22.9

24.4

22.8

26.7

145.1

Липецкая

16.2

23.9

28.3

29.2

27.4

33.2

25.4

29.4

181.5

Тамбовская

15.2

21.2

21.8

22.9

18.2

20.4

20.5

20.4

134.2

 

Урожайность зерновых обусловлена как  внешними факторами (климатическими условиями, государственной поддержкой зернового производства), так и внутренними (качество семян, технология возделывания, сроки выполнения агротехнических мероприятий).

В зарубежных странах в последние годы наблюдается устойчивая тенденция расширения площадей под кукурузой, повышение урожайности зерновых, рост торговли фуражным зерном и развитие животноводства, т.е. происходит увеличение потребления зерна на кормовые цели и рост импорта продукции.

Необходимо отметить, что в результате сложившейся межрегиональной специализации производства зерна ЦЧР имеет благоприятные условия для выращивания более урожайных озимых зерновых культур, а в производстве продовольственного зерна регион уступает восточным и южным районам страны по климатическим условиям. Наряду с этим в ЦЧР имеются наилучшие условия для выращивания  зернофуражных культур и расширения их посевных площадей.

 Мировой опыт государственной поддержки  сельского хозяйства выработал такую форму сочетания интересов производителей и потребителей продовольствия, как предоставление фермерам бюджетной помощи по неценовым каналам, когда бюджетные средства направляются на снижение цены изделий и услуг, которые покупают предприятия АПК, а также прямые платежи на единицу площади, голову скота, единицу продукции, которые не включаются в цену производителя, а через нее - в цену потребителя.

В рамках «желтой корзины» ВТО неценовую форму поддержки доходов производителей продовольствия следует считать самой перспективной. Однако методически важно обеспечить верное учетное толкование этих доходов АПК:

бюджетные трансферты идут на снижение цен приобретения (это сдерживает рост себестоимости продукции и отражается на показателях как продуктовой, так и  общеотраслевой рентабельности);

прямые платежи (хотя и привязаны к отдельным продуктам через посевную площадь, поголовье скота, реализованную продукцию) по продовольственным позициям не распределяются, а включаются в прочие доходы  всего хозяйства.

При таком порядке учета может возникнуть ситуация, когда рентабельность предприятия превосходит рентабельность его подотраслей. Поэтому целесообразной является следующая методическая схема учета неценовых доходов.

Ныне себестоимость продукции АПК исчисляется в двух вариантах: производственная себестоимость и полная себестоимость, которая образуется прибавлением к производственной себестоимости распределенной по продуктовым позициям суммы общепроизводственных расходов. Думаем, что аналогично можно исчислять два показателя цены: цену реализации, т.е. цену, которую получает продавец от покупателя, и полную цену, которая является ценой реализации с прибавлением величины бюджетной  поддержки в расчете на единицу продукции. Уровень рентабельности, рассчитанный на базе показателей полной себестоимости и полной цены, дает возможность оценить воспроизводственные условия, которые создаются ценообразованием для АПК в целом и в разрезе его продуктовых подотраслей. Кроме того, показатель полной цены необходим в оценке межотраслевого ценового паритета в АПК.

Мобильность цен приобретения и реализации постоянно меняет ценовую ситуацию в АПК. Необходимость коррекции этого процесса с целью сохранения стабильности доходов работников комплекса осознана всеми. К примеру, в США статистика цен на входе (уплаченные цены) и на выходе (полученные цены) сельского хозяйства с начала ХХ века отлажена в том плане, что базовым принят период 1910-1914 гг. (100 %). «В 2004 г. цены на фермерскую продукцию были выше в 7,6 раз по сравнению с этой базой. За этот  период рост цен в год составил 2,3 %, и за тот же период цены, уплачиваемые фермерами, возросли намного больше - в 17,6 раза. Однако в последние 10 лет соотношение цен приобретения и реализации в АПК было близким к 1 с незначительными колебаниями», - пишет член-корреспондент УААН Б. Пасхавер[1].

В нашей стране соблюдение ценового паритета в АПК является центральной проблемой и в годы командно-административной системы, и, тем более, в рыночной экономике (в 1960-е годы рентабельность колхозного сектора достигала 44 %, в 70-е - снизилась до 33 %, в 1980-е до 3 %). Однако начавшийся взлет закупочных цен в 1983 г. позволил ценам на продукцию АПК повысится почти вдвое, в результате в 90-е годы рентабельность предприятий  АПК повысилась до 37 %. В настоящее время этот показатель ниже почти втрое. Этот  анализ показывает, в какой степени падение цен АПК обусловлено ценовым паритетом. Отметим, что за 2000-2007 гг. в целом темпы роста уровня себестоимости опережали темпы роста  уровня цен, несмотря на то, что последние два года рост цен реализации был выше роста себестоимости.

В Воронежской области сельское хозяйство не может «наверстать» разницу в ценах между своей и промышленной продукцией, полагаем, что выходом из этой ситуации является государственное вмешательство в ценовое регулирование в направлении обеспечения справедливых и научно обоснованных цен.

 


[1] Пасхавер, Б. Ценовая конкурентность аграрного сектора // Экономика Украины. - 2007. - № 1. - С. 84.

 

Яндекс цитирования