ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Корчагин Ю.А.

ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЛАСТЕЙ ЦЧР В КРУПНЫЕ СУБЪЕКТЫ РФ ДОЛЖНО УСКОРИТЬ ИХ РАЗВИТИЕ

 

Статья опубликована по адресу:

http://www.abireg.ru/?idnews=12572&newscat=15 

Для России необходима комплексная и системная модернизация практически всего и вся: экономики, системы государственного управления, политической системы, науки,  образования, инновационной системы, здравоохранения. Необходима также модернизация силовых структур, финансовой и бюджетной систем и т.д. Модернизировать надо всю страну от А до Я.

Назрела и модернизация субъектов РФ в направлении их укрупнения. И тут есть положительный пример: США, как и Россия, - федерация, субъектами которой являются 50 штатов и один федеральный округ. Население России вдвое меньше и нам, вероятно, было бы достаточно 20-30 субъектов РФ, что дало бы возможность существенно сократить количество чиновников, которое выросло примерно вдвое относительно их числа в РСФСР времен СССР.

Обсуждение этой проблемы носит дискуссионный характер. Если 100 лет назад быть большой страной было спокойнее и безопаснее, то сейчас ситуация кардинально изменилась. Процветают Люксембург, Сингапур, Гонконг, Кипр и другие малые страны. Они надежно встроены в мировую экономику и свободно пользуются ее ресурсами. Тот же Люксембург является частью ЕЭС, т.е. огромного свободного экономического пространства. И его производственная специализация эффективно используется партнерами.

Предложения по укрупнению субъектов РФ встретили сопротивление, критику и негативные оценки  от многих аналитиков, экономистов, политиков и институтов, включая, ИНСОР [1-4]. И это не случайно. Интересы слишком многих региональных элит, кланов, преступных сообществ и коррупционных групп будут задеты в случае реформирования субъектов в направлении их усиления и очищения от разномастного криминала и непрофессионалов - топ - управленцев.

 

Причины и итоги создания и ликвидации

Центрально-Черноземной области (ЦЧО) в 1928-34 годах

 

Идеи укрупнения регионов не новы, они давно витают над Россией в качестве потенциального толчка к повышению системности управления, уровня жизни и эффективности экономик малых и экономически слабых регионов. Не новы они и для ЦЧР. Еще в 1928-1934 гг. в качестве субъекта РСФСР существовала Центрально-Черноземная область с центром Воронеж, которая включала все области ЦЧР (Белгородская и Липецкая области тогда еще не были созданы, их районы входили в другие округа (табл.1), создали эти области только в 1954 году).

 

Табл.1. Округа Центрально-Чернозёмной области

(11824,8 тыс. чел. на 01.04.1930)

Название

Центр

Годы существования

Белгородский

Белгород

1928-1930

Борисоглебский

Борисоглебск

1928-1930

Воронежский

Воронеж

1928-1929

Елецкий

Елец

1928-1930

Козловский

Козлов

1928-1930

Курский

Курск

1928-1930

Льговский

Льгов

1928-1930

Орловский

Орёл

1928-1930

Острогожский

Острогожск

1928-1930

Россошанский

Россошь

1928-1930

Старооскольский

Старый Оскол

1929-1930

Тамбовский

Тамбов

1928-1930

Усманский

Усмань

1929-1930

 

Население Центрально-Черноземной области составляло 11 824,8 тыс. человек (на 01.04.1930). В настоящее время численность населения Центрально-Черноземного района на 1 января 2010 года составила 7999.2 тыс. человек (табл.2). Как видим, убыль населения весьма велика - 48% относительно сегодняшнего населения.

 

Табл.2. Численность населения ЦЧР (7999174 чел. на 01.01. 2010г.)

 

На 1 января 2010 года

 

Все

в том числе

 

население

городское

сельское

РФ

141914509 

103705314

38209195

ЦФО

37117984 

30031983

7086001

ЦЧР

7999174

5097107

2902067

Белгородская область

1530124 

1018062

512062

Воронежская область

2261628 

1437104

824524

Курская область

1148610 

743614

404996

Липецкая область

1157852 

744097

413755

Орловская область

812523 

522409

290114

Тамбовская область

1088437 

631821

456616

 

Как известно, после 1917 г. на территории РСФСР и СССР еще довольно продолжительное время сохранялось политико-административное деление царской России. Территория современного ЦЧР до 1928 г. входила в состав Воронежской, Курской, Тамбовской и Орловской губерний.

Перед  СССР в конце 1920-х и  начале 1930-х годов стояла та же первичная задача, что и сейчас перед Россией - комплексная модернизации экономики и промышленности.

Области Центрального Черноземья были отсталыми в части урбанизации, развития промышленности и культуры. Большевики искали способы кратчайшего преодоления этого отставания от других экономических районов страны. Одним из импульсов ускорения процесса модернизации экономики, повышения культуры и профессионализма населения было избрано укрупнение субъектов и, в частности, создание ЦЧО. Но это было, как выяснилось позже,  лишь идеологическим обоснованием укрупнения субъектов страны. На деле же подобные решения принимались волюнтаристски исходя из политической целесообразности в условиях развернувшейся коллективизации, в условиях острейшей борьбы между старыми большевиками за власть, за самовыживание.

В Воронеже тогда было три высших учебных заведения - университет, сельскохозяйственный и ветеринарный институты. К тому же Воронеж, как и сейчас, был самым крупным по численности населения городом (120 тыс. чел.). В Курске проживало 98.8 тыс. чел., в Орле - 77.9 тыс. чел., в Тамбове - 76.4 тыс. чел.  Воронеж был также крупнейшим железнодорожным узлом и промышленным центром в ЦЧР. В том числе и по этим причинам на Воронеж пал выбор руководства страны при избрании административного центра новой объединенной области.

Центральное Черноземье было удобным для создания нового экономического  субъекта страны в силу схожести входящих в него областей по  основным экономическим характеристикам и показателям, общей культуре и ментальности населения. По мнению исследователей, области Центрального Черноземья, в силу своей социально-экономической однородности, были готовым полигоном для проверки эффективности нового крупного субъекта - ЦЧО.

Как уже отмечалось, ускорила создание ЦЧО развернувшаяся насильственная коллективизация - в более крупном и однородном по сельскому хозяйству и проблемам  субъекте, вероятно, ее было удобнее осуществлять.

Тем не менее, крестьянская, а затем колхозная ЦЧО осталась на обочине главных интересов руководства СССР, которые были в основном связаны с индустриализацией СССР. Приоритетами были грандиозные ДнепроГЭС, стройки в Сибири, на Урале и в других промышленных регионах страны.

Просуществовала ЦЧО всего 6 лет. И после завершения коллективизации и перевыполнения пятилетнего плана развития страны ЦЧО была поделена в 1934 году на две области - Воронежскую (84 района) и Курскую (60 районов).

А затем, в 1937 году ЦИК СССР принял постановления «О разделении Воронежской области на Тамбовскую и Воронежскую области», «О разделении Западной и Курской областей на Смоленскую, Орловскую и Курскую области» согласно которым из Воронежской области в состав вновь созданных областей отходил ряд районов.

И все вернулось на круги своя в части областного территориального деления ЦЧР. Но с заметными фундаментальными изменениями - репрессии обескровили сельское хозяйство Черноземья, уничтожив или изгнав крепких крестьян, ослабили на десятилетия сельские районы.

Официальные причины возврата к прежним субъектам СССР в официальных документах и доступных исследованиях не указываются. Но, скорее всего, это были внутриполитические причины, связанные с  усиливающейся в то время  внутренней политической борьбой среди верхушки большевистской партии, с нарастающими  в стране жесточайшими репрессиями. И политикой Иосифа Сталина по принципу «разделяй и властвуй».

Так что объединительный большевистский эксперимент над Центральным Черноземьем с точки зрения полезности для экономики крупного экономического района был поставлен, мягко говоря, некорректно. И извлечь какую-то пользу  из этого опыта для современной экономики затруднительно.

 

Преимущества крупных субъектов РФ

 

Основным показателем, характеризующим экономический и инвестиционный потенциалы развития, является валовой региональный продукт (ВРП). Верхняя часть рейтинга по ВРП ведущих по этому показателю регионов РФ приведена в таблице 3. Налицо корреляция между численностью населения субъекта РФ и его объемом ВРП. Значительные трудовые ресурсы позволяют создавать диверсифицированные экономики с превалированием промышленности. Наименьшую численность среди топ-субъектов РФ имеют Красноярский и Пермский края. Но они дополнительно увеличивают свои ВРП за счет богатых природных ресурсов и их переработки на местах.

Показателем средней производительности труда и эффективности экономики региона служит ВРП на душу населения. Большинство крупных регионов входят в топ-список по этому показателю, но есть и исключения (табл. 3). Сравнительно низко разместились в рейтинге по ВРП на душу населения Краснодарский край и Ростовская область - оба региона с высокой долей сельского населения и дотационного с/х. Башкортостан расположился на невысоком для его природных ресурсов и промышленности 28 месте в основном по причине низкой эффективности управления субъектом РФ на протяжении десятилетий, чему недавно был положен конец.

 

Табл.3. Рейтинг топ-регионов по ВРП, 2008г.

Место в РФ

 

ВРП, млрд руб

Население, чел.

Рейтинг ВРП

на душу населения

1

г. Москва

8 441. 2

10563038

2

2

Тюменская о.

3 143. 6

3430313

1

3

Московская

1 685. 5

6752727

11

4

г. Санкт-Петербург

1 420. 8

4600276

5

5

Свердловская

944. 4

4393797

21

6

Татарстан

923. 2

3778504

12

7

Краснодарский кр.

808. 7

5160656

39

8

Башкортостан

749. 5

4065993

28

9

Красноярский кр.

740. 2

2893926

8

10

Самарская

706. 5

3170141

20

11

Челябинская

665.0

3508447

27

12

Пермский кр.

609. 2

2701174

19

13

Нижегородская

598.0

3323600

30

14

Ростовская о.

576. 4

4229505

48

 

Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР приведены в таблице 4. У средней по населению Белгородской области (1530124 чел.) рейтинги по ВРП и по ВРП на душу населения близки, хотя и у нее первый рейтинг (24) ниже второго (22) из-за сравнительно небольшого населения и, соответственно, трудовых ресурсов. У Липецкой области с еще меньшим населением (1157852 чел.) этот разрыв уже велик. По ВРП на душу населения область на 18 месте, а по объему ВРП - только на 33 месте в РФ. У также малой по численности населения Курской области (1148610 чел.) эти показатели почти совпадают - 44 и 43. Но Курская область расположена в нижней половине рейтингов по социально-экономическим показателям, где находятся экономически слабые регионы. И два очень крупных советских предприятия - Михайловский ГОК и Курская АЭС не позволяют ей  опускаться еще ниже. То же самое относится к Тамбовской и Орловской областям, социально-экономические рейтинги и показатели которых очень низкие (табл.4).

Особняком стоит Воронежская область - потенциально самая перспективная область в части развития производств с высокой добавочной стоимостью (высокотехнологичных производств) и экономики в целом. Рейтинг области по ВРП (29) значительно выше рейтинга по ВРП на душу населения (52). По этому абсолютному показателю область уже в 30-ке ведущих регионов России. Впрочем, как и меньшая по численности Белгородская область. Воронежцам необходимо повышать среднюю производительность труда хотя бы до уровня белгородцев и липчан.

Тем не менее, очевидно, что значимость для федеральных властей и страны в целом крупных регионов с высокой численностью населения выше, нежели малых субъектов РФ, которые уже начали включать в состав крупных субъектов РФ (Ханты-Мансийский а. о. и другие).

 

Табл.4. Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР

Области ЦЧР

Рейтинг по ВРП в РФ

ВРП, млрд руб

Рейтинг по ВРП на душу нас.

население

на 01.01.2010г.

Белгородская область

24

319 071,4

22

1530124

Воронежская область

29

289 322,3

52

2261628

Липецкая область

33

263 171,7

18

1157852

Курская область

43

167 991,3

44

1148610

Тамбовская область

55

123 220,3

61

1088437

Орловская область

60

95 434,3

58

812523

 

Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах от «Эксперт-РА» приведены в таблице 5. Легко увидеть, что ранги потенциалов и рейтинги по ВРП топ-регионов близки. Отличия обусловлены влиянием других частных потенциалов, не связанных напрямую с ВРП. Вносит отличия также отсутствие Тюменской области, которую аналитики «Эксперт-РА» обсчитывали без Ханты-Мансийского а.о. (он выделен отдельным субъектом) и, соответственно, она не попала в список топ-регионов.

У топ-регионов превалируют (табл.5) трудовой потенциал (трудовые ресурсы, их численность и качество), потребительский потенциал (численность населения и его спрос на товары), производственный потенциал (мощность и качество производств), финансовый (состояние финансов региона). Они и формируют в основном совокупный инвестиционный потенциал развития региона.

Инновационный потенциал приведен в качестве дополнения, показывающего, что топ-регионы имеют высшие ранги инновационного потенциала (сюда же попадает и Воронежская область в силу своих развитых образовательной и научной систем - ранг 14).

 

Табл.5. Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах

Ранг потен-

циала

ВРП,

рей-

тинг

Регион

Доля в общероссийском потенциале, 2008-09 гг. (%)

Насе-

ление

трудо-

вой

потреби-

тельский

производ-

ственный

финан-

совый

иннова-

ционный

1

1

Москва

15,643

10563038

1

1

1

1

1

2

3

Московская

5,226

6752727

2

2

2

3

2

3

4

Санкт-Петербург

5,207

4600276

3

3

3

4

3

4

5

Свердловская

2,914

4393797

6

4

4

5

5

5

7

Краснодарский

2,548

5160656

4

5

10

8

18

6

-

Ханты-Манс. а.о.

2,410

1 520 т.

24

15

5

2

37

7

6

Татарстан

2,147

3778504

8

7

6

6

9

8

11

Пермский край

2,138

2701174

16

13

11

9

11

9

12

Нижегородская

2,126

3323600

9

11

8

14

4

10

9

Красноярский

2,117

2893926

13

14

15

11

15

11

13

Ростовская

2,074

4229505

5

8

12

16

10

12

10

Самарская

2,039

3170141

7

10

7

7

7

13

11

Челябинская

1,949

3508447

10

9

9

13

8

14

8

Башкортостан

1,932

4065993

11

6

13

10

13

15

16

Кемеровская

1,785

2820636

17

12

14

12

41

Источник: Эксперт-РА.

 

Объединение регионов ЦЧР умножает их потенциалы развития

 

Разнородность областей ЦЧР, отсутствие у некоторых из них конкурентных преимуществ и перспектив развития из-за низкого потребительского спроса,  недостаточных трудовых ресурсов, неэффективная и ненужная конкуренция за крупные инфраструктурные проекты и транспортно-логистические центры позволяют поставить в порядке обсуждения проблему объединения субъектов ЦЧР в более крупные и эффективные субъекты РФ,

За исключением Воронежской области  все области ЦЧР небольшие или малые. И это снижает потенциалы их развития, увеличивает общее число чиновников в ЦЧР,  ухудшает перспективы развития таких малых областей, как Орловская, Тамбовская и Курская.

Основные преимущества крупных регионов состоят в больших масштабах производств, позволяющих снижать издержки, в диверсификации промышленности и экономики в целом, в значительных и более качественных трудовых ресурсах, в более высоком качестве накопленного человеческого капитала, включая управленческую элиту. А также, как правило, в наличии развитых и современных образовательной системы и  науки, в большей готовности к инновационной деятельности, в более высоком качестве жизни и культуре.

Регионы ЦЧР можно условно разделить на три группы.

1) Экономически сильные области - Белгородская и Липецкая, но с пониженным потенциалом в силу небольшого населения и низкого потребительского спроса.

2) Экономически слабые регионы - Орловская, Тамбовская и, с оговорками, Курская области.

3) Воронежская область - по экономическому потенциалу средний регион, а по инновационному потенциалу - сильная область, способная осваивать высокие технологии, в том числе, в образовании.

Первый показатель, который определяет преимущества крупных регионов - повышенный спрос населения на продовольственные и иные товары. Так объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009 выше в самой крупной по численности населения области - Воронежской (табл.6). И далее, области расположились по рангу числа потенциальных покупателей (числа жителей).

 

Табл.6. Объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009, тыс. руб

Регион, город

Объем всех реализованных продовольственных товаров за 2009 тыс. руб

Место в ЦЧР

Население на 01.01.2010.

Воронежская

56258508

1

2261628

Белгородская

55416840

2

1530124

Курская

41386616

3

1148610

Липецкая

40187727

4

1157852

Тамбовская

38957010

5

1088437

Орловская

20681503

6

812523

 

Второй показатель - способность к реализации крупных инвестиционных проектов - определяется опять же числом покупателей, пользователей, потребителей. Международный  аэропорт для Черноземья нужен один, но первоклассный. Реализовать такой проект способен только крупный субъект при поддержке Правительства РФ. То же относится ко всем логистическим проектам в ЦЧР.

Азбука экономики - это рентабельность любого инвестиционного проекта. И достаточно короткие сроки его окупаемости. Отсюда масштабность проекта требует и масштабности субъекта, его реализующего.

Приведенные аргументы в пользу крупных субъектов РФ и фактически начавшийся этот процесс за счет поглощения автономных округов более крупными субъектами РФ дает возможность представить для обсуждения  варианты укрупнения субъектов РФ в ЦЧР.

Первый вариант укрупнения - это объединение в один субъект РФ Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей.

Плюсы такого объединения:

- Увеличение численности населения и, соответственно, трудовых ресурсов и потребительского спроса внутри нового субъекта.

- Масштабное  сокращение числа чиновников.

- Расширение развитой образовательной системы Воронежа на соседние города и повышение инновационного потенциала нового крупного субъекта до уровня воронежского (14 место в РФ по инновационному потенциалу).

- Значительное увеличение производственного потенциала и диверсификация промышленности и экономики в целом.

- Увеличение инвестиционной привлекательности нового субъекта за счет роста инвестиционного потенциала и снижения рисков. Расширение возможностей реализации крупных инвестиционных проектов.

- Повышение средней бюджетной обеспеченности.

- Создание мощной городской агломерации с численностью населения более 1.5 млн. чел.

- Повышение влияния на принятие решений Правительства РФ и увеличение поддержки со стороны Федерального центра.

- Увеличение возможностей для реализации высокотехнологических проектов для Липецка, Тамбова и Воронежа.

- Повышение спроса на инвестиционные товары и продукцию.

Минусы:

- Возможное недовольство населения и элиты более богатой Липецкой области.

- Сопротивление местных элит и кланов, теряющих нагретые места и традиционные возможности реализации коррупционных схем и сделок.

Второй новый субъект РФ в первом варианте может включать Белгородскую, Орловскую и Курскую области.

Плюсы:

-  Те же (за исключение создания агломерации), в которых в части образовательной системы Белгород заменяет Воронеж.

- Создание мощного агропромышленного комплекса путем расширения опыта Белгородской области.

Минусы: отсутствуют.

Второй вариант укрупнения: создание Центрально-Черноземной области (района) по типу существовавшей в 1928-34 годах, но с противоположным продолжением - всерьез и надолго.

Плюсы те же, минусы тоже.

 

Выводы

Эффект масштаба в процессах производства и финансирования нагляден на примере реструктуризации Сбербанка РФ. В результате объединения шести региональных сбербанков ЦЧБ СБ РФ получил значительно большие ресурсы и, соответственно, возможности для реализации более крупных инвестиционных проектов в более короткие сроки и с более высоким качеством.

Разумеется, укрупнение регионов по типу организации Сбербанка не нужно и невозможно в целом для России. Но для ЦЧР вполне разумно рассмотреть и проанализировать даже создание единого субъекта РФ. По крайней мере, по территории такой субъект был бы компактен.

Объединение средних и малых областей ЦЧР в единый субъект (или в два) за счет эффектов масштаба, синергетики и других факторов повышает качество человеческого капитала, качество управленческой элиты, увеличивает темпы развития и роста промышленности,  сельского хозяйства и других отраслей.

Рост масштабов потенциальных субъектов увеличивает потребительских спрос,  уменьшает общее число чиновников, и, соответственно, коррупцию.

В ЦЧР  предпочтительно формирование двух или одного субъекта РФ из шести областей. В случае формирования двух субъектов оба они по численности населения выйдут на уровень топ-регионов РФ.

Укрупнение регионов увеличивает, в частности, конкурентоспособность общего проекта по созданию крупного логистического центра в ЦЧР. И, пожалуй, нужен лишь один такой объект в ЦЧР. Но в нем на паритетных началах должны принимать участие  все субъекты ЦЧР.

Крупные инфраструктурные узлы и элементы (например, международный аэропорт) должны создаваться также с учетом баланса интересов всех  субъектов ЦЧР. Подобной баланс проще достигнуть при объединении существующих областей в единый субъект РФ.

Объединение субъектов РФ в крупные регионы и «перетряска» региональных элит в рамках общей модернизации РФ может оказать положительное влияние на процессы обновления страны. И способствовать разрушению или, по крайней мере, ослаблению региональных коррупционных кланов, криминальных связей  и схем.

Встает и такой вопрос: не понизится ли уровень конкуренции в экономике при укрупнении субъектов РФ?

Конкуренция должна иметь место в основном между предприятиями, организациями, банками, а не между субъектами РФ и губернаторами. Между ними желательно конструктивное партнерство при разработке и реализации крупных инвестиционных проектов, необходимых всему ЦЧР. Власти должны убирать все барьеры на пути взаимных потоков товаров и продукции между субъектами РФ. И обеспечивать торжество законов, в которых и заложены основные принципы и механизмы конкуренции во всех видах экономической деятельности.

Литература

1. ИНСОР: укрупнение регионов России было ошибкой.

http://www.bbc.co.uk/russian/lg/russia/2010/04/100407_insor_report_russia_critical.shtml 

2.  В РФ нет продуманной политики укрупнения регионов Независимая газета.

http://www.regnum.ru/news/1068916.html

3. Бирюков Сергей. Укрупнение регионов - стратегия или политическая конъюнктура? http://www.apn.ru/publications/article1043.htm 

4. МИЛОВЗОРОВ Андрей. Российская Федерация повторит судьбу СССР.

http://www.utro.ru/articles/2004/11/12/373119.shtml 

 

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100