Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 39

Корчагин Ю.А.

Совик Л.Е., Зиновьева О.Ю.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Логунов В.Н.

ФАКТОРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РЕГИОНАХ РОССИИ

Саликов Ю.А., Горбанева Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ И ИЗДЕРЖЕК ПРЕДПРИЯТИЯ, СВЯЗАННЫХ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ НОВЫХ РЕСУРСОВ

Радченко В.М., Малеева И.И.

ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Журавлев Ю.В., Еремина Т.А.

ПРОГРЕССИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ МЕР РЕГИОНА, УРОВНЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Еремина Т.А.

МОДЕЛЬ ВЗАИМОСВЯЗИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА И УРОВНЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Мороз Ю.А.

МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫМИ СТРУКТУРАМИ

Щербинина И.А.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ

Логунов В.Н.16.09.2017

ФАКТОРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РЕГИОНАХ РОССИИ

 

Существующая сырьевая зависимость  переходной экономики России от внешнего мира, в период экономического кризиса, из которого страна по оптимистическим прогнозам главы правительства выйдет в конце 2011года, напомнила еще раз о том, что альтернативная инновационная экономика как никогда необходима нашей стране.

Инновационная форма деятельности предполагает использование инновационного потенциала страны, территории, который включает кадровые, научно-технические, производственные, технологические, финансовые, организационные, ментальные ресурсы общества. Инновационный потенциал может быть измерен с помощью таких показателей как нормированная численность научно-технических специалистов в реальном секторе экономики в возрасте до 30 лет; количество исследователей на 1 миллион человек населения; государственные и предпринимательские расходы на НИОКР в % от ВВП; расходы на развитие информационных и коммуникационных технологий и др. Инновационный потенциал реализуется в некоторой инновационной активности.

Инновационная активность или продуктивность характеризует меру результативности инновационной деятельности. Она может быть измерена через такие показатели как доля экспорта высокотехнологичной продукции; удельный вес инновационно-активных предприятий, доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции; объем научно-исследовательского взаимодействия между компаниями и вузами и др.

Агрегатные показатели инновационного потенциала и инновационной активности позволяют проводить сопоставительный анализ для выявления сильных и слабых сторон инновационного развития регионов страны и отдельных стран. Расчеты и анализ агрегированных показателей потенциала и инновационной активности могут использоваться в качестве инструментов управления хозяйствующими системами различного уровня.

Международные сопоставления показывают, что нормированная наукоемкость экономики современной России, основанной на частном предпринимательстве,  характеризует ее неудовлетворительную инновационную активность. Существует ряд факторов препятствующих инновационному развитию Экономики России. В определении перспектив инновационного развития необходимо исходить из принципа: начало экономической системы есть ее неразвитый результат, а результат является развитым началом. Начиналась ныне действующая экономическая система с отчетливым внеэкономическим ориентиром на переход к иной идеологии и иному политическому устройству. Поэтому в дальнейшем объекты центрально управляемой собственности распределялись между закрытыми «нашими» социальными группами через закрытые организационные формы (закрытые аукционы). Субъекты новой экономической системы, возникнув по преимуществу на внеэкономических принципах, в дальнейшем развиваются в социально-экономических формах, подменяющих сущностные экономические формы. Отсюда возникла целая система препятствий инновационному развитию экономики: криминал, коррупция, корпоративизм, которые характеризуют состояние главного фактора инновационного развития – человеческого капитала. В связи с действием названных явлений Россия в мировом рейтинге инновационного потенциала занимает 16 место, а в рейтинге инновационной активности позади всех европейских стран кроме Латвии и Турции– 33 место.

 Измерение инновационного потенциала и  инновационной продуктивности экономики страны и отдельных ее регионов позволяет выявить  влияние инновационной деятельности  на основные экономические результаты регионов, в частности на объем ВРП, уровень и качество жизни.

Регулирующую роль инноваций в формировании экономической динамики трудно переоценить, но их неравномерность наиболее ярко проявляется в циклическом развитии экономики. Одним из таких факторов неравномерности инноваций является  доля затрат на технологические инновации (% ВРП) в регионах России.

Между долей затрат на технологические инновации (% ВРП)  и долей отгруженной инновационной продукции существует связь, которая носит неопределенный характер, то есть одной и той же доле затрат на технологические инновации  соответствует разная доля отгруженной инновационной продукции. Такая связь потенциала и инновационной активности вызвана действием факторов неопределенности или шума различной природы. Действующее состояние затрат на технологические инновации (% ВРП) в регионах России является необходимым, но не является достаточным условием правильного, то есть неискаженного восприятия передаваемых сигналов. Множество других факторов инновационной деятельности вносит искажающее воздействие - помехи, что ведет к неправильному восприятию того, каковы должны быть результаты затрат на инновации, с некоторой вероятностью. Зависимость между инновационным потенциалом и инновационной активностью в экономике России в последние 10 лет складывались следующим образом.

 В 2000 году доля затрат на технологические инновации (% от ВРП) находилась в диапазоне от 0,02% в  Республике Ингушетия,  до 3,4% в Свердловской области. Одновременно доля отгруженной инновационной продукции  составляла 0,1% в Республике Ингушетия  и 18,4% в Самарской области. Наименьший инновационный потенциал наблюдался  в наиболее многочисленной группе регионов (52 региона), где доля затрат на технологические инновации  была незначительной (не более 0,85% от ВРП). С другой стороны  наименьшая инновационная активность наблюдалась в 62 регионах, где доля отгруженной инновационной продукции не превышала 4,6%.  Распределение регионов по этим показателям позволяет составить таблицу зависимостей, в которой представлены условные вероятности отгруженной инновационной продукции того или иного уровня (0,1%-18,4%) при условии, что инновационный потенциал регионов находится в диапазоне (0,02%-3,4% от ВРП).

В 2000 году в среднем по всем регионам незначительность затрат на технологические инновации понижала вероятность роста доли отгруженной инновационной продукции на 15,1%. Однако за этими средними величинами наблюдаются разнонаправленные влияния и их  результаты. В большинстве регионов (52региона) структура затрат на технологические инновации из-за своей незначительности заведомо предопределяла уменьшение вероятности  доли инновационной отгруженной продукции на соответствующую величину (на 32,2%).

В 2007году накануне кризиса взаимосвязь инновационного потенциала и инновационной активности характеризовалась таблицей безусловной и условной вероятности рассматриваемого процесса, из которой следовало, что состояние инновационного потенциал регионов России понижало вероятность роста доли отгруженной инновационной продукции на 11,8 %. В 2008 году такое негативное влияние низких затрат по технологическому совершенствованию производства на инновационную активность (долю инновационной продукции) сократилось до 10,1%. В 2009 такое отрицательное влияние уменьшилось до 5 %. Итак, в исследуемом периоде понижающее влияние низких затрат на инновации на инновационную активность уменьшилось с 15,1% до 5%.

Накануне кризиса в состав регионов, где рост доли затрат на технологические инновации повышал инновационную результативность, входили: области Вологодская, Ярославская, Волгоградская, Нижегородская, Челябинская, Самарская, Пермский край, республики Чувашская и Татарстан. В этой группе регионов в 2007году рост доли затрат на технологические инновации повышал вероятность инновационную активности на 0,5, то есть почти в 1,5раза. В 2009 году такая вероятность повысилась на 0,2 и положительное влияние роста инновационного потенциала на инновационную активность сместилось в область меньших значений инновационного потенциала.

Инновационный процесс в наиболее многочисленной группе регионов (52 региона), где инновационный потенциал по затратам на технологические инновации не превышал 0,88% от объема ВРП, а инновационная активность не превышала 4% от объема отгруженной продукции, развивался в 2007 году в соответствии с линейной связью в виде функции y=1.8 +2.32x. Причем величина инновационной активности на 64% определялась величиной инновационного потенциала. В 2009 году в этом же диапазоне инновационного потенциала и активности линейная зависимость приобрела вид функции y=1.32+0.117x. То есть в наиболее многочисленной группе регионов результате кризиса эластичность роста инновационной активности снизилась почти в 20раз (2,32/0,117).

В результате проведенного исследования можно сделать следующие обобщения:

  • По мере повышения удельных затрат на технологические инновации растет инновационная активность экономики регионов.

  • Объем затрат на технологические инновации не выше 0,88% от объема ВРП (среднероссийский показатель 1,2%) сопровождается ростом отдачи в виде доли отгруженной инновационной продукции.

  • По достижении инновационного потенциала более 1,76% от ВРП зависимость между инновационным потенциалом и инновационной активностью приобретает U-образную форму.

  • U-образная форма зависимость между инновационным потенциалом и инновационной активностью является выражением положительного эффекта масштаба затрат на технологические инновации.

  • Сущность положительного эффекта масштаба затрат на технологические инновации состоит в том, что их рост сопровождается внедрением более дорогих, но и более эффективных технологий.

  • Для перехода предприятий регионов на более высокий технологический уровень инновационной активности им необходим количественный рывок в объеме удельных затрат на технологические инновации.

  • Выявленные зависимости дают еще одно подтверждение золотого правила накопления. Если экономика региона функционирует с низкой капиталовооруженностью, то для устойчивого повышения производительности с целью максимизации средней нормы потребления, необходимы большие единовременные капиталовложения. Только в этом случае регион в состоянии перешагнуть омут бедности и войти в пространство положительного эффекта масштаба технологических инноваций. Из этого следует несколько следствий, одно из которых состоит в необходимости примерно в 1,5 раза увеличить норму накопления с 19% до 30%.

 

Яндекс цитирования