ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Пахомов А.И., Бурлаков С.Н.

РЕАЛИЗАЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ БЕНЧМАРКИНГА БИЗНЕС-ОТНОШЕНИЙ В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

 

Отраслевые особенности функционирования перерабатывающих организаций свеклосахарного производства наиболее адекватно проявляются в специфических бизнес-отношениях, которые складываются в основном под влиянием системы факторов внешней и внутренней бизнес-среды. Мониторинг функционирования перерабатывающих организаций связан с анализом и оценкой финансово-экономических, организационно-экономических и организационно-технических индикаторов. Обобщенная блок-схема формирования аналитических процедур для целей бенчмаркинга бизнес-отношений представлена на рисунке 1.

Бизнес-отношения оказывают влияние на бизнес-процессы, которые влияют на результаты функционирования перерабатывающих организаций, о которых можно судить по уровню и динамике индикаторов. В то же время оценить результативность бизнес-отношений только посредством абсолютных индикаторов весьма затруднительно, так как они тесно переплетены и в ряде случаев оказывают прямое или косвенное влияние друг на друга. Именно эта особенность перерабатывающих организаций свеклосахарного производства порождает необходимость формирование аналитического блока относительных индикаторов, органически связанных между собой. Кроме того, по величине абсолютных параметров сложно сделать объективные выводы, так как они не полностью сопоставимы друг с другом. Устранить этот недостаток можно с помощью анализа и оценки структуры, а также структурной и трендовой динамики относительных индикаторов. Кроме того, для целей бенчмаркинга целесообразным и обоснованным видится проведение рейтинговой оценки перерабатывающих организаций по блокам индикаторов и нахождение интегрального рейтинга, который позволит ранжировать организации и определить наиболее приоритетные из них для проведения бенчмаркинга бизнес-отношений.

Рассмотрим итоговые процедуры на примере этапа 3, аккумулирующего результаты всех предыдущих этапов.

Этап 3. Для выявления наиболее успешных перерабатывающих организаций в целом по ряду индикаторов нами была использована модифицированная методика рейтинговой оценки. В ней органично соединены различные индикаторы, которым соответствуют весовые коэффициенты, а также определены эталонные значения (таблица 1).

 

 

 

Таблица 1 – Характеристика индикаторов для рейтинговой оценки

перерабатывающих организаций свеклосахарного производства

Индикаторы

Значение весового коэффициента

Эталонное значение

Организационно-технические

Коэффициент извлечения сахара из свеклы

0,35

Максимальное значение по группе заводов

Удельный расход свеклы на производство 1 тонны сахара-песка

0,25

Минимальное значение по группе заводов

Использование производственной мощности

0,20

Максимальное значение по группе заводов

Удельный расход условного топлива

0,10

Минимальное значение по группе заводов

Удельный расход известнякового камня

0,10

Минимальное значение по группе заводов

Организационно-экономические

Рентабельность продаж

0,30

Максимальное значение по группе заводов

Производительность труда

0,20

Максимальное значение по группе заводов

Материалоемкость

0,20

 

Минимальное значение по группе заводов

Рентабельность

организации

0,15

Максимальное значение по группе заводов

Рентабельность
собственного капитала

0,15

Максимальное значение по группе заводов

Финансово-экономические

Коэффициент финансовой устойчивости

0,35

0,6 ед.

Коэффициент автономии

0,25

0,6 ед.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

0,20

0,1 ед.

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,10

1,0 ед.

Коэффициент текущей ликвидности

0,10

2,0 ед.

 

В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки организации может быть представлен в виде последовательности следующих действий:

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (аij), то есть таблицы, где по строкам записаны номера индикаторов (i = 1, 2, 3, … n), а по столбцам – номера организаций (j = 1, 2, 3, … m).

2. По каждому индикатору находится максимальное значение, которое заносится в столбец условной эталонной организации (m + 1). По группе финансово-экономических индикаторов в качестве эталонных значений выбраны нормативные значения. Поскольку все индикаторы данного блока взаимосвязаны, то выбрав максимальное значение одного из индикаторов по одной организации может сложиться ситуация, когда при данном уровне этого индикатора даже теоретически будет невозможным достичь максимальное значение другого финансово-экономического индикатора, выбранного по другой организации.

3. Исходные показатели матрицы аij стандартизируются в отношении соответствующего индикатора эталонной организации по формулам:

1) если эталонным признается максимальное значение индикатора по группе перерабатывающих организаций, то

 

где xij – стандартизированные индикаторы состояния i-ой организации.

2) если эталонным признается минимальное значение индикатора по группе перерабатывающих организаций, то

 

3) если эталонным признается нормативное значение индикатора (для блока финансово-экономических индикаторов), то

 

Во всех случаях, когда в результате расчетов стандартизированное значение характеризуется отрицательным уровнем индикатора, то для целей рейтинговой оценки в качестве стандартизированного значения признается 0, поскольку в этом случае оценка будет максимальным, а рейтинг - минимальным.

Для блока финансово-экономических индикаторов, в случаях, когда стандартизированное значение индикатора больше единицы, то для целей рейтинговой оценки в качестве стандартизированного значения признается 1,0, поскольку в этом случае оценка будет минимальной, а рейтинг - максимальным. Кроме того, для показателя рентабельность собственного капитала делается дополнительно проверка тех случаев, в которых собственный капитал был отрицательным, если в этом же периоде в организации отмечен чистый убыток (в результате расчетов арифметически был получен положительный уровень рентабельности собственного капитала), то в качестве стандартизированной оценки принимается 0.

4. Для каждой анализируемой организации индекс рейтинговой оценки по блокам индикаторов определяется по формуле:

,

где К1, К2, Кn весовые коэффициенты показателей (установленные в соответствии с рекомендациями специалистов свеклосахарного производства).

5. Определяется интегральная рейтинговая оценка:

 

Рисунок 2 – Динамика рейтингов бизнес-деятельности организаций

свеклосахарного производства Воронежской области (2005-2009 гг.)

 

6. Организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки, наивысший рейтинг соответствует минимальным значениям сравнительной оценки.

Анализ данных позволил получить рейтинговые оценки и провести ранжирование результатов по уровню их значений (таблица 2). В целом за исследуемый период 2005-2010 гг. устойчивые позиции занимали организации: С3 – наилучший результат, С4 – второй по величине результат на протяжении всего периода, в остальных – наблюдалось различное позиционирование во времени и пространстве. Следует отметить стабилизацию результатов, и как следствие рейтинга организации С5, получившей в период 2005-2010 гг. четвертый по уровню результат.

Наглядно данную ситуацию характеризуют диаграммы, представленные на рисунках 2 и 3.

 

Таблица 2 – Результаты рейтинговой оценки бизнес-деятельности

перерабатывающих организаций свеклосахарного производства

и Воронежской области (2005-2009 гг.)

Показатели

Годы

Шифр организации

С 1

С 2

С 3

С 4

С 5

С 6

С 7

С 8

С9

Организационно-техническая

оценка

2005

1,000

0,307

0,160

0,203

0,160

0,213

0,258

0,286

0,239

2006

0,368

0,131

0,179

0,118

0,221

0,266

0,274

0,279

0,223

2007

0,481

0,041

0,189

0,108

0,305

0,206

0,256

0,227

0,245

2008

0,386

0,178

0,093

0,179

0,240

0,315

0,184

0,234

0,147

2009

0,399

0,164

0,281

0,290

0,132

0,300

0,366

0,294

0,299

Организационно-экономическая

оценка

2005

1,000

0,588

0,687

0,582

0,703

0,744

0,836

0,626

0,629

2006

0,833

0,776

0,519

0,757

0,726

0,849

0,853

0,760

0,814

2007

0,800

0,848

0,883

0,883

0,655

0,849

0,731

0,540

0,801

2008

0,504

0,619

0,853

0,908

0,644

0,884

0,812

0,712

0,859

2009

0,866

0,785

0,866

0,357

0,711

0,839

0,813

0,704

0,751

Финансово-экономическая

оценка

2005

1,000

0,990

0,285

0,697

0,899

0,825

0,433

0,989

0,996

2006

0,977

0,990

0,321

0,726

0,920

0,938

0,682

0,974

0,986

2007

0,982

0,847

0,367

0,704

0,945

0,911

0,785

0,840

0,995

2008

0,994

0,978

0,433

0,739

0,744

0,952

0,910

0,957

0,987

2009

0,992

0,761

0,322

0,638

0,866

0,978

0,776

0,897

0,984

Интегральная

рейтинговая оценка

2005

1,000

0,563

0,316

0,435

0,466

0,508

0,454

0,562

0,531

2006

0,669

0,465

0,310

0,401

0,528

0,596

0,542

0,591

0,563

2007

0,723

0,309

0,394

0,407

0,574

0,542

0,528

0,469

0,580

2008

0,578

0,476

0,325

0,493

0,486

0,643

0,514

0,542

0,500

2009

0,700

0,461

0,428

0,404

0,433

0,627

0,613

0,571

0,605

Рейтинг

организаций,

номер

2005

9

8

1

2

3

5

4

7

6

2006

9

3

1

2

4

8

5

7

6

2007

9

1

2

3

7

6

5

4

8

2008

9

2

1

4

3

8

6

7

5

2009

9

4

2

1

3

8

7

5

6

 

Рисунок 3 – Сравнительная характеристика перерабатывающих

организаций свеклосахарного производства Воронежской области

в среднем за период 2005-2009 гг. (ранжирование по рейтингу)

 

Анализ табличного и графического материалов позволяет сделать следующие выводы, соответствующие экономической логике:

наиболее устойчивая динамика рейтинговых оценок наблюдается в организациях С3 и С4, имеющих наивысшие рейтинги;

наименее устойчивыми с точки зрения рейтинговых оценок являются организации С1, С6 и С9, имеющих рейтинги ниже средних;

наиболее проблемными следует признать финансово-экономическое и организационно-техническое направления, характеризующиеся отличающихся от эталонного уровня, равного 0;

позиции организационно-экономических бизнес-отношений большей части перерабатывающих организаций нуждаются в совершенствовании, так как далеки от сбалансированности.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100