Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 42

Корчагин Ю.А.

НАУКА И ИННОВАЦИИ В РЕГИОНАХ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Горковенко Е.В., Ярцева И.М.

ТЕНДЕНЦИИ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ САХАРНЫХ ЗАВОДОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Логунов В.Н.

О ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Богомолова И. П., Мантулин А. М.

ФАКТОРЫ И ПРИНЦИПЫ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ

Меделяева З.П., Спиваков А.А.

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ НИЗКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МТС

Степовой И.Н., Чернова И.В.

ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Конова О.Ю., Резникова Е.А.

НАЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ ТЕХНОПАРКОВ В РАЗВИТИИ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Булгакова И.Н.

МОДЕЛИ СЕТЕВЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПАРАМЕТРЫ ОЦЕНКИ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Резникова Е.А., Конова О.Ю.

Совершенствование методического обеспечения анализа дебиторской задолженности организации

Совик Л.Е.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР ДИАНОСТИКИ БАНКРОТСТВА НА ОСНОВЕ СРЕДНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ

Дуванова Ю.Н., Дмитриева Л.Н.

Оценка применимости институционального подхода в современном менеджменте

Тепикина Е.И., Овешникова Л.В., Ендовицкая Е.В.

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ

Корчагин Ю.А.16.09.2017

НАУКА И ИННОВАЦИИ В РЕГИОНАХ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Российская наука сосредоточена в крупных и нескольких средних городах РФ и их агломерациях. В Москве и ее окрестностях (Московская, Калужская и Тульская обл.) работает в этом секторе 46 % от всех занятых в науке и ОКР (всего в РФ 828841 чел). В первой десятке регионов трудится 75% исследователей.

Концентрация ученых в благоприятных для научной и конструкторской деятельности условиях весьма полезна для ее результативности, поскольку положительная синергия повышает их совокупную творческую энергию и эффективность, особенно в части венчурного бизнеса. Поэтому и концентрируют совместно исследователей и венчуристов в «силиконовых» долинах.

Какова же ситуация в РФ в части синергии и производительности труда исследователей и разработчиков? По инновационной активности организаций первую двадцатку рейтинга 2010 года (диаграмма) открывает, как и в прошлом году, Магаданская область - 34,3% (в 2009г. - 33,3%), далее идут Пермский край - 21,3 (23,7), Томская о. - 18,4 (15,3), Нижегородская о. - 17,7 (18,4), Чувашская Р. - 15,7 (14,1), Свердловская о. - 15,0 (12,9), Татарстан - 14,9 (14,5), Оренбургская о. 14,4 (15,2), Москва 13,3 (14,1), Санкт-Петербург 13,0 (14,0), Тыва - 13 (12,5), Астраханская о. - 12,8 (9,9), Чукотский а.о. - 12,5 (11,1), Курганская о. - 12,4 (10,9), Самарская о. - 12,1 (12,3), Удмуртская Р. - 11,6 (11,9), Орловская о. - 11,5 (14,2), Башкортостан - 11,1 (13,4), Хабаровский край - 11,1 (11,1), Бурятия - 11,0 (6,0), Белгородская о. - 10,9 (11,1). В среднем по РФ - 9,5% (9,3).

Двадцатка наиболее активных в инновационной деятельности регионов за год изменилась незначительно. Вошла в него Бурятия, а вышли -Красноярский кр., Мордовия, Владимирская и Челябинская о.

В последние годы прогресса в инновационной деятельности в РФ не наблюдается, число активных организаций колеблется в пределах 9-10% (в пределах ошибки измерения). И даже самые активные регионы далеки от худших в инновационном развитии стран Европы (Болгария, Румыния, Литва и др.), у которых этот показатель выше 20%. Исключение составляет очень маленькая по численности Магаданская о. У нее - несомненные успехи.

В первой двадцатке находятся регионы, имеющие крупные сектора науки и ОКР. В то же время в нее не вошли некоторые регионы с мегаполисами, которым, казалось, надобно возглавлять этот список: Новосибирская (6 место по числу занятых в науке и разработках), Челябинская (8), Ростовская (9), Воронежская (10) и Саратовская (20) о., Краснодарский (16) и Красноярский (27) края.

По общему числу важных для практики выданных патентов на полезные модели за 2010 год опередили всех Москва и Санкт-Петербург, за ними - Московская, Самарская о., Татарстан, Челябинская, Свердловская и Нижегородская о., Краснодарский край, Ростовская и Новосибирская о. Однако с пересчетом числа патентов на 1000 занятых в исследованиях и ОКР список лидеров кардинально меняется: Чувашия, Марий Эл, Костромская, Белгородская, Удмуртская Р., Мордовия, Псковская, Брянская, Липецкая и Орловская о.


1.jpg


Диаграмма. Инновационная активность организаций

 

регионов в 2010г.


В небольших инновационно активных регионах с низкой численностью секторов науки и ОКР наблюдается значительно более высокая частная производительность труда этого сектора по разработке и патентованию важнейших для реальных производств полезных моделей (полезная модель - объект промышленной собственности; конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется патент, если она является новой и промышленно применимой.). В этих неизбалованных «большой наукой» регионах исследователи и инженеры работают, как показывают анализ и статистика, гораздо продуктивнее, чем в традиционных научных центрах и мегаполисах.

В традиционных научных центрах (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Казань и др.) исследователи из академических институтов и лабораторий не занимаются прикладной наукой, и это снижает общую результативность науки в части инноваций. Но даже с учетом этого обстоятельства производительность труда исследователей и разработчиков в этих регионах слишком много уступает таковой в небольших и активных регионах - в разы. Вероятно, накопилась отрицательная синергия - академическая наука постарела и износилась, научные школы почти исчезли, прикладные организации РАН работают неэффективно.

Некоторые регионы, в которых имеется мощный научно-исследовательский сектор ОПК (примером может служить Воронежская о.), также уступают в разы по инновационной активности и производительности труда в прикладной науке небольшим регионам-лидерам вследствие почти полного отсутствия конкурентоспособных инновационных технологий двойного назначения.

Низкую креативность, отрицательную синергию научных центров РФ подтверждает, в частности, рейтинг по использованию в этих регионах передовых производственных технологий за 2010 год. Первая десятка по общему числу данных технологий близка к обычной: Москва, Нижегородская, Свердловская, Московская, Тульская, Тюменская, Самарская, Саратовская области, Башкортостан, Пермский край. Удивляет, лишь, отсутствие Санкт-Петербурга.

По числу использованных передовых производственных технологий за 2010 год на 1000 работников сектора науки и ОКР в первую десятку входят опять же небольшие и инновационно активные регионы: Костромская, Псковская, Вологодская, Липецкая о., Мордовия, Удмуртская Р., Чувашия, Марий Эл, Забайкальский край и Орловская о. А крупные регионы с большим числом исследователей находятся в конце рейтинга по этому показателю.

Приведенные выше рейтинги и показатели дополнительно обнажают низкую креативность и продуктивность науки в традиционных научных центрах России, включая крупные центры РАН и ОПК. И это неудивительно: многочисленная советская академическая наука и не была предназначена для прикладных исследований и инновационной деятельности. Ею занимались отраслевая и вузовская наука. Последняя в прошлом, лишь имитировала научную деятельности в части прикладных задач и доведения идей до образцов и полезных моделей. В настоящее время она тем более немощна. В небольших регионах полезные модели патентуют в основном исследователи и конструкторы при крупных и средних производствах. А передовые технологии в РФ в основном - заимствованные, в чем нет ничего удивительного и плохого. Лучше купить чужую качественную технологию, чем использовать в производстве собственный, но неэффективный полуфабрикат.

Воронежская область, к сожалению, постепенно теряет свои былые высокие позиции по отраслевой научной и инновационной деятельности. Ранг области от «Эксперт-РА» по инновационному потенциалу постепенно снизился с 13 до 16 в 2010 году. Удельный вес организаций, осуществлявших на период отчетности инновационную деятельность, в общем числе организаций снизился с 20,1% в 2000г. до 8,6% в 2010 году (см. диаграмму), причем ранг (место) области снизился с 4 до 41 (36 в 2009г.). По этому показателю Воронежскую область в 2010 году опередили и соседи - Орловская - 17 (7), Белгородская - 21 (20), Липецкая - 37 (25). Ниже расположились Тамбовская - 46 (29) и Курская области - 59 (35). Инновационная активность всех областей ЦЧР снизилась за 2010 год.

По количеству созданных передовых производственных технологий Воронежская область в 2010 году - один из лидеров - 9 место. Но по числу используемых передовых производственных технологий область на 26 месте (2293), Липецкая на 28 (2212), Тамбовская на 30 месте (2086). Легко просчитать, что на душу населения небольшие по численности Липецкая и Тамбовская области примерно вдвое больше используют в экономике передовых технологий.

Неудачи Воронежской области в части роста инновационно активных предприятий и использования передовых производственных технологий очевидны: по числу занятых в исследованиях и разработках Воронежская область занимает высокое 10 место в России, а число выданных патентов на полезные модели на 1000 занятых в науке и разработках в 1,6 меньше, чем в среднем по РФ. То есть в регионе эффективность труда исследователей значительно ниже среднероссийской. Отсюда низки и все другие практические результаты деятельности научного и инновационного сектора области. В частности, число используемых передовых технологий также в 1,6 раза ниже, чем в среднем по РФ.

Объективный показатель эффективности развития экономики региона - динамика доли продукции с высокой добавочной стоимостью в экспорте. Для Воронежской о. - это продукция машиностроения. За период с 1995 по 2010 год доля машиностроения в экспорте региона снизилась с 19% до 1,8%. Объем экспорта продукции машиностроения снизился с 52,6 до 15,5 млн долл. За этот же период весь экспорт области вырос с 277 млн долл до 840,2 млн долл за счет экспорта злаков, аммиака, каучука и удобрений, то есть продукции с низкой добавочной стоимостью. Область экспортирует достаточно много продукции - почти на миллиард долларов, но структура экспорта - полусырьевая.

Причины отставания области (и РФ) в инновационном развитии известны - деградация и убыль человеческого капитала, низкие инвестиции в него (в культуру, образование, здравоохранение, науку, безопасность, в качество жизни). Эффективную экономику в условиях глобализации и конкуренции способны создавать и развивать здоровые, образованные и креативные профессионалы, конкурентоспособные на мировых рынках труда. Особо важную роль в процессах развития играет высокопрофессиональная управленческая элита.

Инновационный сектор экономики можно формировать снизу - естественным путем на базе конкуренции во всех видах экономической и инновационной деятельности, как и происходило в развитых странах. И происходит ныне в Китае, Индии, Бразилии, Мексике. А можно и сверху, как это сейчас имеет место в России. Результат известен - по данным КСП и Росстата, отдача от инновационной системы РФ близка к нулю.

В отношении инноваций ситуацию в стране можно сформулировать кратко так: человеческий капитал не соответствует требованиям инновационной экономики; государство неэффективно; бизнес пассивен; образование и наука низкого качества; производства устарели; общество нравственно деградировало; отставание от других стран велико. 

Бизнес в настоящее время не заинтересован в инновациях, поскольку в России не развиты конкурентные рынки - главный драйвер инноваций, а превалируют на рынках госмонополии, олигополии и аффилированные с ними и с властью компании и фирмы.

Инновационный сектор экономики и инновационная экономика в целом - это производственный результат человеческого капитала, отдача от инвестиций в него. А сами инновации - квинтэссенция интеллектуальной деятельности компании, бизнеса, города, региона, страны.

Основные показатели многочисленного сектора исследований и разработки Воронежской области, связанные с используемыми инновациями и передовыми технологиями, низкие - в 1,5-2 раза ниже средних по РФ. Привели к этому отрицательная синергия, депрофессионализация и деструктивная обстановка в старых научных коллективах. Они направлены на потребление и личное выживание, а не на эффективные исследования, к которым давно утрачен интерес. Снижает воронежские показатели и сектор ОПК, в котором разработок двойного назначения очень мало.


Яндекс цитирования