Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 43

Корчагин Ю.А.

ВСТУПЛЕНИЕ В ВТО ПОТРЕБУЕТ МОДЕРНИЗАЦИИ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ЭКОНОМИКИ

Полозова А.Н., Горковенко Е.В., Пухова М.М., Ярцева И.М.

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Богомолова И.П., Мантулин А.М.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА САХАРА

Корчагин Ю.А.

РЕЙТИНГИ И ЭКОНОМИКА РФ, ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ВОРОНЕЖА

Полозова А.Н., Нуждин Р.В.

ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Корчагин Ю.А.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Совик Л.Е.

РЫНОЧНЫЙ МОНИТОРИНГ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

Корчагин Ю.А.

РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РФ

Корчагин Ю.А.

СРЕДНИЙ КЛАСС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И РФ — ДРАЙВЕР РАЗВИТИЯ ИЛИ ЕГО ТОРМОЗ?

Пухова М.М.

ИНДИКАТИВНАЯ ОЦЕНКА АКТИВНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТ-ПРОЦЕССОВ НА ОСНОВЕ ПРОЦЕССНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

Совик Л.Е.

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ФИНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

Совик Л.Е.16.09.2017

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ФИНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

История отечественных нормативно-правовых положений и разработок специалистов в области диагностики угрозы банкротства сравнительно коротка, однако в настоящее время исследователи уже сталкиваются с необходимостью выбора из числа многих предлагаемых в специальной литературе методик наиболее подходящей с позиций условий и особенностей деятельности исследуемой организации.

В соответствии с Законом « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ [1] для признания должника несостоятельным не требуется факта превышения его обязательств над стоимостью его имущества. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов. Положения Постановления Правительства РФ от 20. 05. 1994 г. за № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [3] впоследствии детализированы в «Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367)» [4]. Система критериев, установленная указанным Постановлением, позволяла по результатам финансового анализа принимать решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а организации – неплатежеспособной. При этом показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса были установлены: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (таблица 1). Однако полученные оценки неудовлетворительности структуры баланса организации и отсутствия возможности восстановить свою платежеспособность не являлись основанием для изменения ее юридического статуса и признания банкротом, а служили платформой для подготовки предложений по оказанию финансовой поддержки неплатежеспособным организациям, проведения реорганизационных процедур для восстановления платежеспособности, ликвидационных мероприятий. Как видно из таблицы 2 место балансовой стоимости активов и их части - внеоборотных активов в составе показателей, участвующих в нормативных конструкциях критериев несостоятельности организаций, весьма незначительно, что, существенно отличает российский нормативный подход от зарубежного.

 

Таблица 1- Обзор критериев банкротства, установленных нормативными

документами

Критерии признания структуры баланса неудовлетворительной, а организации неплатежеспособной

Постановление Правительства РФ от 20. 05. 1994 г. за № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

а) структура баланса признается неудовлетворительной, а организация неплатежеспособной, если коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение< 2 или (и) коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода <0,1;
б) если значение хотя бы одного из двух коэффициентов пункта а) ниже нормативного, но наметилась тенденция к их росту, рассматривается коэффициент восстановления платежеспособности: при его значениях > 1 существует возможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев, а значения < 1 – показывают отсутствие такой возможности;
в) если значения коэффициентов п. а) выше нормативного, но, наметилась тенденция их снижения, используется коэффициент утраты платежеспособности: при его значениях > 1 существует возможность восстановить свою платежеспособность в течение ближайших трех месяцев, а значения < 1 – показывают отсутствие такой возможности.

«Методические рекомендации по реформе организаций» (Приложение к Приказу Минэкономики России от 01.10.1997 г., № 118)

1 класс финансовых индикаторов: показатели ликвидности 1.1. Общий коэффициент покрытия показывает достаточность оборотных средств у фирмы, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств - норматив от 1 до 2.
1.2. Коэффициент срочной ликвидности показывает прогнозируемые платежные возможности фирмы при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами - норматив 1 и выше. 1.3. Коэффициент ликвидности при мобилизации средств определяет степень зависимости платежеспособности компании от материально-производственных запасов и затрат с точки зрения необходимости мобилизации денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств – допустимые значения: 0,5-0,7.
2 класс финансовых индикаторов: показатели финансовой устойчивости: 2.1. Соотношение заемных и собственных средств - значение соотношения должно быть меньше 0,7.
2.2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами указывает на наличие собственных оборотных средств фирмы, необходимых для ее финансовой устойчивости - нижняя граница 0,1.
2.3. Коэффициент маневренности собственных оборотных средств определяет способность фирмы поддерживать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства за счет собственных источников: норматив 0,2-0,5.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г.№ 367) [4]

а) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам);
б) коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам);
в) коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли)

«О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ [1]

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным

Окончание таблицы 3

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

«Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога» (Постановление Правительства РФ от 05.10.2010 № 785

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога. Степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;


Таблица 2- Обзор критериев банкротства, разработанных российскими
исследователями

Критерии признания угрозы несостоятельности (банкротства)

1. Двухфакторная модель М.А. Федотовой [8]

Вид модели:

Z = – 0,3877 – 1,0736 * X1 + 0,0579 * Х2,

где X1 – показатель покрытия, исчисляемый отношением текущих активов к текущим обязательствам; X2 – показатель покрытия заемных средств собственными активами организации.

Если Z > 0,3, то вероятность банкротства велика; если Z <0,3- незначительна.

2. Метод экспресс - диагностики банкротства Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыковой,

учитывающий специфику российского бизнеса [6]

Вид уравнения:

R = 2 * K1 + 0,1 * K2 + 0,08 * K3 + 0,45 * K4 + K5,

где K1 – коэффициент обеспеченности собственными средствами; K2 – коэффициент текущей ликвидности (К2≥2); K3 – интенсивность оборота авансируемого капитала, которая характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на один рубль средств, вложенных в деятельность предприятия (k3≥3); K4 – коэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации; K5 – рентабельность собственного капитала – отношение балансовой прибыли к собственному капиталу (k5≥0,2).

При R< 1 финансовое состояние организации характеризуется как неудовлетворительное.

3. Шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой [5]

Вид модели:

Kкомпл = 0,25 Куп + 0,1 Кз + 0,2 Кс + 0,25 Кур + 0,1 Кфр + 0,1 Кзаг,

где Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу; Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности; Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов; Кур – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции; Кфр – соотношение заемного и собственного капитала; Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов. Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путем. Фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитан-

Окончание таблицы 2

ным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде. Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

4. Z –модель, разработанная учеными научно-исследовательского института экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района РФ для изучения финансового состояния сельскохозяйственных организаций и оценки вероятности наступления или степени развития системного финансово-платежного кризиса [8]

Вид дискриминантной функции:

Z = 1,29378Х1 – 0,06643Х2 – 0,04551Х3 – 0,00588Х4,

где Х1 – коэффициент автономии; Х2 – коэффициент обеспеченности собственными средствами оборотных активов; Х3, – коэффициент оборачиваемости собственного капитала; Х4 – норма чистой прибыли.

Если Z-счет <0, вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса невелика, и наоборот. Распределение пороговых нормативов для практического расчета вероятности показателя Z: Z < 0,87 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса незначительная (меньше 30%); 0,87 < Z < 1,38 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса средняя; Z > 1,38 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса высокая (более 70 %).

5. Критерий Альтмана, эмпирически сформулированный коллективом ученых Санкт-Петербургского Государственного Университета под руководством д.э.н. профессора С. В. Валдайцева с учетом мирового опыта антикризисного управления для диагностики банкротства отечественных организаций [7]

Z = 6,56X1 + 3,26X2 + 6,72X3 + 1,05X4 ,

X1 – отношение оборотных средств к сумме стоимости всех активов; X2 – отношение балансовой прибыли к сумме стоимости всех активов; X3 – отношение прибыли до процентов и налога к сумме стоимости всех активов; X4 – отношение балансовой стоимости собственного капитала (чистых активов) к общей сумме стоимости всех обязательств фирмы.
Считается, что если показатель Z меньше 1,10, то существует угроза неплатежеспособности организации. Если этот показатель больше 2,90, то можно утверждать, что угрозы неплатежеспособности предприятия не существует. Организации, для которых критериальный показатель Альтмана находится между 1,10 и 2,90, квалифицируются как находящиеся в «серой зоне».

Следует отметить также, что в нормативных критериях наиболее востребованной конструкцией является коэффициент текущей ликвидности с его единичным минимальным значением, устанавливаемым в течение многих лет для российских организаций вне зависимости от рыночной ситуации, реальной бизнес-практики и специфики сферы деятельности.

Давая оценку подходам отечественных исследователей к построению многофакторных моделей, отметим следующее.

1. В основе определения критериальных значений Z-функций их разработчики используют нормативные значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и другие, сопровождая их множителями, полученными экспертным или расчетным путем. Кроме того, использование в моделях экспертных весовых коэффициентов для каждого из факторов увеличивает субъективизм получаемой оценки. На наш взгляд, в динамично изменяющейся рыночной среде малопродуктивны попытки найти и закрепить на длительный срок единые нормативные значения ключевых коэффициентов, характеризующих состоятельность организаций любой сферы деятельности. В тех случаях, когда весовые коэффициенты для факторов были получены расчетным путем на материалах конкретных сфер деятельности, продолжают действовать ограничения в применении моделей, вызванные происходящими изменениями особенностей сферы деятельности организации под воздействием инфляции и текущих рыночных условий. Таким образом, Z –моделям присущи статичность, отсутствие конкретно-экономического подхода, заключающегося в исследовании субъекта хозяйствования как изменяющегося во времени в зависимости от перемен во внутренней и внешней среде организации.

2. Ограничением Z -моделей, на наш взгляд, является и то, что интегральная оценка «непрозрачна», затушевывает содержательный аспект оценки несостоятельности и не позволяет исследовать состояние отдельных бизнес-процессов в организации: операционного, финансового, инвестиционного и маркетингового, вследствие чего невозможно исследовать причины попадания организации в критическую зону.

Отмеченные выше ограничения, присущие Z-моделированию критериев несостоятельности организаций направляют нас к поиску решений по выбору показателей, адекватно характеризующих в реальном времени отдельные бизнес-процессы организации конкретной сферы деятельности, руководствуясь принципами обеспечения минимальных инфляционных искажений, отражения специфики вида экономической деятельности, дифференциации организационных бизнес процессов, отражения текущих рыночных условий, интерпретируемости (экономической содержательности) полученной оценки и ее критериального значения.

Список использованных источников
  1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант Плюс.

  2. Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога. Утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011, № 175 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс.

  3. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г., № 498 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс.

  4. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [Электронный ресурс]. Утверждены Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Методические рекомендации по реформе организаций (Приложение к Приказу Минэкономики России от 01.10.1997 г., № 118) // Консультант Плюс.

  5. Крюков, А. Ф. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов [Текст] / А. Ф. Крюков, И. Г Егорычев // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 2.

 

  1. Патласов, О. Ю. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации: учебное пособие [Текст] / О. Ю. Патласов, О. В. Сергиенко. - М.: Книжный мир, 2009. -512 с.

  2. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы [Электронный ресурс] // Управление изменениями в компании http://www.iteam. ru/publications/strategy/section_16/article_141

  3. Экономика фирмы [Текст]: учебник для вузов / Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В. А Швандара. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2003. – 436 с.

 

Яндекс цитирования