ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

       Основной целью анализа динамики и результатов инвестиционной активности регионов является обнаружение взаимосвязей между инвестиционной политикой региона, инвестиционной активностью и ее результатами, а также выработка рекомендаций по инструментарию инвестиционной политики. В соответствии с поставленной целью исследование динамики и результатов инвестиционной активности регионов целесообразно провести по субъектам РФ, входящих в состав Центрального Федерального округа (ЦФО), так как:

- во-первых, анализ инвестиционной активности по федеральным округам не обнаруживает взаимосвязь с инвестиционной политикой регионов, нивелирует усилия региональных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата на отдельно взятой территории. К тому же, мы считаем, что федеральные округа преждевременно рассматривать в качестве самостоятельных субъектов региональной инвестиционной политики;

- во-вторых, Воронежская область входит в состав ЦФО, который объединяет регионы, граничащие друг с другом и обладающие схожими базовыми условиями развития (географическими, природно-климатическими, демографическими, инфраструктурными и другими).

Для объективности оценки динамики инвестиционной активности регионов ЦФО необходимо выявить общие и специфические характеристики территорий.

К общим чертам следует отнести, на наш взгляд, то, что экономика субъектов ЦФО относится к индустриально-аграрному типу. Это касается как уровня развития промышленного производства и его доли в производимом валовом внутреннем региональном продукте (ВРП), так и традиций в укладе жизни основной массы коренного населения, его привычек и психологии.

Относительно специфических характеристик территорий следует отметить, что каждый из регионов ЦФО различается по производственному, ресурсно-сырьевому, кадровому и финансовому потенциалам.

Уровень инвестиционной активности зависит от степени индустриализации региона, так как развитая промышленность подразумевает отлаженную инвестиционную инфраструктуру, а крупные предприятия обеспечивают себе некоторый критический объем инвестиций даже при неблагоприятных условиях.

Существенно различаются регионы ЦФО и по уровню развития законодательной базы, социально-политической, экологической и криминальной ситуации, степени развития базовых рыночных институтов.

Представленные различия субъектов ЦФО обусловливают сложность проблем анализа и выработки единых подходов к разработке региональной инвестиционной  политики.

Если рассматривать динамику инвестиционной активности по субъектам ЦФО, то по абсолютной величине инвестиций в экономику региона в 2002 году лидируют г. Москва, Московская, Воронежская, Тверская, Ярославская, Смоленская, Липецкая и Белгородская области (таблица 1).    

Наиболее высокая динамика инвестиционной активности за 1998-2002 годы характерна для Смоленской (в 8,8 раза), Ярославской (в 4,4 раза), Липецкой и Тверской областей (в 4,2 раза). Самый низкий прирост объема инвестиций за пятилетний период отмечен в Ивановской (177%) и Белгородской (192%) областях.

Низкий темп роста инвестиций в Белгородской области прежде всего связан с «эффектом базы», в 1998 году она занимала третье место по объему инвестиций после Москвы и Московской области.

В Воронежской области объем инвестиций за 1998-2002 гг. увеличился в 4 раза. При этом в 2002 году область заняла второе место среди субъектов ЦФО по темпу роста инвестиций (133%) после Курской области (136%). Рязанская, Белгородская, Орловская и Ярославская области допустили в 2002 году спад объема инвестиций к уровню 2001 года.

Сам по себе показатель абсолютного значения инвестиций в экономику дает ограниченную характеристику инвестиционной активности территории. Поэтому для более достоверного анализа рассмотрим динамику инвестиций на душу населения по субъектам ЦФО за 1998-2002 годы (табл.2).

Таблица 1. Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО[1] (в фактически действовавших ценах, млн.руб.) 

По данным таблицы 2 можно выделить три группы регионов:

1 группа - регионы - «лидеры», имеющие уровень инвестиций более 8,5 тыс. руб. на душу населения, которые аккумулируют и осуществляют большую часть инвестиций. Эти регионы характеризуются высоким или средним инвестиционным потенциалом наряду с минимальным или низким инвестиционным риском. В нее входят г. Москва, Московская, Смоленская, Ярославская, Липецкая, Белгородская и Тверская области;

2 группа - «относительно успешные» регионы с умеренной инвестиционной активностью (уровень инвестиций 5-8,5 тыс. руб. на душу населения), низким или средним потенциалом и умеренным инвестиционным риском. Она включает Владимирскую, Воронежскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Орловскую, Рязанскую и Тульскую области;

3 группа - «отстающие» регионы, имеющие низкий уровень инвестиций (менее 5 тыс. руб.). Для них характерен пониженный или низкий потенциал с высоким или даже экстремальным риском. Эта группа включает Брянскую, Ивановскую и  Тамбовскую области.

Таблица 2. Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам ЦФО на душу населения[2] (в фактически действовавших ценах, рублей)

Высокий уровень инвестиционной активности отмечается в регионах, основу экономики которых составляют добывающие отрасли и производства по первичной переработке сырья, а также субъекты, имеющие развитую инфраструктуру и потребительский потенциал (1 группа). Во вторую группу входят преимущественно регионы, имеющие в структуре ВРП высокий удельный вес сельского хозяйства, а в структуре промышленного производства доминирующее машиностроение, включая предприятия ВПК.

Наименьший инвестиционный интерес представляют слаборазвитые территории, в промышленности которых основную роль играют средние и крупные предприятия военно-промышленного комплекса, пострадавшие в результате сокращения военного заказа и нерациональной политики конверсии, ориентированной  на производство однотипных изделий большим числом предприятий, что порождало неоправданную конкуренцию (3 группа и отдельные регионы  2 группы).

Динамика индекса физического объема инвестиций в основной капитал характеризуется спадом объема инвестиций до 1998 года практически по всем регионам ЦФО (табл.3).

С 1998 года наблюдается  положительная динамика индекса физического объема инвестиций. Однако наиболее устойчивыми темпами характеризуется динамика инвестиций в Воронежской области, где наблюдается рост индекса физического объема инвестиций на протяжении 5 последних лет. В других регионах отмечаются существенные колебания по годам - от прироста в 2,8 раза (в Смоленской области в 1999 г.) до снижения на 48% (в Ивановской области в 1999 году).

Эти колебания могут объясняться двумя факторами:

1) монопродуктовой специализацией региона (наличие одной доминирующей отрасли в регионе). В общем случае можно отметить, что для регионов с монопродуктовой специализацией характерны умеренные темпы спада инвестиций при последующем росте. Общим для этих регионов является усиление экспорта продукции, обусловленное сужением спроса на внутреннем рынке. Это затронуло, прежде всего, регионы, специализирующиеся на производстве черных и цветных металлов, некоторых видах химической продукции  и  продуктов лесной и деревообрабатывающей промышленности;

2) притоком в отдельные годы в регион инвестиций извне (как правило, из федерального бюджета), направляемых на реализацию программ федерального значения (инвестиции в строительство автодорог, энергетических объектов). Характерной чертой является рост, начиная с 2000 года числа регионов, имеющих отрицательное значение индекса физического объема инвестиций. Если в 2000 году снижение показателя было отмечено только в 4 регионах, то в 2001 г. - в пяти, в 2002 г. -  в восьми  (табл. 3).

Таблица 3. Динамика индекса физического объема инвестиций в основной капитал[3] (в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году) 

В структуре инвестиций по формам собственности в ЦФО наблюдается сокращение удельного веса государственных и муниципальных инвестиций с 35,8% в 1995 году до 23,1% в 2002 году (приложение 4). При этом доля частных инвестиций за рассматриваемый период возросла с 10,6% до 30,1%. Наиболее значительный удельный вес частных инвестиций отмечается в Белгородской (68,9%), Тамбовской (57,9%), Воронежской (47,4%), Ярославской (46,9%) и Московской (46,2%) областях. Государственные инвестиции преобладают в Курской (54,8%) и Тверской (42,3%) областях. Смешанные российские инвестиции доминируют в Смоленской (40,8%), Рязанской (32,6%) областях и  г.Москве (40,1%) [4].

Из регионов ЦФО наиболее прогрессивная структура инвестиций по источникам финансирования представлена в Белгородской, Владимирской и Тульской областях, в которых в 2002 году доля кредитов банков соответственно составляет 17,8%, 20,6%, 11,9 %. Существенный прирост кредитов банков в структуре привлеченных средств за трехлетний период отмечается в Липецкой, Воронежской, Брянской и Тверской областях. Сокращение доли кредитов банков за 2000-2002 гг. характерно для Орловской, Белгородской и Костромской областей.

Таким образом, положительная динамика инвестиций в основной капитал в «отстающих» регионах обеспечивается за счет средств федерального и регионального бюджетов, которые не подвержены влиянию факторов, воздействующих на общую инвестиционную привлекательность региона. В то же время  «относительно успешные» регионы ориентируются, прежде всего, на собственные силы и поэтому большое внимание уделяют разработке инвестиционной политики привлечения частного отечественного  и  иностранного капитала.

Удельный вес индивидуальных застройщиков в общем объеме инвестиций в основной капитал увеличился в целом по ЦФО с 1,7% в 1995 году до 5,6% в 2002 году. Наиболее существенный прирост характерен для Орловской (с 1,4 до 17%), Московской  (с 4,3 до 22,7%), Тамбовской - (с 5,1 до 16,2%)  и  Воронежской  (с 2,8 до 9%)  областей[5].

Следует подчеркнуть, что территориальные различия в инвестиционном процессе, наряду с изменением системы финансирования инвестиционной деятельности, целесообразно рассматривать через отраслевую структуру экономики регионов.

Анализ общеэкономических факторов и тенденций инвестиционного кризиса в российской экономике показал, что в наибольшей степени пострадали регионы с высокой концентрацией обрабатывающих отраслей, прежде всего, трудоемкого машиностроения, в том числе оборонного, и легкой промышленности, и частично - пищевой.

В относительно благополучном положении находятся регионы с высоким уровнем концентрации отраслей топливной промышленности, черной и цветной металлургии, отдельных экспортоориентированных подотраслей химической и нефтехимической, лесной деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

По удельному весу регионов РФ в инвестициях по отраслям экономики среди субъектов ЦФО (кроме г.Москвы) лидируют по отраслям: промышленность -  Московская область; сельское хозяйство - Московская, Белгородская, Воронежская  и Липецкая области; строительство -  Московская и Орловская области; транспорт - Московская, Смоленская и Воронежская области; связь -  Московская, Орловская и Воронежская области;  торговля и общественное питание -  Московская и Воронежская области; жилищное хозяйство -  Московская, Воронежская и Белгородская области; здравоохранение - Московская и Ярославская области.

В отраслевой структуре инвестиций по регионам ЦФО наибольший удельный вес занимает промышленность и транспорт, доля которых в 2002 году составила 24,3 и 11,6% соответственно.

Наиболее существенный прирост инвестиций в основной капитал организаций с участием иностранного капитала за 1998-2002 годы отмечается в Белгородской (в 111,8 раза), Костромской (в 85,4 раза), Брянской (в 68,4 раза) и Липецкой (в 54,7 раза) областях.

Таблица 4. Динамика инвестиций в основной капитал организаций с участием  иностранного капитала [6] (в фактически действовавших ценах, миллионов рублей)

На конец 2002 г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 42,9 млрд. долл., что на 20,5% больше по сравнению с 2001 г. В частности, с 2000 г. по 2003 г. в российскую экономику поступило 45 млрд.долл. иностранных инвестиций без учета оттока капитала из страны. Иностранные инвестиции в ЦФО в 2002 году составили 9,5 млрд. долл., что превышает уровень 2001 года на 47,2 % [7].

Тем не менее, только в 2002 году был превышен уровень предкризисного 1997 года, когда объем иностранных инвестиций составлял 8,9 млрд. долл. Структура накоплений и список основных инвесторов в 2002 г. по сравнению с 2001 г. практически не претерпели изменений. Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале в 2002 г. приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.) - 73,7% (на конец 2001 г. - 72,3%), доля прямых инвестиций составила 23,1% (24,6%), портфельных - 2,1% (4,5%)

95,8% иностранных инвестиций, вложенных в ЦФО в 2002 году, приходится на Москву и Московскую область, в том числе 88,4% - это доля Москвы. По другим регионам ЦФО наибольший объем иностранных инвестиций в 2002 году поступил в Белгородскую (104,2 млн. долл.), Владимирскую (75,1 млн. долл.) и Воронежскую (55,6 млн. долл.) области, при этом на Воронежскую область приходится наибольший объем портфельных инвестиций - 24,8 млн. долл. В Липецкой области в 2001 году был установлен абсолютный рекорд по объему портфельных инвестиций в ЦФО - 78,2 млн. долл. Однако объем прямых и прочих иностранных инвестиций в регион остается относительно низким, а портфельные инвестиции в предыдущие и последующие годы не отмечались.

Наименьший объем иностранных инвестиций в 2002 году приходится на Брянскую, Рязанскую и Ивановскую области.

Анализ приведенных данных показывает, что в ЦФО сохраняется высокая концентрация привлеченного иностранного капитала по ряду регионов, причем не наблюдается изменения ситуации в сторону децентрализации инвестиционных потоков.      

Распределение иностранных инвестиций по субъектам ЦФО по-прежнему характеризуется сохранением позиций Москвы. Также наибольшие объемы иностранных инвестиций привлекаются в крупные промышленные центры (Липецкая, Белгородская области), регионы с развитой инфраструктурой и высоким потребительским потенциалом (помимо Москвы, Московская и Воронежская область).

В целом следует отметить, что объем иностранных инвестиций во многих регионах не соответствует их инвестиционному потенциалу, и при грамотно построенной инвестиционной политике в регионах можно ожидать поступление иностранного капитала, на порядок превышающее существующий приток иностранных средств.

Сопоставляя уровень инвестиционной активности и показатели, характеризующие социально-экономическое развитие региона, мы обнаруживаем наличие определенных взаимосвязей. Так по объему промышленного производства на душу населения лидируют Липецкая, Ярославская, Белгородская, Тульская, Рязанская области и г. Москва. По обороту розничной торговли на душу населения наибольших успехов достигли г. Москва, Московская, Смоленская, Липецкая и Воронежская области. По платным услугам другие регионы опережают все те же г. Москва, Московская, Ярославская, Липецкая и Калужская области.

Наибольший объем ввода жилых домов в расчете на душу населения имеют Московская область и Москва, Белгородская и Воронежская области. По доходам и расходам консолидированного бюджета в расчете на душу населения лидируют г. Москва и Московская область, Ярославская и Липецкая области (приложение 10). В 2003 г. сохранилась тенденция уменьшения межрегиональных различий по бюджетным доходам на душу населения. Дифференциация субъектов ЦФО по доходам региональных бюджетов на душу населения, рассчитанная по коэффициенту фондовой дифференциации, в 2003 г. составляла 5,9 раз (в 2002 г. - 6 раз, в 2000 г. - 11,7 раз).

Учитывая, что основной целью инвестиционной политики является  повышение уровня жизни населения, проанализируем размер и динамику реальных денежных доходов и расходов населения. В 2003 году наибольший прирост реальных денежных доходов населения достигнут в Москве (143,6%), Московской (121,1%), Белгородской (119,5%), Владимирской (118,8%) и Воронежской (117,9%) областях.

Среднемесячные денежные доходы населения за 2003 год в целом по ЦФО составили 11187,3 руб. Существенное искажающее влияние на величину данного показателя оказывает г. Москва, в котором среднемесячные денежные доходы за 2003 год составили 32144 руб. В других регионах ЦФО они колеблются от 3093,5 руб. во Владимирской области до 6004,2 руб. в Московской. Кроме Москвы и Московской области в число лидеров по уровню среднемесячные денежные доходы населения входят Ярославская (5643,2 руб.) и Липецкая (4904,5 тыс. руб.) области.

Среднемесячные потребительские расходы в 2003 году в ЦФО сложились на уровне 6926,1 руб.  По данному показателю другие регионы опережают г. Москва, Московская, Липецкая и Тамбовская области. Среднемесячные денежные доходы населения в среднем по ЦФО превышают среднемесячные потребительские расходы в 1,6 раза, что свидетельствует о наличии возможности привлечения средств населения на инвестиционные цели.

Инвестиционный и потребительский спрос является основой формирования внутреннего рынка. В период становления регионального рынка и отсутствия сколько-нибудь значимых возможностей для экспансии на межрегиональные и внешние рынки, низкий уровень доходов является фактором, сдерживающим экономическое развитие территории и ограничивающим спрос на инвестиции. Таким образом, проблема повышения общего уровня доходов населения тесно коррелирует с интенсивностью развития производства и динамикой инвестиционной деятельности.

Одним из показателей, характеризующих эффективность инвестиционной деятельности, является создание новых и сохранение старых рабочих мест. Учитывая отсутствие подобных статистических данных, проведем анализ показателей занятости населения по субъектам ЦФО. Наиболее благоприятная ситуация с занятостью складывается в Калужской, Липецкой и Смоленской областях, где отмечается наименьшее  число зарегистрированных безработных.

По темпам снижения числа безработных в ЦФО лидируют Калужская (83,7% к уровню декабря 2002 года), Тамбовская (89,1%) и Костромская (89,5%) области. Наибольший прирост числа зарегистрированных безработных в Воронежской (140,7%) и Белгородской (115,3%) областях.

С точки зрения эффективности инвестиций, учитывая незначительный временной лаг с момента активизации инвестиционной деятельности  в РФ,  нам интересен и показатель заявленной потребности  предприятий и организаций в работниках в декабре  2003 года. По абсолютному значению наибольшая потребность наблюдалась в г. Москве, Московской Ярославской и Калужской областях, где заявленная потребность предприятий и организаций в работниках превышает число официально зарегистрированных безработных. Это свидетельствует о прогрессирующей динамике экономики этих регионов.

[1] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С.834.

[2] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 836.

[3] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 838.

[4] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 842-843.

[5] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 848.

[6] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 858-859.

[7] См: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 860-863.