ЦИРЭ: Центр исследований региональной экономики

LERC: local economics research center

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Безрукова Т.Л., Морковина С.С., Штондин А.А., Попова Л.А.

МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ АНТИКРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

 

Безрукова Т.Л., Морковина С.С., Штондин А.А.,  Попова Л.А.

 

 

Моделирование и прогнозирование

антикризисного  состояния 

предприятий

 

Начавшиеся в конце прошлого века экономические реформы в России принесли много положительных моментов в работу предприятий лесопромышленного комплекса: свободу выбора, управления и распределения, открытость экономических систем и прочее. Однако наряду с положительным, с уверенностью нельзя не отметить, что не было ни одного предприятия, которое в той или иной мере в своей производственно-хозяйственной деятельности не испытывало на себе кризисные явления, экономические и финансовые проблемы, нередко приводящие к банкротству.

Кризисным явлениям подвержены любые предприятия мелкие и крупные, акционерные и частные, различного вида деятельности. В связи с чем перед руководителями предприятий встают непростые задачи не только по предотвращению кризисных явлений сегодня, но и  прогнозированию их  в долгосрочной перспективе. Решению этих вопросов посвящены целые учебники по антикризисному управлению и отдельные разделы финансового менеджмента. На первый взгляд, при значительном разнообразии подходов к оценке и прогнозированию кризисных явлений проблема должна быть решена. Однако, кризисные явления в экономике продолжаются, и несмотря на наличие прогнозных моделей число предприятий-банкротов все возрастает. Очевидно, что существующая система антикризисного управления, основанная на довольно общих подходах, без привязки к отраслям и производствам работает не в полной мере.

Несмотря на то, что последние 5 лет характеры частичной стабилизацией работы лесоперерабатывающих предприятий финансовое состояние большинства из них продолжает ухудшаться. Более трети предприятий остаются убыточными, особенно это касается лесозаготовительных, и предприятий лесопиления.

В основе устойчивого развития предприятия лежит финансовая устойчивость, определяемая наличием у того или иного предприятия высокой ликвидности баланса, платежеспособности и положительной динамики рентабельности основной деятельности. Оценка наличия и прогноз кризисных явлений в деятельности хозяйственного субъекта также основывается на определении этих показателей. Большинство таких исследований привлекают приемы моделирования для адекватного отображения и оценки  кризисных явлений. В экономике хозяйствующих субъектов получено более трех десятков прогнозных моделей  и их число продолжает расти. Многие из них могут использоваться для ориентировочных расчетов, так как не отличаются высокой точностью, некоторые (более сложные и усовершенствованные) тяжелы в реализации. Все эти модели объединяет один недостаток: авторы свидетельствуют об их универсальности хотя на практике они таковыми не являются. Деятельность четырех предприятий, относящихся по виду деятельности к  лесопромышленному комплексу России, оценивалась с позиции адекватности оценки дискриминантными функциями наличия кризисных явлений и процессов, которые могут возникнуть в будущем у  хозяйствующих субъектов. Мультипликативный дискриминантный анализ основан на суммарном влиянии нескольких переменных (финансовых коэффициентов) на конечный результат. В качестве результата, как правило, выступает вероятность банкротства. Результаты апробации некоторых моделей представлены в таблице 1.

Дифференциальная функция обычно представляется в линейном виде:

,

Z - дифференциальный индекс (Z - счет)

xi - независимая переменная (i=1..., n)

ai - коэффициент переменной i (i=1,..., n)

Анализируя данные таблицы 1 отметим явное расхождение оценок представленных моделей вероятности наступления кризисных явлений у хозяйствующих субъектов. Модели западных и отечественных исследователей, работающих в области антикризисного управления апробировались на 4 Российских предприятиях в динамике с 2000 по 2003 год. Отобранные предприятия наблюдались и обследовались в ходе экономического анализа. Детально изучалась финансовая деятельность хозяйствующих субъектов. Представленные в таблице сведения отражают критериальные значения некоторых моделей для этих предприятий. Представленные модели оценки угрозы банкротства, как показали результаты исследований, имеют место при прогнозировании с различной долей вероятности. Так, двухфакторная и четырехфакторная модели в своих оценках ориентируются на долгосрочные перспективы (после 2 лет), в то время как модель Альтмана является более оперативной и прогнозирует банкротство на период до 1 года. Как показали результаты выполненных исследований, адекватность и вероятность оценок сильно зависит от размеров предприятия. Чем оно крупнее, тем точнее оценки, тем выше оправдываемость прогнозов. Что касается небольших предприятий, речь не идет о малых, то для них достоверность прогнозов очень мала. Это наглядно показано в таблице 1, где предприятия расположены по мере убывания численности работающих, объемов производственной деятельности и прочих общеэкономических показателей.

Еще один момент свидетельствует не в пользу рассмотренных моделей: отсутствие отраслевых привязок, учитывающих специфику предприятий. Интересной плане выступает методика Казанского государственного университета, которая предполагает деление предприятий по классам кредитоспособности. Однако и она малопригодна для прогнозирования кризисных явлений и процессов на предприятиях лесного комплекса, т.к. ориентирована не на внутренних пользователей и  управленческий персонал, а скорее на банковские и кредитные структуры.

Следует учесть, что  предприятия лесозаготовительной промышленности имеют свои специфические особенности: пространственную, повременную организации труда, высокую трудоемкость работ, наличие значительных сезонных запасов. Все это оказывает непосредственное влияние на формирование активов предприятия и структуру их капитала, и следовательно выступают фактором определяющим развитие хозяйствующих субъектов. Таким образом, для  промышленных предприятий лесного комплекса необходима разработка дискриминантных моделей, отличающихся простой и удобством расчетов, позволяющих оценить как краткосрочные перспективы деятельности, так и прогнозировать достаточно отдаленное будущее, учитывающих специфику отрасли.

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1. Результаты исследований кризисного состояния предприятий лесного комплекса Центра России

Предприятие

Год

Двухфакторная модель

Четырехфакторная модель

Пятифакторная модель Альтмана

R-счет

(ИГЭА)

Метод

Credit-men (Франц)

Показатели платежеспособности

Конана Гольдера

Показатели платежеспособности

Упр. отчетности

Франц.

оригин.

усоверш.

ОАО «Новорослесэкспорт»

2000

Z=-5,9

Y=19,7

Z=4,8

Z=2,9

R=3,9

N=685

Z=-0,35

Z=-1464

2001

Z=-6,4

Y=12,11

Z=5,8

Z=4,5

R=4,3

N=1053

Z=-1,04

Z=-1343

2002

Z=-9,4

Y=13,8

Z=5,01

Z=4,9

R=4,6

N=808

Z=-0,33

Z=-1490

2003

Z=-10,8

Y=12,9

Z=8,9

Z=6,6

R=4,8

N=1297

Z=-0,35

Z=-1094

ОАО «Воронцовский ДОК»

2000

Z=-1,19

Y=1,48

Z=2,6

Z=2,4

R=4,06

N=597

Z=0,048

Z=-0,82

2001

2002

Z=-1,28

Y=2,8

Z=2,2

Z=1,95

R=4,68

N=389

Z=0,136

Z=-0,79

 

Z=-1,48

Y=1,54

Z=2,3

Z=1,84

R=4,9

N=363

Z=-2,97

Z=-1,38

ОАО «Древо»

2001

Z=-1,03

Y=-1,6

Z=1,61

-

R=15,1

N=693

Z=-0,14

Z=95

2002

Z=-1,03

Y=-2,93

Z=3,37

-

R=0,62

N=52

Z=0,052

Z=-9112

2003

Z=-0,41

Y=1,13

Z=1,39

-

R=4,5

N=515

Z=-0,14

Z=-86,4

ОАО «Ковровский лесокомбинат»

2001

Z=-1,7

Y=4,69

Z=3,66

Z=3,2

R=3,0

N=771

Z=-0,04

Z=-0,81

2002

Z=-1,92

Y=4,07

Z=3,5

Z=3,06

R=3,1

N=758

Z=-0,03

Z=-0,94

2003

Z=-1,57

Y=3,2

Z=3,5

Z=2,97

R=3,41

N=610

Z=0,008

Z=-0,8

Критерий значения

 

Z<0

Y>1,43

Z>2,9

Z>2,9

R>0,42

N>100

Z<-0,16

Z>1

 

 

На практике возможность применения  уже существующих и рассмотренных моделей для предприятий лесного комплекса  выглядит проблематично. Остается за пределами прогнозов вариант развития кризисного явления. Статическая интерпретация результатов прогноза не способствует динамическому принятию управленческих решений в рамках  предприятия. 

Для предприятия оказавшегося в условиях кризиса, либо входящего в него, прогнозирование выступает пройденным этапом, и для таких предприятий главенствующего роль приобретает механизм управления кризисными явлениями  и в частности его основные составляющие (рис. 1).

Механизм  антикризисного управления предприятием лесопромышленного комплекса включает в себя три крупных блока. Управление тем или иным блоком зависит от исходного наличия ресурсов : финансовых, производственных  или сбытовых. Первая группа (финансовые ресурсы), их наличие у предприятия  определяет возможность начала производственной деятельности, а   их объем  - маневренность  хозяйствующего субъекта, запас его финансовой прочности.

Производственные ресурсы -  вторая группа, на начальном этапе выступают фактором, определяющим производственную мощность предприятия, позволяя планировать и прогнозировать результаты основной деятельности. И, наконец, сбытовые ресурсы (группа три) под которыми понимаем наличие у предприятия каналов сбыта, постоянных поставщиков сырья, системы маркетинга, определяют скорость оборачиваемости средств предприятия в ходе производства-реализации продукции, со всеми вытекающими последствиями, а также позволяют прогнозировать объемы результатов основной деятельности. 

 

  

 

Рис. 1. Содержание механизма антикризисного управления предприятием

 

Таким образом, наличие у хозяйствующего субъекта ресурсов является внутренним определяющим фактором, влияющим на кризисные явления и процессы в деятельности предприятия. От правильного управления ресурсами  предприятия зависят масштабы и варианты развития кризисных явлений и процессов (рис. 2). Для предприятия, находящегося в состоянии кризиса, особую актуальность приобретает разработка путей управления кризисными явлениями и процессами.

Управление кризисными явлениями - это механизм управления, сочетающий в себе инструментарий управления производством, сбытом и продвижением продукции и финансовыми ресурсами, с целью выработки управленческих решений, направленных на обеспечение устойчивого функционирования и развития хозяйствующего субъекта в рамках существующей деятельности; диверсификация основной деятельности и обеспечение развития и функционирования хозяйствующего субъекта в новых производственных условиях;прекращение деятельности хозяйствующего субъекта и ликвидация последствий кризиса. Таким образом, выход из кризисных явлений для предприятий возможен в одном из трех направлений. Выбор направления определяется на основе анализа экономического состояния предприятия, глубина кризисных явлений, возможностей и внутренних ресурсов, имеющихся у хозяйствующего субъекта.

Типовой план устранения или сведения на нет кризисных явлений и процессов основывается на сохранении номенклатуры производства, вида выполняемых работ, характера осуществляемой деятельности, в то время как программа реструктуризации предполагает целесообразную, экономически выгодную, диверсификацию производства, в соответствии с рыночным спросом на продукцию. Процесс реструктуризации предусматривает не только улучшение финансовых показателей в целях увеличения прибыли, возрастания рентабельности основной деятельности, но и преобразование производства, его технико-технологической базы, организации маркетинговой деятельности.

 

 

Рис. 2.  Прогнозирование вариантов развития предприятия

 

Все сказанное только еще раз подчеркивает, что  прогнозирование кризисных явлений направленное только на вывод возможно банкротство или нет, является на наш взгляд несовершенным, т.к. стесненные только узким прогнозом, возможные варианты развития кризиса остаются за рамками исследования. В рамках антикризисного управления место прогноза возможных кризисных явлений и процессов можно определить согласно рисунке 3. Прогнозирование кризиса в данном случае выступает необходимым условием устойчивого функционирования хозяйствующего субьекта.  Оно осуществляется на разных этапах существования предприятия и способствует адекватному принятию управленческих решений.

В качестве выводов отметим что:

- последние годы отмечены значительным ростом исследований в области прогнозирования кризисных явлений, большим количеством моделей для их оценки и предсказания;

- модели  и коэффициенты, используемые аналитиками, на практике представляют интерес только для укрупненного анализа предприятия и дают оценку как оно выглядит «со стороны». Для более глубокого анализа и принятия управленческих решений необходима более детальная информация;

- предприятия лесопромышленного комплекса  имеют свои специфические особенности становления, функционирования, развития,   нуждаются в разработке динамических прогнозов состояния их экономики как в настоящий момент, так и на перспективу;

-  для предприятия, функционирующего в условиях начала кризиса, возможны три последующих кризису варианта   развития   экономических процессов. При этом значительная роль должна отводиться управлению внутренними ресурсами предприятия и установления причин ухудшения финансового состояния предприятия. В качестве последних выступают: падение выручки, снижение объема производства; высокая себестоимость производимой продукции, низкий уровень управления и организации производства, нерациональное использование производственных и финансовых (особенно, кредитных) ресурсов. Правильное определение причин кризисных явлений и процессов определяет выбор вариантов «лечения», и определение, какие органы управления предприятия могут урегулировать кризис, не доводя до полного банкротства и ликвидации;

- прогнозирование кризисных явлений на различных этапах жизненного цикла предприятия, является необходимым условием  устойчивого функционирования и развития. 

 

 

Яндекс цитирования